臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第702號
原 告 陳鎰仁
訴訟代理人 李震華律師
被 告 李文章
訴訟代理人 何邦超律師
上列當事人間請求塗銷地役權登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言（最高法院62年度台上字第845 號判例可資參 照）。
二、原告主張：原告之父即訴外人陳開於民國60年9 月16日，買 賣取得坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（重測前為苗 栗縣○○鎮○○段000000地號，下稱系爭供役地），原告於 94年6 月21日繼受取得系爭供役地及旁邊之同地段467-6 地 號土地所有權。至於同段別500 地號土地（重測前為苗栗縣 ○○鎮○○段00000 地號，下稱系爭需役地）則為被告之舅 舅所有。因被告之舅舅欲於系爭需役地上興建住宅，需使用 系爭供役地，被告遂與原告之母（即被告之姐姐）訴外人陳 李花強力遊說陳開同意設定系爭地役權予被告，陳開因而於 系爭供役地上所建之自用住宅（即：苗栗縣○○鎮○○路00 號）內留設約房門寬之小徑（下稱系爭通行小徑），以供被 告出入通行至中正路（下稱系爭地役權）。其後因系爭需役 地已於83年底出售予他人，故原告之兄長陳鎰坤乃於84年初 堵住系爭通行小徑。而陳開當初係基於同胞姊弟之情才設定 系爭地役權並提供系爭通行小徑供被告使用，斯時陳開曾與 被告口頭約定，系爭地役權僅供被告使用至系爭需役地非被 告所有之日止，且不得轉讓，若被告出售系爭需役地及其上 房屋時，即需拋棄並塗銷系爭地役權之設定。而被告於83年 12月13日將系爭需役地及其上之房屋出售予訴外人蕭李碧珠 、蕭振德各持有應有部分2 分之1 時，即該當於陳開與被告 就系爭地役權存續期間屆至之約定，被告因而不敢請求原告 一併辦理系爭地役權之移轉登記，基於地役權之從屬性，系 爭地役權應歸於消滅。再者，蕭李碧珠、蕭振德2 人均住在 面臨中正路之苗栗縣○○鎮○○路00號房屋（下稱中正路61
號房屋），出入均有面臨中正路之苗栗縣○○鎮○○段○○ ○段○○○○000 ○00000 地號可供通行，且中正路61號房 屋坐落之480 地號土地，實為蕭振德與其兄弟共3 人分割繼 承而來，至467-4 地號土地則為其3 兄弟於94年1 月間共同 購得。顯見系爭需役地如今已可經由480 、467-4 地號土地 對外通行，則系爭地役權客觀上亦無存續之必要，自應予塗 銷。為此，爰依民法第853 、859 條之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應將登記於原告所有之系爭供役地上， 由竹南地政事務所於65年1 月9 日以南竹字第150 號登記權 利範圍為0.0008公頃之地役權塗銷。
三、經查，系爭需役地已於83年12月13日因買賣關係而出售予蕭 李碧珠及蕭振德，權利範圍各2 分之1 ，且於84年4 月27日 辦理所有權移轉登記等情，有系爭需役地之土地登記第一類 謄本附卷可稽（見本院卷第33頁）。由原告所提出列印時間 為105 年6 月29日之系爭供役地之土地登記第一類謄本（見 本院卷第7 頁）所示，系爭供役地之土地他項權利部登載地 役權之權利人仍為被告，似有違反地役權之從屬性。惟苗栗 縣竹南地政事務所已於94年間發函予蕭李碧珠、蕭振德，內 容載明：「主旨：台端所有坐落竹南鎮東平段500 地號土地 尚有地役權未移轉，請依說明辦理，請查照。說明：. . . 二、依據民法第853 條規定：『地役權不得由需役地分離而 為讓與，. . . 』，查本所土地登記簿，台端所有首揭地號 土地（重測前：竹南段320-2 地號，亦既需役地），係於民 國84年4 月27日共同買賣取得，原土地所有權人為李文章君 ，次查李君於民國65年1 月9 日設定地役權於東平段482 地 號（重測前：竹南段318-12地號，亦既供役地），設定義務 人為陳開君（東平段482 地號現土地所有權人），台端於民 國84年間買賣取得首揭地號土地時，參照民法853 條規定， 應併同申請辦理設定於東平段482 地號地役權移轉登記，惟 民國83年因辦理地籍圖重測，本所土地登記簿遺漏轉載供役 地及需役地之地段地號等記事，造成台端漏辦地役權移轉登 記，現土地登記簿登記東平段482 地號設定地役權之權利人 仍為李文章君，合先敘明；依據內政部84年5 月19日台（84 ）內地字第8407744 號函釋示：『需役地與地役權未一併辦 理移轉登記，如無不隨同移轉之特約並經登記者，得由需役 地所有權人單獨申請地役權移轉登記。』，經查李文章君及 陳開君訂立地役權設定契約書並無不隨同移轉之特約約定， 據此請台端檢附身分證明文件複本、土地移轉契約書正副本 、原地役權他項權利證明書本正本等，來所申辦地役權移轉 登記。. . . 」等節，有苗栗縣竹南地政事務所94年6 月16
日南地所一字第0940005258號函存卷可左（見本院卷第18、 19頁）。換言之，前開系爭供役地之土地他項權利部登載之 錯誤，實因竹南地政事務所之土地登記簿遺漏轉載供役地與 需役地之地段地號等記事所致，並不影響地役權實際上已於 需役地之所有權移轉時（84年4 月27日）即已隨同移轉之事 實。從而，蕭李碧珠及蕭振德於84年4 月27日取得系爭需役 地所有權時，亦隨同取得系爭地役權，應堪認定。再者，蕭 李碧珠及蕭振德嗣亦依前開函文意旨辦理系爭地役權移轉登 記，有列印時間為105 年12月20日之系爭供役地之土地登記 第一類謄本附卷可參（見本院卷第89頁）。益足徵系爭供役 地自84年4 月27日起迄今，其地役權人應為蕭李碧珠及蕭振 德，而非本件被告甚明。準此，被告既非系爭地役權之權利 人，則原告訴請被告塗銷系爭地役權登記，顯屬無據。揆諸 前揭說明，本件原告之訴在法律上顯無理由，應以判決駁回 。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項，判決如主 文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
苗栗簡易庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日