侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),再字,100年度,11號
KSHV,100,再,11,20111229,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 100年度再字第11號
再審原告　　群麗漢方生技股份有限公司
兼法定代理人許美玉
再審原告　　劉繼春
　　　　　　陳淑真
　　　　　　蔡青青
　　　　　　詹惠淳
　　　　　　張瓊珠
　　　　　　張麗雲
　　　　　　蔡麗雲
再審被告　　弗里德‧穆拉德(F.
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國99年
4 月7 日本院98年度重上字第31號第二審判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告群麗漢方生技股份有限公司、許美玉、劉繼春連帶負擔百分之八十七，餘由再審原告陳淑真、蔡青青、詹惠淳、張瓊珠、張麗雲、蔡麗雲負擔。
理 由
一、按再審之訴，對於確定之終局判決始得為之；若其判決並非 終局確定判決，則其對之提起再審，即不得謂為合法（最高 法院18年抗字第2871號、22年抗字第798 號判例意旨參照） 。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。
二、經查，再審原告主張本院98年度重上字第31號判決（下稱系 爭判決）係確定判決，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款 所定之再審事由，而對系爭判決提起再審之訴，聲明請求： ㈠系爭判決不利於再審原告部分應予廢棄；㈡上開廢棄部分 ，再審被告第一審之訴及上訴暨假執行之聲請均駁回；㈢訴 訟費用均由再審被告負擔，以上各情有再審起訴狀在卷可稽 。惟再審原告前曾就系爭判決提起第三審上訴，經最高法院 以100 年度台上字第1548號判決駁回其等之上訴，有最高法 院上開判決影本附卷足憑，是系爭判決顯非確定之終局判決 。再審原告係對系爭判決主張有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款之再審事由，並非對確定判決主張有再審事由，是其 提起再審之訴，揆諸前揭說明，係不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第三庭




審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書 記 官 林家煜