臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度保險上易字第16號
上 訴 人 秦丕俊
秦昌國 同上
共 同
訴訟代理人 羅佩秦
被 上訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國100 年8 月
15日臺灣高雄地方法院100 年度保險字第24號第一審判決提起上
訴，並為訴之變更，本院於100 年12月7 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：上訴人秦丕俊以其所有車牌號碼561-ZD號營業 用大貨車（下稱系爭車輛）靠行原審被告日日興交通運輸有 限公司（下稱日日興公司），日日興公司受上訴人委託，以 上訴人為被保險人，向被上訴人投保第三人責任險及僱主責 任險，約定保險期間自民國97年9 月17日中午12時起至98年 9 月17日中午12時止（下稱系爭保險契約）。嗣秦丕俊於上 開契約期間內之98年1 月1 日凌晨2 時許，駕駛系爭車輛搭 載上訴人秦昌國，沿國道1 號中線車道由南往北行使，途經 國道1 號北向車道254 公里+700公尺處，遭周俊宗駕駛車號 RX-620號營業用半聯結車自後追撞，致秦丕俊受肺部挫傷出 血、左手肱骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷、骨盆裂傷及左 手中指肌腱斷裂，秦昌國受右手深割傷併第2 、3 、4 、5 指伸肌腱斷裂，依上訴人傷勢所達殘廢等級，秦丕俊得請領 保險金35萬元，秦昌國得請領保險金5 萬元。詎被上訴人不 予理賠，爰依保險契約，求為判決：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項請求部分廢棄。㈡被上訴人應給付秦丕俊保險 金新台幣（下同）35萬，秦昌國保險金5 萬元，及均自起訴 書繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人並非被保險人，亦非契約當事人，不 得請求伊給付保險金等語，資為抗辯。並聲明駁回上訴人變 更之訴。
三、上訴人於原審起訴主張：上訴人以系爭車輛靠行日日興公司 ，並由日日興公司以車主名義擔任被保險人，向被上訴人投 保第三人責任險及僱主責任險。嗣秦丕俊於保險期間駕駛系
爭車輛搭載秦昌國，途中遭周俊宗所駕車輛自後追撞，致上 訴人受傷，秦丕俊得請領保險金35萬元，秦昌國得請領保險 金5 萬元。詎日日興公司竟與被上訴人共謀，故意不法阻礙 上訴人領取保險金，構成同侵權行為，應負連帶賠償責任； 且被上訴人有欺罔消費者之顯失公平情事，上訴人尚得請求 被上訴人給付懲罰性賠償金10萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條及公平交易法第24條、消費者保護法第51 條之規定，請求判令日日興公司與被上訴人應連帶賠償秦丕 俊35萬元、秦昌國5 萬元本息，被上訴人應給付上訴人10萬 元本息。原審判決駁回上訴人之請求，上訴人上訴本院後， 撤回對日日興公司之上訴，主張：係上訴人委託日日興公司 以上訴人為被保險人向被上訴人投保第三人責任險及僱主責 任險，乃變更為依保險契約，請求被上訴人給付保險金，不 再請求被上訴人給付懲罰性賠償金10萬元，此部分訴之變更 ，係基於同一基礎事實，依民事訴訟法第446 條第1 項、第 255 條第1 項第2 款規定，應予准許。又上訴人變更之訴既 屬合法，其原訴已視為撤回，第一審就原訴所為判決，當然 失其效力，本院應專就其變更之訴為裁判，上訴人請求廢棄 原判決，核無必要。
四、兩造不爭執事項：
㈠秦丕俊將系爭車輛靠行日日興公司名下，登記為日日興公司 所有。
㈡日日興公司以系爭車輛為保險標的，向被上訴人投保第三人 責任險並附加僱主責任險，保險期間自97年9 月17日中午12 時起至98年9 月17日中午12時止，上訴人於保險期間因駕駛 系爭車輛與周俊宗所駕駛營業用半聯結車發生車禍，致上訴 人分別受傷。
五、本院判斷：
㈠按所謂責任保險，係指責任保險人於被保險人對於第三人， 依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責，保險 法第90條定有明文。查，被上訴人所承保之系爭保險契約， 記載被保險人為日日興公司，其中第三人責任保險條款約定 「被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故、 致第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任時，本公司僅 對於超過強制汽車責任保險給付標準以上之部分對被保險人 負賠償之責。．．」，另僱主責任保險條款約定「本公司對 被保險人之受僱人，因被保險汽車發生意外事故或因隨車執 行職務發生事故，受有體傷、殘廢或死亡，被保險人依勞動 基準法或其他相關法規應負損害賠償責任而受賠償責任請求 時，負賠償之責」，有新光產物保險汽車保險單在卷可稽。
足見被上訴人所承保之第三人責任險及僱主責任險，係屬保 險法之責任保險，保險契約係存在於日日興公司與被上訴人 之間。上訴人並非保險契約當事人，亦非被保險人，其徒以 秦丕俊將系爭車輛靠行日日興公司名下，主張日日興公司係 受其委託而與被上訴人訂立保險契約，被保險人為上訴人， 並非日日興公司云云，核不足取。從而上訴人依保險契約， 請求被上訴人給付保險金，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書 記 官 梁雅華
, 台灣公司情報網