臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第277號
上 訴 人 陳雨潤
被上訴人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 鄭中睿律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國100 年8 月
9 日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1018號第一審判決提起上
訴，本院於100 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國99年12月24日持原審97年度雄 簡字第1306號確定判決為執行名義，對其聲請拆屋還地之強 制執行，由原審100 年度司執字第1555號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理。惟兩造於判決確定後之97年7 月9 日，另簽訂「占有市有土地應繳使用補償今分期繳納契約書 」（下稱系爭契約書），達成其得分24期繳納使用補償金而 繼續使用系爭土地之協議，且依系爭契約書第3 條約定，於 其未按約定繳納使用補償金之情形下，被上訴人始得收回系 爭土地。嗣上訴人已依約分期繳納使用補償金完畢而無積欠 ，顯足以消滅被上訴人就拆屋還地之請求，爰依強制執行法 第14條第1 項之規定，提起本訴。並聲明：系爭執行事件之 強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：其與上訴人簽訂系爭契約書主要係顧慮上訴 人無力一次償還確定判決所命給付金額，遂同意將確定判決 所命給付土地使用補償金部分，採分期攤還方式，契約書各 項約定內容，並不及於確定判決關於命拆屋還地部分，而契 約書第3 條約定：「立約人如有一期逾期未繳，即視同全部 到期，願將本金利息一併繳清，經通知未繳，願無條件聽由 貴局依法追償及收回土地另行依法處理」，尚與上訴人主張 除未依約繳納使用補償金，方得依法收回顯不相同，況其間 上訴人亦曾未按約定期日繳款補償金，是判決確定後就拆屋 還地部分並無消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，上訴人 所提債務人義務之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡臺灣高雄地方法院100 年度執字第1555號強 制執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人聲明：上訴駁回
。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造前間因拆屋還地等事件，經原審以97年度雄簡字第1306 號民事判決確定，命上訴人應將占用系爭土地之建物拆除後 ，將土地返還被上訴人，並應給付上訴人土地使用補償金12 6,000 元，及自96年7 月1 日起至交還土地之日止，按日給 付44元並於97年4 月15日確定。被上訴人持之為執行名義， 對上訴人聲請拆屋還地強制執行，由原審法院100 年度執字 第1555號強制執行事件受理。
㈡兩造於97年7 月9 日簽訂「占有市有土地應繳使用補償金分 期繳納契約書」，上訴人已依約繳納使用補償金完畢。 ㈢兩造對於高雄市政府財政局100 年11月4 日高市四維財政產 管字第1000029761號函暨附件真正不爭執。五、兩造是否約定，上訴人按期繳納分期款後，就確定判決所命 拆屋還地部分即不予強制執行。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，民事訴訟 法第277 條、強制執行法第14條第1 項分別定有明文。 ㈡上訴人主張兩造簽訂契約書後即應受契約拘束，而依契約書 第3 條約定，應解為如上訴人未依約定繳納使用補償金時， 被上訴人始得收回系爭土地，亦即上訴人如已依約繳納使用 補償金完畢，被上訴人就拋棄系爭判決關於拆屋還地部分之 強制執行請求權利，且其於97年7 月間與承辦人員劉美宏洽 談分期繳付事項時，亦經告知倘如期繳付補償金，上訴人同 意不就拆屋部分為強制執行，否則其無分期繳付必要等語， 則為被上訴人否認。
㈢查兩造間因拆屋還地等事件，經原審以97年度雄簡字第1306 號民事判決確定，命上訴人應將占用系爭土地之建物拆除後 ，將土地返還被上訴人，並應給付上訴人土地使用補償金12 6,000 元，及自96年7 月1 日起至交還土地之日止，按日給 付44元確定，被上訴人並持以對上訴人聲請拆屋還地強制執 行，由原審100 年度執字第1555號強制執行事件受理。依該 確定判決所示，主文包括第1 項命上訴人拆屋還地部分及第 2 項之給付補償金部分，為兩造不爭，且經本院調閱上開卷 宗屬實。又縱為同一判決，但如上訴人不依確定判決自動履 行時，被上訴人即得視其情形就各該部分同時或分別為強制 執行之聲請，核無應一併執行之必然結合關係甚明。又依兩
造不爭執真正之契約書第1 項載明：立約人即上訴人因佔用 座（坐之誤）落高雄市○○區○○段第372 地號1 筆市有土 地，面積為21平方公尺，應償付使用補償金13萬3,875 元， 經濟困難，無力一次繳清，已先行繳納頭期款使用補償金9, 450 元整，其餘12萬4,425 元，分24期繳納，每期攤付如後 等文，就拆屋還地部分並未有任何著墨，堪信被上訴人主張 兩造簽訂契約書之原因及目的，祇為使用補償金之分期繳納 等語，尚非無據。
㈣上訴人雖另主張依契約書第3 條：立約人如有一期逾期未繳 ，即視同全部到期，願將本金利息一併繳清，經通知未繳， 願無條件聽由貴局依法追償及收回土地另行依法辦理，如未 談及是否拆屋還地部分，即無特予加註「收回土地」等文必 要，顯見上訴人如依約按期繳付補償金，被上訴人即不得就 拆屋還地部分聲請強制執行云云，然為被上訴人以前揭情詞 否認。查執行名義包含拆屋還地及繳付補償金二部分，且無 必然結合關係，已如上述，且兩造如認二部分相互結合攸關 彼此間權利甚大而有一併約定之意，自應將約定後拆屋還地 及給付金額事項於契約書上明確記載，例如上訴人如依約繳 付分期補償金，被上訴人即不得就拆屋還地部分為強制執行 之聲請等正面法律效力之記載，使兩者為明確結合以免爭議 。是契約書第3 條後段雖有無條件聽由貴局依法追償及收回 土地另行依法辦理之記載，然上訴人如未依約繳付分期補償 金，未繳補償金依約既已視為全部到期，被上訴人依法追償 及追回土地，自屬當然，本無庸特別加註，因認該記載僅係 提醒上訴人之用語，不得執為被上訴人不得對之強制執行之 依據。從而，不能僅因上開用語遽認兩造所締契約包含拆屋 還地部分。
㈤上訴人雖另指簽訂契約前洽商時，承辦人員劉美宏曾告知如 按期繳付補償金，即不會聲請拆屋還地等語，然此為證人劉 美宏於原審否認（原審卷第90頁），且本院依上訴人聲請， 向高雄市政府財政局調取承辦人員所簽文件，核其內容均僅 敘及補償金而未論及拆屋還地事項，有兩造不爭之該局100 年11月4 日高市四維財政產管字第1000029761號函及附件可 徵（本院卷第47至56頁）。此外，上訴人復無其他舉證，從 而其主張如期繳付補償金後，被上訴人即不得聲請拆屋還地 云云，為不可採。至上訴人其餘有關經濟困難、如上訴人按 期繳付補償金，被上訴人仍可請求拆屋還地，上訴人即無聲 請分期繳付必要，並被上訴人就系爭土地是否已有積極規劃 而應優先保護市民等情，尚與本件爭點無關，故不逐一論述 。
六、綜上所述，上訴人依契約書第3 條主張被上訴人就拆屋還地 部分不得強制執行既不可採，又未能為其他舉證有何排除或 消滅被上訴人聲請執行拆屋還地之事由，則其依強制執行法 第14條第1 項提起債務人義務之訴，即非正當。原審為其敗 訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書 記 官 賴梅琴