臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上字第222號
上 訴 人 曾素娥
訴訟代理人 許貴富
被上訴人 公園新家管理委員會
法定代理人 歐振麟
訴訟代理人 張漢文
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在事件，上訴
人對於民國100 年8 月31日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第16
8 號第一審判決提起上訴，本院於100 年12月6 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年12月23日所舉行之96 年度區分所有權人會議（下稱系爭會議），雖係由主任委員 鄭琇芬擔任主席，但會議之進行實際上均係由第三人即鄭琇 芬之配偶呂世圳處理，鄭琇芬僅出席而未主持，應視同鄭琇 芬缺席，系爭會議決議應不存在。又系爭會議決議變更管理 費之計算方式後，較變更前增加伊之負擔，被上訴人並據以 請求伊繳納管理費，伊自有訴請確認系爭會議決議不存在之 法律上利益。爰提起本訴，並聲明求為確認公園新家大樓96 年12月23日區分所有權人會議決議不存在之判決。二、被上訴人則以：系爭會議係由主任委員鄭琇芬所召集及主持 ，呂世圳僅係擔任大會司儀，其引導會議進行並無不當。又 系爭會議討論及決議經過均符合法定程序及要件，且經主管 機關准予核備，應屬合法有效等語，資為抗辯。三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認公園新家大樓96年12月 23日區分所有權人會議決議不存在。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈系爭會議係由當時之主任委員鄭琇芬所召集，鄭琇芬有出席 並擔任主席，呂世圳則擔任司儀。
⒉系爭大樓之全體住戶為169 戶，系爭會議之出席戶數為127 戶，其出席戶數逾全體區分所有權人之2/3 ，經決議通過將 店舖部分應繳納之管理費，由每月以每坪20元計算方式，變 更為分攤兩個公共電錶之費用抵繳，並每戶每月另再收取
300 元之計算方式。
⒊每月以每坪20元之管理費計算方式，係經90年11月11日之區 分所有權人會議決議通過，然該決議業經原審以96年度訴字 第662 號判決確認不存在確定，並回復為由店舖部分區分所 有權人以分攤兩個公共電錶之費用抵繳。
⒋上訴人為店舖部分之區分所有權人。
㈡爭執部分：
⒈上訴人有無受確認判決之法律上利益。
⒉系爭會議決議是否合法存在。
五、上訴人有無受確認判決之法律上利益部分： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益。亦經最高法院42年台上字第1031號判 例意旨闡釋明確。
㈡上訴人為系爭大樓店舖部分之區分所有權人，而系爭會議將 店舖部分之管理費收費標準，由「每坪每月為20元」之計算 方式變更為「每月以分攤2 個公共電錶之費用抵繳，並每戶 每月另再收取300 元」。又該每月以每坪20元之管理費計算 方式，雖係經90年11月11日之區分所有權人會議決議通過， 然該決議業經原審以96年度訴字第662 號判決確認不存在確 定，並回復為由店舖部分區分所有權人以分攤兩個公共電錶 之費用抵繳，為兩造所不爭執，且有上開判決及確定證明書 在卷可稽，則依系爭會議決議顯係增加上訴人應繳納之管理 費（每戶每月增加300 元），況被上訴人業依據系爭會議決 議向上訴人請求給付管理費（原審100 年鳳小字第286 號） ，故上訴人主張因系爭會議決議致其私法上之地位及權利有 不安之狀態存在，並得以本件確認判決予以除去，即屬有據 ，應認上訴人即有受確認判決之法律上利益。
六、系爭會議決議是否合法存在部分：
㈠上訴人主張系爭會議決議不存在，係以鄭琇芬在會議中全程 閉目養神並未實際主持，而係由司儀呂世圳全程主導，應視 同鄭琇芬未到場，故系爭會議不存在等語，為其論據。經查 ，系爭大樓之住戶規約第3 章第2 條第5 款規定，區分所有 權人會議由主任委員召開，而鄭琇芬為當時之主任委員，且 系爭會議之開會公告係由鄭琇芬具名擔任召集人，並載明開 會議題，有系爭會議開會公告在卷可稽（見原審卷第106 頁
），且為上訴人所不爭執，則系爭會議之召開程序，即與公 寓大廈管理條例第25條第2 項、第30條第1 項及上開住戶規 約之規定要件相符，應屬合法。又依系爭會議記錄所載，係 由主任委員鄭琇芬擔任主席，並報告與會住戶數為127 戶， 已超過全體住戶169 戶之2/3 ，合於法令規定後宣佈會議開 始，且對於各項臨時動議之議題亦均由其答覆，有該會議會 議記錄在卷可稽（見原審卷第11、12頁），則鄭琇芬於系爭 會議開會當日顯有到場與會，並有如上開會議紀錄所載之發 言，就此會議紀錄之形式及內容觀之，尚難認鄭琇芬有未實 際主持會議之情事，故系爭會議所為決議即屬合法有效。 ㈡上訴人雖主張鄭琇芬全程閉目養神並未實際主持，然既經被 上訴人否認，且與上開會議紀錄所載內容不符，自難遽以採 信。況從公寓大廈管理條例及住戶規約之相關規定觀之，亦 無主任委員到場擔任會議主席而未發言，即視同未出席或會 議無效之規定。就此而言，法律規定或團體規約既均未將此 情形認為係影響決議效力之瑕疵，上訴人所為鄭琇芬全程未 發言應視同未到場，系爭會議即不存在之主張，自難採信。 另會議司儀係協助主席順利進行各項會議程序，屬會場工作 人員之性質，則司儀承會議主席之指示而為會議程序之導引 或議題之宣讀，亦難認即係主導會議程序之進行，而認主席 並未參與，上訴人此部分論述，亦難採信。
㈢至上訴人所援引之原審96年度訴字第662 號判決，雖確認系 爭大樓90年11月11日之區分所有權人會議決議不存在，然依 該判決所載，係因該次會議係由不具召集人資格之呂世圳為 召集人，其召集程序既不合法，所為之會議決議自不存在， 此有該判決在卷可稽（見原審卷第86～89頁）。而系爭會議 係由有召集權人之主任委員鄭琇芬為召集人，並於系爭會議 開會前10日公告，其召開程序合法，與上開判決所示事實並 不相同，自無從援引適用，併予說明。
㈣另上訴人陳稱其在原審多次聲請傳喚鄭琇芬到場作證，原審 並未處理，審理程序亦有瑕疵等語。然查，證人是否傳喚， 為法院調查證據之職權，本得由法院審酌其調查之必要性而 為決定，若當事人聲明之證據，與待證事實無關，或不影響 判決之基礎，則法院不為調查，亦難指為違法，有最高法院 18年上字第1066號判例意旨可供參酌。本件上訴人聲請傳喚 鄭琇芬，係欲證明其並未實際主持，而經原審通知後，鄭琇 芬具狀陳稱無意願到庭作證，且鄭琇芬確有參與系爭會議並 擔任主席，已如前述，則鄭琇芬有到場擔任主席之事證既已 明確，顯已足供法院判斷系爭會議及所為決議是否合法存在 ，故鄭琇芬是否到場作證，即不影響判決之基礎，上訴人此
項主張，尚無從採為其有利之認定。
七、綜上所述，上訴人主張系爭會議決議因鄭琇芬未實際主持而 由呂世圳主導，應視同鄭琇芬未到場，會議決議應不存在， 並不足採。被上訴人抗辯系爭會議合法有效，應屬可信。從 而，上訴人請求確認系爭會議決議不存在，即屬無據，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧姍
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。