臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度選上訴字第87號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇繁雄
選任辯護人 王進勝 律師
林石猛 律師
黃綺雯 律師
上 訴 人
即 被 告 蘇秀貴
選任辯護人 郭憲文 律師
上 訴 人
即 被 告 吳春花
選任辯護人 黃淑芬 律師
陳慧錚 律師
上 訴 人
即 被 告 何浚生
選任辯護人 王進勝 律師
陶德斌 律師
上 訴 人
即 被 告 金尚慧
選任辯護人 黃淑芬 律師
陳慧錚 律師
被 告 蘇東皇
選任辯護人 林石猛 律師
黃綺雯 律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
高雄地方法院100 年度選訴字第20號中華民國100 年7 月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第
80號、第95號、第118 號、第185 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於蘇繁雄、蘇秀貴、吳春花、金尚慧及何浚生有罪部分，均撤銷。
蘇繁雄共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權肆年。扣案之新臺幣壹仟元沒收；未扣案之新臺幣參仟元與蘇秀貴及李玉菁連帶沒收；未扣案之新臺幣壹萬參仟元與蘇秀貴、李玉菁及黃秋環連帶沒收；未扣案之新臺幣肆萬元與蘇秀貴及方黃桂枝連帶沒收；未扣案之新臺幣壹仟元與蘇秀貴及吳春花連帶沒收。
蘇秀貴共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾壹月，緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權參年。扣案之新臺幣壹仟元沒收；未扣案之新臺幣參仟元與蘇繁雄及李玉菁連帶沒收；未扣案之新臺幣壹萬參仟元與蘇繁雄、李玉菁及黃秋環連帶沒收；未扣案之新臺幣肆萬元與蘇繁雄及方黃桂枝連帶沒收；未扣案之新臺幣壹仟元與蘇繁雄及吳春花連帶沒收。
何浚生共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元，褫奪公權貳年。
吳春花共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元，褫奪公權貳年。未扣案之新臺幣壹仟元與蘇繁雄及蘇秀貴連帶沒收。
金尚慧犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，褫奪公權壹年。未扣案之新臺幣貳仟元沒收。
其他上訴駁回（被告蘇東皇無罪部分）。
事 實
一、蘇繁雄係民國99年11月27日投票之高雄縣市合併後第一屆高 雄市路竹區鴨寮里（原為高雄縣路竹鄉鴨寮村）里長候選人 （已當選，但經本院民事庭判決當選無效確定），蘇秀貴係 蘇繁雄之配偶，其等為使蘇繁雄順利當選，竟基於對於有投 票權人行求、期約、交付賄賂而約定投票權為一定行使之犯 意聯絡，分別為下列行為：
㈠於99年9 月上旬，透過不知情之蘇東皇介紹認識李玉菁協助 選舉事宜，進而於同年10月下旬某日，在蘇繁雄位於高雄市 路竹區○○路117 巷6 號之住處，推由蘇秀貴請求李玉菁擔 任樁腳，負責估算其住處附近可買票之人數後向具有投票權 之人買票，並交付新臺幣（下同）42,000元予李玉菁，約明 其中2,000 元為李玉菁之車馬費、3,000 元為就該次選舉具 有投票權之李玉菁及其夫曾勝進、長女曾冠芸之賄款。而李 玉菁（已經原審判處徒刑確定）為就該次選舉具有投票權之 人，竟與蘇繁雄及蘇秀貴基於同上之行賄犯意聯絡，及有投 票權之人收受賄賂而許以其投票權為一定行使之犯意，收受 上開款項，並許以將投票予蘇繁雄。嗣於不詳時、地，因賄 款金額不足，李玉菁再向蘇秀貴領取2,000 元，而由李玉菁 先後於附表一所示時間、地點，詢問確認附表一所示收賄者 全戶之該次選舉投票權人數，而以每票1,000 元之代價交付 附表一所示之賄款，並告知應投票予蘇繁雄而約定投票權為
一定行使，經附表一所示之收賄者同意後收受各該賄款（收 賄者部分業經檢察官依職權不起訴處分）。
㈡李玉菁於同年10月底至11月初間某日，前往何浚生（原名何 茂章）位於高雄市路○區○○路327 巷92弄1 號之住處，與 何浚生期約其具投票權之配偶黃雪紅投票予蘇繁雄之一定行 使，而交付1,000 元之賄款（此部分經原審另為無罪之諭知 已確定），同時交付1,000 元賄款請求何浚生轉交居住對面 即同弄4 號住處之金尚慧時，詎何浚生竟與李玉菁、蘇繁雄 、蘇秀貴共同基於同上之行賄犯意聯絡，主動向李玉菁表示 因金尚慧之夫黃芳銘會回臺投票，而自願先將自己收受之1, 000 元轉交金尚慧，李玉菁應允後，遂在何浚生住處等候， 何浚生即自行前往金尚慧住處交付2,000 元予金尚慧，並告 知應投票予蘇繁雄而約定投票權為一定行使；金尚慧係就本 次里長選舉有投票權之人，其明知何浚生係為蘇繁雄之當選 ，以每一有投票權人1,000 元之代價交付賄款，竟向何浚生 收受該2,000 元，並許以屆時會投票予蘇繁雄而為一定之行 使。
㈢李玉菁於同年10月底至11月初間某日介紹黃秋環予蘇秀貴認 識後，蘇秀貴遂於同一期間某日，藉邀請黃秋環前往蘇繁雄 位於高雄市路竹區○○路117 巷6 號住處唱歌之機會，請求 黃秋環擔任樁腳，負責估算其住處附近可買票之人數後向具 有投票權之人買票，並交付20,000元予黃秋環，約明其中2, 000 元為就該次選舉具有投票權之黃秋環及其夫李時良之賄 款。而黃秋環（已經原審判刑確定）為就該次選舉具有投票 權之人，竟與蘇繁雄、蘇秀貴及李玉菁共同基於同上之行賄 犯意聯絡，及有投票權之人收受賄賂而許以其投票權為一定 行使之犯意，收受上開款項，並許以將投票予蘇繁雄。嗣由 黃秋環於附表二所示時間、地點，詢問確認附表二所示收賄 者全戶之該次選舉投票權人數，而以每票1,000 元之代價交 付附表二所示之賄款，並告知應投票予蘇繁雄而約定投票權 為一定行使，經附表二所示之收賄者同意後收受各該賄款（ 收賄者除編號3 由原審法院另行審結外，其餘部分業經檢察 官依職權不起訴處分）。
㈣蘇秀貴於同年10月底透過不知情之蘇東皇請求方黃桂枝協助 選舉事宜，嗣於同年11月初某日，蘇秀貴以蘇東皇名義約同 方黃桂枝前往高雄市路○區○○路上之再生加油站旁，請求 方黃桂枝擔任樁腳，負責估算其住處附近可買票之人數後向 具有投票權之人買票，並交付40,000元予方黃桂枝，詎方黃 桂枝（已經原審判刑確定）竟與蘇繁雄及蘇秀貴基於預備對 於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意
聯絡，收受上開款項。嗣於方黃桂枝尚未發放賄款前，蘇秀 貴即因故與方黃桂枝相約在蘇秀貴擔任股東之高雨精密工業 股份有限公司（下稱高雨公司）之貨櫃廠見面並取回該40,0 00元。
㈤吳春花係高雨公司之員工，竟於同年10月底11月初某日，與 蘇繁雄及蘇秀貴基於對於有投票權人行求賄賂而約其投票權 為一定行使之犯意聯絡，推由蘇秀貴於同年10月中旬某日， 在不詳地點交付1,000 元賄款予吳春花，由吳春花於同月中 旬某日19時至20時許，趁住在高雄市路○區○○里○○路36 7 巷55弄22之14號之游文傑配偶高美秀進入屋內之際跟隨進 入（侵入住宅未據告訴），並對具有投票權之游文傑以1,00 0 元之代價行求此次里長選舉投票予蘇繁雄之一定行使，而 欲當場交付游文傑1,000 元賄款，然遭游文傑拒絕而離開。 ㈥嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官據報並指揮高雄市政府 警察局、法務部調查局高雄市調查處，於同年11月10日前往 李玉菁位於高雄市路○區○○里○○路327 巷92弄16號住處 及蘇繁雄位於高雄市路○區○○里○○路117 巷6 號住處等 地搜索並扣得選舉名冊及現金50,000元，並循線清查附表所 示收賄者，經多數收賄者主動繳交已收受之賄款扣案，而查 獲上情。
二、案經高雄市政府警察局及法務部調查局高雄市調查處移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告以外之人於偵查中經具結之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查本件被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，固屬於傳聞證據，惟既經具結而足以擔保其證言之真實 性，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定於檢察官 訊問時有受違法取供之情事，即無何特別不可信之情況，依 前揭法條意旨，自均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引 用其餘被告以外之人於審判外之供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判 程序中復均同意作為認定本案事實之證據，且本院審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證
據為適當，依前揭法條意旨，自均有證據能力。至本院未引 用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之判斷基礎，即 無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分
一、被告蘇繁雄、蘇秀貴及吳春花部分：
㈠訊據上訴人即被告蘇繁雄、蘇秀貴及吳春花於本院第二次準 備程序及本院審理時均坦承上開事實不諱，且查： ⒈被告蘇秀貴及吳春花就犯罪事實一、㈤部分： ⑴游文傑係就本次里長選舉有投票權之人，有其戶籍資料在卷 可稽（見警卷第114 頁），且證人游文傑於99年11月10日偵 訊時結證稱：吳春花大概在上個月20日至30日左右，到我家 直接拿錢給我，當時我太太剛好進來，吳春花要我投給蘇繁 雄，我當面拒絕她的錢等語（見偵查卷㈠第61頁反面），嗣 於99年12月23日偵訊時再結證稱：我認識吳春花，因為是鄰 居，之前有參加環保義工的活動見過面，但不知道名字，我 們當鄰居至少5 年以上，她曾經來拜票，後來大約在99年10 月15日至20幾日左右，我太太回家時因門還沒關上，吳春花 就直接跟著我太太到我家，拿1,000 元要跟我買票，說拜託 一下，我跟她推來推去，最後沒有拿，因吳春花之前有來為 蘇繁雄拜票，所以我知道她的屬性，我確定沒看錯人，之後 方黃桂枝有1 次在我洗車時跟我見面，她跟我打招呼說叫我 不要洩漏他們有向我買票的行為，我跟她說我不會多事等語 （見偵查卷㈢第145 頁至第147 頁）；證人即游文傑之妻高 美秀於99年12月23日偵訊時結證稱：吳春花於99年10月中旬 趁我回家時門還沒關上，直接跟著我進門說要找我先生，我 說我先生在裡面坐，她就直接去找我先生，我先生沒有把錢 收下，她跟我先生推來推去約5 分鐘，我先生不收，她就說 拜託拜託，我們說會啦，她就離開了，我確定檢察官提示吳 春花的照片就是跟我進門的人，我先生常跟她們因為環保義 工出去玩，所以都認識等語（見偵查卷㈢第148 頁）。綜觀 前揭證述情節，除證人游文傑於兩度偵訊所述前後一致外， 就游文傑與被告吳春花認識之原因、被告吳春花跟隨高美秀 進入屋內之時、地交付1,000 元予游文傑及遭游文傑拒絕之 過程等情，均互核相符。且被告游文傑於82年11月29日遷入 高雄市路○區○○里○○路367 巷55弄22之14號居住，而被 告吳春花則自承其已居住同弄22之1 號長達12年，並於93年 11月12日遷入該址，有被告吳春花之警詢筆錄1 份及戶籍資 料2 紙在卷可查（見警卷第32頁、第40頁、第114 頁），顯 然被告吳春花與游文傑兩人為居住於同一巷弄長達十餘年之
鄰居，則證人游文傑應無誤認之虞，且被告吳春花於原審時 自承其與游文傑及高美秀均無恩怨（見原審卷㈡第80頁）， 則證人游文傑及高美秀顯無甘冒偽證之刑事責任風險以設詞 誣陷被告吳春花之實益或必要。復參酌被告蘇秀貴為高雨公 司之股東，被告吳春花為該公司員工，兩人間有上司、下屬 之關係，則被告吳春花亦有協助被告蘇秀貴買票之動機，據 此足認證人游文傑及高美秀之前揭證詞，應堪採信。 ⑵證人方黃桂枝於99年11月10日偵訊時結證稱：蘇秀貴委託我 買票時，就有數出4 戶叫我處理，共有游文傑、麥春華、廖 阿、阿美等語（見偵查卷㈠第42頁）；其又於99年12月7 日 偵查終結證稱：我認識吳春花，她是住在與游文傑同一弄的 鄰居，我們都叫她阿華（台語），我曾帶蘇秀貴及吳春花去 問游文傑是否願意支持蘇繁雄，後來在他們將40,000元拿回 去不久，又來我家按電鈴叫我去游文傑的家門口，說游文傑 的部分出狀況，因游文傑與我同鄉，所以要我跟游文傑說1 次，我隔天看到游文傑在洗車，就跟他說：他們有找你1 次 ，游文傑就叫我不要管，藉由游文傑的回話及吳春花對我說 的話，我的認知是他們所謂「出狀況」是指游文傑拒絕他們 的買票等語（見偵查卷㈢第110 頁），足徵被告蘇秀貴原本 即有向游文傑買票之計畫，且證人方黃桂枝所述被告吳春花 曾表示向游文傑買票未果，並委託方黃桂枝向游文傑要求不 要洩漏買票之事一節，復核與證人游文傑之前揭所述相符。 況且被告吳春花自承其與方黃桂枝並無恩怨（見警卷第30頁 ），則證人方黃桂枝亦無甘冒偽證之刑事責任風險，與證人 游文傑及高美秀聯合勾串誣陷被告吳春花之必要，益徵證人 方黃桂枝、游文傑及高美秀之前開所述，應與事實相符，自 屬可採。
⑶至被告吳春花雖曾於原審時辯稱：游文傑為選舉競爭對手蘇 添生之會計，而有誣陷其行賄之動機等語（見原審卷㈠第80 頁）；其辯護人於原審時為被告辯稱：證人游文傑於警詢時 就買票者為香仔、頭髮短短的等特徵均與被告吳春花不符， 自有指認錯誤之虞等語。惟被告吳春花前揭所辯，純屬憑空 臆測之詞，並未提出任何事證可供本院查證，已難遽採。況 且證人游文傑係經警傳喚始被動前往警局接受詢問，於第1 次警詢時並未明確指認被告吳春花向其買票，而係陳稱：她 的年籍資料我不知道，只知道是鄰居，住哪一間不清楚等語 。甚至於警方詢問如知道該員身分後是否願意提供警方時， 答稱：我的生活很單純，比較不方便參與此事等語（見警卷 第105 頁），顯見其並無積極主動向警方指認被告吳春花買 票之情事，自難認有何誣陷被告吳春花之動機或行為。又證
人游文傑於警詢時係證稱：蘇東皇的老婆（綽號：香仔）有 來找我，香仔大約150 幾公分、瘦瘦的、頭髮短短的，香仔 有拿1,000 元要購買我的選票，但我當場拒絕，跟我接觸的 人是住在我家附近，並不是綽號香仔的人，該人是我的鄰居 ，跟我住同一排房子等語（見警卷第104 頁至第105 頁）， 則依證人游文傑前揭證詞，顯見其所述住在同一排房子之鄰 居係指被告吳春花，至香仔則係另一人，故被告吳春花之辯 護人於原審時以證人游文傑所述香仔之特徵與被告吳春花不 符，質疑其證詞不實，容有誤會，而無從為有利於被告吳春 花之認定。
⑷綜上所述，被告蘇秀貴有共犯犯罪事實一、㈠至㈤行求賄賂 犯行，及被告吳春花有共犯犯罪事實一、㈤部分之行求賄賂 犯行，均堪認定。
⒉被告蘇繁雄部分：
⑴證人黃榮宗於99年11月12日偵訊時結證稱：我有聽到風聲說 蘇繁雄會買票，但我想換人做做看，所以不需要買票也會支 持他，之後李玉菁曾向我買票被我拒絕，但我太太彭琇卿有 收為蘇繁雄競選里長的買票錢，我不知道是誰給她的，但先 前蘇繁雄曾叫我幫忙，甚至說要給我買票錢，我不願意，所 以我太太跟我說拿到2,000 元買票錢後，我直接想到是蘇繁 雄，就叫她把錢給我，我要還給蘇繁雄，我拿去蘇繁雄家中 跟他說錢還給他，但他說因為我們有幫忙，算是走路工、喝 涼水的錢，不用還了，因為他一直跟我拉扯，最後還不了等 語（見偵查卷㈡第144 頁至第147 頁）；其又於99年12月21 日偵查中結證稱：我去歸還賄款時，只有蘇繁雄在家，我掏 錢出來說不要被買票，他就跟我在那邊推，說請我收下，我 當時有讓他知道這是買票錢，我不喜歡被買票，不要收他的 錢，但他還是把錢推還給我，叫我收下，我有跟他說以他的 能力不需要買票，但說了3 至5 分鐘，他還是把錢推給我， 我確實有跟他表明這是買票錢，我不讓人家買票，但他還是 把錢推還給我，叫我收下等語（見偵查卷㈢第176 頁至第17 9 頁），顯已明確證稱被告蘇繁雄曾委託其幫忙買票，惟遭 其拒絕，嗣後其並曾向被告蘇繁雄歸還彭琇卿所收取之2,00 0 元賄款，惟亦遭被告蘇繁雄拒絕領回等情無誤。 ⑵證人彭琇卿於99年11月18日及同年12月24日偵訊時一致證稱 ：於99年10月間某日晚上8 點左右，李玉菁邀我及我先生前 往蘇繁雄家中唱歌，李玉菁叫我去卡拉OK後方當場給我2,00 0 元，請我投票給蘇繁雄，我有收下，當晚回家後告訴我先 生，他立即責罵我，說隔天加班後要拿去還，但他不曉得是 誰拿給我，就直接拿去蘇繁雄家，唱歌當天回家後，我先生
有告訴我在聊天過程蘇繁雄有請他幫忙，並要給他買票錢， 但他不願意等語（見偵查卷㈡第200 頁至第201 頁；偵查卷 ㈢第180 頁），就其向李玉菁收受賄款之時間、地點、金額 及過程，均核與證人李玉菁之證述相符（見偵查卷㈢第86頁 ），且彭琇卿所涉投票收賄罪部分，業經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官依職權以99年度選偵字第95號、第185 號為不 起訴處分確定，堪認證人黃榮宗前揭所述因彭琇卿向李玉菁 收受賄款2,000 元，事後遭其責罵，其並持該筆款項欲歸還 被告蘇繁雄而遭回絕，而返還不成等情，並非子虛。復參酌 被告蘇繁雄既曾多次邀請證人黃榮宗及彭琇卿前往家中唱歌 ，顯見其等間之情誼非淺，自無仇怨，則證人黃榮宗及彭琇 卿應無甘冒偽證、投票收賄等刑事罪責之風險以誣陷被告蘇 繁雄之實益或必要，益證其等前揭證述，均可採信。 ⑶證人蘇秀貴雖於原審100 年5 月5 日審理時結證稱：我一開 始反對蘇繁雄參選，後來蘇繁雄去登記參選後，我才知道， 心想既然已經登記參選了，且在唱歌時李玉菁表示對手都有 在買票，我就將我的私房錢交給李玉菁他們去買票，不敢讓 蘇繁雄知道等語（見原審卷㈠第209 頁至第210 頁），惟本 次里長選舉係於99年9 月17日登記截止，而證人李玉菁證稱 ：蘇秀貴大約在99年9 月來我家找我，說她先生要出來選里 長，希望我幫忙造勢，剛開始沒說到錢，後來才請我幫忙買 票等語（見偵查卷㈡第19頁）；在蘇繁雄還沒登記參選前， 蘇秀貴就為了她先生要競選的事請我幫忙等語（見偵查卷㈢ 第93頁），顯與證人蘇秀貴之前揭證詞不符，則證人蘇秀貴 證稱其係臨時起意、私下買票，被告蘇繁雄不知情等語，是 否屬實，已非無疑。又如被告蘇秀貴確實反對被告蘇繁雄參 選，無非係基於經濟、家庭或政治環境等因素，若其不願被 告蘇繁雄參選、擔任里長，僅須消極接受選舉結果，縱基於 夫妻情誼，至多積極協助競選造勢即可，何有自行以私房錢 為被告蘇繁雄大肆賄選，卻又刻意隱瞞之理？益見其前揭證 述情節，顯與常理不符，難予採信，足認被告蘇繁雄及蘇秀 貴係於99年9 月17日登記截止日前即已開始佈局參選事宜。 參以被告蘇秀貴係於99年10月底至11月初之期間，分別藉原 審共同被告李玉菁及黃秋環前往家中唱歌之際交付賄款等情 ，足見被告蘇繁雄夫妻2 人迄同年11月10日為警查獲止，已 就選舉事宜佈局將近2 月，且被告蘇秀貴已委託李玉菁、黃 秋環、方黃桂枝及吳春花等人大肆買票多日，期間非短，已 難認被告蘇繁雄對與其同財共居之配偶蘇秀貴為其進行買票 之事毫無所悉。甚且被告蘇秀貴係利用邀請李玉菁、黃秋環 、黃榮宗夫婦至家中唱歌之際趁機交付賄款，於唱歌時被告
蘇繁雄均在現場一節，分別經證人黃榮宗、李俊平、黃秋環 、李玉菁證述明確（見偵查卷㈡第146 頁；原審卷㈠第233 頁、第240 頁、第246 頁），如被告蘇秀貴確實有意隱瞞被 告蘇繁雄，理應於住處外或趁被告蘇繁雄不在場之際為之， 然其卻於被告蘇繁雄在場時，逕於家中交付賄款，自難認被 告蘇秀貴有何刻意隱瞞被告蘇繁雄買票事宜之情事。尤其依 證人游文傑及方黃桂枝所述，被告蘇秀貴及吳春花係趁競選 造勢拜票之機會，由被告吳春花尾隨高美秀進入家中，當場 掏錢欲向游文傑買票，可謂膽大妄為至極，如此公開買票之 行徑豈能隱瞞與被告蘇秀貴一同競選拜票之被告蘇繁雄？再 就被告蘇秀貴買票之資金來源，其於原審審理時證稱：我都 是拿兒女在母親節給我的紅包來買票等語（見原審卷㈠第22 8 頁），惟被告蘇秀貴交付李玉菁44,000元、黃秋環20,000 元、方黃桂枝40,000元，復為警搜索查扣50,000元，雖李玉 菁等人事後有歸還部分款項，惟縱以附表一、二已交付之賄 款及上開查扣之金額計算，被告蘇秀貴可供買票運用之金額 至少有100,000 元左右，而當年母親節為99年5 月9 日，迄 同年10月底開始買票止，已長達5 個月餘，被告蘇秀貴又自 承其有銀行帳戶可供使用等情（見原審卷㈠第229 頁），卻 將如此大筆款項長期放在房間內，自與常情不符，顯然被告 蘇秀貴無法確切說明其買票之資金來源。綜上各節，已堪認 被告蘇繁雄及蘇秀貴於本院之前供稱被告蘇繁雄對買票事宜 毫不知情等語，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ⑷是以，被告蘇繁雄就犯罪事實一之部分，與被告蘇秀貴、李 玉菁、黃秋環、何浚生及吳春花等人間，均有犯意聯絡及行 為分擔之事實，即堪認定。該部分事證明確，被告等犯行， 均堪認定。
二、被告何浚生及金尚慧部分：
㈠訊據被告何浚生及金尚慧於本院第二次準備程序時及本審理 中均坦承行賄及收賄犯行，且查：
⒈被告金尚慧及其夫黃芳銘均為本次里長選舉有投票權之人一 節，為其所自承，並有戶籍資料在卷可考（見偵查卷㈡第85 頁；偵查卷㈢第60頁），自堪認定。
⒉證人即原審同案被告李玉菁於99年11月10日為警查獲後偵訊 時明確證稱：我在警局所書寫的行賄名單中，金尚慧是由何 浚生所轉交等語（見偵查卷㈠第29頁）；其於同月12日偵訊 時結證稱：我原本預計向何浚生買1 票，因何浚生雖然沒有 將戶籍設在該地址，但何浚生的配偶黃雪紅具有投票權，且 另外預計金尚慧家中只有1 票，所以我僅攜帶2,000 元交給 何浚生，並請何浚生轉交1,000 元給金尚慧，但何浚生表示
金尚慧的先生今年會返臺投票，所以金尚慧家中共有2 票， 何浚生願意先將該2,000 元交給金尚慧，我日後再託他人還 給何浚生1,000 元，之後我就在何浚生家中等候，何浚生就 拿1 張蘇繁雄競選傳單及2,000 元現金前往金尚慧家中，我 有看見何浚生走進金尚慧家中等語（見偵查卷㈡第28頁、第 29頁、第31頁、第39頁）；其於同年12月7 日偵訊時結證稱 ：何浚生去金尚慧家中時，手中拿著現金2,000 元及1 張宣 傳單，回來後手上應該沒有東西了，否則，我就會問為何沒 把錢交給金尚慧等語（見偵查卷㈢第92頁）；又於原審100 年5 月5 日審理時結證稱：在警局書寫的行賄名單上有寫箭 號就是轉送的意思，由何浚生轉送金尚慧，我實際交給何浚 生2,000 元，請何浚生轉交給金尚慧，我並未親眼看見何浚 生轉交給金尚慧，但有看見何浚生走進金尚慧家中，還有拿 1 張白白的，但不確定是不是傳單，何浚生確實有說金尚慧 的先生要回來投票，所以就把自己的1,000 元給金尚慧的先 生等語（見原審卷㈠第252 頁至第254 頁、第261 頁）。觀 諸證人李玉菁前揭所述，其自偵查之始迄原審審理時止，除 於原審審理時改稱：無法確定被告何浚生所持白色物品是否 為宣傳單外，其餘就原本委託何浚生轉交1,000 元予被告金 尚慧，但因被告何浚生告知金尚慧之夫今年將回臺投票，而 其身上現金不足，故被告何浚生主動表示願意先將自己之1, 000 元給予被告金尚慧之夫，其日後再託人返還被告何浚生 ，達成協議後，其在被告何浚生家中等候，有親眼看見被告 何浚生拿現金2,000 元走進被告金尚慧家中，返家後並未看 見被告何浚生手持現金等情，顯然已就行賄過程之細節證述 詳盡且前後一致無矛盾，佐以被告何浚生及金尚慧均自承與 證人李玉菁毫無恩怨（見本院卷二第79頁反面），則證人李 玉菁顯無虛構對己不利之事實以誣陷被告何浚生及金尚慧之 理。再參酌證人李玉菁於本案警詢、偵訊時自白如附表一所 示之行賄對象，經檢察官偵查結果均經收賄者坦承犯行，亦 即證人李玉菁並無任何誣指他人收賄之情事，實無為邀減刑 寬典而刻意誣指被告何浚生及金尚慧之實益或必要。是其前 揭證述，應屬可採。至其嗣後接受被告金尚慧之辯護人詰問 時改稱：只交給何浚生2,000 元，沒有宣傳單等其他東西等 語（見原審卷㈠第255 頁），已與歷次偵訊時證述有交付1 張宣傳單，及先前審理時證述有拿1 張白白的，但不確定是 否為傳單等語均有未符，且嗣經原審再度向其確認時又稱： 我不知道那1 張是否為傳單，我真的不知道那1 張是什麼等 語（見原審卷㈠第261 頁），又坦承確有交付被告何浚生類 似宣傳單之紙張物品，顯然前後矛盾，應認其上開所述僅交
付現金而無其他物品等語，係在辯護人詰問時之人情壓力下 所為之不實證述，不可採信。惟尚不得以此部分證述與事實 不符，遽認其餘證述亦全然不可採信，而為有利於被告何浚 生及金尚慧之認定。
⒊被告金尚慧於99年11月12日偵訊時供稱：我先生黃芳銘在大 陸寧波上班，他回來2 星期了，預定11月29日才要回大陸， 回來的目的是因為大陸規定工作5 年後需要離境1 個月等語 （見偵查卷㈡第86頁至第87頁），且黃芳銘確係於99年10月 26日入境臺灣一節，有其入出境資料連結作業1 紙在卷可稽 （見偵查卷㈢第61頁），顯然被告金尚慧前揭供述與客觀事 證相符，應堪採信。是以，黃芳銘依大陸規定必須離境1 個 月，故於99年10月26日入境臺灣，並預定同年11月29日離開 臺灣，而本次里長選舉係於同年11月27日投票，可見依黃芳 銘預定之出境日期，其於里長選舉時確實人在臺灣，且為具 有投票權之人，此一事實核與證人李玉菁前揭供述：本來預 定金尚慧家中只有1 票，但何浚生表示金尚慧之夫會回臺投 票，才將要給何浚生的1,000 元先給金尚慧之夫等語相符。 又黃芳銘於案發前2 年之入出境情形為：98年3 月7 日入境 、同月15日出境；同年9 月13日入境、同月20日出境；99年 2 月17日入境、同月27日出境；同年10月26日入境、同年11 月14日出境，亦有前開入出境資訊連結作業1 紙在卷可考（ 見偵查卷㈢第61頁），足見黃芳銘1 年僅回臺2 次，停留期 間最長10日即行出境，故除非係熟識金尚慧家中狀況之人， 否則根本無從得知黃芳銘何時回臺、離境及能否參與本次里 長選舉之投票等情。參以被告金尚慧於原審時自承其僅知悉 李玉菁為鄰居，但沒有交談等語（見原審卷㈡第79頁反面） ，顯見其與證人李玉菁根本毫無交情，則證人李玉菁自無從 得知黃芳銘是否回臺投票，遑論於99年11月10日甫遭搜索、 傳訊之初，即能於倉促間憑空捏造此等事實（見警卷第54頁 ）。反觀被告何浚生於原審時自承：我與被告金尚慧住在對 面十幾年，平常有事就會打電話聯絡，我知道黃芳銘在選舉 前有回來臺灣，在整個社區裡，我與金尚慧最熟等語（見原 審卷㈠第306 頁、第307 頁、第309 頁），益見證人李玉菁 證稱係被告何浚生告知黃芳銘會回臺投票一節，與事實相符 ，堪予採信。
⒋又被告何浚生及金尚慧於99年11月12日上午經檢察官傳喚前 往湖內分局接受訊問時，被告何浚生於同日上午8 時18分、 29分，以其所持用之0000000000號行動電話各傳簡訊1 則予 被告金尚慧所持用之0000000000號行動電話，被告金尚慧於 同時30分回傳簡訊1 則後，被告何浚生再於同時33分回傳簡
訊1 則等情，為被告何浚生及金尚慧所自承，並有訊問筆錄 2 份及威寶資料查詢1 份附卷可參（見偵查卷㈡第85頁至第 91頁；偵查卷㈢第159 頁至第160 頁），被告何浚生及金尚 慧於當日一早即遭檢察官傳訊至警局接受訊問，依常情，理 應匆忙、慌亂、緊張，倘非與該案件有關之事亟欲與對方取 得聯繫，被告何浚生當時實無一而再、再而三傳送簡訊予被 告金尚慧之必要。就此，被告何浚生及金尚慧均於原審時稱 ：何浚生僅係要確認金尚慧是否也在警局而已等語（見原審 卷㈠第296 頁、第311 頁），惟其等亦自承當天幾乎整個社 區之住戶均被傳喚至警局，倘其等間無何與該案案情有特殊 連結之情事，則被告何浚生有何必須單獨確認被告金尚慧是 否亦在警局之急迫需要？況且被告何浚生於原審審理中，就 原審質疑其傳簡訊之目的時，一再支吾其詞等情（見原審卷 ㈠第311 頁至第313 頁），益見其傳送上開簡訊之真正目的 並非在於確認被告金尚慧是否在警局無訛。則綜合前揭一切 事證，被告何浚生確有交付被告金尚慧2,000 元賄款之事實 ，即堪認定。
⒌至黃芳銘之實際出境日期為99年11月14日，固有前揭入出境 查詢在卷可憑，惟被告金尚慧於同月12日偵訊時尚且明確供 稱黃芳銘預定於同月29日出境，然黃芳銘卻於其妻面臨刑事 訴追之際，在兩日內臨時決定出境，縱無證據證明其動機可 議，亦難以此認定被告金尚慧供稱黃芳銘預定於同月29日出 境一節不可採信，附此敘明。
⒍至辯護人於原審時為被告何浚生及金尚慧辯稱：李玉菁曾稱 其有委託何浚生向嚴建平買4 票，故李玉菁當時身上至少有 6,000 元，何須何浚生將自己之1 票1,000 元先給金尚慧； 又李玉菁為對立共犯，如無其他補強證據，不得作為認定被 告犯行之唯一證據等語。惟證人李玉菁於偵訊時結證稱：我 交給何浚生2,000 元後，「隔天」何浚生來找我問隔壁巷有 無處理，90弄好像還有嚴建平家4 票，但我當時身上沒錢， 就去找蘇秀貴，請她處理何浚生、金尚慧及嚴建平票的問題 ，我說還缺1,000 元要給何浚生的買票錢，何浚生還保證嚴 建平家4 票可以買起來，所以我跟蘇秀貴說共有5,000 元要 補過去等語（見偵查卷㈡第29頁），顯見證人李玉菁於向被 告何浚生買票時，並未同時交付嚴建平家之4,000 元，故其 當時身上僅有2,000 元而無法再交付何浚生1,000 元，難認 有何違背情理之處。又證人李玉菁前揭有關黃芳銘將回臺投 票之供述，經核與被告何浚生及金尚慧之供述均相符，復有 黃芳銘之入出境紀錄及行動電話簡訊資料可資佐證，已足作 為補強證據，自非以證人李玉菁之證詞作為認定被告何浚生
及金尚慧犯行之唯一證據。是此部分所辯，均非可採。三、論罪部分：
㈠核被告等所為：
⒈就犯罪事實一、㈠部分，被告蘇繁雄、蘇秀貴均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪。
⒉就犯罪事實一、㈡部分，被告蘇繁雄、蘇秀貴及何浚生均係 犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪；被告金 尚慧係犯刑法第143 條第1 項之投票收賄罪。檢察官雖未起 訴被告蘇繁雄及蘇秀貴對金尚慧之交付賄賂犯行，惟此部分 與經起訴並由本院論罪科刑之其餘交付賄賂犯行，有接續犯 之包括一罪關係，自為起訴效力所及，本院即應一併加以審 理，附此敘明。
⒊就犯罪事實一、㈢部分，被告蘇繁雄、蘇秀貴均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪。
⒋就犯罪事實一、㈣部分，被告蘇繁雄、蘇秀貴均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第2 項、第1 項之預備交付賄賂罪。 ⒌就犯罪事實一、㈤部分，被告蘇繁雄、蘇秀貴及吳春花均係 犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之行求賄賂罪。 ㈡刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，刪除連 續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為