臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度毒抗字第143號
抗 告 人
即 被 告 莊依穎
上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國100 年11月11日裁定（100 年度毒聲重字第3 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：①惟查本件案發日期為99年9 月14日， 檢察官竟遲至100 年9 月7 日始聲請原裁定法院裁定，僅差 7 日即滿1 年。且聲請時謂抗告人尿液係經台灣檢驗科技股 份有限公司檢驗呈MDMA、MDA 陽性反應，並以台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告為證。嗣檢察官又向原裁定 法院將「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」更 正為「高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告」。為何檢 察官就此重要之證據會弄錯，原裁定法院均未予查明，加以 高雄市立凱旋醫院尿液檢驗報告之日期為99年11月4 日，惟 檢察官對該案件既拖延幾近1 年始向原裁定法院聲請裁定， 而原裁定法院就此單純至及且已被拖延1 年餘之案件，竟不 依規定於24小時內裁定，而拖延3 個星期始予裁定，對前述 疑雲重重足以令人合理懷疑此中必有玄機之事證於不顧，焉 能謂於法無違？②又查抗告人於聲請重新審理狀中以陳述抗 告人之尿液被驗出有MDMA搖頭丸毒品反應，顯係簡仲延暗中 摻入MDMA搖頭丸於可樂飲料中，致使抗告人在不知情之下喝 入所致。抗告人絕無故意施用毒品MDMA搖頭丸情形，自無觸 犯施用第二級毒品MDMA搖頭丸情事，亦無須令入勒戒場所觀 察勒戒之必要。原裁定法院前開100 年9 月28日100 年度毒 聲字第1024號刑事裁定因未審酌前開該署100 年度毒偵字第 5323號、100 年度少連偵字第176 號偵查卷中有關被告簡仲 延、證人暨被告簡靖庭、霍宥宏在警訊及檢察官偵查中之筆 錄，致未查出抗告人係在不知情之下而飲入摻有搖頭丸之飲 料，所為顯未構成施用第二類毒品罪名云云。原裁定法院未 依抗告人之聲請調閱台灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵 字第5323號及100 年度少連偵字第176 號偵查卷，以審閱被 告簡仲延、證人暨被告簡靖庭、雷宥宏於原裁定法院100 年 度毒聲字第1024號刑事裁定前在警局及檢察官偵查中有利抗 告人之筆錄，即謂抗告人所主張之證據即偵訊筆錄，原裁定 法院已予斟酌，或係在裁定之後所發生，均不得認係裁定後 所發現之確實新證據云云，難昭折服。③又查抗告人於警訊
時，僅供稱施用愷他命並未供稱同時施用MDMA搖頭丸。且就 常理而言，抗告人既已施用愷他命，何須再同時施用搖頭丸 。且如故意施用搖頭丸，於警訊時當會與愷他命同時供出， 不可能僅供稱施用愷他命，而未供出施用搖頭丸之理？原裁 定未斟酌上情而駁回抗告人重新審理之聲請，於法亦有未合 云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一 ，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以 書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物 已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢 察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實 之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以 觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分 之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁定 確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之 日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者 ，應以裁定駁回之」毒品危害防制條例第20條之1 第1項 、 第2 項、第4 項前段分別定有明文。
三、觀諸毒品危害防制條例第20條之1 之立法理由，係因令入觀 察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治 之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非 常上訴，以資救濟，惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即 乏救濟之道，始增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟 規定，是毒品危害防制條例第20條之1 第1 項所定之事由， 顯係參考刑事訴訟法第420 條有關得聲請再審之事由。而毒 品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款係規定「因發現確 實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施 以觀察、勒戒或強制戒治者」，刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款則規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，兩者結構相同，「因發現確實之新證據」要件復相同，自 應為相同之解釋。又所謂「確實之新證據」，係指該證據於 事實審法院判決時業已存在，為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發現者而言。又所謂「確實之新證據 」，在解釋上須具備新穎性、確實性及影響性（或關連性） 等要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法
院判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及 提出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指 該項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係 指該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決 而使受判決人獲較有利之判決而言。又刑事訴訟法第413 條 第1 項第6 款（即現行刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款） 所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察， 毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言 （最高法院40年度臺抗字第2 號判例意旨可資參照）。四、經查：
（一）按觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項固規定：「檢察官 依毒品危害防制條例第20條第1 項規定命送勒戒處所執行 觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理 聲請後二十四小時內為之。」但此係訓示規定，縱法院未 於受理後24小時內裁定，並不影響裁定之效力。又關於驗 尿報告之依據，檢察官雖於100 年度毒偵字第5323號聲請 書內載明「臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 」；然查：抗告人於99年9 月14日17時20分許為警採集之 尿液，係經高雄市凱旋醫院依酵素免疫分析法初步檢驗、 並以氣相層析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果，呈證MDA 、 MDMA陽性反應，有該院99年11月4 日濫用藥物檢驗報告可 按，且此部分經原審於100 年度毒聲字第1024號裁定中， 業已更正為「高雄市凱旋醫院濫用藥物檢驗報告」，並經 原審調卷後，核無違誤，驗尿報告確係以「高雄市凱旋醫 院濫用藥物檢驗報告」為據。是抗告人以上情認原審有違 毒品危害防制條例第20條之1 第1 款所規定：適用法規顯 有錯誤，並足以影響裁定之結果等情，聲請本件重新審理 ，自非可取。
（二）又抗告人以案外人簡仲延、證人簡靖庭、雷宥宏等人於原 審於99年9 月28日以100 年度毒聲字第1024號裁定抗告人 施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾2 月等情以前，在警詢所為之供述，作為聲請重新審理 之新證據，欲證明抗告人之尿液被驗出有MDMA搖頭丸毒品 反應，係案外人簡仲延暗中摻入MDMA搖頭丸於可樂飲料中 ，致使抗告人在不知情之下喝入所致云云；然查：上述案 外人簡仲延、證人簡靖庭、雷宥宏於警詢所為之供述之內 容究屬如何？仍須經過調查始能釐清，即與所謂「確實之 新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須 經過調查，即足以動搖原裁定，使抗告人得受有利之裁判 者之「確實性」要件不符，已與毒品危害防制條例第20
條第1 項第5 款所謂發現新證據得作為聲請重新審理之原 因有間。
（三）至抗告人以案外人簡仲延、證人簡靖庭、雷宥宏等人於10 0 年度少連偵字第176 號等案件於偵查中所為之偵訊筆錄 ，依抗告人所述，係於100 年11月2 日所為( 見原審卷第 7 頁、16頁) ，顯係原審於99年9 月28日裁定後始存在之 證據，抗告人聲請重新審理此部分所主張之理由與證據， 顯非在原審為100 年度毒聲字第1024號裁定審理中業已存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現者，且上開案外人簡仲延、證人簡靖庭、雷宥宏等人 供述之內容究屬如何？仍須經過調查始能釐清，揆諸前開 說明，亦與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款所稱 之「發現確實新證據」之要件不合。
（四）又抗告人於聲請本件重新審理時，於100 年10月26日之聲 請狀內，亦有記載：「本件聲請人係於99年9 月14日17時 20分許被查獲有施用第二級毒品MDMA搖頭丸一次」等情( 見原審卷第3 頁) ，是原審100 年度毒聲字第1024號裁定 理由內，以其雖坦承施用毒品愷他命或辯解施打或服用感 冒藥劑云云，惟其尿液既已檢出濃度MDMA類陽性反應，且 濃度非低，足認抗告人此處所辯，顯不合乎常理，不足為 憑等語，經核尚無不合；是抗告人以其既已施用愷他命， 何須再同時施用搖頭丸；且如故意施用搖頭丸，於警訊時 當會與愷他命同時供出，不可能僅供稱施用愷他命，而未 供出施用搖頭丸之理云云，聲請本件重新審理，亦難認屬 所謂「發現確實新證據」。
五、綜上所述，原審以抗告人之聲請重新審理為無理由，而予駁 回，核無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，並無理由，應 予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書 記 官 馬蕙梅