臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第301號
抗 告 人
即 受刑人 張智亮
上列抗告人因聲明異議案件，不服台灣屏東地方法院中華民國10
0 年11月16日裁定（台灣屏東地方法院100 年度聲字第1814號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：（一）按受刑人或其法定代理人或配偶， 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議，此刑事訴訟法第484 條定有明文。是以，得為上開聲 明異議之人，僅限於受刑人本人或其法定代理人或配偶。（ 二）查本件聲請人即聲明異議人（下稱異議人）張漳學，係 受刑人張智亮之父親，此為異議人所自承，並有其聲明異議 狀可憑，足認異議人非受刑人本人，亦非受刑人之法定代理 人或配偶，揆諸上開說明，異議人聲明異議，自有未合，應 予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人對於本件被判處有期徒刑6 月，如易 科罰金以新台幣1 千元折算1 日，並經貴署通知於100 年11 月9 日到署執行，並當場予以羈押送監執行，經此遭遇聲請 人深感悔悟，因聲請人有正當職業，而且父母年紀均已需奉 養，如貴署不准易科罰金逕送監執行，則工作將不保，經濟 將陷於困境，懇請准予易科罰金之機會等語。
三、經查，本件聲明異議之人張漳學係以本人之名義，並非以抗 告人之代理人名義對檢察官之執行指揮聲明異議，此有張漳 學之刑事聲明異議狀可證。按受刑人或其法定代理人或配偶 ，以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。刑事訴訟法第484 條定有明文。因而得以檢察官執行 之指揮為不當而聲明異議之人，僅有受刑人本人或其法定代 理人及配偶，如不具上開身分關係之人，即無權聲明異議。 因原審法院100 年度交易字第223 號確定判決之受刑人為張 智亮，有該刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。受刑人為成年人，亦有其年籍資料在卷可按，聲明異議 人為受刑人之父，並非受刑人之法定代理人或配偶，依法自 無權對檢察官執行之指揮聲明異議。原裁定以：原審100 年 度聲字第1814號刑事裁定之受刑人為張智亮，異議人並非受 刑人本身，亦非受刑人張智亮之法定代理人或配偶，對於檢 察官就該案件執行之指揮，與法定聲明異議適格聲請主體未 合，並無聲明異議之權；其聲明異議為不合法，予以駁回，
已為說明。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。至於本件受刑人得否以自己之名義另行向原審 法院提出聲明異議，與本件抗告案無關，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 吳新貞