臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度交上易字第139號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林治廷
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院100年
度交易字第9號中華民國100年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32890號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不 服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當 或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具 體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序
法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意 指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎 法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違 反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則 非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月 2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。四、本件被告林治廷（下稱被告）因犯過失致死罪，經原審法院 判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 在案。而檢察官於上訴期間之100年11月11日向原審法院提 出上訴狀，上訴理由略以：「按量刑裁量權之行使，除應依 刑法第57條規定，審酌行為人及行為等一切情狀，為整體之 評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得 宜，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第9款、第10款 規定，犯罪行為人「犯罪所生之危害及損害」、「犯罪後之 態度」，均係科刑輕重之標準。本件被告因犯罪行為致被害 人死亡，被害人之家屬因而承受精神上之莫大痛苦，被告之 犯行所生危害至鉅，且迄今未曾與告訴人達成和解，亦未賠 償分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補傷害及損失之積極 作為，原審如此之量刑標準，復無法讓被告生成警惕，當非 妥適，告訴人亦以此理由，具狀請求檢察官提起上訴，爰依 法上訴，請求撤銷原判決改量處妥適刑度之判決」等語。五、經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之法定刑範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033 號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 本件原審判決就被告犯過失致死罪，其量刑部分，係以被告 肇事後受傷被送至醫院，於本件過失致死犯罪未被發覺前， 在員警至醫院處理時坦承肇事，並自願接受裁判，此有高雄 縣政府警察局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見原審一卷第20頁）附卷可憑，認被告已符合自首之要 件，而依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌：「被告 被告因騎乘機車疏未注意車前狀況之過失程度，造成被害人 洪茂死亡此一重大且無可回復之損害，迄未與被害人之家屬 達成和解而賠償渠等損失，誠屬不該。惟念被告犯後於原審 審理時尚知坦承犯行，且雖因和解金額未達合意，而未能與 被害人家屬達成和解，然其於原審審理時已表示扣除強制責 任險之賠償金新臺幣（下同）160萬元外，願再賠償被害人
家屬70萬元，顯見被告尚非毫無彌補被害人損害之意。兼衡 被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，且其教育程度為高中畢業，目前係從事鐵工廠工 作，每月收入為3萬1000元左右，家境勉持，及被害人對於 本件車禍事故之發生亦有過失（且為肇事主因），認檢察官 求處被告有期徒刑7月以上，略屬過重」等一切情狀，核已 就刑法第57條規定之各項量刑條件，具體詳加斟酌，從形式 上觀察，難謂有何違法之處；又關於科刑之理由，原判決並 非僅空泛載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、 犯後態度等法律抽象之一般規定，而已詳敘上揭裁量各種量 刑條件、情狀之具體理由，既未逾法定最高、最低之刑度， 又無濫用量刑權限之情形，即不得就屬於原審法院量刑裁量 權之適法行使，遽指為違法失當。檢察官徒依告訴人之請求 上訴意旨，以被告「犯罪行為致被害人死亡，被害人之家屬 因而承受精神上之莫大痛苦，被告之犯行所生危害至鉅，且 迄今未曾與被害人家屬達成和解，亦未賠償分文，顯見其犯 後態度不佳，毫無填補傷害及損失之積極作為，原審如此之 量刑標準，復無法讓被告生成警惕，當非妥適」云云，惟本 件「被告與被害人過失程度之輕重、被告過失行為造成被害 人死亡之重大無可回復之損害結果、被告與被害人家屬因賠 償金額雙方未能合意，致無法達成和解，被告已表示除強制 責任險賠償之160萬元外，願再賠償被害人家屬70萬元及被 告犯後坦承態度良好」等各節，均已經原審列為量刑之重要 參考事由，並已詳加審酌衡量，原審並無「漏未審酌」之情 事；檢察官就原審已審酌並作為量刑輕重的依據之上開各事 項，空泛主張原審量刑不妥適，不足使被告產生警惕云云， 既未具體表明原判決對被告所為量刑自由裁量之行使，有何 未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法 ，更未具體指出原判決之量刑如何違反比例原則、平等原則 、公平正義等法則，準據上開說明，本件檢察官之上訴書狀 ，顯未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，檢察官所提出之上訴理由，未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或 量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，更未就原判決對被告所為量刑自由裁量之行 使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫 用之違法，如何違反比例原則、平等原則、公平正義等法則 ，徒以上揭空泛之情詞，指摘原判決量刑不當，請求撤銷改 判，另為適法判決云云，揆諸首揭說明，檢察官所提之前述 上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」
顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法 第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 邱麗莉