臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1860號
上 訴 人
即 被 告 毛傳善
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
0年度訴緝字第38號中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度毒偵字第74號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。二、本件上訴人即被告毛傳善經原審論以施用第一級毒品罪，判 處有期徒刑1 年2 月，於民國100 年11月15日具狀提起上訴 ，上訴理由狀陳稱：原判決量刑過重，被告從案發後均坦承 犯罪，深感悔悟，成功戒除毒癮，目前有穩定工作，被告由 戒癮醫院處得知毒品案件之法令已有修正，可藉由到醫院服 用美沙冬而獲緩起或緩刑，請給被告一次自新之機會；為此 ，提起上訴云云，有上訴狀在卷可按。惟查，原審已審酌被 告前因施用毒品經裁定施以觀察勒戒及強制戒治處分，並經 論以罪刑後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，而再犯本案， 足見其陷溺已深，惟念及其施用毒品行為僅係戕害一己身心 健康，並無加害他人，且其於犯罪後已知坦承犯行、態度尚 可，暨衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀（見原判 決第4 頁），而量處有期徒刑1 年2 月，被告徒憑己見而認 原審量刑過重，自非具體上訴理由。又按毒品危害防制條例 第21條第1 項：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動 向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請 求治療者送法院或檢察機關。」、第二項：「依前項規定治 療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由 少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一 次為限。」；惟上開條例第21條第2 項所稱「依前項規定治 療中經查獲」，係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之 罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療 機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言 ；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（ 參考最高法院97年台上字第3469號、第3219號、第4040號、 第3801號、97年台非字第314 號判決意旨），被告並未提出
已符合上開規定之證據，而空言適用上開規定，亦非具體上 訴理由。是被告之上訴並未敘述具體理由，其上訴顯屬違背 法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條條前段、第 372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 盧雅婷