臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1768號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃陳月雲
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院
100 年度審易字第1213號中華民國100年9月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第5046號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃陳月雲對直系血親尊親屬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃陳月雲係陳邱金蒲之女，於民國99年9 月15日上午4 時許 ，在高雄縣鳳山市（99年12月25日改制為高雄市鳳山區○○ ○○路38巷31號住處，因房屋買賣問題與陳邱金蒲發生口角 而心生不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬之故意，將陳邱金 蒲由座位拖拉推倒在地，陳邱金蒲因此受有頭部挫傷、左手 臂及左大腿挫傷之傷害。
二、案經陳邱金蒲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人陳邱金蒲於警詢時之陳述：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件檢察官、被告對 於本案證人陳邱金蒲於警詢時之陳述之證據能力，均未就證 據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且 上述證人之證述亦經本院審理期日中逐一提示、朗讀，並告
以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成，並無證據顯示 有何違背程序規定情事，依據上述說明，應具證據能力。二、證人陳邱金蒲於偵查中具結之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。證人陳邱金蒲於偵查中之陳述部分，既經具 結，且無證據證明顯有不可信之情形，依前述規定，應有證 據能力。
三、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書： 按醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第二項規定：前項 病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及 住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一就診日 期。二主訴。檢查項目及結果。四診斷或病名。五治療、處 置或用藥等情形。六其他應記載事項。因此，醫師執行醫療 業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫， 醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病 歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書 ，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成 醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫 師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍 應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書， 與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第15 9 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本 條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666 號判決意旨 參考）；故醫院出具之診斷證明書係從事醫療業務之人於業 務上所製作之證明文書，且該醫院與告訴人、被告僅係一般 醫病關係，亦無仇隙，客觀上亦具有相當程度之可信性，且 製作前開診斷證明書之醫師親自診療之病患不知凡幾，倘若 要求渠等重新陳述告訴人於驗傷當時所受傷勢為何，恐有事
實上之困難。審酌該診斷證明書既為醫師於通常業務過程所 須製作之紀錄文書，被告亦未提出上開驗傷診斷書有何顯不 可信之情況，上開證據資料並無顯有不可信之情況，依刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款規定，認具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告黃陳月雲否認有何傷害直系血親尊親屬犯行，辯稱 ：我沒有打我媽媽，都是我弟弟為了財產才會告我，那天我 買稀飯給我媽媽，她一直講房子的事，都不要吃，她把稀飯 、桌子弄倒，一直罵，我說買4 碗也是中午要給你吃的，你 都弄倒了，我生氣了我就罵她，我說這稀飯是用錢買的，現 在又沒有錢，她就說她要告訴警察，她自己跌倒的，稀飯在 地上，我也滑倒了，我媽媽也滑倒了等語。惟查：上開事實 ，業據證人即告訴人陳邱金蒲（下稱告訴人）於警詢、偵查 中證述甚詳，其於警詢時證稱：於99年9 月15日4 時許，我 女兒黃陳月雲在高雄縣鳳山市○○○路38巷31號住處，因房 屋買賣問題與我發生口角，因而出手毆打我，導致我身體多 處受傷等語（偵卷第5-6 頁）；於偵查中亦證稱: 之前我身 體不好，所以與我大女兒黃陳月雲同住。當天她拿粥給我吃 ，我跟她說房子不要賣，結果她手揮到粥，粥倒下，我女兒 就生氣拿粥抹我的臉及掐我脖子，我掙扎，她就把我拖出去 門外，將我推倒在地，我因而受傷等語（偵卷第25-26 頁） ；互核告訴人前揭歷次所述，其因房屋買賣問題與被告發生 爭執，遂遭被告推拉倒地受傷之地點、原因、經過等事實供 述先後一致，且就案發過程細節大致並無齟齬；再參以案發 當天即99年9 月15日告訴人至國軍高雄總醫院就醫時之診斷 證明書，其內明確記載「頭部挫傷、左手臂及左大腿挫傷部 」等傷害，有診斷證明書1 份在卷可佐（偵卷第8 頁），證 人林進忠醫師亦於本院證稱：「患者是在當天下午約2 點5 分坐救護車到院，當時我去看病人狀況，病人陳述被自己女 兒用手拉扯頭髮、拉左手並摔在地上，造成左側肢體疼痛及 頭部疼痛。那時我看過病人之後，我先讓病人冰敷並照X光 ，照頭部、左手、左大腿、左膝蓋，看完X 光並沒有發現明 顯骨折，先讓病人躺床休息，診斷書開立內容是根據醫院病 歷內容轉錄，她沒有明顯外傷，但是按、壓她說會疼痛。」 等語（本院卷第35-37 頁）；經核上開診斷證明書所記載之 受傷情形，確與告訴人所指訴被告將其拖拉並因而摔倒在地 之上開傷害行為態樣吻合，足見告訴人所述係遭被告傷害乙 事，應非憑空杜撰。被告於本院亦坦承: 當日因買賣房屋事 情生爭執，我媽媽自己跌倒的，稀飯倒在地上，我也滑倒了 等語，由被告所稱: 當日有因買賣房屋事情生爭執等語，顯
見當時2 人已先有發生嫌隙，再由被告所稱：要給告訴人吃 的稀飯翻倒在地一事，亦可知悉當日2 人應有發生爭執與肢 體衝突，否則端無打翻桌上稀飯之理。則被告當時因一時情 緒激動進而傷害告訴人，自屬可能；又告訴人係民國17年生 ，為一80多歲之老人，有其年籍資料在卷可按，行動遲緩， 如被告未曾對告訴人有拖拉之舉動，則告訴人亦不至於突然 跌倒；本件告訴人係於99年12月26日至派出所對被告提起告 訴，距其供稱之案發時間已逾3 個月之久，惟據告訴人於偵 查中陳稱本來想給被告一個機會，所以沒有馬上提告等語， 則其案發3 個月後始行提告，亦屬合理。是被告所辯：告訴 人無論至派出所提告或至法院開庭，均由被告之弟陳銘發陪 同，且其歷次提出之書狀多由告訴人之子陳銘發撰寫，所載 內容及所附資料均係與家產有關，告訴人之意思顯然受到其 子陳銘發之介入云云，然縱使陳銘發與被告有家產上之糾紛 ，且鼓動告訴人對被告提起傷害之告訴，亦無礙於告訴人之 指訴係為真實。被告該部分辯解，實屬無稽。綜上所述，被 告上開辯解，均係卸飾之詞，不足採信。本案事證已臻明確 ，被告上開傷害直系血親尊親屬犯行，堪予認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277 條第1項之傷害直系 血親尊親屬罪。原審遽為無罪諭知，尚有未洽。檢察官上訴 ，指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告不顧人倫情義，所為實有可議，念其犯罪動機是因一時激 動、手段尚非十分惡劣、所幸告訴人所受傷害非重、兼衡迄 今未與告訴人達成和解，被告犯後態度等等及其國小畢業之 教育程度、家境勉持等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第280 條、第277條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 吳新貞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280 條
對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至二分之一。