臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1237號
上 訴 人
即 被 告 蔡文進
選任辯護人 呂富田律師
上 訴 人
即 被 告 許美惠
選任辯護人 劉嘉裕律師
謝孟璇律師
上 訴 人
即 被 告 戴得宇
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 李銀貴
選任辯護人 洪天慶律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
100 年度訴字第14號中華民國100 年6 月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29528 、30675 、
32798 、33047 、33369 、33404 號，移送原審併辦案號：同署
100 年度偵字第8836號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡文進如附表一所示之罪共肆罪部分及其定應執行刑；暨關於許美惠、戴得宇、李銀貴部分均撤銷。蔡文進共同犯如附表一所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。
蔡文進其他上訴駁回（即蔡文進非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪部分）。
蔡文進上開撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回部分所處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、口徑0.4 吋制式子彈壹顆、直徑8.9mm ±0.5mm 非制式子彈貳顆，均沒收；應執行有期徒刑拾玖年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因陸包（均含包裝。合計驗餘淨重零點肆肆公克），均沒收銷燬之；扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、口徑0.4 吋制式子彈壹顆、直徑8.9mm ±0.5mm 非制式子彈貳顆、電子磅秤貳臺、不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收；扣案販毒所得新臺幣伍佰元，與許美惠、鄭永仁連帶沒收，販毒所得新臺幣壹仟捌佰元，與許美惠連帶沒收。許美惠共同犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一所示之
刑。應執行有期徒刑拾伍年。扣案海洛因陸包（均含包裝，合計驗餘淨重零點肆肆公克），均沒收銷燬之；扣案電子磅秤貳臺、不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收；扣案販毒所得新臺幣伍佰元，與蔡文進、鄭永仁連帶沒收，販毒所得新臺幣壹仟捌佰元，與蔡文進連帶沒收。戴得宇犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年。未扣案販毒所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
李銀貴犯如附表三所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案海洛因參拾捌包（均含包裝袋，驗餘淨重合計貳拾玖點柒伍公克），均沒收銷燬之；扣案電子磅秤壹臺、販毒所得新臺幣壹仟元，均沒收。 事 實
一、蔡文進前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地 方法院91年度訴字第1575號判處應執行有期徒刑2 年8 月確 定，於民國95年10月25日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付 保護管束，於96年6 月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢，仍不知警惕。㈠蔡文進明知具有殺傷力之改 造手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品 ，未經許可，不得無故持有、寄藏，竟未經許可，基於非法 持有改造槍枝及子彈之犯意，於89年間某日向真實姓名年籍 不詳，綽號「黑松」之成年人，以新臺幣（下同）4 萬元之 代價購得可發射子彈具有殺傷力之仿GLOCK 廠26型半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套、土造金屬槍管之改造手 槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、具 殺傷力之口徑0.4 吋制式子彈2 顆、具殺傷力之口徑9mm 制 式子彈1 顆、具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9mm ±0.5mm 之非制式子彈3 顆等物，而無故非法持有之，並藏放在其高 雄市○○區○○里○○路305 巷10號住處床底。㈡蔡文進、 許美惠、鄭永仁（已經原審判決確定）均明知海洛因係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，未經許 可不得持有、販賣，竟共同基於意圖營利販賣第一級毒品海 洛因之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所 示之方式，販賣第一級毒品海洛因予附表一所示之對象（其 中鄭永仁僅參與附表一編號1 部分，其餘部分均另為無罪之 諭知確定）。嗣於99年9 月8 日13時40分許，經警持搜索票 前往高雄市○○區○○里○○路305 巷10號蔡文進住處，當 場查扣前開具殺傷力之改造手槍1 支、具殺傷力之上開子彈
計6 顆（試射0.4 吋、9mm 、8.9 ±0.5mm 子彈各1 顆，剩 口徑0.4 吋制式子彈1 顆、直徑8.9mm ±0.5mm 非制式子彈 2 顆）、海洛因共6 包（均含包裝袋。合計驗餘淨重0.44公 克）、蔡文進所有供分裝販賣海洛因秤重之電子磅秤2 臺、 所有供附表一編號3 、4 所示聯絡販毒所用不詳廠牌手機壹 支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、販毒所得現金新臺 幣（下同）2300元。
二、戴得宇明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列第一級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於意圖營 利販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，以其所有之不詳廠牌 手機，內含門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表 二所示之時間、地點、方式，販賣第一級毒品海洛因予附表 二所示之對象。嗣因警方於99年7 月22日至8 月20日對戴得 宇持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察後，始悉 上情。
三、李銀貴前因肅清煙毒條例案件，經本院以82年度上訴字第16 32號判決有期徒刑11年確定，於82年11月18日入監執行，至 88年11月10日假釋出監；又因違反毒品危害防制條例案件， 經本院93年度上訴字第535 號判決應執行有期徒刑2 年確定 ，嗣經本院96年度聲減字第820 號裁定減刑並定應執行刑為 有期徒刑1 年，與上開經撤銷假釋執行殘刑之肅清煙毒條例 案件接續執行，於93年2 月18日入監執行，99年1 月31日縮 刑期滿執行完畢。仍不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，未經許可不得持 有、販賣，竟基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之各別犯 意，於附表三所示之時間、地點、方式，販賣第一級毒品海 洛因予附表三所示之對象。嗣於99年10月15日14時30分許， 經警在高雄市○○區○○里○○路160 號前查獲李銀貴，並 扣得第一級毒品海洛因38包（均含包裝袋，合計驗餘淨重29 .75 公克）、李銀貴所有供分裝販賣海洛因秤重之電子磅秤 1 臺、販毒所得現金1000元。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人蔡文進、許美惠、黃瑞連、賴國永於警詢之供述，均有 證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。被告戴得宇及其辯 護人雖爭執證人蔡文進、許美惠於警詢陳述之證據能力；被 告李銀貴及其辯護人雖爭執證人黃瑞連、賴國永於警詢陳述 之證據能力，然證人蔡文進、許美惠、黃瑞連、賴國永於警 詢時之陳述，與審判中所述未盡相符，本院以其等於警詢時 陳述，未與被告鄭永仁、戴得宇、李銀貴同庭接受訊問，較 無心理壓力，且未受外界之污染，較少權衡利害關係，且其 等於偵查、審判中，均未表示警詢中有何不當詢問之情形， 復於審判中已到庭經交互詰問，依警詢之客觀環境及條件， 應認其等先前於警詢中之陳述，具有可信之特別情況，且為 證明被告戴得宇、李銀貴本件犯罪存否所必要，依刑事訴訟 法第159 條之2 規定，均應有證據能力。
二、被告李銀貴於原審羈押庭中所為之自白，有證據能力： 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告李銀貴於原 審羈押庭中所為之陳述，已經自白販賣第一級毒品海洛因予 賴國永及綽號「黑輪」之黃瑞連，被告李銀貴及其辯護人雖 辯稱被告於原審羈押庭中所為之供述，非出於自由意思，且 與真實不符，並無證據能力云云。惟經本院勘驗李銀貴於原 審羈押庭中之錄音光碟，與被告李銀貴辯護人於100 年10月 25日聲請勘驗狀所附（本院卷一第207 頁）譯文內容相符， 有本院100 年10月31日準備程序筆錄可稽，而勘驗結果及該 譯文，顯示原審羈押庭法官語氣平緩，態度和善，根本無所 謂強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，被告李銀貴及其辯護人亦坦承並無不法取供之情 形（本院卷二第6 頁），顯然被告李銀貴所為自白，係出於 自由意思，且又與事實相符（如後述），自得為證據。三、其餘本判決所引用認定被告蔡文進、許美惠、戴得宇、李銀 貴犯有本件犯行之其餘傳聞證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
之5 分別定有明文。本判決所引用之其餘各項證據資料，其 屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據上開被告5 人及 其等辯護人、檢察官於本院審理中不爭執證據能力，於本院 調查證據時，當事人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，核諸上開說明，均應 有證據能力。
貳、事實部分：
一、被告蔡文進、許美惠部分（即事實欄一、附表一）： 訊據上訴人即被告蔡文進、許美惠對前揭犯行均坦承不諱， 且查：
㈠於99年9 月8 日13時40分許，在高雄市○○區○○里○○路 305 巷10號蔡文進住處查扣之上開改造手槍1 支、子彈6 顆 均可擊發而具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局99年9 月 24日鑑定書（偵一卷第76-78 頁）在卷可稽；於同日同址查 扣之粉末檢品共6 包（均含包裝袋，合計驗餘淨重0.44公克 ）經送驗均含海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室 99 年10 月25日鑑定書（偵一卷第133 頁）在卷足稽。又買 受人溫奇本、蕭琦諺、陳健章均確有施用第一級毒品海洛因 之行為，分別有渠等濫用藥物尿液檢驗報告（警一卷第63頁 、原審法院訴一卷第179-181 頁）在卷可稽，此部分事實均 堪認定。
㈡被告蔡文進確有如事實欄一㈠所示非法持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍犯行；被告蔡文進、許美惠確有如附表一 所示共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，業據證人溫奇本、 蕭琦諺、陳健章於警詢、偵訊時供述屬實（警一卷第27-30 、33-35 、39-41 頁、偵一卷第18-24 頁），並有原審法院 99年聲搜字第1384號搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊搜 索筆錄暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第45-49 頁） 、蔡文進遭扣押物品照片（警一卷第69-70 頁、偵一卷第73 頁）及扣案海洛因6 包（均含包裝袋，合計驗餘淨重0.44公 克）、改造手槍1 支、子彈6 顆為憑，足認被告蔡文進、許 美惠之任意性自白均與事實相符，應堪採信。
㈢被告許美惠辯護人雖為被告許美惠辯稱：就原審判決附表一 編號1 部分，同案被告蔡文進並未證稱曾與被告許美惠共同 於民國99年初共同介紹溫奇本向鄭永仁購買海洛因，證人溫 奇本於敘述自鄭永仁處取得毒品之過程，全未提及被告許美 惠；另溫奇本驗尿報告與卷附扣押物品清單亦不能證明被告 許美惠有販賣第一級毒品之犯行；就原審判決附表一編號2 部分：由蔡文進證詞可知，被告許美惠就此部分犯罪事實未
有任何參與行為，當不能僅因其可能在場而成立犯罪，由溫 奇本證詞，亦難證明被告許美惠有何參與犯罪之行為分擔或 犯意聯絡；就原審判決附表一編號4 部分：卷內與待證犯罪 事實有關之證物僅證人陳健章、同案被告蔡文進證詞，及陳 健章濫用藥物尿液檢驗報告、扣押物品清單，然依據陳健章 證詞及蔡文進證詞可知，當日交付海洛因予陳健章之人乃同 案被告蔡文進，雖陳健章稱其係先以電話與被告許美惠聯絡 ，然被告許美惠因於當日（99年9 月8 日）11時即單獨前往 高雄市○○區○○路138 巷口與蕭琦諺交易毒品（即原審判 決附表一編號3 ），難以接聽陳健章於當日11時30分來電要 求交易之電話，易言之，許美惠事實上難以參與陳健章交易 海洛因之犯行，應係被告蔡文進接聽電話後自行前往台南市 關廟深坑83之9 號與陳健章交易，較符常理云云，否認被告 許美惠關於附表一編號1 、2 、4 部分之犯行。然查共同被 告蔡文進於警詢中證稱：「許美惠與我共同販賣毒品。綽號 小子（即鄭永仁）我是將毒品寄放在他那邊，如果我們2 個 不在阿蓮時，有購毒者要向我們購買毒品的時候，我們會叫 他們過去綽號小子那邊買毒品，然後我會再拿毒品過去綽號 小子補毒品給他。」（見警1 卷第7 頁）；被告許美惠於警 詢中亦自承：「查扣之毒品海洛因是用來販賣給他人及自己 吸食用，查扣之現金是我跟蔡文進販賣毒品所得，磅秤則是 用來分裝毒品販賣他人所用。」，「蔡文進與我共同販賣毒 品。綽號小子（即鄭永仁）我是將毒品寄放在他那邊，如果 我們2 個不在阿蓮時，有購毒者要向我們購買毒品的時候， 我們會叫他們過去綽號小子那邊買毒品，然後我會再拿毒品 過去綽號小子補毒品給他。」（見警1 卷第16、19頁），足 見被告許美惠與蔡文進基於共同販賣毒品營利之犯意，共同 販入毒品海洛因，並且分工合作，共同分裝毒品，交付他人 ，所得係被告許美惠與蔡文進所共有，並共同將毒品寄放鄭 永仁處，如購毒者向鄭永仁取得毒品後，隨即由被告許美惠 與蔡文進拿毒品過去鄭永仁處補足毒品，可見被告許美惠與 蔡文進就附表一部分犯行，共同取得毒品海洛因，且有分工 合作而共同販賣行為，所得為共同所有，即2 人間有犯意之 連絡與行為之分擔，即應負全部之責任，被告許美惠辯護人 所辯，自無足採信。
二、被告戴得宇部分（即附表二）：
訊據被告戴得宇矢口否認有前揭犯行，辯稱：我沒有販賣海 洛因給蔡文進、許美惠云云；被告戴得宇之辯護人為其辯護 稱：被告戴得宇係向蔡文進購買海洛因，或係因被告戴得宇 曾與蔡文進發生口角爭執，而遭報復指稱有販賣情事云云。
經查：
㈠被告戴得宇持用門號0000000000號行動電話，與蔡文進、許 美惠共同持用門號0000000000號行動電話，分別於99年7 月 31日、99年8 月1 日、99年8 月4 日、99年8 月5 日有多通 電話聯繫之情，有臺灣高雄地方法院99年聲監字第1489號通 訊監察書（臺灣高雄地方法院訴一卷第154-155 頁）、各該 通訊監察譯文（警四卷第45-47 頁、偵五卷第46、50頁）在 卷可稽；被告戴得宇於99年10月28日經警採尿送驗結果呈可 待因及嗎啡陰性反應，有高雄市政府警察局刑警大隊偵一隊 三分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（警四卷第49頁）、 高雄市立凱旋醫院99年12月22日濫用藥物尿液檢驗報告（臺 灣高雄地方法院訴一卷第182 頁），復為被告戴得宇不爭執 ，此部分事實應堪認定。
㈡附表二編號1 部分：
⒈被告戴得宇持用門號0000000000號行動電話，與蔡文進、許 美惠共同持用門號0000000000號行動電話，於99年7 月31日 16時42分許之通話內容為：「（戴得宇）喂，阿嫂。（許美 惠）嗯，你那邊方不方便。（戴得宇）現在喔？（許美惠） 對。（戴得宇）等一下好嗎？（許美惠）好，你有空嗎？我 下去。（戴得宇）一樣嗎？（許美惠）沒有，一半啦。（戴 得宇）要一半喔？！（許美惠）對，減少一半、我現在現金 不夠給你，多少就拿多少，我不要欠你啦，這樣才不會打壞 信用。（戴得宇）信用啦！真的啦！這樣比較好啦。（許美 惠）對啦。（戴得宇）現在4 點多，差不多6 點好不好。（ 許美惠）好啦。」；同日18時5 分許之通話內容為：「（戴 得宇）喂。（許美惠）喂。（戴得宇）我們上去山上。（許 美惠）你不是要過來？（戴得宇）我們去山上好嗎？」（警 四卷第47頁、偵五卷第46頁）。
⒉證人許美惠就上開通話，於偵訊時證稱：我與被告戴得宇持 用上開門號於99年7 月31日之通話內容，是要相約在被告戴 得宇之友人位在岡山之住處，以1 萬元之代價交易半錢之海 洛因，當天是我與蔡文進一起去找被告戴得宇購買海洛因， 我有拿到海洛因，也有交付1 萬元給被告戴得宇等語（偵一 卷第164 頁），核與證人蔡文進於警詢及臺灣高雄地方法院 審理時均證稱：我與許美惠向被告戴得宇購買海洛因之交易 地點，有2 次（即附表二編號1 、2 ）是在被告戴得宇指定 之高雄市○○區○○路2 巷90-3號交易，我們每次向被告戴 得宇買海洛因都是買1 萬元等語（警一卷第9 頁、偵一卷第 157 頁、臺灣高雄地方法院訴一卷第76頁）相符，參以被告 戴得宇於臺灣高雄地方法院羈押訊問時供承：蔡文進、許美
惠曾打電話給我要去山上聊天，他們問我有無毒品可以施用 ，我就拿給他們施用等語（臺灣高雄地方法院聲羈卷四第7 頁），堪信被告戴得宇與蔡文進、許美惠共同持用之門號於 上開時間通話後，蔡文進、許美惠確共同前往高雄市○○區 ○○路2 巷90 -3 號與被告戴得宇見面，並完成交易1 萬元 之海洛因。
⒊被告戴得宇雖辯稱係因其與蔡文進有仇，蔡文進為報復始誣 陷入罪云云，然被告戴得宇於臺灣高雄地方法院訊問時亦陳 稱：我打電話給蔡文進是要向他購買海洛因3000元等語（臺 灣高雄地方法院訴一卷第60頁），衡情，海洛因價昂物稀， 倘被告戴得宇所辯其與被告蔡文進間曾有宿怨為真，則被告 戴得宇殊無再向蔡文進購買海洛因之理，況依上開通訊監察 譯文內容所示係蔡文進、許美惠需交付現金予被告戴得宇， 足見應係蔡文進、許美惠共同向被告戴得宇購買毒品，而非 被告戴得宇向蔡文進、許美惠購買毒品甚明；參以被告戴得 宇到案於警詢時從未否認與蔡文進、許美惠之上開通話內容 係為交易海洛因，僅辯稱該次交易因其調不到海洛因而沒有 賣給蔡文進、許美惠等語（警四卷第6-7 頁），足認被告戴 得宇所辯，應係事後卸責之詞，而無可採。
㈢附表二編號2 部分：
⒈被告戴得宇持用門號0000000000號行動電話，與蔡文進、許 美惠共同持用門號0000000000號行動電話，於99年8 月1日3 時59分許之通話內容為：「（蔡文進）喂。（戴得宇）你在 睡了嗎？（蔡文進）家裡等你。（戴得宇）還是你要上來。 （蔡文進）要去那裡。（戴得宇）我上來這裡。（蔡文進） 山上喔。（戴得宇）對。（蔡文進）好，等一下。（戴得宇 ）快一點呢、我要拿去給人家。（蔡文進）好。」；同日4 時32分許之通話內容為：「（許美惠）他過去了呢。（戴得 宇）過來了喔。（許美惠）過去了。（戴得宇）好。」（偵 五卷第46頁）。
⒉證人許美惠就上開通話，於偵訊時證稱：我與被告戴得宇持 用上開門號於99年8 月1 日之通話內容，是要與被告戴得宇 相約購買海洛因，該次也是以1 萬元之代價交易半錢之海洛 因等語（偵一卷第164 頁），核與證人蔡文進於警詢及臺灣 高雄地方法院審理時均證稱：我與許美惠向被告戴得宇購買 海洛因之交易地點，有2 次（即附表二編號1 、2 ）是在被 告戴得宇指定之高雄市○○區○○路2 巷90-3號交易，我們 每次向被告戴得宇買海洛因都是買1 萬元等語（警一卷第9 頁、偵一卷第157 頁、臺灣高雄地方法院訴一卷第76頁）相 符，參以被告戴得宇於偵訊時明確供承：99年8 、9 月間，
蔡文進、許美惠來山上找我，蔡文進說他在難過，問我有無 海洛因，我就拿約兩支菸數量之海洛因給蔡文進等語（偵五 卷第5-6 頁），亦不否認有拿毒品給蔡文進等情以觀，堪認 被告戴得宇與蔡文進、許美惠共同持用之門號於上開時間通 話後，被告蔡文進、許美惠確前往高雄市○○區○○路2 巷 90 -3 號與被告戴得宇見面，並完成交易1 萬元之海洛因。 ⒊被告戴得宇雖辯稱該次交付海洛因予被告蔡文進並未收錢， 然海洛因價昂物稀，且被告戴得宇及其辯護人於臺灣高雄地 方法院審理時主張被告戴得宇因與被告蔡文進曾生口角爭執 而遭挾怨報復等語（臺灣高雄地方法院訴一卷第60、197 頁 ），則如雙方既已口角爭執，被告戴得宇殊無無償交付海洛 因予蔡文進之理，足認被告戴得宇確有如附表一編號2 所示 時間、地點，販賣海洛因1 萬元予蔡文進、許美惠之犯行無 訛。
㈣附表二編號3 部分：
⒈被告戴得宇持用門號0000000000號行動電話，與蔡文進、許 美惠共同持用門號0000000000號行動電話，於99年8 月4日 20時53分許之通話內容為：「（戴得宇）嗯。（許美惠）你 有沒有在那附近？（戴得宇）我在屏東。（許美惠）要怎樣 ，那個啊..（戴得宇）我等一下就回去了。（許美惠）喔， 你回來再打給我們。（戴得宇）好。」；同日22時6 分許之 通話內容為：「（許美惠）喂。（戴得宇）我到了，我們在 山下那邊相等好不好？要上去圖仔他們那邊有一間茶館，泡 茶那邊。（許美惠）嗯。（戴得宇）我們在停車場那邊等。 （許美惠）好，我現在過去。」；同日22時7 分許之通話內 容為：「（戴得宇）喂。（許美惠）你可不可以過來這邊？ （戴得宇）過去你那邊喔？！（許美惠）對，因為我不知道 路啊。（戴得宇）過去妳那邊，要過去哪裡？（許美惠）再 過來啊。（戴得宇）喔，妳們那裡喔。（許美惠）對啦。（ 戴得宇）看要在哪邊相等啊？（許美惠）阿蓮就可以了。（ 戴得宇）阿蓮哪裡？（許美惠）奇霖台那邊。（戴得宇）派 出所那邊就對了。（許美惠）對。（戴得宇）好。」；同日 22時10分許之通話內容為：「（許美惠）喂。（戴得宇）妳 先不要出去，我要到我再打給你們。（許美惠）好。」；同 日22時46分許之通話內容為：「（許美惠）嗯。（戴得宇） 喂。（許美惠）你到了嗎？（戴得宇）嗯，我跟妳說，我到 這個加油站這裡了，要在這裡還是怎樣？（許美惠）在要到 派出所前面那個加油站嗎？（戴得宇）國枝他們。（許美惠 ）對，你在那邊就好。（戴得宇）好。」（警四卷第46 頁 、偵五卷第50頁）。
⒉證人許美惠就上開通話，於偵訊時證稱：我與被告戴得宇持 用上開門號於99年8 月4 日之通話內容，是要與被告戴得宇 相約購買海洛因，該次也是以1 萬元之代價交易半錢之海洛 因，交易地點在高雄市阿蓮區○○○○○路上的輪胎行附近 等語（偵一卷第164 頁），並於臺灣高雄地方法院審理時證 稱：我於99年8 月4 日是在高雄市○○區路邊加油站附近一 處修理輪胎的地方，向被告戴得宇購買海洛因，該次只有我 單獨去跟被告戴得宇見面，因那次我跟蔡文進吵架等語（臺 灣高雄地方法院訴二卷第71-72 頁），核與證人蔡文進於臺 灣高雄地方法院審理時證稱：許美惠在高雄市○○區路邊向 被告戴得宇買海洛因那次（即附表二編號3 ），我沒有去， 許美惠是後來才告訴我她晚上去跟被告戴得宇購買海洛因等 語（臺灣高雄地方法院訴二卷第88-89 頁）相符，參以上開 通訊監察譯文內容，足見被告戴得宇與被告許美惠相約見面 地點為高雄市阿蓮區某加油站，而被告戴得宇到案於警詢時 從未否認與被告許美惠於上開頻繁通話聯繫後見面之情，僅 辯稱其剛好沒有海洛因賣給許美惠等語（警四卷第6-7 頁） ，是被告戴得宇與許美惠於99年8 月4 日上開通話後，被告 戴得宇確有在高雄市○○區路邊加油站附近販賣海洛因1 萬 元予許美惠之犯行無訛。
㈤附表二編號4 部分：
⒈被告戴得宇持用門號0000000000號行動電話，與蔡文進、許 美惠共同持用門號0000000000號行動電話，於99年8 月5 日 19時19分許之通話內容為：「（戴得宇）喂。（許美惠）你 回來了嗎？（戴得宇）我在高雄，等一下要過去屏東，還是 要在燕巢那邊相等。（許美惠）嗯你等一下（蔡文進）你人 在哪裡？（戴得宇）你平安啦喔？！（蔡文進）平安啦。（ 戴得宇）我聽到你的聲音就表示你平安。（蔡文進）對啦。 （戴得宇）我現在在高雄啦。（蔡文進）高雄喔！（戴得宇 ）那是要過去燕巢碰面嗎？（蔡文進）都可以啊！（戴得宇 ）那燕巢義大醫院好不好？（蔡文進）你去醫院幹什麼？（ 戴得宇）你在那邊等我啊！（蔡文進）都沒地方嗎？（戴得 宇）那要在哪裡？（蔡文進）要不然在阿蓮交流道那邊。（ 戴得宇）好啦！（蔡文進）你下來馬上打給我。（戴得宇） 好。」；同日19時25分許之通話內容為：「（戴得宇）嗯。 （許美惠）你那個半個怎麼算？（戴得宇）那個不好啦。（ 許美惠）怎樣？（戴得宇）很臭啦！有塑膠味。（許美惠） 這樣就不好了。（戴得宇）對呀，我是去跟別人調的啊。（ 許美惠）好。（戴得宇）你還要嗎？（許美惠）我要啦。（ 戴得宇）好。」；同日19時52分許之通話內容為：「（蔡文
進）喂。（戴得宇）要去哪裡碰面？（蔡文進）你到了嗎？ （戴得宇）我在大崗山這邊。（蔡文進）我在家。（戴得宇 ）好，過去你家。」；同日19時56分許之通話內容為：「（ 許美惠）喂。（戴得宇）我在外面。（許美惠）那你進來啊 。（戴得宇）我在他家外面咧！（許美惠）好（背景聲：許 美惠叫蔡文進過去帶戴得宇來）」（警四卷第47頁）。 ⒉證人蔡文進就上開通話內容，於偵訊時證稱：我與被告戴得 宇持用上開門號於99年8 月5 日之通話內容，是要與被告戴 得宇相約購買海洛因，該次是以1 萬元代價交易半錢海洛因 ，交易地點是約在許美惠位在臺南市○○區○○村○○○○ 路930 號）之住處，我先在龜洞村的路邊等被告戴得宇來之 後，再帶他去上開許美惠住處交易，該次被告戴得宇有交付 海洛因並收取價金等語（偵一卷第169 頁），其於臺灣高雄 地方法院審理時亦確認其與被告戴得宇99年8 月5 日交易海 洛因之地點在許美惠住處（臺灣高雄地方法院訴二卷第83頁 ），核與證人許美惠於臺灣高雄地方法院審理時證稱：99年 8 月5 日我與蔡文進有向被告戴得宇買海洛因；因我們與被 告戴得宇已固定交易多次半錢之海洛因，所以後來電話聯絡 只會約地點，不會特別在電話中講交易金額；被告戴得宇曾 將海洛因送到我位在臺南市關廟區的住處，該次是蔡文進與 被告戴得宇接洽等語（臺灣高雄地方法院訴二卷第61、70-7 1 頁）相符，又觀諸上開通訊監察譯文內容可知，被告戴得 宇於通話過程中雖一度向許美惠表示跟別人調的（毒品）很 臭，然經詢問許美惠後，許美惠仍表示要（進行交易），嗣 被告戴得宇抵達許美惠住處外面後，許美惠叫蔡文進外出接 被告戴得宇等情，足認被告戴得宇確有於99年8 月5 日與蔡 文進、許美惠上開通話後，前往許美惠位在臺南市○○區○ ○村○○○路930 號之住處販賣海洛因1 萬元予蔡文進、許 美惠無訛。
㈥至本件雖未在被告戴得宇位在高雄市○○區○○村○○路新 興巷3 之8 號對面鐵皮屋、高雄市○○區○○路2 巷90-3號 之住處查扣海洛因，然被告戴得宇於其位在高雄市○○區○ ○路2 巷90-3號之住處販賣海洛因予蔡文進、許美惠之交易 模式，均是由蔡文進、許美惠先交付1 萬元價金後，被告戴 得宇會先出門，再回來將海洛因交付予蔡文進、許美惠乙節 ，業據證人蔡文進於臺灣高雄地方法院審理時證述在卷（臺 灣高雄地方法院訴二卷第88頁），參以被告戴得宇於臺灣高 雄地方法院訊問時供承：我有時住在我的戶籍地，有時住在 警方查獲我的鐵皮屋，有時睡在車上等語（臺灣高雄地方法 院聲羈卷四第9 頁），足見被告戴得宇平日即居無定所，於
蔡文進、許美惠前往其上開住處洽購海洛因時，尚須先出門 後始攜回海洛因交付蔡文進、許美惠，是被告戴得宇顯有他 處藏放海洛因以規避警方查緝，或有其他來源隨時可以取得 海洛因，縱本件未於被告戴得宇之上開住處查扣海洛因，仍 無從遽為其有利之認定。
三、被告李銀貴部分（即附表三）
訊據上訴人即被告李銀貴固坦承有交付海洛因予賴國永，惟 矢口否認有前揭犯行，辯稱：我沒有向賴國永收錢；另外， 我不認識黃瑞連，沒有販賣海洛因予黃瑞連云云。經查： ㈠警方於99年10月15日在高雄市○○區○○路160 號前，查扣 被告李銀貴所有之海洛因38包（均含包裝袋，驗餘淨重合計 29.75 公克）經送驗結果，確均屬第一級毒品海洛因，此有 法務部調查局濫用藥物實驗室99年11月4 日鑑定書（偵三卷 第33頁）、臺灣高雄地方法院99年聲搜字第1568號搜索票、 新營憲兵隊搜索筆錄暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（警三卷 第26、28-31 頁）、被告李銀貴遭扣押物品照片（警三卷第 38-40 頁、偵三卷第19、23-25 頁）在卷可稽及扣案海洛因 38包為憑；另賴國永於99年10月14日14時40分許，在高雄市 ○○區○○路405 號為警查獲，並扣得海洛因1 包（含包裝 袋。驗後淨重為0.065 公克），經警採尿送驗結果呈嗎啡陽 性反應，嗣經檢察官以其涉犯施用第一級毒品罪嫌起訴，並 經臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第132 號判決有罪在案 ，此有高雄市立凱旋醫院100 年1 月27日濫用藥物成品檢驗 鑑定書（臺灣高雄地方法院訴二卷第35頁）、臺灣高雄地方 法院檢察署99年毒偵字第6734號檢察官起訴書（臺灣高雄地 方法院訴二卷第32-33 頁）、臺灣高雄地方法院100 年度審 訴字第132 號判決在卷為憑，復為被告李銀貴不爭執，此部 分事實應堪認定。
㈡附表三編號1 部分：
⒈證人黃瑞連於警詢及臺灣高雄地方法院審理時均一致證稱： 我帶同警方至高雄市燕巢區東燕里中東巷84弄25號就是我向 綽號「貴仔」之被告李銀貴購買海洛因之處所，我每次向被 告李銀貴購買海洛因之金額為500 元至1000元等語（警二卷 第4 頁、臺灣高雄地方法院訴二卷第14頁），又證人黃瑞連 於偵訊時證（供）稱：我的綽號是「黑輪」；我於99年7 、 8 月間，透過我朋友即綽號「戰峰」之人與被告李銀貴聯絡 購買海洛因，「戰峰」載我到被告李銀貴位在燕巢之住處， 我是在被告李銀貴住處內向他購買1000元之海洛因，該次有 完成交易等語（偵二卷第5 頁、偵三卷第38頁），參以被告 李銀貴於臺灣高雄地方法院訊問時供稱：我承認有在我家裡
賣海洛因給「黑輪」1 次，是以500 元賣給他等語（聲羈卷 三第8 頁），堪認被告李銀貴確有於99年7 、8 月間某日， 在其位於高雄市燕巢區東燕里中東巷84弄25號住處內販賣50 0 元（從被告李銀貴有利認定較低之販賣金額）海洛因予黃 瑞連之犯行。
⒉被告李銀貴及其辯護人雖辯稱被告於原審羈押庭中所為之供 述，是因法官說要羈押禁見，被告李銀貴為求交保才為不實 之供述，非出於自由意思，且與真實不符云云。惟經本院勘 驗李銀貴於原審羈押庭中之錄音光碟，與被告李銀貴辯護人 於100 年10月25日聲請勘驗狀所附（本院卷一第207 頁）譯 文內容相符，有本院100 年10月31日準備程序筆錄可稽，而 勘驗結果及該譯文，顯示原審羈押庭法官語氣平緩，態度和 善，根本無所謂強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，被告李銀貴及其辯護人亦坦承並無 不法取供之情形（本院卷二第6 頁），又依該譯文顯示，承 辦法官向被告表示：「法院的目的也不是一定要叫你承認什 麼東西，到時候你講的東西我們還查有沒有這回事，不是你 承認就沒事，也不是你講的就算！你講的我們都會幫你記下 來。羈押禁見」，被告接下來更稱：「沒了！我已經承認了 。」，更顯見法官並未以羈押為手段來交換被告之自白，顯