臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第970號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許張來好
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
易字第1236號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第17276 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許張來好於民國100 年5 月9 日上午9 時30分許，在高雄市 ○○區○○街78號前，因細故與吳姿縈發生口角，竟基於傷 害人身體之犯意，徒手拉扯吳姿縈之頭髮撞地板，並將吳姿 縈推倒，致吳姿縈受有頭部外傷、背部挫傷、腦部外傷合併 頭痛之傷害。
二、案經吳姿縈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告許張來好固坦承有於上開時、地與告訴人 吳姿縈發生口角，且告訴人受有頭部外傷、背部挫傷、腦部 外傷合併頭痛傷害之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：伊並未拉扯告訴人之頭髮撞地板，亦未推倒告訴人云云。 經查：
㈠被告有於100 年5 月9 日上午9 時30分許，在高雄市○○區 ○○街78號前，因細故與吳姿縈發生口角，嗣告訴人於同日 經高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷，受有頭部外傷、背 部挫傷、腦部外傷合併頭痛之傷害等情，業據被告坦認不諱 ，核與證人即告訴人吳姿縈於警詢、偵查中之證述大致相符 ，且有和平醫療社團法人進興診所診斷書、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書各1 紙在卷可稽，足信上開事實 要為真實。
㈡被告於原審及本院審理中雖否認有徒手拉扯告訴人頭髮之情
，然被告前於警詢、偵查中均已坦認有徒手拉扯告訴人頭髮 乙事（見警卷第2 頁、偵卷第7 頁），告訴人於警詢中並證 稱：案發當時被告有徒手拉扯伊頭髮撞地板等語（見警卷第 4 頁反面），於偵查中亦具結證稱：被告抓伊頭髮撞地板， 將伊推倒在地，使伊受有診斷證明書所載之傷害等語（見偵 卷第7 頁），佐以告訴人於100 年5 月9 日上午9 時30分與 被告發生衝突後，旋即於同日上午10時18分至高雄醫學大學 附設中和紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷、背部挫傷之 傷害，於同日復至和平醫療社團法人進興診所就診，診斷受 有腦部外傷合併頭痛之傷害，有前揭診斷證明書2 紙附卷可 按（見警卷第10～11頁），可見告訴人受傷之部位與其指訴 遭被告拉扯及推倒之部位吻合，益徵被告確有徒手拉扯告訴 人頭髮撞地板，並推倒告訴人，致告訴人受有前開傷害無疑 。
㈢被告固另辯謂：伊未拉扯及推倒告訴人，係告訴人攻擊伊， 使伊受有前胸、雙上臂多處挫傷之傷害云云，並提出高雄醫 學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙為據。惟查告訴人 與被告間縱然有互毆之情事，對於被告犯罪之成立不生影響 。
㈣綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、核被告許張來好所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原 審因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 規定，並審酌被告僅因細故即徒手拉扯告 訴人吳姿縈之頭髮撞地板，並將告訴人推倒，致告訴人受有 頭部外傷、背部挫傷、腦部外傷合併頭痛之傷害，且犯後始 終否認犯行，不願意賠償告訴人任何金錢，態度難認良好， 惟念其前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份可參，並考量告訴人所受之傷勢，暨被告之教育程度、 家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3 月，並諭知如易 科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法並 無不合，量刑亦屬適度。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯 罪，固無足取，公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當 ，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 蘇恒仁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。