臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第765號
上 訴 人
即 被 告 黃啟正
選任辯護人 謝佳伯律師
上 訴 人
即 被 告 王世拱
選任辯護人 劉炯意律師
葉張基律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第
501 號中華民國100 年6 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署98年度偵字第7007號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
黃啟正、王世拱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣交通部大鵬灣國家風景區管理處委託台灣 區國道新建工程局（下稱國工局）規劃辦理「環灣景觀道路 工程第CH01標」工程之發包及監造施做，工程發包後由正翔 營造股份有限公司（下稱正翔公司）得標，國工局則委託「 台灣世曦工程顧問股份有限公司」（前身為財團法人中華顧 問工程司，下稱世曦公司）負責「環灣景觀道路工程第CH01 標」之監造工程，被告王世拱、黃啟正均係「世曦工程顧問 有限公司」所聘僱之工程人員，並為「大鵬灣環灣景觀道路 監造工程處監造工所」主辦工程師及協辦工程師，負責現場 監造工作，在其業務範圍內須填寫監工日誌等施工記錄工作 ，係從事業務之人。被告王世拱、黃啟正明知「環灣景觀道 路工程第CH01標」工程範圍0K+088～0K+300及3K+100～4K+ 500 魚塭池水無法抽乾，施工機具無法辦理清除與掘除作業 ；0K+600～0K+740因防波堤已破損致無法辦理抽排水作業及 清除掘除作業；1K+800～2K+ 390 因RT側緊鄰大鵬灣域部分 範圍無法辦理清除掘除及抽排水作業（約5810㎡），竟共同 意圖為正翔營造不法之利益，並基於共同偽造及行使業務上 登載不實文書之犯意，在業務上為配合施工階段須經檢驗、 記錄及簽註而作成之「監工日誌」內，接續於如附表所示之 時間，將「施工及檢驗紀要欄」之「路工」部分虛偽做有進 行清除與掘除工程等不實登載（詳細時間及登載內容如附表 ），嗣明知正翔營造每1 個月或半個月為一期，係依工程進 度記載有依原設計進行清除與掘除、排水工程（砂袋圍堤及 抽排水設備使用），然實際上如上開之排除水及掘除清除工
程並未依規定施作，竟仍在正翔營造呈交國工局之工程估驗 單、工程估驗單附表及工程計算書上核章表示正翔營造有依 規定施作掘除清除及抽排水工程，致國工局依工程比例分期 估驗後付款，因而溢付163 萬518 元予正翔營造（「清除與 掘除」部分減少施做面積75302 ㎡，佔全部比例之0.471 ， 故須扣除金額為「清除與掘除」全部金額108 萬1,218 元乘 0.471 等於50萬9,254 元：「砂袋圍堤及排水設備使用」部 分減少施作面積為18628 ㎡，佔全部比例之0.118 ，故須扣 除金額為「砂袋圍堤及排水設備使用」全部金額950 萬2,23 9 元乘0.118 等於112 萬1,264 元，2 部分合計共為163 萬 518 元），因而違背其等之任務，並致生損害於國工局，因 認被告2 人涉犯犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載 不實文書罪嫌及同法第342 條第1 項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定。再按背信罪之成立，以處理他 人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於 本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理 事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過 失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最 高法院22年上字第3537號判例意旨參照）。三、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人陳重光、余明旭、吳金聲於警詢時證詞之證據能力 ，業經被告黃啟正、王世拱及其等辯護人於本院準備程序中 聲明異議，另查無合於刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依同法第159 條 第1 項之規定，應認證人陳重光、余明旭、吳金聲於警詢時 之證述，對於被告黃啟正、王世拱而言並無證據能力。 ㈡再被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，則為同法第159 條之1 第2 項所 明定。茲被告王世拱及其辯護人固抗辯證人陳重光於偵訊時 所證屬被告王世拱以外之人於審判外之證述，惟證人陳重光 於偵訊時具結向檢察官所為陳述，雖係被告王世拱以外之人 於審判外之陳述，然於本案並無顯不可信之情況，自應認有
證據能力。
㈢再除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 項定有明文，卷內臺灣世曦公司97 年10月27日關於本案工程CH01標STA.3K+100-4K+500 魚塭區 路堤填築處理模式現場會勘紀錄，係共同被告黃啟正執行本 案監造業務所參與並紀錄（見原審卷第51頁），復有本案業 主即國工局人員余明旭、承商即正翔公司人員李明士及世曦 公司監造人員謝德成共同參與，其虛偽可能性極小，並無不 可信之情形，自為從事業務之人所製作之紀錄文書，依上開 規定自有證據能力。
㈣本判決下列所引用被告黃啟正、王世拱以外之人於審判外之 陳述及相關書證等，檢察官、被告黃啟正、王世拱及其等之 辯護人於準備程序中均不爭執其證據能力（見本院卷第34頁 ），本院亦查無有違法取證之情，本院認以之為證據應屬適 當，自均有證據能力。
四、公訴人認被告涉有前開行使業務登載不實文書及背信罪嫌， 係以被告2 人坦承上開工程因故未辦理抽砂排水作業及清除 掘除作業，並將工法變更為直接施作路堤填築，而證人謝德 成即世曦公司工務所主任陳稱，被告2 人係實際負責工程查 驗及記錄之人，事後發現正翔營造於施做上開之區域確未以 砂袋圍堤、抽排水及清除掘除之方式為之；證人陳重光即正 翔公司工地負責人陳述實際上工程須有作「清除與掘除」及 「抽排水」部分才能估驗計價，惟因工程款編列係以一式計 價，故國工局仍依工程進度估驗付款，嗣因如上開工程係不 能施做，國工局因而依比例扣款等；證人陳俊名證稱，掘除 係指將所有之殘枝、樹根、埋沒之大樹及草木均應掘除並移 除或焚燒處置之；清除係指將地表下的樹根或垃圾清除掉等 ；證人余明旭即國工局工程員證稱，依合約規定原設計路堤 填築是拋石護岸，遇有魚塭或水塘時，應先以砂袋圍堤施作 ，再辦理抽排水作業，清除掘除後再填入土方填築路堤；證 人即國工局副工程司吳金聲證稱，施工時若路堤填築範圍內 有魚塭或水塘等，須先抽排水，若路權範圍內有樹及地上雜 物，則須清除及掘除方能填築路堤，以及中華顧問工程司96 年3 月2 日函、國工局97年9 月8 日「研討大鵬灣國家風景 區○○道路工程第CH01標承商以磚塊或混凝土塊填築路堤內 魚塭軟弱底層之計量計價疑義相關事宜」會議紀錄、世曦公 司98年1 月15日98KS大鵬灣字第00044 號函( 含工程數量計 算書) 、世曦公司96年1 月8 日至1 月12日之監工日誌、大 鵬灣國家風景區○○○○道路工程第CH01標詳細價目表、上
開工程95年10月17日起迄97年3 月15日之工程估驗單、估驗 單附表及工作數量完成報告表、98年2 月1 日工程數量計算 書二紙及第四十二期、第五十二期估驗申請書各1 份及「環 灣景觀道路工程第CH01標」契約規定及補充規定等為論主要 依據。
五、訊據被告黃啟正、王世拱固坦承其等為世曦公司之協辦、主 辦工程師，負責系爭工程之現場監造、填寫監工日誌之情， 惟均堅決否認有行使業務登載不實文書、背信等犯行，辯稱 ：正翔公司於96年1 月間確實有施作清除掘除及抽排水工程 ，惟因施作完成後，欲繼續進行填築路堤工程時，遭遇民眾 抗爭而停工，至97年10月近2 年後始至現場會勘，其間曾風 災損壞魚塭護岸，致地形地貌已有改變，不能以會勘結果作 為認定依據等語。
六、經查：
㈠國工局公開招標辦理「大鵬灣國家風景區○○○○道路工程 第CH01標」工程，並由正翔公司得標，國工局乃委託世曦公 司負責系爭工程之監造工作，被告黃啟正、王世拱因而受世 曦公司之指派，分別擔任世曦公司監造工務所之協辦工程師 及主辦工程師，負責系爭工程之現場監造工作、填寫監工日 誌及審核工程估驗單等情，業經被告黃啟正、王世拱坦承在 卷（見原審卷第69、71頁、第69頁、本院卷第32頁），核與 證人即世曦公司監造工務所主任謝德成於原審審理時所證被 告黃啟正為協辦工程師、被告王世拱為主辦工程師，負責監 工日誌之製作及確認等語相符（見原審卷第120 頁背面）， 並有監工日誌4 份、第2 期至第27期之工程估驗單27份在卷 可稽（見偵查卷一第347 頁至第431 頁背面；偵查卷四第25 6 至258 、260 頁），堪予認定。
㈡檢察官固以被告2 人在監工日誌內於附表所示之時間虛偽做 有進行清除與掘除工程等不實登載云云，惟被告於偵查中即 已提出標示日期為96年1 月12日之施工照片為證（即附表編 號4 之施工日，見偵四卷第208 頁），且據原審函請正翔公 司提出該4 日之施工日誌及施工照片後，正翔公司亦以99年 10月22日正國道CH01標字第99014 號函提出施工日報、施工 人力機具統計表各1 份及96年1 月12日施工照片3 紙在卷， 據該施工日報所示，正翔公司於如附表所示之4 日確有施行 清除、掘除工作之記載，且據該施工照片顯示，亦有怪手機 具在魚溫中央執行清除掘除之工作，此項照片並與被告於偵 查中所提出者相同（見原審卷第76頁以下）。再證人陳重光 即正翔公司工地負責人於原審及本院審理時到庭證稱：伊確 實如上開施工日報所載進行清除掘除工作，其中96年1 月12
日施工照片係進行挖除魚塭牆之清除掘除工作（見原審卷第 131 頁、本院卷第51、52頁），此核與證人余明旭即國工局 工程員於原審經提示上開96年1 月12日施工照片3 紙後，證 稱：上開照片係怪手在敲除魚塭牆護岸之情節相符（原審卷 第135 頁）。再核諸系爭工程一般條款第022331章清除掘除 第1.2 節工作範圍規定：「本項工作包括設計圖所示路權範 圍內及工程司指示地區之清除、掘除及路旁清理等，並移除 及處理所有之樹木、殘幹、碎屑、廢物與所有障礙物」（偵 三卷第35頁），則魚塭護岸既係隆起之結構體，確有預先清 除之必要。另證人邱哲余即挖土機司機於本院審理中，經提 示上開照片及簽到卡後，亦證稱：上開照片之挖土機司機為 伊本人，位置在4K+075-4k+250 間，伊於96年1 月8-12日確 實執行魚塭牆、樹枝、水溝之清除工作等語（本院卷二第55 -56 頁）；另證人林建男即正翔公司品管工程師亦到庭證稱 ：上開照片係伊於96年1 月12日所拍攝，位置在4K+075-4k+ 250 間，伊於96年1 月8-12日確實指派邱哲余工作，並在簽 到卡上簽名，施工期間並非每日拍照，但有新的工項均會拍 照，作為品管及計價之依據等語（本院卷二第55-56 頁）， 並有被告所提出之正翔公司96年1 月之簽到卡影本在卷可查 （本院卷一第147 、148 頁），足見被告辯稱如附表所示之 時間正翔公司確曾進行清除、掘除之工作等語，顯屬有據。 至於正翔公司雖未能提出另外96年1 月8-10日等3 日之施工 相片，惟正翔公司已以99年12月20日正國道CH01標字第9901 6 號函覆原審謂：未能提供本工程「4K+075-4K+250 」於96 年1 月8 日、9 日、10日共3 天之清除與掘除施工照片，係 因上揭日期係開工初期，由於施工範圍遼闊，施工項目甚多 ，且清除掘除係為初期前置作業，故未每日定點拍攝施工照 片。此外，每日工程施工數量皆記載於施工日誌，並送監造 單位備查在案。本公司已於日前檢附施工日誌提供貴院參辦 ，該施工日誌記載之內容，均經監造單位認可，亦為反映現 場施工狀況之原始資料，確因上述說明無法提供相關照片等 語（見原審卷第94頁），並未見不合理之處。則檢察官未詳 細核對卷內既有施工相片，並調查相關日報表及工程人員， 即遽認如附表所示時間之監工日誌均屬登載不實，即無可採 。
㈢又刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最 高法院49年台上字第1530號判例意旨參照），此乃背信罪之 本質乃基於信託義務之違背而來。查系爭工程係國工局發包 予正翔公司承攬，並委由世曦公司監造，而被告2 人僅係受
僱於正曦公司之員工，已如上述，被告2 人與國工局間顯無 任何之直接之委託關係，自非受國工局委任，而為其處理事 務，本無從成立損害國工局之背信罪。且被告2 人僅係受僱 員工，又非法人負責人，更與犯罪人利用成立法人為他人處 理事務，以為脫法，係屬兩事。況被告2 人執行之監工業務 ，仍係為世曦公司處理事務，如違背世曦公司交託之任務， 損害世曦公司之財產或其他利益，仍有背信罪之適用，更無 法律無從予以制約處罰之問題，惟本案世曦公司並未受有任 何財產上或其他利益之損害，是以檢察官所指被告2 人違背 其等之任務，並致生損害於國工局，而有背信行為云云，本 無足取。
㈣再正翔公司於施工後，因魚塭土壤長年浸泡於養殖水中，地 層軟弱無承載效果，為工程順利進行及增加承載力，採購建 築物拆除工程施工所產生並分類後乾淨之廢磚塊，作為路堤 底層1 公尺內之回填材料，函請中華顧問工程司（即世曦公 司前身）大鵬灣環灣景觀道路監造工程處核備，此有正翔公 司96年2 月26日以正CH01標字第960052號備忘錄在卷可查（ 偵卷一第341 頁），中華顧問工程司則以96年3 月2 日TR0- 96-0154 號函復以：「經查貴所擬採用乾淨廢磚塊作為路基 底層回填材料符合內政部95.12.29頒布修正之”營建剩餘土 石方處理方案”所指『營建工程剩餘土石方之種類，包括建 築工程、公共工程及相關拆除施工所產生之剩餘泥、土、砂 、石、磚、瓦、混凝土塊等..屬有用之土壤砂石資源』，故 可使用於路堤填築，惟為維護施工品質並達到契約規定之壓 實度，請確依來文所述僅使用於魚塭底層為增加地盤承載力 區域之填築，施工過程亦應遵守本工程施工技術規範第0233 1 章2.1 節規定不得含有淤泥、樹根、草皮及其他有害物質 及不適用材料，且依規定篩選符合規定之粒徑大小及注意潔 淨度。另請自行考量規劃填築區域，不得影響預壓區垂直排 水帶打設之施工。」等語（見偵卷一第343 頁），同意正翔 公司以磚塊作為路基底層回填材料。顯見正翔公司以營建剩 餘土石方填築路基，係經核准之施工方法。再證人陳俊名即 系爭工程設計人於偵查及原審均證稱：清除掘除規定是清除 地面上殘枝、樹根等不適用道路材料，而水面下的淤泥曾經 取樣試驗，並非不適用材料，無需清、掘除（偵卷四第222 頁、原審卷第127 、128 頁），可見系爭工程並無庸清除至 淤泥淨空之程度。其復於原審證稱：有關抽排水並不需全部 抽乾，只需降低至一定水位可以施工之程度（原審卷第128 頁），是以縱然正翔公司於系爭工程施工期間，已變更工法 為直接施作路基填築，惟正翔公司亦可能係於抽排水至一定
水位進行清除、掘除後，始變更工法，實不能推論正翔公司 全未進行抽排水及清除、掘除之工作。且檢察官認被告2 人 就如附表所示之96年1 月8-12日之監工日報表記載清除、掘 除係不實，惟觀諸正翔公司請求准予改以磚塊回填路基之時 間係96年2 月26日，已在上開監工時間之後，又如何能以嗣 後正翔公司施作之路基填築認該公司全未辦理抽砂排水作業 及清除掘除作業？檢察官此項推論，實嫌速斷。 ㈤復正翔公司以廢磚塊等營建廢棄物填築路基，且經國工局專 案稽核小組專案稽核開挖發現底層發現雜物，惟經正翔公司 送請台灣省土木技師公會鑑定結果，認「使用B5類材料造成 品質缺失應屬單一偶發事件，藉由嚴格管制措施應能確保施 工品質，惟B5類係屬資源回收再利用之材料，欲達到完全潔 淨而無雜物之程度確有困難，且不符經濟效益。然該等B5類 材料確在本工程原有養殖魚塭地面為軟弱地層或地下水無法 抽乾區域之惡劣施工條件下，得以達到撙節工程經費及提升 工程進度之良好效果」、「據上結論研判，申請人考量工地 實際情況之需要，採用磚塊及混凝土回填，在載重安全及使 用機能應無疑慮。至於價格之差異申請人採用之材料及運費 其成本應在原工程契約每立方公尺（實方）291 元以上」（ 見偵卷三第71-72 頁）。再業主國工局本案檢討報告亦載： 「本案經查施工及監造過程與督道執行情形，復經國工局專 案稽核小組現場開挖多處查察結果，有關使用廢磚塊及混凝 土塊乙節，實係部分路段底層通過魚塭區域，為增加地盤承 載力，係依設計圖說及施工技術規範等契約文件之規定，爰 採『營建剩餘土石方處理方案』所指之營建工程剩餘磚塊及 混凝土塊（即B5類）作為路提填築材料，並經監造單位以96 年3 月2 日TR0-96-0154 號函同意在案」，此有國工局第二 區工程處97年8 月19日土方品質缺失檢討報告在卷可憑（偵 卷一第33頁），甚至起訴書證據清單九所舉之國工局97年9 月8 日「研討大鵬灣國家風景區環灣工程第CH01標承商以磚 塊或混凝土塊填築路堤內魚塭軟弱底層之計量計價疑義相關 事宜」會議記錄結論亦為：「依上述各單位說明，與會人員 表示本案計價以較低之本標契約價估付尚屬合理」（見偵卷 一第164 頁），益證正翔公司以營建廢棄物填築路堤本係符 合設計圖說及施工技術規範等契約規定之工程行為，甚至正 翔公司所採用之材料及運費成本，尚高於原工程契約之價格 ，豈能謂有何不法利益可言，檢察官遽指系爭工程中抽排水 及掘除不得以他法替代，被告係為圖正翔公司不法利益而為 背信行為云云，實屬無據。縱然正翔公司所填築之營建廢棄 物遭查察發現雜物，惟此乃土方品質之缺失，被告2 人於現
場監造固難脫監督疏失之責，依前開判例意旨，仍與檢察官 所指明知未施工故為不實登載及背信之行為有間，併此指明 。
㈥至世曦公司會同國工局及正翔公司人員於97年10月27日系爭 工程STA.3K+100-4K+ 500進行現場會勘，結論認：「1.本標 STA.3K+100-4K+500 路堤填築範圍內之魚塭，經現場會勘發 現部分魚塭底部地質透水性高、與大鵬灣水域水位有連通關 係及部分魚塭磚牆或堤岸已破損，雖經承商進行抽排水作業 仍無法抽乾池水。2.因魚塭池水無法抽乾或無法辦理抽排水 作業之區域，抽排水、清除與掘除等相關工程費用應予以折 減，承商代表亦認為合理，爰請監造單位提報建議處理方案 」（偵卷四第307-309 頁），因此世曦公司乃先後以97年11 月11日97KS大鵬灣字第0087號函及98年1 月15日98KS大鵬灣 字第0044號函，依上述各區無法辦理清除與掘除或抽排水作 業之面積計算，扣除計價項目「壹、甲-1.1清除與掘除」數 量為0.417 式及「壹、甲-3.20 砂袋圍堤及抽排水設備使用 」數量為0.118 式（見偵卷310-314 頁），並經國工局以98 年1 月21日國工二嘉屏字第0980000726號函予以同意備查（ 見偵卷第315 頁）。惟無法辦理抽排水與實際未進行抽排水 作業並不相同，尤以證人陳俊名已證稱抽排水並不需全部抽 乾，只需降低至一定水位可以施工之程度等語，已如前述， 實難以會勘時無法抽乾池水，率認正翔公司未曾進行抽排水 作業。且上開會勘之97年10月27日距系爭工程96年1 月間施 工時，已距1 年9 月，且屏東地區於96年8 月間曾有聖帕颱 風侵襲，97年7 月間亦先後遭卡玫基及鳳凰颱風侵襲，此有 被告所提出之新聞資料在卷可查（本院卷第12-15 頁），則 上開97年10月27日會勘時所呈之堤岸破損情形，究竟是否於 96年1 月施工時即已存在，並非無疑，更難以會勘當時有堤 岸破損致無法抽乾池水之情形，遽認正翔公司於96年1 月間 施工時，全未進行抽排水作業。
㈦再依系爭工程契約一般條款第02231 章清除及掘除第4 節計 量與計價第4.1 目規定「依契約詳細價目表『清除及掘除』 項目以一式計價給付」（偵卷三第36頁），同契約第S.1 條 規定「除雙方因契約變更而協議調整之價格外，承包商為辦 理本工程有關之任何成本增減，…均不得要求調整詳細價目 表之單價」（本院卷一第54頁），是以本案因承商正翔公司 改以營建剩餘土石方填築路堤，僅係受限於地質環境而未能 完全施作抽排水及清除、掘除作業，惟本於「一式計價」不 得扣款之合約意旨，國工局是否有權扣款，亦非無疑。此觀 證人陳俊名於原審亦證稱：「（你剛剛講的「一式計價」預
算是否編下去之後，作多做少都是廠商的事，做多不給錢， 做少不扣錢？）是的，「一式計價」的原則是這樣，但目前 我們實務上業主怕有圖利的問題，會習慣性的要求廠商，就 少作的部分會要求減價。」、「（你當初設計的時候「一式 計價」有無規定在什麼情形可以不扣款？）一般的設計沒有 針對扣款的情形，只有有施作或是沒有施作的情形而已，只 要有做就是全部要給」（原審卷第128-129 頁），可知嗣後 世曦公司建議按「比例」扣款，並非本於契約約定而來，僅 係承商自行讓步而已，自不能倒果為因，以上開扣款金額， 認定係業主國工局所受損害。
㈧綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬可採，從而檢察官所持 之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，檢察 官復未提出其他積極證據足資證明被告有何行使業務上登載 不實文書及背信之犯行，被告被訴罪自屬不能證明。七、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執 此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 施耀程
附 表：
┌──┬──────┬─────────────┬───┐
│編號│ 時 間│ 不 實 事 項 │備考 │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 1 │ 96年1月8日 │ 4K+075～4K+250清除與掘除 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 2 │ 96年1月9日 │ 4K+075～4K+250清除與掘除 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 3 │ 96年1月10日│ 4K+075～4K+250清除與掘除 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 4 │ 96年1月12日│ 4K+075～4K+250清除與掘除 │ │
└──┴──────┴─────────────┴───┘
, 台灣公司情報網