臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1234號
上 訴 人
即 被 告 潘金松
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第
989 號中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署100 年度偵字第4635號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決認定「潘金松前於民國90年間，因偽造貨幣案件 ，經該院以90年度訴字第712 號判處有期徒刑3 年2 月，再 經本院以91年度上訴字第943 號判決駁回上訴確定，於94年 11月22日假釋出監，假釋期間付保護管束，於95年10月5 日
保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論。詎仍不知悔 改，於100 年4 月6 日凌晨3 時許，駕駛其向不知情友人李 茂祥借用之車號WM-8786 號自用小客車，行經潘華辛所有位 於屏東縣新埤鄉○○段62、63地號之香蕉園，因缺錢花用， 竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持其所有客觀上足 以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之香蕉刀1 支， 竊割上開香蕉園內之香蕉25芎（價值新臺幣8,000 元），得 手後並以上開自用小客車裝載駛離現場，未久因倒車不慎該 車右後輪陷入路旁之水溝內致無法復駛，潘金松遂棄車逃逸 。嗣警依現場遺留之上開自用小客車，循線查知上情，並在 上開自用小客車內扣得作案用之香蕉刀1 支，且在現場及上 開自用小客車內起出上開失竊物品」等情，係依憑上訴人即 被告潘金松於警詢、檢察官偵查中、原審理時之自白暨證人 潘華辛（即被害人）、李茂祥、洪天勝（即查獲員警）於原 審審理中之證詞，並有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及贓物照片12張 附卷，復有香蕉刀1 支扣案等證據資料；因而認定被告潘金 松罪證明確，論處被告潘金松犯攜帶兇器竊盜（累犯），處 有期徒刑壹年貳月；已詳敘所憑之證據與認定之理由。上訴 人即被告潘金松上訴意旨略以：扣案之香蕉刀1 支為車主李 茂祥所有，一直放置在車內，不是其所有；又香蕉並非被害 人潘華辛所失竊，而是其經過另一果園時，見園主割下香蕉 放在地上，其乃順手載離云云。惟查，上訴人潘金松確有於 原判決所載之上揭時間、地點攜帶其所有之香蕉刀竊取被害 人潘華辛香蕉園所栽種之香蕉25芎得手，嗣後為警查獲等情 ，已據上訴人潘金松於警訊時、檢察官偵查中供承不諱（見 警卷第2 頁、偵查卷第24至25頁），核與被害人潘華辛及證 人李茂祥於警訊、原審審理中暨證人洪天勝（即查獲員警） 於原審審理中證述之情節相符（見警卷第2 至7 頁、原審卷 第72至77頁），並有上揭贓物認領保管單、現場及贓物照片 、回案香蕉刀1 支等證據可資佐證，原判決因而認定上訴人 所犯攜帶兇器竊盜罪，罪證明確，量處上訴人有期徒刑壹年 貳月；所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑 亦屬允當。而觀諸上訴人之上開上訴理由，純係自我說詞， 而非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證表明第一審判決有 何不當或違法之具體事由，其上訴自屬違背法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 陳靖華