臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1053號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏世哲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第1090號中華民國100 年9 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第10709 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏世哲可預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為詐騙工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯 行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於 民國99年8 月12日16時許，將其所有之中國信託商業銀行股 份有限公司九如簡易分行（下稱中國信託）帳號為00000000 0000號帳戶存摺、提款卡、密碼寄放在高雄市○○路與輔仁 路口空軍一號客運站，提供予真實年籍姓名均不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，於99年8 月13日上午9 時30分後，以許紫惠（已因幫 助詐欺而另案經臺灣板橋地方法院以100 年度簡字第1086號 簡易處刑有期徒刑2 月確定）所申辦之電話撥打予呂陸陸， 佯稱為其女趙郁嘉，需錢還款，致呂陸陸不疑有他而陷於錯 誤，依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至被告上開中國信託 帳戶，嗣呂陸陸發覺有異報警處理，始悉受騙。因認被告涉 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理懷疑之存在時 ，致使無從形成有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，最高法院著有76年度台上字第4986號判例可資 參照；再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高 法院92年台上字第128 號判例意旨足資遵循。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明文規 定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法 第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法 則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料， 業經當事人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞 證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取 得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件 被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據 。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、被害人呂陸陸、證人許紫惠警詢之證述、中國信 託帳戶開戶資料、歷史交易查詢報告表及中國信託新臺幣存 提款交易憑證影本等，為其主要論據。惟訊據被告顏世哲固 坦承其所有中國信託銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交付予姓 名年籍不詳之男子，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行， 辯稱：伊係為償還積欠朋友債務，又因信用不好無法依一般 程序向銀行辦理貸款，故上網找人代辦借款，係應對方所要 求才提供上開銀行帳戶存摺、提款卡、密碼作為申辦貸款之 資料，而該帳戶係伊任職統一速達公司之薪資帳戶，如伊要 幫助詐騙集團，大可提供其他幾乎沒有在用之銀行帳戶，實 不需提供該供任職公司撥付薪水所用之薪資帳戶；且伊與該 代辦之對方人員原本已約定於翌日即將扣除手續費外之貸得 金額撥入該帳戶後，會連同該帳戶交還給伊，但發現對方沒 有依約交還而覺得怪怪後，伊即前往警局報警等語。經查：㈠、被告顏世哲於99年8 月12日16時許，將其所有之中國信託帳 號為000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼寄放在高雄市 ○○路與輔仁路口空軍一號客運站櫃檯，提供姓名年籍不詳 之成年男子收受等情，業經被告供承不諱（見警卷第3 、 4 頁，偵卷第24頁及本院卷第18-19 頁）；另被害人呂陸陸因 接獲以許紫惠所申辦之行動電話而受詐騙，而於上揭時間匯 款10萬元至被告所申辦之上開中國信託帳戶內後，旋即遭提 領一空，嗣驚覺有異即報警處理，中國信託旋於同日將該帳 戶設為警示帳戶一節，亦經證人呂陸陸於警詢之指訴、證人 許紫惠證述綦詳（見警卷第1 、2 、5 至7 頁），復有臺北 市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、中國信託新臺幣存提交易憑證
、通聯調閱查詢單、中國信託100 年3 月18日中信銀000000 00003513號函所附之客戶資料1 份、歷史交易查詢報表在卷 可稽（見警卷第8 、10、11、14至16頁，偵卷第6-8 頁）， 是上開中國信託帳戶為被告所有，確實經詐欺集團使用，致 被害人呂陸陸受騙陷於錯誤，而匯款10萬元至該帳戶等部分 之事實，固均堪以認定。
㈡、惟查，被告於89年11月2 日起迄案發當時（現今仍任職該公 司），確實任職於統一速達股份有限公司，此有勞工保險局 100 年8 月15日保承資字第10010338930 號函所附之投保資 料在卷可參（見原審卷第15、16頁）；又上開中國信託帳戶 ，為被告之薪資帳戶乙情，為被告供述在卷，另觀之卷附前 開歷史交易查詢資料（見偵卷第8 頁）上所載於99年6 月 4 日、99年6 月9 日、99年7 月6 日、99年7 月12日、99年 8 月6 日，迄至99年8 月13日均分別有以「付款中心撥薪」之 名義匯入之款項，又其中99年8 月13日所匯入4500元之匯款 人，係由統一速達股份有限公司網路銀行薪資轉帳，此有中 國信託100 年8 月12日中信銀00000000008120號函在卷可佐 （見原審卷第17頁），足認被告所提供與對方申辦之貸款之 該中國信託帳戶，確為被告任職於統一速達股份有限公司所 使用之薪資帳戶乙節，至堪認定。
㈢、上開帳戶既為被告之薪資帳戶，且於被告交付帳戶後之99年 8 月13日，仍有經由其任職之統一速達公司撥入4500元之薪 資轉帳，已如前述，並有上開卷附之歷史交易查詢資料在卷 可佐。是被告既以該帳戶充作其任職公司撥付薪資所用之帳 戶，則被告對於該帳戶內是否尚存有金額、及其金額若干， 公司尚將撥入薪資等情，自應知悉甚詳，故其若確信所交付 之該帳戶係提供與詐騙集團所使用，亦當能預期一旦遭查獲 ，該帳戶必遭凍結而無從再予提領帳戶內之金額，甚而該帳 戶內之金額亦有可能被詐欺集團人員事先提領一空，是衡情 其斷無將尚供任職公司撥款之帳戶無端提供與詐騙集團使用 ，而甘冒血本無歸之風險。由上情觀之，被告所為實與一般 提供帳戶予詐騙集團使用者，係申設帳戶後未幾或選擇已不 再使用之帳戶予以交付者有別；又被告辯稱其於99年8 月12 日交付該帳戶存摺、提款卡、密碼時，帳戶內還有2 萬餘元 等語，亦核與該歷史交易查詢資料被告於99年8 月12日16時 9 分7 秒前，該帳戶內尚有餘額23,213元相符，則倘被告如 係提供該帳戶供他人使用，依前所述，自應交付非日常所使 用之帳戶，並預先將其內款項提領一空，避免萌生不必要之 損失。故被告將日常所使用之薪資帳戶，在其內仍有2 萬餘 元之金錢，且任職公司亦繼續將薪資匯款於該帳戶之情況下
，被告卻仍交與他人，應非出於刻意提供詐騙集團使用之目 的殆可認定。是被告辯稱其係因為貸款，而交付予所謂「代 辦」人員，尚屬非虛，容可採信。至上開帳戶之23,000元， 雖幾乎於被告提供與對方辦理貸款之同日時間，而曾於99年 8 月12日16時9 分7 秒、49秒，遭前後接續2 次提領20,000 元、3000元之事實，有該帳戶之交易歷史資料在卷可憑（見 偵卷第8 頁），然該帳戶之遭提領係在被告交付與對方之前 或之後；抑或提領者係被告自己，或為被告所交付之對方所 提領，檢察官均未能進一步舉出相關證據以資證明；況事後 於翌日，該帳戶確又經被告任職之公司撥入薪資4500元，自 足見無從僅憑此帳戶曾遭提領之事實，即遽爾推認係被告於 提交該帳戶與對方前，事先予以提領，再據此認定被告係故 意提領該筆金額後，再提供與詐騙集團作為詐騙被害人之工 具，附此敘明。
㈣、又查被告於警詢中辯稱，對方係以0000000000號行動電話與 其聯絡交付貸款事項等語，而該門號申辦人為劉棉貴，此有 通聯調閱查詢單1 紙在卷可稽（見警卷第17頁），而劉棉貴 因提供上開電話予詐騙集團使用，經臺灣臺南地方法院以10 0 年簡字第1327號判處有期徒刑3 月在案，此有判決1 紙在 卷可稽（見原審卷第36頁），故被告表示係受貸款詐騙而交 付中國信託帳戶存摺、提款卡、密碼，亦非全然無據。且查 被告於發現其係遭對方以辦理貸款而騙取前揭帳戶資料後， 即於99年8 月17日14時59分前往警局報案乙節，亦有高雄市 政府警察局三民第一分局哈爾賓派出所受理各類案件紀錄表 及報案筆錄在卷可稽（見警卷第3-4 、9 頁），此亦顯與一 般明知提供帳戶與詐騙集團使用之幫助詐欺者，其係意在收 取對價，通常於交付帳戶後即不再追蹤或查證之情，亦迥然 有別。是由此益徵被告所辯稱其係因上網請對方代為辦理貸 款始遭騙取而交付該帳戶資料，其並無幫助詐欺等語，容非 無據。
㈤、再者，參以現今詐欺集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新， 其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，如擴及至帳戶資料等 物，亦屬可能之事，況我國目前除合法之金融機構有辦理貸 放款項業務外，民間借貸亦屬常見，又因金融機構貸款條件 較為嚴格，甚至有許多非法之地下錢莊存在，此乃不爭之事 實，而非法之民間放貸為逃避政府之查緝，於貸放業務時往 往使用不實之姓名或公司行號以為掩蓋，而選擇以此管道借 貸之人亦常因需款孔急，往往有不敢要求對方表明真實身分 ，而逕行按其要求交付物品之情形。本件被告顏世哲當時經 濟狀況既已陷困境，則為急於貸得款項以解燃眉之急，於交
付該帳戶資料之際，當難以期待尚有深思熟慮之考量空間， 故縱然被告曾有長期間之工作，及多次向銀行依一般程序辦 理借款之經驗，尚不能以此推認被告既有該等經驗，且為一 具有正常智識經驗之人，竟在無法確認對方真實姓名年籍之 情形下，仍逕自將重要之金融帳戶存摺等物件交付他人之行 為，與常理有違，並據此認定被告所辯不合常情而無可採信 。
五、綜上所述，被告前開所辯，非全不足採信；且本件檢察官所 為之舉證，亦尚不足證明被告涉有幫助詐欺之犯行，復查無 其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，是揆諸前揭法條 及判例意旨，自應對被告為有利之認定，而以不能證明被告 犯罪，依法為無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，以被告事先提領該帳戶內之餘額等 情，指摘原判決採證用法有違背經驗法則之不當，難認有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 吳華榮