給付違約金等
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),重上字,99年度,14號
HLHV,99,重上,14,20111213,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　99年度重上字第14號
上　訴　人　日煬科技有限公司（原名拉曼科技有限公司）
法定代理人　徐立宸
輔　佐　人　徐繹傑
訴訟代理人　孫丁君律師
被上訴人　　臺東縣警察局
法定代理人　陳永利
訴訟代理人　蕭芳芳律師
當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國99年8月
25日臺灣臺東地方法院98年度訴字第29號第一審判決提起上訴，
本院於100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、程序部分
㈠、本件被上訴人之法定代理人業已由林志熹變更為陳永利， 被上訴人業於99年12月31日依民事訴訟法第175條規定具 狀承受訴訟在卷（見本院卷第65-68頁），核無不合，應 予准許。
㈡、原拉曼科技有限公司已更名為日煬科技有限公司，有該公 司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷第2宗164至165頁 ），因此更名前拉曼科技有限公司之權利義務，當然由更 名後之上訴人日煬科技有限公司概括承受。
二、兩造之主張
甲、上訴人方面：
㈠、陳述：除與原審判決記載相同，茲予引用者外，補稱： １、原判決認定被上訴人依據系爭契約第11條第5項約定及「 臺東縣政府公共工程施工品質管理作業要點及施工廠商品 質管制規定」，得請求上訴人給付違約金新臺幣（下同） 20,826元，不應維持：
⑴、上訴人於民國97年1月15日標得系爭工程時，「臺東縣政 府公共工程施工品質管理作業要點及施工廠商品質管制規 定」均非招標文件之內容，此為兩造不爭執之事實。 ⑵、次依最高法院86年度台上字第319號民事判決意旨及相關 學說見解可知，系爭契約之內容，應以決標時意思合致之 內容為準。是以，上開品管規定，並非系爭契約之一部分 ，應無拘束兩造之效力。
⑶、被上訴人於決標及契約成立後，製作書面契約時以供兩造



用印時，違法將上開「臺東縣政府公共工程施工品質管理 作業要點及施工廠商品質管制規定」自行增加為契約附件 ，且未對上訴人為任何告知，所為顯然已違誠信原則，並 有悖於政府採購法第1條揭櫫之「公平、公開」之採購程 序精神。是以，被上訴人自不得本於其違法之行為，進一 步主張任何權利。
⑷、且被上訴人自原審迄今，就其為何於契約成立後製作書面 契約時，自行添附招標文件所無之文件乙節？均未能提出 合理說明，而原判決未慮及此，逕自認定兩造已合意將上 開品管規定列為系爭契約文件之一部分，實屬誤會。 ⑸、綜上，系爭契約於決標成立時，「臺東縣政府公共工程施 工品質管理作業要點及施工廠商品質管制規定」並非雙方 約定之契約內容，為被上訴人違法於書面文件中添加，當 無拘束兩造之效力。原判決逕認定被上訴人得依該規定請 求上訴人給付違約金20,826元，自有違誤。 ２、原判決認定被上訴人得依據系爭契約第17條規定，請求上 訴人給付逾期違約金365,429元，核其理由無非上訴人並 未於契約約定之97年5月24日完成系爭工程，迄至97年7月 15日仍未完工，故被上訴人自得依契約規定按日請求給付 依契約價金總額乘以千分之1計算之違約金云云。惟原判 決上開認定，顯有悖於兩造契約之約定。茲敘明其情形如 下：
⑴、被上訴人得否依系爭契約第17條規定請求上訴人給付逾期 違約金，其爭點在於上訴人於契約約定之完工日期即97年 5月24日未能完工是否係因可歸責於上訴人之事由所致。 ⑵、系爭契約約定之施作範圍包括6處工區，但僅有單一工期 之約定，並未針對6處工區分別約定完工期限： ①系爭契約第2條約定：「（1）廠商應給付之標的及工作事 項：臺東縣警察局偏遠及離島地區緊急防災太陽光電示範 系統建置工程。（2）履約地點：6處【詳如施工位置圖】 」。由此可知，系爭契約約定之完工，應指上訴人完成6 處工區之施作（即向陽派出所工區、利稻派出所工區、延 平分駐所工區、森永派出所工區、東清派出所工區及蘭嶼 分駐所工區等6處）。
②另系爭契約第7條約定：「（1）履約期限：※簽約翌日起 算7日曆天開工，並於開工日起算110日曆天完工交貨安裝 完竣。…」。是可知，系爭契約就上開6處工區，並未分 別約定完工期限，僅有單一完工期限之約定。
⑶、綜合上開系爭契約第2條及第7條之約定可知，兩造係約定 上訴人應於開工日起算110日曆天內（即97年5月24日）完



工，即完成全部6個工區之工程施作。換言之，倘若被上 訴人在97年5月24日以前，無法將其中6處工區中之任一工 區交付上訴人進場施作，則上訴人自無於97年5月24日完 工之可能，此理至明。
⑷、被上訴人於97年5月24日，乃至於被上訴人非法終止契約 之97年7月15日止，仍未能將「向陽派出所工區」交與上 訴人施作，而被上訴人就「向陽派出所工區」，亦未與上 訴人另行約定減帳無庸施作，此為兩造不爭執之事實。則 依上開說明可知，上訴人於97年5月24日，顯然係非可歸 責之事由致無法完工，依民法第230條之規定，自不負遲 延責任。
⑸、至於原判決另稱：「上訴人未能施作上開向陽派出所工區 ，雖有不可歸責於己之事由存在，然此尚與上訴人是否可 得施作其他5處工區工程無涉，被上訴人亦於上訴人請求 就該部分工程展延工期後，在97年6月5日發函通知上訴人 ，表示同意上訴人於雜項執照核發後再予進場施作，並就 上開向陽派出所工區部分另外審給展延期限，‧‧‧上訴 人自不得再另據以抗辯渠未能完成其他5處工區工程亦有 不可歸責之事由存在」等語，實有悖於兩造契約之約定： ①依系爭契約第7條第3項第1款有關本工程展延工期之約定 ，上訴人於契約履行期間，倘有該款第1目至第7目等非可 歸責於上訴人之情形，且影響進度網圖要徑作業之進行者 ，得請求被上訴人展延工期。
②其次本工程之進度網圖，上訴人業已併同施工計劃書送被 上訴人審核，並經被上訴人委託之監造單位核可在案。依 該核可之進度網圖可知，本工程之要徑作業為「放樣及施 工準備」→「材料設備訂購」→「基座支撐架工程」→「 材料設備功能測試工程」→「工地整理及其他」。 ③上開進度網圖之規劃內容，係因應本工程雖有6個工區， 但僅有1個完工工期，且上訴人必須全部施作完成，方得 向被上訴人請求驗收付款而為之施工規劃。為此上訴人乃 於施工計劃書中，將要徑作業安排為6個工區平行作業之 模式，亦即，上訴人於開工伊始，須先進行6個工區之「 放樣及施工準備」，再依序辦理6個工區之「材料及設備 訂購」、6個工區之「基座支撐架工程」、6個工區之「材 料設備功能測試工程」及6個工區之「工地整理及其他」 。
④承上可知，倘若被上訴人無法將其中「向陽工區」或其他 任何一個工區交付給上訴人施作時，則依系爭契約進度網 圖可知，必然將影響要徑作業，乃上訴人據此請求展延工



期，自屬有據。
⑤是以本工程既然僅有單一工期約定，且被上訴人核可之進 度網圖亦採各工區平行施作之方式，則被上訴人主張其於 無法交付向陽工區時，可單獨展延向陽工區之工期，自有 悖於兩造契約約定，亦與進度網圖之要徑作業不相符合。 ⑥況依系爭契約第5條第1項約定可知，本件係約定6個工區 全部完工後，上訴人才能夠一次向被上訴人請領全部工程 款，是以在被上訴人沒有交付向陽工區予上訴人施作時， 縱使上訴人完成其他5個工區也無法向被上訴人請領任何 款項。更且，上訴人於履約過程中，曾函文被上訴人請求 變更契約，將6個工區分開驗收結算及付款，惟遭被上訴 人拒絕。是以，被上訴人於履約過程中，拒絕同意6個工 區分別驗收付款，臨訟卻又主張上訴人應先行施作其他5 個工區，然事後依系爭契約卻不必給付任何款項，顯然有 失履約誠信。
⑦被上訴人依系爭契約第20條有契約變更之權利，倘被上訴 人因無法取得向陽工區之雜項執照致使無法交付該工區予 上訴人施作時，自可辦理契約變更，將向陽工區自兩造締 約時約定之工作範圍內剔除，即可避免本件工期爭議。被 上訴人捨此不為，卻一再主張上訴人應先行施作其他5 個 工區，並稱向陽工區可單獨計算工期云云，核與契約規定 不符。
⑧原判決未查上情，即草率認定：「被上訴人亦於上訴人請 求就該部分工程展延工期後，在97年6月5日發函通知上訴 人，表示同意上訴人於雜項執照核發後再予進場施作，並 就上開向陽派出所工區部分另外審給展延期限，‧‧‧上 訴人自不得再另據以抗辯渠未能完成其他5處工區工程， 亦有不可歸責之事由存在」，其認事用法，當非允當。 ⑹、再者，本工程上訴人得依約請求展延工期之事由，除上開 情事外，另有「太陽光電模組」及「切換盤」變更等事由 。是故，原判決認定上訴人履約遲延，被上訴人得依據系 爭契約第17條規定，請求上訴人給付逾期違約金365,429 元，誠有違誤，不應維持。
㈡、上訴聲明（本訴部分）：
１、原判決不利於上訴人部分廢棄。
２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
３、第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。乙、被上訴人方面：
㈠、陳述：除與原審判決記載相同，茲予引用者外，補稱：



１、上訴人援引兩造不爭執之事實，主張「臺東縣政府公共工 程施工品質管理作業要點及施工廠商品質管制規定」並非 招標文件之內容：
⑴、惟上訴人卻故意漏引分號後「嗣兩造於97年1月29日簽訂 系爭契約，約定以下事項：1.系爭契約包括招標文件及其 變更或補充、投標文件及其變更或補充、決標文件及其變 更或補充、契約本文、附件及其變更或補充、依契約所提 出之履約文件或資料等文件。」
⑵、況原判決已詳述「契約自由原則」，契約當事人苟若合意 刪減、補充或變更契約內容，仍非法所不許。上訴人於97 年1月16日標得系爭工程後，兩造在97年1月29日簽訂系爭 契約書，並約定上訴人應依臺東縣政府公共工程施工品質 管理作業要點進行品質管制，而該要點第4點規定有關上 訴人之施工品質管制作業事項，應依施工廠商品質管制規 定辦理，該規定第2條及第19條復又載明上訴人應於工程 開工後15日內即97年2月20日前提出詳盡可行之整體性施 工計劃及品質計劃，如上訴人未於期限內提出整體性施工 計劃及品質計劃，則應按日給付依工程品管費乘以千分之 5之違約金。並認為依前述說明，兩造合意將臺東縣政府 公共工程施工品質管理作業要點及施工廠商品質管制規定 列為系爭契約之一部，自非法所不許。上訴人爰引系爭契 約第7條第3項第1款第4目、第5目、第7目等約定，主張展 延工期等權利之同時，獨獨排除系爭契約第11條第5項之 約定，並抗辯臺東縣政府公共工程施工品質管理作業要點 及施工廠商品質管制規定均非招標文件，故不得列為系爭 契約內容云云，委無可採。
２、上訴人上訴理由仍主張系爭契約雖包括6處工區，但僅有 單一工期之約定，並未針對6處工區分別約定完成期限， 並又主張因被上訴人無法將向陽派出所工區交與上訴人施 作云云。又上訴人於原審之抗辯事由係援引系爭契約第7 條約定，抗辯渠得請求展延工期，故不可歸責於上訴人等 語。惟原判決認定被上訴人得依據系爭契約第17條約定， 請求上訴人給付逾期違約金365,429元（上訴人誤載為372 ,457元），並無違誤。
㈡、聲明：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造爭執之要旨
㈠、被上訴人起訴主張：兩造於97年1月29日簽訂系爭契約， 約定上訴人應於97年2月5日開始施工，在97年2月20日前



提出施工計劃及品質計劃書，並於97年5月24日前為被上 訴人完成臺東縣警察局偏遠及離島地區緊急防災太陽光電 示範系統建置工程（下稱系爭工程），被上訴人俟上訴人 工作完成後則應給付上訴人報酬7,027,488元；詎上訴人 藉詞拖延施工，遲至97年5月19日及97年7月5日才分別提 出品質計劃書及進場施作，依據系爭契約第23條第6項約 定及政府採購法施行細則第111條規定，足認上訴人延誤 履約期限已達情節重大之程度，被上訴人乃於97年7月15 日發文函知上訴人終止系爭契約，爰依承攬契約之法律關 係，請求上訴人給付如附表所示費用等語。並聲明：①上 訴人應給付被上訴人1,356,439元，及自起訴狀繕本送達 翌日即97年8月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；② 願供擔保請准宣告假執行（按原審判決係判命上訴人應給 付被上訴人386,255元，及自97年8月9日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，逾此部分之請求，為無理由，而 予以駁回，就此駁回部分，被上訴人未提起上訴，而告確 定）。
㈡、上訴人則以：渠於得標時即與被上訴人成立系爭契約，而 「臺東縣政府公共工程施工品質管理作業要點及施工廠商 品質管制規定」均非招標文件，被上訴人竟然將之列為契 約內容，顯有不合；其次，渠於契約履行期間，原本僅能 採用Solarworld公司所生產型號SW85之光電模組規格施作 東清派出所及蘭嶼分駐所2處工區之工程，始與系爭契約 之約定相符，足見被上訴人已然違反政府採購法第26條第 2項之規定；嗣Solarworld公司無法提供上開規格之庫存 品，始致上訴人無法訂購並進場施作，被上訴人因而亦於 97年5月13日函覆上訴人准予變更採用Kyocera公司所生產 鎖定功率為87wp之光電模組；又上訴人係依訴外人即系爭 工程監造公司長立工程技術顧問有限公司（下稱長立公司 ）之指示，始變更切換盤之設計；是上訴人顯非係因可歸 責於己之事由，以致遲延履約；何況系爭工程進度已達 96.82%，上訴人縱有遲誤履約期限之情事，亦非情節重大 ；被上訴人僅僅准予變更太陽光電模組規格而未同意展延 工期及補貼價差，逕予悍然終止系爭契約，復又提起本件 訴訟請求上訴人給付違約金，當屬無據等語，資為抗辯。 並聲明：①被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；②如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實
㈠、上訴人於97年1月16日標得系爭工程（開標紀錄、標單、 投標相關資料、包商估價單、工程材料估算表等文件，見



原審卷證物卷宗第125頁至第144頁）；斯時，「臺東縣政 府公共工程施工品質管理作業要點及施工廠商品質管制規 定」均非招標文件內容；嗣兩造於97年1月29日簽訂系爭 契約（系爭契約性質為承攬契約，見原審卷證物卷宗第11 2至126頁），約定以下事項：
１、系爭契約包括招標文件及其變更或補充、投標文件及其變 更或補充、決標文件及其變更或補充、契約本文、附件及 其變更或補充、依契約所提出之履約文件或資料等文件。 ２、系爭工程之施工地點包含向陽派出所、利稻派出所、延平 分駐所、森永派出所、東清派出所及蘭嶼分駐所等6處工 區。
３、系爭契約價金總額為7,027,488元。 ４、上訴人應於簽約翌日起算7日曆天即97年2月5日開工，並 於開工日起算110日曆天即97年5月24日完工。 ５、契約履約期間，有因辦理變更設計或增加工程數量或項目 、機關應辦事項未及時辦妥等情形，且確非可歸責於廠商 ，並影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，上 訴人應於事故發生或消失後，檢具事證儘速以書面向原告 申請展延工期；被上訴人得審酌其情形後，以書面同意延 長履約期限，不計算逾期違約金。
６、上訴人應於開工前擬定施工順序及預定進度表等，並就主 要施工部分敘明施工方法，繪製施工相關圖說，送請監造 單位審核後報被上訴人核定。
７、接受被上訴人或被上訴人委託之機構人員指示辦理與履約 有關事項前，應先確認該人員係有權代表人，且所指示辦 理之事項未逾越或未違反契約規定；上訴人接受無權代表 人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘束被 上訴人或減少、變更上訴人應負之契約責任，被上訴人亦 不對此等指示之後果負任何責任。
８、上訴人應依臺東縣政府公共工程施工品質管理作業要點（ 見原審卷證物卷宗第162至166頁）進行品質管制，該要點 第4點規定：有關上訴人之施工品質管制作業事項，應依 施工廠商品質管制規定（見原審卷證物卷宗第167至169頁 ）辦理並列為工程契約附件之一。依據該規定第2條及第1 9條，上訴人應於工程開工後15日內即97年2月20日前提出 詳盡可行之整體性施工計劃及品質計劃，如上訴人未於期 限內提出整體性施工計劃及品質計劃，則應按日給付依工 程品管費46,800元乘以千分之5之違約金。（註：上訴人 抗辯上開要點及規定均非招標文件，被上訴人將之列為契 約內容有所不合。）




９、上訴人如未依約於規定期限內完工，應按日給付依契約價 金總額7,027,488元乘以千分之1計算之違約金。 、上訴人於被上訴人接受其所提出須變更之相關文件前，不 得自行變更契約；契約之變更，非經兩造合意且做成書面 紀錄，並簽名或蓋章者，無效。
、因可歸責於上訴人之事由，致延誤履約期限情節重大者， 被上訴人得以書面通知上訴人終止契約。
、系爭契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令 。
㈡、系爭契約進行程度依時間點整理如下：
１、97年1月16日：上訴人標得系爭工程。 ２、97年1月29日：兩造簽訂系爭契約。
３、97年2月5日 ：上訴人依約應開工日。
４、97年2月20日：被上訴人主張依約上訴人應於本日之前提 出整體性施工計劃及品質計劃（施工計劃
內容包含施工順序及預定進度等項目）。
５、97年3月10日：上訴人為完成系爭工程，向訴外人冠宇宙 有限公司訂約購買Kyocera太陽光電模組1 72片。
６、97年3月21日：上訴人以俾利售後服務及工進為由，發函 予被上訴人及長立公司，請求增加Kyocera KC85T為東清派出所及蘭嶼分駐所等2處工 區太陽光電模組之使用廠牌。
７、97年3月25日：Solarworld公司以電子郵件通知上訴人， 表示其所生產型號SW85之光電模組現貨存
在接線盒極性標示錯誤之瑕疵。
８、97年3月31日：⑴上訴人為完成系爭工程，向冠宇宙有限 公司訂約購買Kyocera太陽光電模組68片 。
⑵上訴人以俾利被上訴人日後系統維護及
備料之便利性為由，函覆建議使用統一
規格之太陽能光電模組。
９、97年4月8日：長立公司發函予兩造，確認上開6處工區使 用統一規格之太陽能光電板有利被上訴人日
後系統維護及備料之便利性，建議被上訴人
於數量金額不變原則下，准予辦理變更設計
。
、97年5月13日：被上訴人發函予長立公司及上訴人，同意 上訴人於契約數量金額不變之原則下，准
予變更採用Kyocera 87wp光電模板，並註



明上訴人仍須於原履約期限內完工。
、97年5月19日：⑴上訴人提出整體性施工計劃及品質計劃 。
⑵上訴人發函通知長立公司及被上訴人，
派員至倉庫檢驗東清派出所及蘭嶼分駐
所2處工區所使用之kyocera牌太陽光電 模組共72片。
⑶上訴人發函通知長立公司及被上訴人，
因東清派出所及蘭嶼分駐所等2處工區變
更使用kyocera牌太陽光電模組，請求展 延至進場檢驗日所影響之工期。
、97年5月22日：上訴人發函通知長立公司及被上訴人，改 變切換盤設計圖並送審。
、97年5月24日：上訴人依約應完工之日（註：上訴人抗辯 得展延工期）。
、97年5月23日：長立公司發函通知兩造，表示上訴人係因 延遲提送施工及品質計劃書，始致無法進
場施作，太陽光電模組變更乙事乃上訴人
自行提出且不影響進行施作，故不同意展
延。
、97年5月28日：長立公司發函通知兩造，不同意上訴人關 於改變切換盤設計圖並給予展期及價差之
請求。
、97年5月30日：上訴人發函通知長立公司及被上訴人，表 示東清派出所及蘭嶼分駐所等2處工區原規
格產品雖有現貨但有瑕疵，俟6個月後才有
無瑕疵品，故上訴人才於97年3月31日申請 變更為Kyocera太陽光電模組，屬不可抗力 且實質受有影響，仍請求展延至進場檢驗
日所影響工期。
、97年6月5日：被上訴人發函通知上訴人及長立公司，表示 同意長立公司審查意見即不同意上訴人關於
改變切換盤設計圖並給予展期及價差之請求
。
、97年7月5日：上訴人開始進場施作。
、97年7月15日：⑴被上訴人發函通知上訴人終止系爭契約 。
⑵長立公司發函通知兩造，表示上訴人檢
送配電盤設計及監測說明書符合系爭工
程契約圖書及工程規範相關功能性需求




，呈請被上訴人准予同意備查。
㈢、若本院認定臺東縣政府公共工程施工品質管理作業要點及 施工廠商品質管制規定為系爭契約內容，則兩造同意就被 上訴人逾期提出品質計劃書部分，被上訴人得請求上訴人 給付之違約金數額為20,826元（計算式：工程品管費×5/ 1000×逾期日數＝46,800元×5/1000×89日＝20,826元） 。
㈣、被上訴人以上訴人藉詞拖延施工為由，在上訴人尚未完成 系爭工程前，於97年7月15日發文函知上訴人終止系爭契 約（按上訴人收受日期為97年7月16日）。 ㈤、若法院認定上訴人不得依據系爭契約第7條之約定，以因 辦理變更設計、機關應辦事項未及時辦妥或其他非可歸責 於廠商之情形經機關認定者為由，請求被上訴人展延工期 ，進而爰引民法第230條規定，抗辯上訴人係因不可歸責 於己之事由致未能給付，故上訴人不需給付逾期違約金， 則兩造同意就被上訴人於本件訴訟中請求上訴人給付系爭 工程逾期違約金部分，被上訴人得請求上訴人給付之逾期 違約金數額為365,429元（計算式：契約價金總額×1/100 0×逾期日數＝7,027,488元×1/1000×52日＝365,429元 ；4捨5入至個位數）。
㈥、上訴人因不可歸責於己之事由，以致未能施作上開向陽派 出所工區之工程，經上訴人請求應按97年2月5日起至雜項 執照核准暨上訴人收受核准文翌日止之期間另外展期後， 被上訴人嗣於97年6月5日發函通知上訴人，表示同意就上 開向陽派出所工區工程部分，另外審酌評估展延工期。 ㈦、兩造對於施工日誌、系爭契約書、系爭工程投標相關資料 、包商估價單、包商單價分析表、工程材料估算表、系爭 工程規格補充說明、臺東縣政府及所屬各機關學校工程採 購投標須知、公告資料、監造報表、材料設備品質抽驗紀 錄表、施工照片、兩造所發函文、內政部96年9月5日研商 太陽光電發電設備設置事宜會議紀錄、系爭工程之太陽光 電系統基礎支撐架圖、臺東縣政府公共工程施工品質管理 作業要點、施工廠商品質管制規定、長立公司所發函文、 委託規劃設計監造契約、決標紀錄、行政院公共工程委員 會所發函文、專業技師簽證報告、華南產物工程履約保證 保險單（見原審卷證物卷宗全部、第1宗第11至56頁、第 89至119頁及第2宗第35至62頁、第71頁）之形式上真正均 不爭執。
五、兩造之爭點及本院得心證之理由
㈠、被上訴人依據系爭契約第11條第5項約定、臺東縣政府公



共工程施工品質管理作業要點及施工廠商品質管制規定， 請求上訴人給付違約金20,826元，有無理由？ １、按契約成立後，契約當事人固不得片面刪減、補充或變更 契約內容；然基於契約自由原則，契約當事人苟若合意刪 減、補充或變更契約內容，仍非法所不許。
２、查上訴人於97年1月16日標得系爭工程後，兩造在97年1月 29日簽訂系爭契約書，並約定上訴人應依臺東縣政府公共 工程施工品質管理作業要點進行品質管制，而該要點第4 點規定有關上訴人之施工品質管制作業事項，應依施工廠 商品質管制規定辦理，該規定第2條及第19條復又載明上 訴人應於工程開工後15日內即97年2月20日前提出詳盡可 行之整體性施工計劃及品質計劃，如上訴人未於期限內提 出整體性施工計劃及品質計劃，則應按日給付依工程品管 費乘以千分之5之違約金等事實，有系爭契約書、臺東縣 政府公共工程施工品質管理作業要點及施工廠商品質管制 規定在卷可稽，足堪認定（見原審卷證物卷宗第117頁、 第162頁、第167至169頁）。揆諸前揭說明，兩造既已合 意將臺東縣政府公共工程施工品質管理作業要點及施工廠 商品質管制規定列為系爭契約之一部，自非法所不許。上 訴人援引系爭契約第7條第3項第1款第4目、第5目、第7目 等約定，主張展延工期等權利之同時，獨獨排除系爭契約 第11條第5項之約定，並抗辯臺東縣政府公共工程施工品 質管理作業要點及施工廠商品質管制規定均非招標文件， 故不得列為系爭契約內容云云，委無可採。
３、從而，上訴人依約應於97年2月20日前提出整體性施工計 劃及品質計劃乙情，既經本院認定如前，兩造復不爭執上 訴人迨至97年5月19日始提出品質計劃，被上訴人因而得 請求上訴人給付之違約金數額為20,826元等事實；則被上 訴人主張上訴人逾期提出品質計劃，因而請求上訴人給付 違約金20,826元等語，應屬可採。原審判決此部分之認定 ，並無違誤，應予維持。
㈡、被上訴人依據系爭契約第17條約定，請求上訴人給付逾期 違約金372,457元，嗣上訴人援引系爭契約第7條約定，抗 辯其得以請求展延工期之事由，故不可歸責於上訴人等語 ，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分



，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院18年上 字第2855號判例、97年度台上字第425號判決參照）。 ２、查兩造約定上訴人應於97年5月24日完成系爭工程，如未 依約完工，上訴人並應按日給付依契約價金總額乘以千分 之1計算之違約金乙情，有系爭契約書在卷可證（見原審 卷證物卷宗第113頁、第120至121頁），洵堪認定；上訴 人迄至97年7月15日仍未完工，被上訴人於本件訴訟中得 請求上訴人給付系爭工程逾期違約金數額為365,429元等 情，復為兩造所不爭執；則被上訴人依據系爭契約第17條 約定，請求上訴人給付逾期違約金365,429元，即無不合 ，超過此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。原審判決此 部分之認定，亦無違誤，應予維持。
３、被上訴人固然援引系爭契約第7條約定，以因辦理變更設 計、機關應辦事項未及時辦妥或其他非可歸責於廠商之情 形經機關認定者為由，其得請求被上訴人展延工期，故非 可歸責於上訴人云云置辯。惟查：
⑴、系爭契約第7條第3項第1款固有請求展延工期之約定， 惟上訴人仍以契約履行期間有該款第1目至第7目等非可 歸責於上訴人之情形，且影響進度網圖要徑作業之進行 者為限（見原審卷證物卷宗第113頁），始可據以請求 展延工期。被上訴人固於97年5月13日發函通知上訴人 ，同意上訴人於契約數量金額不變之原則下，准予變更 採用Kyocera 87wp光電模板，卻非必定影響進度網圖要 徑作業之進行，此觀上訴人在Solarworld公司以電子郵 件回覆產品具有標示錯誤之瑕疵前，即於97年3月21日 函請被上訴人同意增加Kyocera KC85T為太陽光電模組 使用廠牌，復又陳稱渠於97年3月10日及97年3月31日早 已向冠宇宙有限公司購買Kyocera太陽光電模組共240片 等語（見原審卷第3宗第127至128頁、第130至135頁） 即足以證明，換言之，上訴人在另行採購其他廠牌在先 （97年3月10日），函請被上訴人同意增加Kyocera KC8 5T為太陽光電模組使用廠牌在後，顯見並未影響影響進 度網圖要徑作業之進行甚明。
⑵、上訴人固又陳稱渠因長立公司指示變更切換盤設計，應 得請求展延工期。然上訴人於約定完工日前2日即97年5 月22日才發函通知長立公司及被上訴人，表示改變切換 盤設計圖並送審，嗣經長立公司於97年5月28日發函通 知兩造，表示不同意上訴人關於改變切換盤設計圖，並 給予展期及價差之請求，復經被上訴人於97年6月5日發



函通知上訴人，確定表示不同意上訴人關於改變切換盤 設計圖並給予展期及價差之請求等情，為兩造所不爭執 ，相關文件復均未經兩造簽名或蓋章予以確定，顯見被 上訴人自始至終均未同意變更切換盤之設計，當難據此 逕認上訴人此部分主張為真，上訴人據以抗辯其有得請 求展延工期之事由，尚難採信。
⑶、民法第507條就「定作人之協力及不為協力之效果」所 為之規定加以觀察，必須該工作需定作人之協力始能完 成，且其於承攬人所催告之相當期限內未為協力行為者 ，承攬人方得解除或終止契約。倘承攬契約之內容係包 括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之協力部分 ，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋上即不 容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而未協 力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可完 成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其 無可歸責之藉口（參最高法院92年臺上字第915號判決 要旨）。上訴人未能施作上開向陽派出所工區之工程， 雖有不可歸責於己之事由存在；然系爭工程共6處工區 ，各工區彼此並無相互牽連，係屬各別獨立施作之工程 （係屬給付可分），且依上訴人於原審所述97年7月15