臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 100年度抗字第109號
抗 告 人
即 被 告 張咸喜
上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100
年11月8日100年度聲字第624號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方
法院檢察署100年度執聲字第441號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦 規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與 不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知 （司法院釋字第679號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法 規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判 決意旨參照）。
二、經查，受刑人即抗告人張咸喜因犯竊盜等案件，先後經臺灣 花蓮地方法院（下稱原審法院或該院）判處如附表所示之刑 ，均分別確定在案，有該院各該判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽 (臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人張咸喜定應執 行刑案件一覽表中100年度訴字第141號之判決日期應更正為 100年5月30日)，茲臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請定 其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑。再查受刑人即抗告人所犯附表之部分罪刑雖得易科罰 金，惟所犯附表其餘各罪，為不得易科罰金之罪刑 (臺灣花 蓮地方法院檢察署受刑人張咸喜定應執行刑案件一覽表編號 10、15、17、18、20、23、27應更正為不得易科罰金之案件 ；編號36至38應更正為得易科罰金之案件)，既合併定應執
行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算 標準之諭知。又附表編號2至3之罪曾經原審法院以100年度 訴字第32號合併定應執行刑1年10月、附表編號4至8之罪之 罪曾經原審法院以100年度易字第140號合併定應執行刑1年 、附表編號9至11之罪曾經原審法院以100年度易字第144號 合併定應執行刑1年2月、附表編號14至16之罪曾經原審法院 以100年度訴字第114號合併定應執行刑1年10月、附表編號 17至20之罪曾經原審法院以100年度易字第245號合併定應執 行刑1年2月、附表編號22至24之罪曾經原審法院以100年度 訴字第116號合併定應執行刑2年6月、附表編號25至26之罪 曾經原審法院以100年度訴字第190號合併定應執行刑8月、 附表編號27至35之罪曾經原審法院以100年度易字第259號合 併定應執行刑2年、附表編號36至38之罪曾經原審法院以100 年度易字第205號合併定應執行刑8月，依前開意旨，原審法 院就附表編號1至39所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時 ，自應分別受上開各判決所為定應執行刑內部界限之拘束。 被告所犯如附表之39罪，其中有數罪併罰經原審法院以上開 判決合併定執行刑，及其中有單獨一罪經法院判決有期徒刑 之情形，於原審法院合併定其應執行刑時，仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束，自不待言。而綜合被告所犯附 表之39罪之外部界限，刑度為16年4月（即5月、1年10月、1 年、1年2月、8月、4月、1年10月、1年2月、10月、2年6月 、8月、2年、8月、1年3月等相加），原審裁定定其應執行 刑為16年2月，自未逾外部性界限，應屬合法，經核無不合 。
三、抗告意旨略以：本件定應執行之刑雖屬自由裁量之事項，但 非概無法律性的拘束。以定執行刑而言，即不得違反刑法第 51條規定，在裁量時，應顧及比例原則，及犯罪之情狀、手 段、犯後態度良好等一切情狀，使定執行刑之刑度有較寬容 之對待，以契合社會之法律情感等語。惟查：
受刑人即抗告人張咸喜前於民國（下同）87年間因施用毒品 案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於87年9月11日執行觀察、勒戒完畢釋放，由原審 法院以87年度易字第341號判決判處免刑確定，並由臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官以87年偵字第3757號為不起訴處分 確定在案。復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施 用第一級及第二級毒品案件，經原審法院先後以93年度毒聲 字第151號裁定、94年度毒聲字第181號裁定分別送觀察勒戒 、強制戒治，並經檢察官提起公訴，強制戒治部分，於95年 4月25日停止強制戒治所餘戒治期間付保護管束釋放，於95
年7月14日保護管束期滿執行完畢，提起公訴部分，經原審 法院以95年度花訴字14號判決判處有期徒刑8月、5月，應執 行有期徒刑1年確定，嗣經原審法院以95年度聲字第688號裁 定免其刑之執行。其又因詐欺案件，經原審法院以96年度易 字第297號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算日，有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算日，應執行有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定；再於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢 後5年內，因竊盜及施用第一級毒品案件，經原審法院以96 年度訴字第195號判決分別判處拘役40日，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日、拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日、有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日、有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ，有期徒刑1年1月確定，嗣經原審法院以96年度聲減字第 1411號分別減為拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日、拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日、 有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 、有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日；第因贓物案件，經原審法院以96年度易字第289號判決 判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日， 減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確 定；前揭減為2月、3月、2月又15日、4月又15日、2月部分 ，嗣經原審法院以97年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並經原審法院以98年度聲字第476號裁定前開有期 徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；另因 竊盜案件，經原審法院以97年度簡字第20號判決判處有期徒 刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定，並與 前開有期徒刑1年接續執行，嗣於99年1月9日縮短刑期執行 完畢。此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，足見抗告人前科 累累，素行不佳，雖經法院多次判處有期徒刑執行後，仍不 改其惡習，復於本件定執行刑之39罪，其犯罪時間自99年9 月10日起至100年2月23日止，短短5、6月期間內，竟分別犯 有10次之毒品危害防制條例之罪，及28次之普通竊盜或加重 竊盜之罪，及1次之妨害自由之罪，且抗告人正值壯年，無 正當職業，並無固定收入來源，因其施用海洛因後有短暫興 奮及欣快感，而隨之而來卻陷入困倦狀態，長期使用會產生 耐藥性及心理、生理依賴性，即需增加劑量始可達到其效果
，一旦停止使用，除產生戒斷反應外，易伴有心理之渴藥性 ，導致施用者無法控制自身行為，造成對身心的危害。又因 其無工作來源收入以購買毒品，恆以竊取他人財物加以變賣 ，以換取購毒之所費，兩者互為因果，因循滋長犯罪，如不 施以長期之監禁，使其徹底遠離毒品之危害，及戒除其竊盜 頑劣之惡習，無以達成，因而原審裁定其定應執行刑為16年 2月，可謂用心良苦，抗告為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 陳萬山