假扣押
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,100年度,62號
TNHV,100,重抗,62,20111228,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度重抗字第62號
抗　告　人　興安營造股份有限公司
法定代理人　李蔚誠
訴訟代理人　黃郁婷律師
相　對　人　高弘工程有限公司
法定代理人　鄭愛春
訴訟代理人　鄭愛秋
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國100年9月1日臺灣
嘉義地方法院所為裁定（100年度全字第25號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件債權人應先盡其釋明之責任，始可裁定 准為假扣押，故法院應審酌者為債權人請求假扣押有無必要 與債權人是否已盡其釋明之責。本件相對人承攬抗告人之工 程，因98年莫拉克颱風所引發之八八水災，抗告人已給付相 對人風災損害修復費，又相對人之工程款，因其施工逾期， 經抗告人以施工逾期之違約金，相抵銷後已無債權，抗告人 並無拒不付款之情事，又抗告人資力頗豐，並無財務陷於困 難之情況，且相對人對假扣押之原因未釋明，則原裁定准許 相對人假扣押之聲請，顯有不當，爰提起抗告等語。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。 又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條、第526條第 1、2項分別定有明文；故債權人就假扣押之原因，倘已釋明 ，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又 因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行 程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人 浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無 資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積 極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決 拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之 情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足



該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年台 抗字第746號判決參照）
三、本件相對人主張抗告人即債務人將「台28縣30K+110～30K+9 50（旗山鎮旗山橋～旗尾橋）橋樑改建工程」－擋土支撐工 程發包給債權人施作，依約每月20日付款1次，20日支付上 月1日到31日之工程款，詎相對人自99年4月21日起，即拒絕 給付工程款，迄99年8月21日止，合計共積欠債權人工程款 新臺幣（下同）2,234,369元；此外，相對人因前開工程之 故，在莫拉克風災期間遭受財物損失，總計損失金額高達4, 942,702元。抗告人應給付相對人之金額合計為7,177,071元 （計算式：2,234,369+4,942,702=7,177,071）。詎抗告人 屢催不付，近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不 能執行或難以執行之虞等語，並據提出工程承攬合約書、請 款單、發票、（臺灣高雄地方法院100年度重訴字第43號） 民事準備書狀（五）、傳真函及催收帳款紀錄等影本資料為 證，則就本件假扣押請求之原因，堪認已有釋明；又因本件 債權金額龐大，訴訟亦必曠日費時，而系爭工程於99年12月 底完工，抗告人已領得全部工程款493,000,000元及提前完 工奬金，而依相對人所提催收帳款紀錄觀之，從99年4月間 起迄99年8月間止，相對人多次電話向抗告人催收工程款， 惟均未獲付款，相對人不得已乃於99年8月間向法院起訴請 求；再由相對人所提出之傳真函內容以觀，就莫拉克風災損 失事件，相對人向法院起訴請求後（臺灣高雄地方法院100 年度重訴字第43號），抗告人則委託律師以傳真函向相對人 表示，同意就風災損失事件給付相對人4,337,972元，惟因 相對人主張風災損失金額應為4,942,702元，致雙方未能達 成和解等情，足認相對人主張抗告人領得全部工程款及風災 損害賠償，屢催不付，嗣經起訴請求，仍拒不付款，若非抗 告人有經營不善，經濟陷入困難，應不致於此等情，並非全 然無據，堪信相對人關於抗告人日後有甚難執行之虞，大概 為真，亦即相對人就本件聲請假扣押之原因已為釋明。抗告 意旨謂相對人並未對假扣押之原因，予以釋明，應無可採。 至於抗告人提供反擔保免為假扣押，不能據而推認已無假扣 押之原因。
四、綜上，相對人聲請對抗告人之財產於債權範圍內予以假扣押 ，已提出釋明，況相對人既陳明願供擔保，以補釋明，原法 院已定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，於法尚無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第



1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。