臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第199號
抗 告 人 曾敬甯
兼法定代理人 曾文宏
上列抗告人因與相對人京城商業銀行股份有限公司間侵權行為損
害賠償事件，對於中華民國100 年9月1日臺灣臺南地方法院所為
100 年度救字第48號聲請訴訟救助裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條定有明文。次按訴訟救助制度，乃在使 有伸張或防禦權利必要而無資力支出訴訟費用之人，仍得依 法行使其訴訟權。又恐當事人濫用此項制度，進行無益之訴 訟程序，徒增訟累，故聲請訴訟救助應以當事人無資力支出 訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，且就其請求救助之事由 應提出能即時調查之證據釋明之，而所謂無資力，係指窘於 生活，且缺乏經濟信用者而言，亦經最高法院著有77年度臺 聲字第322號、70年度臺聲字第89號裁判意旨在案。另按當 事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出即時調 查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否 無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之。又所謂 顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或 上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起 訴或上訴為不合法之情形而言。復有最高法院88年度臺抗字 第161號、75年度臺抗字第227號、87年度臺抗字第660號裁 定足參。
二、經查抗告人以其無力負擔對於相對人京城商業銀行股份有限 公司（下稱京城銀行）請求侵權行為損害賠償民事事件，所 需繳納之裁判費，而向原法院聲請准予訴訟救助。原法院裁 定駁回其聲請後，雖抗告略以：抗告人之房屋已遭相對人京 城銀行及台新銀行合併拍賣中，抗告人曾文宏之土地亦遭相 對人京城銀行假扣押，且抗告人曾文宏於民國（下同）99年 下半年遭停職無收入，靠打零工兼職工作謀生，月平均所得 額已在中低收入間，抗告人曾敬甯復為未成年人無收入，抗 告人曾文宏又因房屋遭查封拍賣，原承租戶除品茂企業社租 用一樓月租新臺幣（下同）1萬1,000元、吳坤泓承租二樓月
租5千500元、及蔡欣芳分租三樓月租2,000 元外，其餘房間 均難再尋找承租戶；加以抗告人曾文宏係向仁愛之家租地建 屋，迄100年6月30日尚需繳納土地租金8萬2,025元、100 年 房屋稅1萬5,885元、歷年待繳房屋稅4萬8,452元，及繳納公 用水電費；況房屋拍賣可能經多次減價甚或流標，亦難預判 執行後尚餘有資力，是抗告人確已無資力繳交裁判費，應准 為訴訟救助等語。並提出南區國稅局財產歸屬資料清單、原 法院民事執行處通知、鹽水區○○段184 地號土地登記謄本 、囑託查封登記書、臺南市稅務局函、臺灣臺北地方法院執 行命令、南區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勤力國際股份有限公司獎懲申請單、存摺內頁、99年薪資所 得列表、國泰世華銀行匯款憑證、臺南仁愛之家土地租金繳 款書、臺灣電力公司收據、臺灣自來水公司收據，及房屋照 片各影本等件為憑。
三、惟查抗告人之系爭房地雖遭查封拍賣中，且抗告人曾文宏亦 經勤力國際股份有限公司暫停職務；然抗告人曾文宏名下既 尚有汽車，復自承現工作每月約有2萬4,000元收入，及每月 約有1萬7,500元房屋租金收入各情，顯見抗告人曾文宏並非 全然無收入，於扣除基本生活需要外，無籌措款項以支出訴 訟費用之信用，而為窘於生活缺乏經濟信用之無資力支出訴 訟費用之人。又本件係抗告人未清償債務，相對人京城銀行 依強制執行法之規定聲請強制執行，指封拍賣抗告人之財產 難謂有何不合，至於是否得包含設定抵押權建物外之未保存 登記建物，自應由原法院民事執行處予以審核認定，縱抗告 人認相對人京城銀行指封未保存登記建物有誤，或原法院於 執行程序有瑕疵，抗告人亦非不得依強制執行法相關規定救 濟，排除有瑕疵之執行程序。抗告人亦自承已就相對人京城 銀行聲請查封未保存登記建物部分，依法聲明異議，然經原 法院執行處裁定駁回，現抗告本院處理中，顯見相對人京城 銀行依法聲請強制執行，就指封執行未保存登記建物部分， 並非不法。抗告人以相對人京城銀行一併聲請執行未保存登 記建物之行為，係不法之侵權行為，應賠償其建物價值及30 年租金之損害合計707萬9,300元，亦顯然難以獲得勝訴之判 決。另財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助之案件， 係抗告人另案所涉因駕駛過失傷害罪及公共危險罪，經被害 人馮承緯告訴所生之刑事訴訟之辯護（見原法院100 年度救 字第47號卷第3 頁審查決定通知書影本），已與本件民事訴 訟無涉；且本件民事訴訟在原審並未經該基金會臺南分會准 予扶助，亦據該分會以100年10月6日法扶南成字第10000002 43號函覆在卷，抗告人逕以另案刑事訴訟程序之訴訟救助，
資為本件民事訴訟必有勝訴之依據，亦無足取。四、綜上所述，抗告人既非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技 能，而為窘於生活缺乏經濟信用之無資力支出訴訟費用之人 ，且其所提侵權行為損害賠償之訴，亦顯然難以獲得勝訴之 判決，依法即無從許其訴訟救助。原裁定駁回抗告人之聲請 ，經核認事用法並無不合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 謝素嬿
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網