臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度保險上字第5號
上 訴 人 王亮瑜
王元品
兼 上 二人
法定代理人 劉嘉蘭
訴訟代理人 鄭植元 律師
被 上 訴人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 張亞婷 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國100年7
月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度保險字第8號）提
起上訴，本院於100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人 南山人壽保險股份有限公司之法定代理人於第二審上訴程序 訴訟進行中，法定代理人由謝仕榮變更為郭文德，此有被上 訴人提出而為上訴人所未爭之公司董事會議紀錄函在卷（參 見本審卷第56至57頁）可參，並由被上訴人具狀向本院聲明 承受訴訟（見本院卷第55頁），經核與前開規定相符，應准 其承受訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠被保險人王瑞鑫向被上訴人公司投保「南山新人身意外傷害 保險」，保單號碼：Ｚ000000000。被保險人王瑞鑫嗣於民國 99年8月8日在越南胡志明市不幸發生意外事故而死亡，有巴 地頭頓省公安調查社會秩序犯罪公安局致胡志明市司法廳出 具之公文及翻譯可證，該文內容為：「於2010年8月8日11點 30分，臺灣公民王瑞鑫先生，1962年2月21日出生，臺灣籍 ，護照號碼：000000000，在IYE SHING INDUSTRIALCO.LTD. （地址：胡志明市鈴鍾工業區107－111號）工作與另外五位 臺灣公民一起騎腳踏車從頭頓回籠海。騎到巴地頭頓省頭頓 市第十二坊立門橋，王瑞鑫先生自身跌倒，送往隆田縣福興 社醫療所後進行搶救，可因交通事故而死亡於11點30分。事
情發生後，各個巴地頭頓有關之機關已進行觀察現場，同時 送此名臺灣公民之屍骸至胡志明市法越醫院待進行法醫檢驗 。故此，建議胡志明市司法廳簽發王瑞鑫先生死亡證明書， 讓死者家庭把死者屍體送回國進行埋葬」。此外，根據越南 第五郡君法處的死亡證明書及翻譯載明：「死亡地點：頭頓 市第十二坊立門橋。死亡原因：交通意外」，可知，被保險 人王瑞鑫係因交通意外致死，即其死因是交通意外。 ㈡被保險人王瑞鑫已投保並發生意外死亡，依據「南山新人身 意外傷害保險」條款第3條規定：「被保家庭成員於本契約 有效期間內，因遭受意外傷害事故……致死亡時，依照本契 約的約定，給付保險金。」，被保險人王瑞鑫既因交通意外 死亡，被上訴人公司即應給付上訴人保險金新台幣（下同） 500萬元，惟被上訴人公司卻以（99）南壽中字第716號函表 示：
「倘您能進一步惠予提供被保險人王君確係因意外傷害事故 而致身故之證明文件公司當重新審核，特此函達。」，而未 給付保險金。
㈢上訴人已提出被保險人王瑞鑫死亡及死亡原因是「交通意外 」的證明文件，亦即上訴人已經依保險法第34條第1項規定 ：「交齊證明文件」，若被上訴人公司否認應負舉證責任， 被上訴人公司仍無端要上訴人「提供被保險人王瑞鑫確係因 意外傷害事故而致身故之證明文件」，顯屬無據，被上訴人 公司顯然違反保險契約係最大誠信契約之原則。上訴人爰依 保險契約關係及保險法第34條第2項之規定，請求給付保險 金及遲延利息年利一分。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴人不服上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應 給付上訴人保險金500萬元，及自99年10月29日起至清償日 止，按年利一分計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：
㈠關於被保險人王瑞鑫是否確因保險法上之「意外」事故導致 死亡，經被上訴人公司進行了解及調查後，發現有以下疑義 ：
⑴被保險人王瑞鑫於越南當地騎腳踏車摔倒後，頭部無外傷、 出血，其他肢體亦無顯著傷痕，到達醫療所前已無生命跡象 。因被保險人身故，越南調查機關已將其遺體移交胡志明市 法越醫院辦理法醫鑑定事宜。惟被保險人家屬（即上訴人劉 嘉蘭）透過駐越南胡志明市臺北經濟文化辦事處以公函要求 警調機關不進行遺體解剖，故本件未進行遺體解剖。 ⑵事故地點為橋中央，當時天色光亮，道路筆直，路況良好並
無障礙物。且被保險人騎乘之腳踏車車體、車鏈完好，前後 輪均未爆胎或脫落，應非機械故障所致。且被保險人未與他 車發生碰撞，現場無剎車痕跡，經越南警方調查後提出「結 束調查報告書」，認定係被保險人行至巴地頭頓省、頭頓市 、第12坊境內橋樑時，於接近橋中央時被保險人搖搖晃晃自 己摔倒在地上，雖送醫療所急救（距事故地點約5－10分鐘 車程），被保險人仍到院前已死亡。
⑶被保險人本身患有高血壓性心臟病，曾分別於98年8月30日 及99年2月26日因高血壓心臟病於台中市仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）住院治療。 ㈡綜上所述，發生事故當時天色光亮，現場路況良好，被保險 人王瑞鑫並無與他車碰撞，腳踏車亦無機械故障，被保險人 之跌倒並無外力介入。再者，被保險人無外傷，不可能係因 外傷失血過多傷重死亡。另被保險人患有高血壓心臟病，近 期於99年2月間曾住院治療，從而被保險人是否確因保險法 上之「意外」事故導致死亡，誠屬有疑。上訴人雖持越南胡 志明市司法廳之文件及死亡證明書主張被保險人為交通意外 死亡，惟本件仍有諸多疑義，被上訴人公司否認越南胡志明 市司法廳之文件及死亡證明書實質上真正。
㈢上訴人主張被保險人王瑞鑫係因意外致死，應負舉證責任： ⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。又「民事訴訟法如係由上訴人主張有權利者 ，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉 證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回上訴人之請求」，此為 舉證責任分擔之原則，最高法院17年度上字第917號判例可 資參照。
⑵依系爭「南山人壽新人身意外傷害保險」第3條約定為「被 保家庭成員於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，致其 身體蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，本公司依 照本契約的約定，給付身故保險金。」；「前項所稱意外傷 害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」。由上可知，需 被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之外來突發 的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時，方符合保 險給付之要件，而依前開舉證責任分配之原則，上訴人應就 此一權利發生事實（即被保險人王瑞鑫係遭受非由疾病引起 之外來突發的意外傷害事故致死之事實）負舉證責任，始為
適法。
⑶被保險人死亡原因確有疑義已如前述，且本件因被保險人家 屬之堅持並未進行遺體解剖，又越南警方調查後認定被保險 人之死亡無他殺之嫌，故由越南胡志明市司法廳出具之死亡 證明書列被保險人死因為「交通意外」，得以讓被保險人家 屬將死者送回國安葬。是以，越南胡志明市司法廳所簽發之 死亡證明書僅證明被保險人有因騎車倒地死亡之事實，然被 保險人之死亡是否符合保險法上意外之定義，誠屬可疑。 ⑷被上訴人已否認越南胡志明市司法廳文件及死亡證明書實質 上真正，上訴人欲主張本件被保險人符合系爭保險契約「遭 受意外事故」之約定，主張被保險人係因「交通意外」身故 ，依前開舉證責任之分配，應由主張權利發生事實之上訴人 證明被保險人確係因「意外」事故身故。等語，資為抗辯。 併於本院答辯聲明求為判決：上訴駁回。如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被保險人王瑞鑫向被上訴人公司投保「南山新人身意外傷害 保險」，保單號碼：Ｚ000000000號。 ㈡被保險人王瑞鑫於99年8月8日11時左右，與5位臺灣公民騎 腳踏車自頭頓出發至巴地頭頓省、頭頓市、第12坊境內橋樑 ，於接近橋中央時跌倒，送往隆田縣福興社醫療所後進行搶 救，於11時30分死亡。
㈢被保險人王瑞鑫分別於98年8月30日及99年2月26日曾赴台中 市大里仁愛醫院住院就診。
㈣上訴人提出「巴地頭頓省公安調查社會秩序罪犯公安局致胡 志明市司法廳出具之公文及翻譯」、「越南第五郡司法處的 死亡證明書及翻譯」（即原證一、二），被上訴人提出「巴 地頭頓省警察調查機關關於王瑞鑫死亡之結束調查報告書」 、「駐胡志明市台北經濟文化辦事處公函」（即被證四、五 ）。
以上並有保險單、「巴地頭頓省公安調查社會秩序罪犯公安 局致胡志明市司法廳出具之公文及翻譯」、「越南第五郡司 法處的死亡證明書及翻譯」、「巴地頭頓省警察調查機關公 安關於王瑞鑫死亡之結束調查報告書」、「駐胡志明市台北 經濟文化辦事處公函」、被保險人王瑞鑫於大里仁愛醫院之 病歷及護理資料（見原審卷第7至8頁、第9至10頁、第44至 46頁、第47至48頁、第51至134頁），並為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、兩造爭執事項：
被保險人王瑞鑫是否因保險法上之「意外事故」死亡？
五、得心證之理由：
㈠
⑴按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死 亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引 起之外來突發事故所致者」，保險法第131條定有明文。另 依系爭「南山人壽新人身意外傷害保險」第3條約定為「被保 家庭成員於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，致其身 體蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，本公司依照 本契約的約定，給付身故保險金。」；「前項所稱意外傷害 事故，指非由疾病引起之外來突發事故」。又所謂外來突發 事故，指自身以外之事故，且事發突然無法防範者而言，與 一般生活上所稱之意外係指意料之外含義不同，必須滿足下 列要件：1.非疾病引起：指非自身所患病症所致、2.為外來 的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包 括他人之行止）之變化，故內發疾病所導致之結果應排除在 外、3.為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期 或出乎預料之外。足見系爭契約之保險事故，須為因遭受意 外傷害事故所引起之死亡始屬之（原因險），與壽險契約以 被保險人之死亡即負有給付義務（結果險）有別，其範圍應 從嚴認定，否則無以區別人壽保險與意外傷害保險之定義。 從而，意外保險契約以意外事故發生為保險金給付請求權之 要件，則依民事訴訟法第277條前段「當事人主張於己有利 之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定及舉證責任分配 原則，上訴人應就此權利發生之事實即被保險人係遭遇外來 突發之意外事故一節，舉證以實其說。
⑵復按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有「證 據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴訟法第277 條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減輕其舉證責 任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經 驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已 盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意外傷害及其 所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保險費之給付 多較一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就權利發生之 要件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷殘或 死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任者，保 險人仍無給付保險金之義務，最高法院98年度台上字第2096 號判決意旨參照。本件上訴人主張，被保險人王瑞鑫係因交 通意外事故致死亡等情，為被上訴人所否認，揆諸前述，自 應由上訴人就此「該事故確已發生，且依經驗法則，其發生 通常係外來、偶然而不可預見者」為證明，方能認已盡舉證
之責。
㈡就被保險人王瑞鑫於99年8月8日11時30分死亡一節，固據上 訴人提出巴地頭頓省公安調查社會秩序罪犯公安局出具之公 文及翻譯，及越南第五郡司法處所出具記載有「交通意外」 等字句之死亡證明書等文件，上訴人雖主張死者王瑞鑫係跌 倒因而死亡，應屬保險法上之「意外事故」。
⑴查：上訴人雖舉「巴地頭頓省公安調查社會秩序罪犯公安局 致胡志明市司法廳出具之公文及翻譯」、「越南第五郡司法 處的死亡證明書及翻譯」為證，主張被保險人之死亡符合上 揭「遭遇外來突發之意外事故」，依卷附之越南第五郡司法 處所出具死亡證明書上之記載雖為「交通意外」等語，惟並 未具體敘明係依據何項資料而得以判定死者王瑞鑫之「自身 跌倒」原因為遭受外力撞擊或與他車碰撞所致，是以，尚難 僅據該死亡證明書所記載之「交通意外」等文字，遽為被保 險人王瑞鑫確係「即遭遇外來突發的意外傷害事故而倒地致 意外死亡」之認定。再者，參酌巴地頭頓省公安調查社會秩 序罪犯公安局之譯文，其上記載：「於2010年8月8日11點20 分，臺灣公民王瑞鑫先生，1962年2月21日出生，臺灣籍， 護照號碼：000000000，在IYE SHING INDUSTRIAL CO.LTD . 工作與另外5名臺灣公民一起騎腳踏車從頭頓回龍海。騎到 巴地頭頓省頭頓市第十二坊立門橋，王瑞鑫先生自身跌倒， 送往隆田縣福興社醫療所後進行搶救，可因交通事故而死亡 於11點30分」等語，依上開記載僅稱死者王瑞鑫係因自身跌 倒而送往醫療所後進行搶救，尚不足為死者王瑞鑫確係遭遇 外來突發的意外傷害事故而致倒地之認定。
⑵次查，參酌被上訴人提出卷附之巴地頭頓省警察調查機關公 安出具之結束調查報告書暨翻譯係載明「王瑞鑫行至巴地頭 頓省、頭頓市、第12坊境內橋樑時，於接近橋中央時搖搖晃 晃自己摔倒在地上，…其他同行的幾位台灣公民立即送醫療 所急救仍到院前已死亡」等語，以及王瑞鑫遺體外觀照片及 事故現場腳踏車照片，可知「死者王瑞鑫頭部無外傷、出血 ，其他肢體亦無明顯傷痕；事故地點為橋中央，當時天色光 亮、道路筆直、路況良好並無障礙物，且死者王瑞鑫所騎乘 之腳踏車之車體、車鏈完好，前後輪均未爆胎或脫落」等情 ，可知被保險人王瑞鑫之死亡是否確係「遭遇外來突發的意 外傷害事故而倒地致意外死亡」一節，尚非無疑。 ⑶另經原審調閱被保險人即死者王瑞鑫於大里仁愛醫院之病歷 資料，由仁愛醫院之病歷資料觀之，王瑞鑫分別於98年8月 30日及99年2月26日即曾赴仁愛醫院住院就診，於98年8月30 日病歷欄記載：「二尖瓣疾患」、「其他心絞痛」、「高血
壓性心臟病，無充血性心臟衰竭」、「其他續發性高血壓」 ；99年2月26日病歷聯記載：「自體的冠狀動脈粥樣硬化」 、「其他心絞痛」、「非風濕性三尖瓣疾患」、「二尖瓣疾 患」、「高血壓性心臟病，無充血性心臟衰竭」、「其他續 發性高血壓」，並於該日填寫自動離院志願書勾選「尚未痊 癒住院治療，但本人堅持辦理離院」而辦理出院；另王瑞鑫 於99年2月26日至該醫院就診時，該次就診之護理紀錄上有 記載：「病患由門診步行入病房，主訴這幾個月有高血壓之 情形，有服藥控制，偶爾會感到心痛之情形及偶爾會頭痛， 而至門診求診，醫生建議入院詳細的檢查。…… 病患表示 TP-201SPBOT排到Ｗ一才檢查，自己Ｗ二要出國到越南，這 樣時間太趕，要求辦理自動出院……」，有大里仁愛醫院之 病歷及護理資料在卷可參（見原審卷第51至134頁），綜上 病歷資料及護理資料，顯見王瑞鑫患有高血壓、心臟病、心 絞痛等病症，故當不能排除王瑞鑫有可能因本身高血壓或心 臟病宿疾發作導致自身跌倒，而造成其死亡之結果。 ⑷末查，兼衡之被上訴人提出之「巴地頭頓省警察調查機關公 安關於王瑞鑫死亡事件之結束調查報告書」記載：「……王 瑞鑫先生死亡後調查機關已將其遺體移交胡志明市法越醫院 辦理法醫鑑定手續等事宜。駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 即以2010年8月11日第2486/2010號公函要求本警察調查機關 對於臺灣公民王瑞鑫先生之遺體不進行解剖並交還家屬以辦 理殮喪事宜。警察調查機關已同意臺北經濟文化辦事處公函 所載明之情事即不解剖遺體、遺體交還王瑞鑫先生家屬以辦 理殮喪等事宜。經巴地－頭頓省警察調查機關公安調查事件 發生經過，證實上述臺灣公民之死亡並無他殺之嫌」等語。 ，即此一報告書已敘明「王瑞鑫無他殺嫌疑」等情，另亦知 悉「王瑞鑫家屬對於其遺體之處理，要求不進行解剖而交還 家屬」，此固與我國民間習俗相符，惟因王瑞鑫之遺體並未 進行解剖而未能確定其確切死亡原因，而致本件訴訟舉證困 難之不利益，倘由被上訴人承擔，難認符合事理之平。 ⑸綜上各情，由上訴人所提出之證據，尚未能證明王瑞鑫死亡 之原因，依經驗法則，其發生係外來、偶然而不可預見者， 參以首開說明，難認已盡上揭「證明度減低」之舉證責任。 是本件上訴人主張所提出之官方公文書應已為完全之舉證， 應由被上訴人就保險事故非屬承保範圍負舉證責任云云，難 以採認。
㈢從而，被上訴人辯稱被保險人之死亡並非因外來突發事故所 致，尚堪採信，上訴人就被保險人王瑞鑫係因遭遇外來突發 的意外傷害事故，而致其身體蒙受傷害因而死亡，即「被保
險人王瑞鑫非由疾病引起之外來突發事故」死亡一節，未能 提出確切之證據證明，無法舉證以實其說，則上訴人主張尚 非可採。
六、綜上所述，本件上訴人主張依系爭保險契約第3條「被保家 庭成員於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，本公司依照本 契約的約定，給付身故保險金；前項所稱意外傷害事故，指 非由疾病引起之外來突發事故」之約定，請求被上訴人給付 保險金500萬元及自99年10月29日起至清償日止，按年利一 分計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其 假執行之聲請，經核認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴 人之訴，既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於此判 決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網