臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第40號
上 訴 人 葉 德 鄉
葉 豐 賓
葉 美 惠
兼 上 共同
訴訟代理人 葉 俊 德
視同上訴人 陳 偉 昌
陳 志 郎
被上 訴人 陳 麗 文
陳 和 良
共 同
訴訟代理人 黃 溫 信 律師
徐 美 玉 律師
黃 紹 文 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年12
月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1034號），
提起上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按分割共有物訴訟，其訴訟標的應於共有人全體必經合一確 定，而上訴就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行為； 故本件就原審被告部分雖僅由葉德鄉等部分人提起上訴，依 民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定其上訴效力仍及於 一審同造之其他共有人陳偉昌、陳志郎等二人，爰併列為視 同上訴人予以裁判。
乙、實體方面：
壹、本件被上訴人等於原審起訴主張：坐落台南縣永康市（現為 台南市永康區○○○○段第二九四地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，其各自之應有部分如附表所示；又系爭土 地並未有不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形 ，為能發揮土地的利用價值，而被上訴人等亦無法與上訴人 等協議分割；爰提起本件訴訟請求分割，並求為判命：兩造 共有之系爭土地准予分割如附圖Ａ方案所示之判決等語（原 審判決採如附圖Ａ所示之分割方案，故被上訴人等答辯聲明 求為判決：駁回上訴）。
貳、上訴人等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並分別補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人葉德鄉等四人部分：
㈠計畫道路未徵收及開闢前應推定為無道路可通行，本件計畫 道路未徵收前，土地仍歸屬土地所有權人之私有土地，土地 所有權人並無義務無償提供上訴人通行使用。被上訴人所提 之附圖Ａ方案，將使上訴人等分割後之土地，面臨無道路可 通行，不符比例原則。詎原審漠視其主張，視而不見地稱「 該範圍土地目前均無不能通行之情事」，顯係判決不備理由 者。
㈡坐落同段二九三之一、二九三之三及二九五之五地號土地所 有權人均不同意無償提供使用及通行，已為不爭之事實。而 依臺南縣建築管理自治條例第四條第一項第一款規定，本自 治條例所稱現有巷道，指非都市○○道路，並符合由本府就 其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定 供公眾通行，具有公用地役權關係之巷道；足見系爭二九三 之一地號等土地現存有建築物，尚非屬前開條例所稱之現有 巷道，且未具有公用地役之關係。上開三筆土地上現有建築 物，於徵收前得繼續使用，不能強制拆除；故若依原審判決 所採方案，上訴人等分割後取得土地確定為袋地，日後出入 無道路可供通行。
㈢臺南市政府就上訴人等申請釋疑乙事，並未明確回覆得否申 請建築執照、得否免土地所有權人提供使用通行同意書、自 由埋設自來水管線及得否於未徵收前可強制拆除地上物之情 事，足證原審判決不備理由。又臺南市政府都市發展局函覆 上訴人謂公共設施保留地僅能申請作為臨時建築使用，於未 徵收前得否免經土地所有權人同意提供通行及埋設電力、自 來水管線乙節，都市計畫法尚無相關規定；然參酌大法官會 議（釋字第0440號）解釋理由書之意旨，系爭公共設施道路 用地全歸上訴人等所有，對土地權利人因此所受之損失，全 歸屬其補償，不符比例原則。
㈣又袋地已違反「地盡其利」土地利用之最高原則，除未符合 公平原則外，亦未符合建築之經濟效益，日後肯定無道路可 通行。再者，訴訟期間，兩造攻防爭論激烈結怨越深，日後 肯定須翻牆出入，後果絕非原審判決所能承擔。若採上訴人 主張之附圖Ｂ方案，雖難保留系爭土地上存在價值最高之系 三棟房屋，惟該等房屋均屬未保存登記之建物，其價值依稅 務局評定之房屋現值，絕對低於系爭土地公告土地現值每平 方公尺新臺幣（下同）七千一百元，原審已誤解系爭房屋三 棟價值比系爭土地公告土地現值高。
㈤另上訴人葉德鄉等四人同意分割後相鄰土地之新所有權人若 需建築屋時，其同意拆除，以利分割後土地之地形較符合建
築經濟效益；若地形因太狹長無法建築房屋，相鄰土地所有 權人間得以金錢補償或共有人間合併利用，地形亦能方整， 也最能維持全體共有人之利益。且房屋於現在、將來均分別 面臨現有道路，比系爭計畫道路不知何時徵收開闢，較符合 公平比例原則及地盡其利。
㈥依上，上訴聲明求為判決：廢棄原判決，改判兩造共有系爭 土地之分割方法如附圖Ｂ方案所示。
二、視同上訴人陳偉昌、陳志郎部分：
㈠附圖Ａ方案是依照共有人目前使用的位置予以分配，而且坐 落系爭土地上之房屋不會被拆除；反之，如依照Ｂ方案予以 分割，共有人的房屋都會被拆除，且其需與他共有人保持共 有，同時土地之面寬不足，無法蓋房屋。
㈡又依Ｂ方案，上訴人葉俊德等所分得土地的位置最好，但其 與被上訴人等分歸土地面寬都很窄，並不公平。 ㈢依上，聲明求為判決：駁回上訴（即兩造共有系爭土地之分 割方法如附圖Ａ方案之所示）。
參、兩造不爭執之事實：
一、系爭土地為兩造所共有，各共有人及其應有部分詳如附表所 示。嗣兩造就系爭土地既未定有不分割之特約，亦無因物之 使用目的不能分割之情事（見原審卷㈠第20至21頁，原審卷 ㈡第122至124頁）。
二、系爭土地上分別有門牌號碼為臺南市○○區○○街六二號、 六四號及臺南市○○區○○街九○巷一六號等房屋坐落其上 ，至三棟房屋坐落之位置及所占面積，分別如臺南縣永康地 政事務所九十九年十月八日之土地複丈成果圖（位置圖）所 示（見原審卷㈡第47頁）。
三、門牌號碼為臺南市○○區○○街六二號房屋係位在系爭土地 之東側，屬磚石、鋼鐵造，納稅義務人為被上訴人陳麗文； 門牌號碼為臺南市○○區○○街六四號房屋位在系爭土地之 西側，為磚石造，納稅義務人為視同上訴人陳志郎及陳偉昌 ；至臺南市○○區○○街九○巷一六號房屋位在系爭土地之 北側，為磚石、加強磚造，納稅義務人為上訴人葉俊德。另 上揭系爭三棟房屋外觀均結構完整、使用狀況良好，並無破 損或倒塌等致無法使用之情事（見原審卷㈡第93、104至109 頁）。
四、上訴人葉俊德所所居住坐落系爭土地上即門牌號碼為臺南市 ○○區○○街九○巷一六號之房屋，係位在系爭土地北側， 該部分土地之鄰地分別為同段二九四之二、二九三之一及二 九五之五地號土地，惟上開三筆土地依都市計畫土地使用分 區○○○道路用地」（見原審卷㈡第50、110頁）。
肆、兩造爭執之事項：
系爭二筆土地應依何分割方案予以分割，始符公平原則並盡 土地管理、利用之經濟上最大利益？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之聲請，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第八百 二十三條第一項前段及第八百二十四條第一、二、三項分別 定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如 附表所示，即上訴人葉俊德等四人公同共有之應有部分為三 分之一，視同上訴人陳偉昌、陳志郎之應有部分各為六分之 一，被上訴人陳麗文之應有部分為四分之一，被上訴人陳和 良之應有部分為十二分之一；另共有人間就系爭土地並無因 物之使用目的不能分割或定有不分割之特約致不能分割之情 形，惟因無法達成協議分割之事實，已據被上訴人等於原審 及本院審理時陳述在卷，復為上訴人等所不爭執，自屬真實 。再徵之兩造就系爭土地之分割方法已各有主張，亦各有爭 執以察，顯已無法協議分割；則被上訴人等訴請裁判分割， 自無不合。
二、次按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準， 法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為 宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害， 仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時 狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共 有土地主張按應有部分為分割，而法院裁判分割共有物，除 應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換 言之，裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種 情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事 人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2596號、71年度台 上字第2825號及同院81年度台上字第31號判決參照）。三、查系爭土地之現況為：系爭土地約呈南北長東西窄之長方形 ，北側往上依序臨同段二九三之三及二九三之一地號土地，
其中二九三之三地號及西側所臨之同段二九四之二地號土地 ，為尚未開闢之都市○○道路；東側亦為同段二九三之三地 號部分土地，為第三人所有；至南側則面臨大馬路即三民街 ，可供往來之通行。又系爭土地上現有門牌號碼為臺南市○ ○區○○街六二號（面積為139.81平方公尺）、六四號（面 積為081.84平方公尺）及同街九○巷一六號（面積為116.73 平方公尺）等三棟房屋分別坐落在其上，依序構造（下同） 屬磚石、鋼鐵造，納稅義務人為被上訴人陳麗文；為磚石造 ，納稅義務人為視同上訴人陳志郎及陳偉昌；為磚石、加強 磚造，納稅義務人為上訴人葉俊德。另上揭系爭三棟房屋現 之外觀均結構完整、使用狀況良好，並無破損或倒塌等致無 法使用之情事，已經原審及本院審理時分別於九十九年十月 八日及一○○年七月十五日至現場履勘，製有勘驗筆錄、現 場履勘略圖及照片在卷可憑（見原審卷㈡第47至49頁，本院 卷第84至89頁），並經原審囑由臺南縣永康地政事務所製有 現場複丈成果圖二紙及地籍圖一紙在卷可憑（見原審卷㈡第 50、75至77頁），自屬真實。再者，系爭土地之分割方案， 因兩造有主張如附圖Ａ方案及Ｂ方案之爭議，茲就兩造於本 院審理時所主張之附圖Ａ（即被上訴人等所主張者）及附圖 Ｂ（即上訴人葉德鄉等四人所主張者）等分割方案，分別比 較說明如下：
㈠如附圖Ａ方案：
⑴按此分割方案就系爭土地，以東西或南北向之分割線，由北 往南為基準推算，分割後之系爭土地，各共有人所分得之土 地界限呈一直（橫）線，土地地形尚頗為方正完整；且兩造 分割後所分得部分之土地面積，與其登記（即應有部分）之 面積已相符；又其中被上訴人及視同上訴人等分歸之土地部 分（即編號294-1A、294-2A、294-3A及294-4A），可經由南 側相臨之臺南市○○區○○街之道路，已渠等供往來出入； 而上訴人葉俊德等分歸之土地，則可經由相鄰之北側目前作 為私設巷道使用之同段二九三之一地號土地，往北聯絡現有 道路即三民街九十巷以供往來出入；究之自有利於將來建築 、充分利用及對外通行；亦即此分割方案已兼顧各共有人在 系爭土地上建有（使用）建物，在生活上具有密不可分之依 存關係，故於分割方法之取捨，儘量依兩造之現使用位置分 割，以減少共有人拆除建物之損害，變動最小，堪認能兼顧 共有人之利益，以作整體利用，而無損土地價值，更能為有 效之利用，達到該土地使用之經濟效用。
⑵至於採此方案分割系爭土地，雖上訴人葉德鄉等四人所分得 之土地（即編號0294）西北角呈一缺口，惟被上訴人陳麗文
所分得之土地（即編號294-1A）之東南角亦呈一斜線而較不 方正，惟究之乃宥於原始地形及土地測量鑑界所致，且面積 並不大；另依現行有關建築法規規定，興建建築物本有容積 率及建蔽率之要求及限制；質言之，縱使將來作為建築使用 時，渠等自得將此部分留為法定空地，尚難認該部分之土地 有完全無法利用之情形；同時依此方案予以分割，被上訴人 陳麗文、視同上訴人陳志郎及陳偉昌、上訴人葉俊德等分別 所有而坐落系爭土地之前揭系爭建物可完全保留，而毋庸拆 除。至被上訴人陳和良分歸之土地（即編號294-2A）部分， 雖分得面積僅四十九平方公尺，另視同上訴人陳偉昌所分歸 土地（即編號294-4A）之臨路面寬僅三公尺，致將來恐有無 法供建築房屋使用者，惟渠等已陳述將與被上訴人陳麗文或 視同上訴人陳志郎所分得之土地（即編號294-1A、294-3A） 合併開發使用，自無致其所分得之土地無法為建築使用之情 形。再者，此方案若考量各共有人分得之位置、地形及取得 土地之價值，並就系爭土地之交通情況，公共設施、里鄰環 境、公告現值等各項經濟指數，予以評估鑑識，並無顯失公 平之處及有違比例之原則。
⑶又上訴人葉俊德等人之被繼承人葉掽嘴早於三十五年間即已 居住在兩造共有之系爭土地上，迄目前係由上訴人葉俊德居 住在此，而長久以來渠等均係利用系爭土地北側最窄處一‧ 八公尺、長約十八公尺之既有通路至三民街九十巷以對外通 行，此一行之有年之長久通行既成事實（逾60多年），從未 曾中斷，已據被上訴人於本院審理時陳述在卷，有土地登記 簿謄本二份及戶籍謄本一份在卷可參（見本院卷第57至62頁 ），且為上訴人葉俊德所不否認；依此，尚無上訴人等所辯 有不能通行之情形。又系爭土地北側之鄰地分別為同段二九 四之二、二九三之一及二九五之五地號土地，且上訴人葉俊 德係上開二九四之二地號土地之共有人之一，如依Ａ分割方 案，上訴人葉俊德尚可自同段二九四之二地號通行至同段二 九三之一及二九五之五地號等之計畫道路土地，要之並無導 致其分得之土地將成為袋地之情形。
⑷再者，依台南市建築管理自治條例第二條規定：「建築基地 面臨計劃道路、廣埸或合於本條例規定之現有巷道者，得申 請指定（指示）建築線。」本件系爭土地北側之臨地即坐落 同段二九四之二、二九三之一及二九五之五地號等三筆土地 均屬計劃道路，依都市計劃土地使用分區○○道路用地，已 如前述，且為上訴人葉俊德等所不爭執；據此，若採此方案 將系爭土地北側（即編號0294）分歸上訴人葉俊德等人後， 渠等可依上開自治條例規定，申請指定建築線而為建築利用
，應堪認定。上訴人等辯稱：若採附圖Ａ方案，其日後不能 申請建築執照會蒙受損失等語，於法尚有誤會。 ⑸依上，顯然若依此方案予以分割，除兩造所分歸之土地均有 道路可對外聯絡，且能兼顧全部共有人之利益，作整體利用 ，而無損土地價值外，亦能兼顧共有人在系爭土地上之使用 現況；要之更能為有效之利用，而達到該土地使用之經濟效 用，究之應屬適當之分割方案。據上，本院基於兼顧共有人 之利益，作整體利用，而無損土地價值，且使更能為有效之 利用等原則，認本分割方案當屬較為合理、公平之分割方案 。爰審酌上開情況，及上訴人葉德鄉等四人於原審已表明仍 願繼續保持共有，自以依如附圖Ａ方案所示之分割方案較為 可採，爰定系爭土地之分割方案為如附圖Ａ方案所示。 ㈡如附圖Ｂ方案：
上訴人葉德鄉等主張附圖Ｂ方案之分割方案極為適當，因其 所主張之分割方法，地形較為方正，且兩造分得之土地均有 道路自由通行，使用便利，亦無相互補償之問題。若依被上 訴人主張Ａ方案分割後，其分得之土地雖面臨道路出入口， 且面臨計畫道路，惟土地未徵收前所有權仍歸屬土地所有權 人，且所有權人並無義務無償供上訴人通行使用，於計畫道 路未通車前應屬袋地；至被上訴人等之磚造一層樓建物，年 代已久並老舊，無保留之必要；且台南市政府都市發展局答 覆上訴人謂其分割後取得土地確定無法建築使用云云。惟按 依附圖Ｂ方案予以分割，固然各共有人所分得之土地面積與 渠等依應有部分之比例所應分得土地面積均相同，而無相互 補償之問題；惟上揭三棟房屋現之外觀均結構完整、使用狀 況良好，並無破損或倒塌致無法使用之情事，已經原審及本 院審理時分別至現場履勘，製有前揭勘驗筆錄、現場履勘略 圖及照片在卷可憑，並有被上訴人等所提出之現場相片十二 幀在卷可參（見原審卷第104至109頁）；易言之，依此分割 方案，坐落系爭土地上之三棟一層樓建物，將被拆除房屋全 部或部分建築體，致無法保存完整並供居住使用；至系爭三 棟建物雖屬年代已遠者，且未向地政機關為保存登記，惟現 既由部分共有人管理居住使用中，且屬維護良好、建築物外 觀仍然堅固完整而足以遮風避雨者，亦無安全上之顧慮，雖 經濟價值非高，惟被上訴人陳麗文、視同上訴人陳志郎及陳 偉昌已表示欲保留系爭一層樓建物作為家族生活重心所在之 處，衡情一旦拆除將使渠等受有經濟上及情感上之重大損失 。又上訴人葉俊德現所居住坐落系爭土地上即門牌號碼為臺 南市○○區○○街九十巷十六號之房屋（見原審卷㈡77頁現 場複丈成果圖編號⒉所示），係位在系爭土地之北側，周圍
土地分別為同段二九三之一、二九四之二及二九五之五地號 等三筆土地（見原審卷㈡第50頁），而上開三筆土地依都市 計畫土地使用分區○○道路用地，有台南縣永康市公所簡便 行文表一份可憑（見原審卷㈡第0110頁）；且上訴人葉俊德 等分歸之土地，可經由相鄰之北側目前作為私設巷道使用之 土地，往北聯絡現有道路即三民街九十巷以供往來出入，並 無不能通行之情事，復如前述；況上訴人葉俊德於原審亦自 承其係相臨同段二九四之二地號土地之共有人之一，並有土 地登記謄本一份附卷可憑（見原審卷㈠第43頁）；依此，上 訴人葉俊德依被上訴人主張Ａ分割方案所分得之土地，即可 自同段二九四之二地號土地通行至同段二九三之一及二九五 之五地號之計畫道路用地。再者，如依Ｂ方案予以分割，雖 共有人分得之土地均可面臨南方之三民街，惟將使共有人所 分得之土地太過狹長（深度），而面寬卻不足之情形，甚至 無法供建築使用，顯不符合土地利用之最大經濟效益。再徵 諸按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上 字第2569號判例參照）；而法院命為共有物之分配，應斟酌 各共有人之利害關係，及共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益，公平決定之等情以觀；上訴人等主張依附圖Ｂ 之方案予以分割，尚無足取。
四、依上，兩造就系爭土地各所分得土地，若參酌前揭因素予以 考量，當認實際分得之面積相差無幾，並無不公平處可言， 自尚難認有違公平原則；且又無違共有物分割應達到土地使 用經濟效用目的。則本院基於兼顧大部分共有人之利益，並 參酌系爭土地公告現值為每平方公尺七千一百元，價值不高 ，如依被上訴人等主張之方案，不僅可保留系爭三棟房屋供 繼續使用，且該等房屋均分別臨現有道路和將來之計畫道路 得以通行，而分割後之土地亦利於共有人間相互合併利用， 地形較為方整，俾能作整體利用，而無損土地價值，且更能 為有效之利用等原則，足見如附圖Ａ方案當屬較為合理、公 平之分割方案。爰審酌上開情況當以依如附圖Ａ之分割方案 較為可採，爰定系爭共有土地之分割方案為如附圖Ａ之分割 方案所示：即編號294、面積198平方公尺土地，分歸上訴人 葉德鄉等四人共同取得，並按原所有權應有部分比例保持共 有；編號294-1A、面積0149平方公尺土地，分歸被上訴人陳 麗文取得；編號294-2A、面積49平方公尺土地，分歸被上訴 人陳和良取得；編號294-3A、面積98平方公尺土地，分歸視 同上訴人陳志郎取得；編號294-4A、面積99平方公尺土地，
分歸視同上訴人陳偉昌取得。
陸、綜上所述，本件上訴人葉德鄉等所主張如附圖Ｂ之分割方案 ，將無法保持系爭三棟一層樓建物之完整性，且共有人分得 之土地將會有太過狹長，而面寬卻不足之情形，甚至無法供 建築使用，實不符合土地利用之最大經濟效益，且使共有人 蒙受較重大之不利益及損失，復不符公平及比例之原則，尚 有可議，不足採取。而應以如附圖Ａ所示之分割方案較為妥 適，爰定為本件系爭土地之分割方案；即：編號0294、面積 0198平方公尺土地，分歸上訴人葉德鄉等四人共同取得，並 按原所有權應有部分比例保持共有；編號294-1A、面積0149 平方公尺土地，分歸被上訴人陳麗文取得；編號294-2A、面 積49平方公尺土地，分歸被上訴人陳和良取得；編號294-3A 、面積98平方公尺土地，分歸視同上訴人陳志郎取得；編號 294-4A、面積99平方公尺土地，分歸視同上訴人陳偉昌取得 。原審依上開方法定系爭土地之分割方案，於法並無違誤。 上訴人等上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判 准如其上訴聲明之所示，為無理由，應予駁回。又本件係因 分割共有物而涉訟，上訴人之行為，可認係按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要，且由敗訴之上訴人負擔全部訴 訟費用亦顯失公平，故本院認應由本件勝訴之被上訴人等負 擔一部訴訟費用。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明 。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第八十條之一、第八十一條第二款及第八十五條 第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 謝 淑 玉
附表：
┌─────────────────┐
│土地：台南市永康區○○○段294地號 │
├─────┬───────────┤
│共有人 │ 應有部分 │
├─────┼───────────┤
│陳麗文 │ 四分之一 │
├─────┼───────────┤
│陳和良 │ 十二分之一 │
├─────┼───────────┤
│陳志郎 │ 六分之一 │
├─────┼───────────┤
│陳偉昌 │ 六分之一 │
├─────┼───────────┤
│葉德鄉 │ 公同共有 │
│葉俊德 │ 三分之一 │
│葉豐賓 │ │
│葉美惠 │ │
└─────┴───────────┘