臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第213號
上 訴 人 馮 群
訴訟代理人 張智學 律師
被 上 訴人 雲林縣
法定代理人 蘇治芬雲林縣縣長.
訴訟代理人 林志宏 律師
複 代 理人 陳旻沂 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國100年9
月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（99年度訴字第489號）提
起上訴，本院於100年12月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠緣雲林縣斗六市○○街195巷3號建物（下稱系爭建物），係 上訴人於民國（下同）72年間取得，該建物無權占用被上訴 人所有坐落雲林縣斗六市○○段1112、1116地號土地（下稱 系爭土地），長期獲有相當於土地租金之利益，爰依民法第 767條第1項、第179條之規定，求為判決命上訴人應將系爭 土地上如雲林縣斗六地政事務所100年1月10日複丈成果圖編 號A、B所示位置之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴 人；上訴人應給付被上訴人94年12月1日起至99年11月30日 止相當租金利益新台幣（下同）27萬3014元及自99年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自99 年12月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人438 8元等語。
（原審判決命上訴人應將系爭建物拆除後返還占用土地予被 上訴人，並酌定履行期為1年；上訴人並應給付被上訴人16 萬3809元本息，暨自99年12月1日起至返還上開土地之日止 按月給付4388元，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分提起上訴，被上訴人則未聲明不服，其敗訴部分已告 確定）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠系爭土地固屬被上訴人所有（另稱：被上訴人應為訴外人伍 東岳、林瑞慶、陳註及陳鼻所有，並非公有地，雲林縣不能 因總登記而取得所有權），48年間由國軍斗六醫院管理使用
，故國軍與被上訴人間就系爭土地存有撥用之法律關係；而 訴外人劉海波前經國軍同意在系爭土地上興建系爭建物，並 於72年6月間將系爭建物出售予上訴人，系爭建物自有合法 占用系爭土地之權源。被上訴人曾於92年10月9日遵照陸軍 十軍團指示，與全部眷村眷戶完成法院眷舍認證，國防部陸 軍總司令部更於94年9月2日函文認定系爭建物屬於重慶新村 眷舍，顯見系爭建物為合法使用土地。且系爭建物為軍方眷 舍，上訴人並無事實上處分權，自非被上訴人可片面主張終 止撥用法律關係。上訴人長久居住系爭建物及繳納房屋稅， 並信賴被上訴人不會行使所有物返還請求權，被上訴人訴請 拆屋還地，有違誠信原則等語置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人是否為系爭土地之所有權人？經查： ㈠系爭土地為被上訴人所有，業據被上訴人提出土地登記第二 類謄本在卷足憑（原審卷第11至12頁），上訴人對此並不爭 執，堪信真正。
㈡上訴人辯稱「系爭土地於日據時期為私人所有，被上訴人未 依正當合法程序取得系爭土地所有權」云云，固提出日據土 地台帳影本為證（原審卷第218至235頁），惟查上開日據土 地台帳影本關於系爭土地所有權如何移轉之記載，尚非完備 ，無法從中查知系爭土地所有權之更迭。況且日據時期之土 地台帳，僅為日本徵收地租（賦稅）之冊籍，其性質與土地 登記簿有別，此經內政部70年4月20日台（70）內地字第173 30號、71年11月20日台（71）內地字第125490號函釋在案， 上訴人僅憑台帳資料中系爭土地之「業主」曾經為私人所有 名義，即謂「被上訴人雲林縣取得系爭土地所有權未依正當 合法程序，非合法所有權人」云云，尚非可採。四、系爭建物有無占用被上訴人之系爭土地？上訴人對於系爭建 物有無事實上之處分權？爰分別說明如下：
㈠系爭土地上有如附圖編號A、B所示部分面積，為系爭建物占 用各情，業經原審法院於99年12月9日會同兩造及雲林縣斗 六地政事務所人員現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片 可稽，復有雲林縣斗六地政事務所提供之空照圖及所繪製之 土地複丈成果圖附卷足按（原審卷第43至46頁、第48頁、第 56頁），被上訴人主張「系爭建物占用被上訴人所有之系爭 土地」乙節，堪信真正。
㈡上訴人辯稱：「系爭建物係訴外人劉海波所興建，事先有經 過軍方同意，應屬軍方眷舍，上訴人無事實上之處分權」云 云。惟查：
⒈上訴人雖提出陸軍眷舍居住憑證、國軍眷舍管理表等文件（ 原審卷第50至52頁），用以證明系爭建物應屬軍方眷舍云云 。惟查，上開陸軍眷舍居住憑證、國軍眷舍管理表等文件， 僅能證明先前陸軍總司令部曾將軍方興建之眷舍分配與訴外 人劉海波居住，而原國軍眷舍管理表記載分配之眷舍，其興 建款源為婦聯會所捐贈，建造單位為部隊，建材為半磚牆木 造，面積為15坪，全無軍方許可劉海波自行興建屋舍作為眷 舍之記載。另原審法院函詢陸軍第十軍團指揮部結果，亦否 認軍方於46至48年間曾同意訴外人劉海波在系爭土地上興建 眷舍之情事，此有該部100年2月11日陸十軍眷字第10000013 32號函附卷足按（原審卷第72頁），上訴人辯稱「系爭建物 之興建，事先曾經軍方同意，係屬軍方眷舍」云云，核屬無 據，殊難採信。
⒉此外，上訴人在伊與訴外人國防部於臺北高等行政院97年度 訴字第3027號有關國軍老舊眷村改建條例行政爭訟事件中， 一再主張「系爭建物為訴外人劉海波自費興建，伊以40萬元 向劉海波購買，並非軍方所分配之國軍眷舍」在案，此有行 政判決影本一份在卷足憑（原審卷第27至28頁），益證系爭 建物係訴外人劉海波私人自費興建，非屬軍方公有眷舍甚明 。
⒊又查，系爭建物並未辦理所有權第一次登記，無法辦理所有 權移轉登記，因此原始興建人僅得以事實上處分權為讓與。 上訴人自承系爭建物為訴外人劉海波興建，伊嗣後以40萬元 代價向訴外人劉海波買受，堪認原始興建人訴外人劉海波已 將系爭建物之事實上處分權讓與上訴人，上訴人空言否認有 事實上處分權云云，洵無可採。
五、上訴人占用系爭土地是否具有合法正當權源？被上訴人得否 請求上訴人拆屋還地？爰分別說明如下：
㈠上訴人辯稱「被上訴人於48年間將系爭土地交由軍方作為眷 舍基地使用，軍方同意訴外人劉海波在系爭土地上興建系爭 建物後，劉海波再將系爭建物讓售予上訴人，依占有連鎖理 論，上訴人就系爭土地具有使用借貸關係，並非無權占有」 云云。
㈡經查，系爭土地為被上訴人所有，並非軍方所有，被上訴人 既否認曾將系爭土地出借予軍方或國軍斗六醫院使用，或授 權國軍斗六醫院管理系爭土地，上訴人亦未舉證證明被上訴 人就系爭土地曾同意軍方管理使用，或有撥用之行為，則上
訴人所辯「被上訴人與軍方間就系爭土地存有撥用之法律關 係」云云，即難憑採。
㈢上訴人另主張「國軍斗六醫院曾同意訴外人劉海波或上訴人 使用系爭土地，上訴人係有權占有」云云，惟系爭土地為被 上訴人所有，國軍斗六醫院並非系爭土地所有權人，依法自 不得行使所有權人之權利，上訴人主張國軍斗六醫院曾同意 上訴人或劉海波使用系爭土地，查無積極證據證明，難認真 正。縱或上訴人上開主張屬實，基於債權相對性（以不動產 為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生 法律上之效力），僅屬國軍斗六醫院與上訴人或訴外人劉海 波彼此間債的關係，並不生物權移轉之效力，上訴人以債權 相對性為由，主張伊有權占用系爭土地，並無理由。 ㈣上訴人復辯稱「伊長久居住系爭建物及繳納房屋稅，並信賴 被上訴人不會行使所有物返還請求權，被上訴人訴請拆屋還 地，有違誠信原則」云云。惟查：
⒈按「已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第一 百二十五條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該 權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不 欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使 權利係有違誠信原則。」（最高法院86年度台上字第3751號 判決參照）。
⒉茲查，上訴人居住之系爭建物，長久占用被上訴人所有之系 爭土地，並無合法正當之權源，被上訴人雖在相當期間內未 行使該權利，惟上訴人並未舉證證明，被上訴人有何特別情 事足以引起上訴人之正當信任，以為被上訴人已不欲行使權 利，難謂被上訴人嗣後行使權利係有違誠信原則。至於上訴 人居住該屋所繳房屋稅係公法上之義務，難謂繳納房屋稅遽 認上訴人即已取得使用系爭土地之合法權源，上訴人此項辯 解，亦無足取。
㈤基上，上訴人對系爭建物具有事實上之處分權，既未能舉證 證明，系爭建物占用系爭土地有何合法正當之權源。從而， 被上訴人依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係 ，請求上訴人應將系爭土地如附圖編號A、B所示部分面積之 地上物（即系爭建物）拆除，並將系爭土地返還被上訴人， 洵有理由，應予准許。
六、被上訴人得否請求上訴人返還相當租金之不當得利？其數額 若干？經查：
㈠按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益」、「不當得利之受領人其所受利益依其性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條但書
分別定有明文。又「無權占用他人之土地者，有獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念」（最高法院61年台上字第 1695號判例參照）。本件被上訴人所有系爭土地中如附圖編 號Ａ、B所示部分位置面積為上訴人具有事實上處分權之建 物所占用，上訴人對系爭土地復無占有權源，已如上述。職 是，被上訴人主張上訴人占用系爭土地，屬無法律上原因， 有獲得相當於租金之利益，依民法第179條規定，請求上訴 人應返還其利益，自屬有據。
㈡次按「租用基地建築房屋，其地租依土地法第105條規定準 用同法第97條所定城市地方房屋之租金標準，即以不超過土 地申報價額年息百分之十為限。惟計算基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分 之十之最高額」（最高法院68年台上字第3071號判例參照） 。本件系爭1112地號土地之申報地價，自94年1月迄今均為 每平方公尺3900元；系爭1116地號土地之申報地價，94年12 月1日至95年12月31日為每平方公尺3900元、96年1月1日至 98年12月31日為每平方公尺3326元、99年1月1日起至今為每 平方公尺3325元，係逐年降低，此有被上訴人提出之地價第 二類謄本二份在卷可憑（原審卷第64至65頁）。參以系爭土 地位於斗六市區，鄰近有成大醫院雲林分院及雲林國小，生 活機能堪稱便利等情，有原審履勘現場時所製作之勘驗筆錄 及現場照片可稽（原審卷第43至48頁）。職是，上訴人占用 系爭土地中如附圖編號A、B所示部分面積，可獲得相當於租 金之利益，本院審酌上情，認被上訴人所有系爭土地之申報 地價，以年息6%計算為適當。
㈢末按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行 使而消滅」，民法第126條定有明文。被上訴人主張：上訴 人自94年12月1日起至99年11月30日止（按：本件訴訟係於 99年11月9日起訴），因占用系爭土地如附圖編號Ａ、B所示 部分位置面積，已獲得相當於租金之利益為16萬3809元【計 算式：⑴系爭1112地號土地部分為3900元（申報地價/平方 公尺）×2（占用面積）×6%×5（年）＝2340元。⑵系爭11 16地號土地部分為：3900元（申報地價/平方公尺）×156（ 占用面積）×6%×13/12（年，94年12月1日至95年12月31 日）＋3326元（申報地價/平方公尺）×156（占用面積）× 6%×3（年，96年1月1日至98年12月31日）＋3325元（申報 地價/平方公尺）×156（占用面積）×6%×11/12（年，99
年1月1日至99年11月30日）＝161469元，元以下四捨五入。 ⑴＋⑵＝163809元】。另自99年12月1日起至返還系爭土地 之日止，每月可獲得相當於租金之利益為2633元【計算式： 3900元（1112地號土地申報地價/平方公尺）×2（占用面積 ）×6%÷12（月）＋3,325元（1116地號申報地價/平方公尺 ）×156（占用面積）×6%÷12（月）＝2633元，元以下四 捨五入】，核屬有據，應予准許（逾此部分之請求，經原審 駁回後，被上訴人未聲明不服，已告確定）。
㈣又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五」，同法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。承前，上訴人自94年12 月1日起至99年11月30日止無權占用系爭土地，獲有相當於 租金之利益16萬3809元，被上訴人請求自99年12月1日起至 清償日止按年利率百分之5計算加給遲延利息，應屬有據， 亦應准許。
七、履行期間部分：
按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌上 訴人之境況，兼顧被上訴人之利益，法院得於判決內定相當 之履行期間」，民事訴訟法第396條第1項定有明文。原審審 酌上訴人已有相當年歲，在系爭土地上居住多年，今欲拆屋 還地而另覓他處居住，顯非立時可就，故關於命上訴人拆屋 還地部分，原審酌定其履行期間為1年，尚稱妥適。八、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條之法律關係， 訴請上訴人將如附圖所示雲林縣斗六地政事務所100年1月10 日複丈成果圖編號A、B所示位置之地上物拆除，並將該部分 土地返還被上訴人，並給付94年12月1日起至99年11月30日 止無權占用系爭土地相當租金之利益16萬3809元暨自99年12 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 99年12月1日起至返還上開土地之日止按月給付被上訴人438 8元，原審予以准許，並酌定拆除地上物部分履行期間為1年 ，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判 ，非有理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。