臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度金上易字第8號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡貴鳳
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
林錫恩律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣台南地方法院98年度金
易字第1、2號中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣台南地方法院檢察署98年度偵字第3865、6099號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於胡貴鳳部分撤銷。
胡貴鳳共同連續犯背信罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、胡貴鳳前於民國79年至83年間擔任臺南縣麻豆鎮代表會主席 ，於83間連任麻豆鎮代表，於87年間當選台南縣議會議員（ 任期自民國87年3月1日至91年2 月28日止），並與李永清熟 識；許鉗為胡貴鳳之夫王明和（已故）之好友，胡貴鳳、許 鉗均為農會會員。李永清係前臺南縣麻豆鎮農會（下稱麻豆 農會）總幹事，負責指揮監督所屬職員推行會務與業務，並 綜理該農會信用部業務；陳順益係前該農會秘書，負責襄助 總幹事推行會務與業務；莊澄和係前該農會信用部主任，負 責主管該農會信用部之存、放款業務；林逸峰、陳盈珈等人 係該農會信用部職員，負責辦理放款案件之徵信及鑑估擔保 品業務，由該農會理事會或總幹事分別委任，李永清、陳順 益、莊澄和、林逸峰、陳盈珈等五人或為受農會會員選任、 或由理事會總幹事分別聘任，均係農會法所規定之農會職員 ，依法受麻豆農會委任為其處理、審核、覆核該會信用部之 放款業務，及維護該農會放款之利益，理應依據麻豆鎮農會 信用部辦理放款徵信評定暨擔保物估價辦法及會員代表大會 決議辦理放款業務，而屬為他人處理事務之人。詎李永清、 陳順益、莊澄和、陳盈珈、林逸峰等人（前五人所犯背信案 件，業經台南地院先後於96年11月14日、96年12月27日，分 別以95年度金重訴字第2號協商判決判處:李永清判處有期徒 刑一年，減為有期徒刑六月；陳順益判處有期徒刑一年二月 ，減為有期徒刑七月；莊澄和判處有期徒刑八月，減為有期 徒刑四月；陳盈珈、林逸峰均判處有期徒刑六月，減為有期 徒刑三月確定。另因檢察官就與前開判決事實有連續犯之裁 判上一罪關係之本案事實重行起訴，原審乃就前五人均為免
訴判決確定）均明知農會放款授信相關之規定，對農會授信 業務詳為審核而負有善良管理人之注意義務，竟與無前開業 務身分之申貸者胡貴鳳、許鉗（業經原審判處有期徒刑六月 、減為有期徒刑三月確定）分別共同基於意圖為胡貴鳳之不 法利益以損害農會之利益及行使業務登載不實文書之概括犯 意聯絡，而為下開行使業務登載不實文書與違背任務之行為 ：
㈠關於胡貴鳳於84年間貸款新台幣（下同）3000萬元，先後於 88年及89年間辦理展期部分：
⒈胡貴鳳於84年8 月11日間，以實際由其配偶王明和及友人劉 德行合資購買，但登記在友人黃碧蓮名下之位於臺南縣柳營 段柳小段570、570之1、571、571之1號之四筆土地作為擔保 品，由胡貴鳳為貸款人，向麻豆鎮農會申請貸款3000萬元， 借款期間為一年，原承辦與審核之農會人員均明知前開地段 土地依當時公告現值鑑價方式及麻豆鎮農會信用部辦理放款 徵信業務評定暨擔保物估價辦法，無法予以核貸至3000萬元 ，仍以高於時價之4.61倍土地價值倒推計算，高估前開地號 土地價值共值00000000元，以符合胡貴鳳欲貸款3000萬元之 需求，致其超額貸款3000萬元獲准，前開貸款期限一年屆滿 後，胡貴鳳仍提供同前擔保品以新借轉期方式拖延清償期限 （其於85年8月26日先申請轉期至86年8月26日；再以新借轉 期方式，於86年3月5日申請借款1500萬元（以償還前開借款 之1500萬元）；復於87年3月10日再申請轉期至88年3月10日 ；又於87年4月15日再申請借款3000萬元以償還前開借款（ 惟前開超貸及88年以前之背信、行使業務登載不實之犯行部 分，均已罹於時效）。嗣胡貴鳳僅於87年6 月12日清償本金 120萬元，其餘金額均未實際清償。
⒉迄88年4 月間上開貸款清償期限屆至，胡貴鳳仍無力清償本 金，時任麻豆農會總幹事之李永清、秘書陳順益、信用部主 任莊澄和及信用部職員林逸峰等人均明知重新貸款及為展期 之申請，依「麻豆鎮農會放貸規則及信用部辦理放款徵信業 務評定暨擔保物估價辦法」第2 條規定，仍應就借款人之資 產、負債、事業經營概況加以分析，評估其償債能力，並調 查資金用途是否正當等詳以調查；及依財政部88年8月2日台 財融字第88262424號函示意旨：「授信案件到期擬換單（展 期）時，即為新授信案件，應根據貸款戶現況覈實辦理授信 」等規定。然渠等非但未因胡貴鳳未清償借款而就前開擔保 品執行求償或要求胡貴鳳增加擔保品，以避免麻豆鎮農會之 損失擴大，反而違反前開規定意旨，即逕由李永清與胡貴鳳 議妥後，共同基於為胡貴鳳不法之利益之意圖，由李永清指
示陳順益、莊澄和、林逸峰等人，配合胡貴鳳以重新貸款方 式延長借款期間（即先於88年4 月26日申請《自同年月27日 動用》借款1380萬元、接續於88年4 月27日申請《自同年月 28 日動用》借款1500萬元。屆期後，又於89年4月24日再申 請1380萬元借款轉期至92年4月27日，復接續於89年4月28日 申請1500萬元借款轉期至92年4 月28日）。並由承辦人林逸 峰於前開期間，先後為胡貴鳳辦理金額分別為1380萬元及15 00萬元之重新貸款申請手續，以符合胡貴鳳延期清償之要求 ，並沿用前開84年間超估之擔保品價格計算貸款金額，而未 實際就前開為擔保土地價格評定，亦未重新評估借款人胡貴 鳳當時之營利事業及還款能力及連帶保證人黃碧蓮之信用經 濟狀況，而連續在其業務上所製作前開借款申請書均記載質 押物共值「00000000元」、詳細用途記載為「事業資金」、 償還財源明細則填載「營利收入」等不實事項後，轉呈予知 情之信用部主任莊澄和、秘書陳順益及總幹事李永清審查核 決前開重新貸款之申請，再行使交由不知情之代理股員林慧 芳辦理核撥款項（實質為展期換單），而配合胡貴鳳以此方 式繼續拖延欠款未實際清償，足以損害麻豆農會關於放款擔 保品價值鑑估之正確性及放款受償之利益。
⒊嗣前開登記於黃碧蓮名下之本件貸款擔保不動產，經數債權 人向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請強制執行，於 94年9月14日因仍無人應買，而依強制執行法第95條第2項之 規定視為撤回，致生損害於農會及農會會員。
㈡胡貴鳳以許鉗名義於88年3月間辦理貸款2600萬元部分： ⒈胡貴鳳前於84年8 月11日間借款3000萬元部分，僅於87年6 月12日還款120 萬元，其餘款項到期後經多次申請展期，尚 欠本金2880萬元未清償，已如前述。而依85年1 月10日修訂 之農會信用部業務管理辦法第11條規定：「農會信用部對每 一會員及同戶家屬放款總額不得逾農會信用部前一年度決算 淨值百分之25」；暨麻豆鎮農會會員代表大會於88年2月5日 議決有關88年度信用部對每一會員（含贊助會員）及其同戶 家屬放款最高額度，議決說明二：「對每一會員（含贊助會 員）及其同戶家屬放款最高額度新臺幣4 千萬元（若有受銀 行法第33條之3 規定，同一人及同一關係人授信限制者，得 提高為8 千萬元」；復依臺南縣麻豆鎮農會信用部辦理放款 徵信評定暨擔保物估價辦法第3 點有關擔保物之估價及放款 數值核估標準：，不動產土地部分：其估價金額及放款值計 算公式為：（〈評定單位價值×面積〉減應計土地增值稅） ×放款率（最高百分之90）＝放款值。單位價值評定依據公 告現值（3 至13倍以內）若時價低於評定價值時，以時價為
準...」。
⒉詎時任麻豆農會總幹事之李永清、秘書莊澄和、信用部主任 陳順益、信用部職員林逸峰、陳盈珈等人，均明知上開規定 及議決內容，且縱有前開公告現值3 倍至13倍之規定核定， 但實際操作上也僅以公告現值之1至2倍辦理，但竟與胡貴鳳 共同基於承前為胡貴鳳不法利益之背信及行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，於88年3 月間，因胡貴鳳欲再向麻豆鎮農 會辦理貸款2600萬元，但為規避前開決議每一農會會員及同 戶親屬最高放款額度4000萬元之限制，即商請友人許鉗出面 擔任名義借款人（人頭），許鉗亦明知非其個人欲向麻豆農 會辦理貸款，且其辦理該筆貸款亦無意繳付相關利息及清償 本金之意，胡貴鳳因缺款而欲規避麻豆鎮農會所規定一人貸 款金額不得超過4000萬元之限制，仍基於與胡貴鳳及前開麻 豆農會相關承辦主管人員共同為胡貴鳳不法所有利益之背信 及行使業務登載不實之犯意連絡，除配合出面簽立相關文件 外，並將其個人印鑑章交給胡貴鳳而概括授權胡貴鳳使用。 胡貴鳳與李永清議妥後，即以其所有分別登記其不知情子女 王景為、王秀絹（起訴書誤載為王秀娟）名下座落臺南市○ 區○○段619號（地目：雜、面積：1877.89平方公尺、權利 範圍：000000000之000000000，其中王秀絹持分10000 分之 640；王景為持分00000000分之0000000）、671 號（地目： 建、權利範圍：00000000分之0000000 、王景為所有）之土 地作為抵押擔保借款，欲貸款2600萬元，並以胡貴鳳、王景 為、王秀絹等人擔任保證人方式辦理貸款。李永清為使胡貴 鳳順利貸得款項且形式須上符合農會規定，即指示時任麻豆 農會信用部職員負責辦理鑑估業務之林逸峰以胡貴鳳所欲貸 款之金額來反推計算前開擔保土地之價值而為胡貴鳳辦理貸 款。林逸峰明知實際貸款人為胡貴鳳，許鉗僅為人頭，而胡 貴鳳所提出為擔保之上開地號土地於88年間之公告現值為每 平方公尺22000元（即每坪為72727元），但因李永清指示以 胡貴鳳所欲貸款金額進行，林逸峰即未實際徵詢鄰近地區買 賣成交價、現場環境狀況或訪價，而依李永清之指示配合胡 貴鳳要求貸款之金額2600萬元反推換算前開擔保土地之每坪 單價為149477元（均為公告現值之4.12倍），該擔保物價值 共值2242萬4538元，並於88年3 月10日在其業務上製作之「 抵押土地價格評定表」上不實記載臺南市○○段地號619 號 、671 號之土地每坪單價均為14萬9477元，評定總價值各為 1698萬2081元、540萬2457元，合計該二筆土地總價值為224 2 萬4538元。嗣承辦本件放貸業務之陳盈珈（原名陳秀貴） 發現實際貸款人為胡貴鳳，且前開二筆擔保土地有高估情形
，如准予核貸，則胡貴鳳向麻豆農會貸款總額將累計高達56 00萬元（扣除87年已清償之120 萬元，尚積欠5480萬元）， 風險甚高，遂向莊澄和、李永清反應是否另行鑑價，但李永 清仍指示莊澄和、陳盈珈連續以下列方式分三筆（金額分別 為2000萬元、500萬元、100萬元，總計金額2600萬元）放貸 ：⑴於88年3月4日，由雇員林逸峰就其中貸款2000萬元部分 ，在其業務上製作之「臺南縣麻豆鎮農會信用部個人信用調 查表」上填載許鉗每年家庭收入約「120 萬元」、支出部分 「約60萬元」；及接續於同年月16日在借款申請書內之「詳 細用途」欄填為「事業資金」，在「償還財源明細欄」填載 為「生產收入」，在「質押物共值欄」及「評價合計欄」填 載金額為「00000000」後，層呈予信用部主任莊澄和、秘書 陳順益，及總幹事李永清等人用印審核，並批准該筆貸款。 ⑵於88年4月3日，由林逸峰就其中貸款500 萬元部分，在其 業務上製作之借款申請書內之「詳細用途」欄填載為「事業 資金」，在「償還財源明細欄」填載為「營利收入」，在「 質押物共值欄」及「評價合計欄」填載金額為「00000000」 後，層呈予知情之辦事員陳盈珈（原名陳秀貴）、信用部主 任莊澄和、秘書陳順益、總幹事李永清等人用印審核，並批 准該筆貸款。⑶於88年4月8日，由陳盈珈（即陳秀貴）就其 中貸款100 萬元部分，在其業務上製作之借款申請書內之「 詳細用途」欄填載為「事業資金」，在「償還財源明細欄」 填載為「營利收入」，在「質押物共值欄」及「評價合計欄 」填載金額為「00000000」後，層呈予知情之信用部主任莊 澄和、秘書陳順益、總幹事李永清等人用印審核，並批准該 筆貸款。前開借款申請書經向該農會人員行使後，該農會即 先後於88年3月17日撥款2000萬元、於同年4月6日撥款500萬 元、於同年月9日撥款100萬元至許鉗在該農會申辦之帳號： 000-000-00000000-0號之活期存款帳戶內，並於同日轉至胡 貴鳳所申辦之帳戶內，而足生損害麻豆農會關放款擔保品價 值鑑估之正確。
⒊前開借款期限一年屆滿後，胡貴鳳限一年屆滿後，又以新借 轉期方式，於89年3月4日重新申請（自同年月6 日動用）借 款2000萬元（以償還88年3 月16日所申借之2000萬元）、於 89年3月31日申請（自同年4月1日動用）借款500萬元（以償 還88年4月3日所申借之500萬元）、於89年3月31日申請（自 同年4月1日動用）借款100 萬元（以償還88年4月8日所申借 之100 萬元）。然麻豆農會之承辦及主管人員李永清、陳順 益、莊澄和、林逸峰等人，均明知重新貸款或為展期之申請 ，依「麻豆鎮農會放貸規則及信用部辦理放款徵信業務評定
暨擔保物估價辦法」，應重新就借款人之資產、負債、事業 經營概況加以分析，並調查資金用途，且應再重新評估供擔 保之不動產價值；及依財政部88年8月2日台財融字第882624 24號函示意旨：「授信案件到期擬換單（展期）時，即為新 授信案件，應根據貸款戶現況覈實辦理授信」等規定。然渠 等仍承前共同基於為胡貴鳳不法之利益之意圖及行使業務登 載不實文書之犯意聯絡，由李永清指示陳順益、莊澄和、林 逸峰等人，配合胡貴鳳以重新貸款方式延長借款期間，並沿 用前開88年間超估之擔保品價格計算貸款金額，而未實際就 前開為擔保土地價格評定，亦未重新評估名義借款人許鉗及 保證人即實際借款人胡貴鳳等人當時之營利事業、還款能力 及信用、經濟狀況，而連續在其業務上所製作前開借款申請 書，為與前開88年間借款申請書相同不實事項之記載，並由 知情之莊澄和、陳順益、李永清等人審查核決前開重新貸款 之申請，再持向該農會行使。足以損害麻豆農會關於放款擔 保品價值鑑估之正確性及放款受償之利益。
⒋因胡貴鳳就前開貸款本金悉未清償，麻豆農會乃分別於90年 6月29日同年9月28日將前開借款轉為催收款項，嗣經該農會 向台南地院聲請強制執行仍無法足額清償。
㈢總計胡貴鳳共積欠麻豆農會貸金額合計5480萬元，迄今仍無 法回收。嗣經麻豆鎮農會於91年間對相關債權人向台南地院 聲請核發支付命令暨確定證明，並聲請強制執行上開擔保不 動產，所定拍賣最低底價合計為847萬4千元，然因無人應買 ，視為撤回該不動產之執行，台灣台南地方法院乃於93年2 月26日以南院慶91執簡字第39048 號核發債權憑證予麻豆鎮 農會，麻豆鎮農會之財物因而受有重大損失。
二、案由法務部調查局南部機動組移送臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查併主動檢舉起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明 文。本件被告以外之人於警詢、偵查中的證述，經本院依法 踐行調查證據程式，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞， 而不爭執各該證據之證據能力，又未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該證人筆錄作成時之情況，並無非自由
意志之情況而為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定，自具有證據能力。
二、以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164 條第 2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證 據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要 旨，自具有證據能力。而有關被告以外之人於審判外之書面 陳述，被告及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌該等書 面作成時之狀況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得作為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告胡貴鳳對於下列事項均不爭執而坦認不諱：㈠被告 胡貴鳳曾於87年3月1日至91年2 月28日止擔任臺南縣議員及 其為麻豆農會會員；㈡原審共同被告李永清曾擔任臺南縣麻 豆鎮農會總幹事（期間86年3 月22日至92年12月11日），負 責指揮監督所屬職員推行會務與業務，並綜理該農會信用部 業務；㈢原審共同被告陳順益曾任臺南縣麻豆鎮農會秘書（ 期間：87年2 月16日至89年3月8日），負責襄助總幹事推行 會務與業務；㈣原審共同被告莊澄和曾任臺南縣麻豆鎮農會 信用部主任（任期：87年2 月17日至89年1月7日）負責主管 該農會信用部之存款、放款等業務；㈤原審共同被告林逸峰 、陳盈珈二人均為臺南縣麻豆鎮農會信用部職員，負責辦理 放款案件之徵信、鑑定評估擔保品等業務；㈥被告胡貴鳳於 84年間以登記於黃碧蓮名義下座落臺南縣柳營段柳小段570 、570-1、571、571-1 等地號土地作為擔保，向臺南縣麻豆 鎮農會申辦貸款3000萬元；㈦被告胡貴鳳於84年間貸得3000 萬元後僅繳息，並未清償貸款，於88年4 月26日、27日，分 別匯款1500萬元、1380萬元予麻豆鎮農會清償貸款，並於同 日即88年4 月26日、27日仍以被告胡貴鳳之之名，以上開土 地，重新申請貸款，原審共同被告林逸峰、莊澄和、陳順益 、李永清等人則沿用84年核准貸款之標準，並未實際進行土 地價格之評定，而於當日完成貸款，並准許貸款1380萬元及 1500萬元等貸款及撥款情形；㈧被告胡貴鳳於84年間借款28 80萬元部分，於89年4 月27日及28日到期時，無法清償本金 ，而欲辦理借款展期換單申請，被告胡貴鳳與原審共同被告 李永清、陳順益、莊澄和等人於被告胡貴鳳歷年辦理展期時 ，均未重新鑑估擔保品之價值，僅由被告胡貴鳳填寫借款申 請書後即予辦理展期之情形；㈨被告胡貴鳳借款2880萬元部 分，因被告胡貴鳳無法清償，而轉為催收款項；㈩被告胡貴 鳳於88年間欲向臺南縣麻豆鎮農會另申辦貸款2600萬元，經 原審共同被告許鉗（亦為農會會員）同意出名擔任貸款名義
人，被告胡貴鳳並提供登記其子女王景為、王秀絹名下座落 臺南市○區○○段619、671號二筆土地作為擔保申辦2600萬 元之貸款，經由信用部職員林逸峰辦理徵信、評定擔保品價 值，覆核人員陳盈珈核准後，送請信用部住任莊澄和核准後 ，最後經由秘書陳順益核定等相關放貸程序；李永清、陳 順益、莊澄和、陳盈珈、林逸峰均知悉該2600萬元之貸款者 實際上貸款者為被告胡貴鳳，係為規避麻豆鎮農會會員代表 大會決議每一農會及同戶親屬最高放款額度為4000萬元之規 定，而由被告胡貴鳳之友人許鉗擔任名義上之借款人；經 辦人員林逸峰並未實際鑑估座落臺南市○區○○段619、671 號二筆土地之價值，而是以被告胡貴鳳所欲貸款金額（2600 萬元）倒推方式計算上開土地每單位價值，並登載在其業務 上所製作之抵押土地價格評定表上，並知悉借款者為被告胡 貴鳳，並非名義人許鉗，而於88年3 月16日借款申請書之調 查資金用途及還款來源部分分別填載為借貸用途為被告許鉗 之「事業資金」，償還財源名細則填載被告許鉗之「營利收 入」等如事實欄所示不實內容；經辦人員即原審同案被告 林逸峰明知被告胡貴鳳並無任何營利事業，亦無其他營利事 業收入，亦知悉該筆借款用途並非「事業資金」用途，償還 財源亦非「營利收入」等情，於88年4 月26日及27日借款申 請書上填載上開不實事項之內容；被告胡貴鳳貸得2600萬 元後，僅繳納利息，貸款清償期限屆至則逐年以換單方式多 次為展期放貸，末因被告胡貴鳳無力清償，於90年間轉為催 收款項，經強制執行仍無法足額清償；財政部於88年8月2 日有發文函示「授信案件到期擬換單（展期）時，即為新授 信案件，應根據貸款戶現況覈實辦理授信」。
二、經查，被告胡貴鳳前開自白事項，有下列事證可佐，堪信為 實：
㈠人證部分:證人即原審同案被告許鉗（98偵緝953卷第2至3、 15至18頁，96他3128號卷㈡第321至325頁，原審卷㈡第16至 30、52至61、72至82、122至126、140至168頁）；李永清（ 96他3128號卷㈡第101至104頁、第109至第110頁，原審卷㈡ 第73至80頁）；陳順益（96他3128號卷㈡第87至92頁、第93 至96頁，原審卷㈡第16至30頁、第52至61頁）；莊澄和（96 他3128號卷㈡第149至151頁、第153至155頁、第298至304頁 ，原審卷㈡第16至30、52至61、72至78、122至126、140 至 168頁）；陳盈珈（96他3128號卷㈡第122至126頁、第129至 130頁、第275至277頁，原審卷㈡第52至61、72至82、122至 126、140至168頁）；林逸峰（96他3128號卷㈡第135至139 、140至144、10至11頁、273至275、277頁，原審卷㈡第52
至61、72至82、122至126、140至168頁）等人證述相符（見 96他3128號卷㈡第88頁至第96頁、第101頁至第110頁、第12 3頁至第126頁、第135頁至第139頁、第149頁至第151頁、第 127頁至第130頁、第140頁至第144頁、第152頁至第155，原 審卷㈡第73至第81頁）；證人即現擔任麻豆鎮農會信用部主 任吳靜惠（96他3128號卷㈠第121至125、131至133、151 頁 ）；證人即該農會信用部股員郭寶壽（96他3128號卷㈠第12 6至130、131至133頁）；證人即麻豆鎮農會技工郭書崇（96 他3128號卷㈠第145至148頁，96他3128號卷㈡第271至273頁 、第277 頁）；證人即曾擔任該農會信用部農貸主辦人員、 主任等職之林慧芳（96他3128號卷㈡第114至119頁）；證人 即地號柳營段柳營小段570、571、570之1、571之1號土地登 記名義人黃碧蓮（96他3128號卷㈡第174至177頁、第192 至 194頁）；證人即97年擔任麻豆鎮農會總幹事李育賢（見96 年3128號卷㈡第196至197頁）、證人陳黃素妙（96他3128號 卷㈡第198至200頁）等人證述本件貸款情形（見96他3127號 卷㈠第122頁至第133頁，96他3128號卷㈡第114頁至第116頁 、第174頁至第176頁、第198頁至第200頁詢問筆錄、第118 頁至第119頁、第192頁至第194頁、第271頁至第277頁、第2 99頁至第304頁）。
㈡物證及書證部分：
⒈搜索票及搜索扣押筆錄（受搜索人：李永清、莊澄和、陳順 益、陳盈珈、林逸峰、林慧芳）（見97聲搜54號卷第10至35 頁）。
⒉扣押物品目錄表（所有人：李育賢，提出人：郭雪琴，扣押 物品：⑴許鉗放款帳卡、⑵麻豆鎮農會理事會議記錄、⑶胡 貴鳳放款帳卡、⑷客戶往來交易明細（帳號：2446-3）、⑸ 麻豆鎮農會放款申請書（83/1起）、⑹麻豆鎮農會放款申請 書（83年7月起）、⑺麻豆鎮農會借款轉期申請書（88年1月 至88年12月，見97聲搜54號卷第37頁）。 ⒊行政院農業委員會農業金融局96年10月3日農金二字第09650 14986 號函暨臺南縣麻豆鎮農會信用部一般業務檢查報告（ 報告編號：0000000）影本乙份（96他3128號卷㈠第5至33頁 ）。
⒋台南縣政府99年8 月10日府農輔字第0990190393號函（函覆 本案相關資料，見原審卷㈡第92至97頁）。 ⒌麻豆鎮農會99年7 月20日麻農會字第0990001267號函（函覆 胡貴鳳等4人是否為會員乙案，見原審卷㈡第86至87頁）。 ⒍財政部99年4月13日台財總字第09900155040號書函（原審卷 ㈡第34至38頁）。
⒎證人吳靜惠庭呈之胡貴鳳借款、清償表（96他3128號卷㈠第 134頁）。
⒏胡貴鳳之清償明細查詢（96他3128號卷㈠第135頁）。 ⒐麻豆鎮農會97年6月5日麻農會字第0970001187號函附李永清 、莊澄和、陳順益、陳盈珈、林逸峰等人所擔任之職及任職 期間資料及該農會自84年度迄今辦理、審核放款等相關人事 資料（96他3128號卷㈠第136至138頁）。 ⒑許鉗擔保物試算表（96他3128號卷㈠第139至140頁）。 ⒒胡貴鳳擔保物試算表（96他3128號卷㈠第141至142頁）。 ⒓證人郭寶壽就本案之柳營段柳營小段570、571、570-1、571 -1地號、台南市○區○○段619、671地號放款案計算，另以 公告現值二倍計算上開二貸款案可貸金額（96他3128號卷㈠ 第152至155頁）。
⒔麻豆鎮農會客戶往來交易明細表（96他3128號卷㈠第156 頁 ）。
⒕麻豆鎮農會交易傳票照片37張（96他3128號卷㈠第158至177 頁）。
⒖職務報告及查訪錄音譯文（警員劉永煌於97年6 月23日查訪 台南市○區○○路671 地段附近之土地價格，查訪對象：王 慶勇，見96他3128號卷㈠第178至179頁）。 ⒗職務報告及查訪錄音譯文（警員劉永煌於97年6 月23日查訪 台南縣柳營段柳營小段570、570-1、571、571-1附近之土地 價格，查訪對象：張太太，見96他3128號卷㈠第180至至182 頁）。
⒘現場勘查照片16張（勘查地點：台南市○區○○路671、191 地段、台南縣柳營段柳營小段570、570-1、571、571-1地段 附近土地，見96他3128號卷㈠第183至190頁）。 ⒙地籍參考圖1張（台南縣柳營段柳營小段570、570-1、571、 571-1地段，96他3128號卷㈠第192頁）。 ⒚地籍參考圖1 張（台南市○區○○路619 地段，見96他3128 號卷㈠第193頁）。
⒛地籍參考圖2張（台南市○區○○路671地段，見96他3128號 卷㈠第194至195頁）。
台灣台南地方法院不動產附表、債權憑證、拍賣不動產筆錄 （特別拍賣，見96他3128號卷㈠第196至199頁）。 胡貴鳳擔保物與成交比例比較表（96他3128號卷㈡第4 頁） 。
台南縣鹽水地政事務所97年8月8日所登字第0970005404號函 暨柳營鄉○○段柳營小段於民國85、87及90年之買賣實際成 交案相關資料及地籍圖各1件（96他3128號卷㈡第5至22頁）
。
許鉗鳳擔保物與成交比例比較表及鑑定時價與前述成交例比 較（96他3128號卷㈡第23至24頁）。 台南市台南地政事務所97年9月1日台南地所地字第09700082 23號函暨86年至92年有買賣實例調查估價表5 張及該實例相 關位置圖乙份（96他3128號卷㈡第25至31頁）。 麻豆鎮農會85-91 年度信用部決算淨值（96他3128號卷㈡第 32頁）。
麻豆鎮農會第12屆第2、3、4、5次及第13屆第2、5次會員代 表大會記錄（96他3128號卷㈡第33至41、43至49頁）。 台南縣麻豆鎮農會信用部辦理放款徵信評定暨擔保物估價辦 法（81.5制定，見96他3128號卷㈡第42頁）。 財政部82年9月22日台財融字第821153840號函（銀行法第33 條之3第1項規定銀行對同一人或同一關係人之授信限額，見 96他3128號卷㈡第52至54頁）。
財政部83年6月14日台財融字第831982667號函（信用合作社 準用銀行法第33條之3第1項規定銀行對同一人或同一關係人 之授信限額，見96他3128號卷㈡第55至56頁）。 財政部84年4 月10日台財融字第84715657號函（依銀行法第 33條之3第2項，同一關係人之範圍適用第25條第3 項規定， 即包括本人、配偶、二親等以內之血親及以其本人或配偶為 負責人之企業，見96他3128號卷㈡第57頁）。 財政部84年10月16日台財融字第84730350號函（農會信用部 、漁會信用部適用銀行法第33條之3第1項規定銀行對同一人 或同一關係人之授信限額，見96他3128號卷㈡第58頁）。 財政部84年12月11日台財融字第84788620號函（農會信用部 適用銀行法第33條之授權規定事項，見96他3128號卷㈡第59 至60頁）。
財政部85年5 月10日台財融字第85520697號函（信用合作社 對利害關係人及單一客戶授信限額，應依社員大會之決議辦 理，見96他3128號卷㈡第61頁）。
財政部85年7 月16日台財融字第85532243號函（農會信用部 適用銀行法第33條之3第1項規定銀行對同一人或同一關係人 之授信限額規定釋疑，見96他3128號卷㈡第62頁）。 財政部86年2 月24日台財融字第86606464號函（農會信用部 對同一人或同一關係人之授信限額訂定事宜，見96他3128號 卷㈡第63頁）。
財政部86年10月17日台財融字第86636345號函（農會信用部 對每一會員及其同居家屬（贊助會員不包括同戶家屬）、漁 會信用部對每一會員辦理一百萬元以下小額放款，得不計入
本部銀行法第33條之3 第1 項規定農會信用部及漁會信用部 對同一人、同一關係人之授信限額，見96他3128號卷㈡第64 至65頁）。
財政部90年10月4日台財融㈢字第09000001697號函（農會會 員為規避銀行法第33條之3第1項之規定，乃利用他人名義加 入農會為會員，並以擔保品向農會申貸超逾上開規定限額之 貸款乙節，係所謂分散借款，集中使用情形，此種脫法行為 實質上已有悖於該規定之本旨，見96他3128號卷㈡第66頁） 。
臺灣臺南地方法院95年度金重訴字第2 號判決（96他3128號 卷㈡第67至69頁，原審卷㈠第55至80頁）。 臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第1639號判決（96他31 28號卷㈡第71至79頁）。
抵押土地價格評定表（台南市○區○○路61 9地段土地，見 96他3128號卷㈡第166頁）。
借款申請書（許鉗於88.3.16 借款2000萬元，見96他3128號 卷㈡第167頁）。
抵押土地價格評定表（台南縣柳營段柳營小段570、570-1、 571、571-1地段，見96他3128號卷㈡第178至179頁） 麻豆鎮農會信用部個人信用調查表（黃碧蓮之信用調查資料 ，96他3128號卷㈡第180頁）。
借款申請書及借款轉期申請書各一份（胡貴鳳於84.8.11 借 款3000萬元、於85.8.26申請轉期，見96他3128號卷㈡第181 至182頁）。
借款申請書及借款轉期申請書各一份（胡貴鳳於86.3.5借款 1500萬元、於87.3.10申請轉期，見96他3128號卷㈡第183至 185頁）。
借款申請書借款及轉期申請書各三份（胡貴鳳於87.4.15 借 款3000萬元並於88.4.21申請轉期、於88.4.27借款1380萬並 於89.4.27申請轉期、於88.4.28借款1500萬並於89.4.28 申 請轉期，見96他3128號卷㈡第186至191頁）。 借款申請書1張（許鉗於88.4.3借款500萬元，見96他3128號 卷㈡第203頁）。
現借各筆餘額查詢（許鉗，見96他3128號卷㈡第204至205、 207、209、211頁）。
借款申請書1張（王景維於89.3.4借款500萬元，見96他3128 號卷㈡第206頁）。
借款申請書1張（許鉗於89.3.31借款100萬元，見96他3128 號卷㈡第210頁）。
借據1 張（許鉗於89.3.6借款2000萬元，96他3128號卷㈡第
212頁）。
借據1張（許鉗於89.4.1借款500萬元，見96他3128號卷㈡第 213頁）。
借據1張（許鉗於89.4.1借款100萬元，見96他3128號卷㈡第 214頁）。
麻豆鎮農會信用部個人信用調查表（許鉗之信用調查資料， 見96他3128號卷㈡第215至216、219頁）。 麻豆鎮農會信用部個人信用調查表（胡貴鳳之信用調查資料 ，見96他3128號卷㈡第217頁）。
臺南縣票據交換所支票存款戶票據徵信開戶簡易查詢單（被 查詢人：許鉗，見96他3128號卷㈡第218頁）。 增值稅計算表（臺南市○區○○地段619、671地號段，見96 他3128號卷㈡第220頁）。
抵押土地價格評定表（臺南市○區○○地段619、671地號段 ，見96他3128號卷㈡第221頁）。
借款申請書1張（許鉗於88.4.8借款100萬元，見96他3128號 卷㈡第223至224頁）。
增值稅計算表（臺南市○區○○地段619地號段，見96他312 8號卷㈡第225頁）。
增值稅計算表（台南縣柳營段柳營小段570、570-1、571、5