臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第399號
抗 告 人
即 被 告 盧永昇
相 對 人
即告訴人 許老有
上列抗告人因相對人聲請交付審判案件，不服臺灣雲林地方法院
中華民國100年11月30日裁定（100年度聲判字第10號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨以：原裁定關於抗告人即被告盧永昇部分交付審判 之理由有諸多矛盾與違背法令之處，應予撤銷，茲分別論述 如下：
㈠關於富析公司對盧培達等人債權及擔保該債權之抵押榷出資 部分：
⑴被告盧永昇從未承認本件實際出資人為告訴人許老有，此 由被告盧永昇於99年1月13日警詢筆錄完整供述為：「（ 問：你於95年11月16日，向富析公司..購買其對盧培達等 債務人之二千萬元..債權，出資六百六十萬元，實際出資 人是何人？）實際出資人許老有。」、「（問為何你購買 盧培達等債務人之二千萬元債權..，是由許老有出資？」 ）許老有他積欠我金錢。」等語（參抗證1，即雲警港偵 字第00980013166號卷第1頁至第3頁），可知被告盧永昇 雖承認告訴人許老有有匯出資金的事實，惟被告盧永昇已 同時說明：告訴人許老有係因返還其對被告虛永昇所積欠 的款項，始匯款660萬元乙情。是由被告盧永昇上開筆錄 完整供述內容，前後對照而言，被告盧永昇自始至終均表 示：告訴人許老有係為返還借款始匯款660萬元給伊，伊 持上開660萬元去購買富析公司債權。被告盧永昇上揭辯 解，復經臺灣雲林地方法院檢察官以99年偵字第3919、3 923號不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署以100 年度上聲議字第620號處分書，採納在案，即客觀上並無 任何犯罪嫌疑，乃原裁定就被告盧永昇同一份筆錄中相連 接的完整供述，卻故意曲解，予以割裂截取前半部，即被 告盧永昇曾供稱：資金是由告訴人許老有所匯出乙節，而 捨棄被告盧永昇接續所供稱：告訴人許老有匯款係為返還 借款等語。則原裁定理由以此割裂、截取片斷筆錄方式， 引用被告盧永昇部分供述，而曲解被告盧永昇同份筆錄中 完整意思之做法，作為裁定准予交付審判之理由，並據以
認定被告盧永昇確有涉犯侵占罪嫌乙節，其認事用法顯然 與卷證資料不符，而有裁定理由矛盾之違誤外，亦有羅織 被告盧永昇入罪之嫌。否則，以原裁定三位審理法官多年 的斷案知識、經驗，又如何看不出被告盧永昇上開筆錄的 辯解真義？
⑵被告盧永昇既然於99年1月13日警詢之初，即已經供稱： 告訴人許老有匯款係為返還借款等語。原裁定理由卻逕以 ：「被告盧永昇..改變說詞而辯稱：..告訴人以個人名義 分別向被告盧永昇及被告盧永昇之配偶各借款520萬元及 200萬元」等理由，認定被告盧永昇有關告訴人返還借款 之陳述，屬事後改變說詞的狡辯之詞，而不予以採納。然 原裁定見解，顯然已與被告盧永昇於警詢之初，即自始即 堅稱告訴人許老有有欠款等情不符，而有裁定理由矛盾之 違誤。再者，原裁定既已認定「告訴人積欠被告盧永昇 720萬元的可能性不低（見原裁定第5頁倒數第1行），可 見告訴人許老有所匯款之660萬元確實有可能是作為返還 借款之用。惟原裁定理由卻又未說明，何以告訴人許老有 所匯上開660萬元，與清償其720萬元欠款並無關聯？或有 何不合常情之處？即逕自認定上開660萬元為告訴人出資 向富析公司購買債權，並非返還其對被告盧永昇720萬元 欠款，進而認定被告盧永昇拒不返還強制執行所得等涉犯 侵占嫌疑，原裁定理由上開論述，顯然有不備理由之違法 。
⑶原裁定另以：被告盧永昇向富析公司購買債權的資金660 萬元，均係由告訴人許老有所有之人頭帳戶即其配偶劉玉 玄的帳戶匯入被告盧永昇之帳戶，參以案外人劉玉玄匯出 資金時點，與被告盧永昇支付富析公司買受債權價金時點 均相近等情，認定告訴人許老有為實際出資之人。然查， 依據告訴人許老有所提出的富析公司債權買賣契約書第二 條約定：富析公司與被告盧永昇，僅約定匯款「金額」、 「日期」暨「應匯入之富析公司帳號」（見98年度他字第 937號卷第4頁）。被告盧永昇與富析公司雙方，並未約定 須以特定帳戶匯出資金，亦即必須以被告盧永昇帳戶匯出 價金，始符合契約意旨。因此告訴人許老有如為實際出資 者，告訴人許老有大可直接由案外人劉玉玄的戶頭匯款給 富析公司。是原裁定單以：資金係由告訴人許老有所有之 人頭帳戶即劉玉玄的帳戶，匯到被告盧永昇的帳戶中乙節 ，認定被告盧永昇僅屬單純出借名義之人，而有背信的犯 罪嫌疑，已疏嫌率斷。事實上，由被告盧永昇向富析公司 購買債權之價金均由被告盧永昇自己戶頭所匯出乙事反而
更可推知，本案確實是被告盧永昇出資購買，始造成買受 債權資金均須經過被告盧永昇的帳戶所匯出的情形，原裁 定卻將此有利於被告盧永昇之事實，解釋為被告盧永昇犯 罪之證據，則原裁定認定事實，亦與常情、事理有違，而 有違反論理法則之違法。
㈡關於購買柯企公司對萬有公司等之債權及擔保該債權之抵押 權部分：
⑴被告盧永昇所以於87年10月23日雲林調查筆錄中供稱：雲 林縣北港鎮○街段502地號、614地號、614-1地號、614-3 地號、614-4地號土地為告訴人許老有所出資，係因當時 被告盧永昇就告訴人許老有涉犯掏空萬有紙廠公司背信乙 案，被檢察官認共同涉犯背信罪嫌，同以被告身份接受詢 問，當時被告盧永昇因不懂法律，害怕被審究訴追，加上 告訴人許老有告知只要陳述，土地並非被告盧永昇自己所 出資，而為告訴人許老有所出資，即可以沒事，被告盧永 昇始於調查局筆錄中陳述，前揭新街段502地號等相關土 地資金來源為告訴人許老有所有，惟實際上，前揭土地是 被告盧永昇自己所出資購買，而為實際所有權人。何況， 告訴人許老有曾經就上開7筆土地以被告盧永昇為對造， 向原法院提起確認所有權訴訟，經原法院於92年12月5日 以90年度重訴字第4號判決告訴人許老有敗訴在案（參100 年8月23日交付審判答辯狀、被證2）。嗣後告訴人許老有 雖就上開民事判決提起上訴，惟其於上訴鈞院期間，撤回 上訴（參100年8月23日答辯狀、被證3），是上開7筆土地 的權利歸屬，業經原法院90年度重訴字第4號判決確定告 訴人許老有就上開7筆土地「所有權不存在」在案，亦即 上開判決已確定被告盧永昇就上開7筆土地「所有權存在 」，原裁定一反民事法院具有既判力之見解，認定上開7 筆土地仍屬告訴人許老有所有，卻未詳細敘明其認定與民 事確定判決相歧異之理由，即難謂允妥。
⑵依國票金公司99年12月1日國券字第0990000314T號函覆原 法院98年3月23日雲院明96執己字第23864號債權憑證中， 在「債務人」乙欄中，仍列被告「盧永昇即盧武」、「執 行名義內容及聲請執行金額」乙欄中，亦記載「債務人浚 有企業股份有限公司、..盧永昇即盧武，應連帶向債權人 給付新台幣40,000,000元，及自民國88年10月1日起至清 償日止，按年息7%計算之利息..」等情可知（參即99年度 偵字卷第3919號卷第83頁，第92頁至第96頁），國票金公 司對浚有公司聲請強制執行後，因執行金額不足清償債權 ，國票金公司遲至98年間，仍對被告盧永昇擁有4000萬元
債權，是被告盧永昇確實因為就浚有公司對於國票金公司 的債務負連帶保證責任而受有損害，被告盧永昇的連帶保 證責任，實際上並未解除。乃原裁定逕以：「91年8月1日 ，敏有公司、浚有公司與國票公司簽定協議書，由敏有公 司、浚有公司償還國票公司500萬元後，國票公司已經免 除被告盧永昇之上述連帶保證責任」，顯然與臺灣雲林地 方法院檢察署函詢國票金公司所獲得之上開結果，亦即被 告盧永昇因浚有公司對國票金之欠款，而負有高達4000萬 元債務的結果不符，故原裁定認定事實與卷證資料不符， 而有裁定理由矛盾之違法。
㈢臺灣雲林地方法院檢察官及臺灣高等法院臺南分院檢察署於 長達2年期間內，經過詳細調查卷內相關事證後，認為告訴 人許老有指訴被告盧永昇涉嫌侵占等罪嫌，尚未達合理懷疑 而有對被告盧永昇提起訴之必要性，乃原裁定於審理期間， 就告訴人許老有所提出聲請交付審判之事實、證據，逕行寄 送給被告盧永昇，要被告盧永昇為答辯，而被告盧永昇亦就 告訴人許老有所指訴之情節，為相關說明，乃原裁定卻未就 本件爭執事項、疑點為審認，即以曲解被告盧永昇在警詢筆 錄所供述之內容及相關證據，據以認定本件准予交付審判理 由，於法即有未洽，是原裁定既有上述理由矛盾及不備之違 誤，為此，狀請鈞院鑒核，賜撤銷原裁定，發回原審法院另 為適法之裁定云云。
二、按交付審判之聲請，於法院裁定前，得撤回之，於裁定交付 審判後第一審辯論終結前，亦同；被告對於交付審判之裁定 ，得提起抗告；刑事訴訟法第258條之2第1項、第258條之3 第5項前段分別定有明文。告訴人於第一審法院為交付審判 裁定後，被告不服提起抗告，雖法無明文告訴人亦得於抗告 中撤回交付審判之聲請，惟考其刑事訴訟法第258條之2第1 項之立法意旨以「告訴人聲請交付審判，法院裁定前，或於 法院裁定交付審判後第一審辯論終結前，若聲請人已無不服 ，自得准其撤回」，應認告訴人得於抗告中撤回交付審判之 聲請，以免訟累。
三、相對人即告訴人聲請被告盧永昇部分交付審判，經原審法院 裁定被告盧永昇交付審判後，被告盧永昇不服原裁定提起抗 告，相對人即告訴人於在本院審理中具狀撤回交付審判之聲 請，此有聲請撤回交付審判狀附卷可憑（見本院卷第30頁） ，依上開說明，相對人即告訴人係合法撤回聲請交付審判， 抗告人已無抗告實益，抗告意旨猶以上開各情為由，指摘原 裁定不當，聲請撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日