臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 100年度交抗字第122號
抗 告 人
即受處分人 豐億交通事業有限公司
法定代理人 張家明
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服
臺灣雲林地方法院中華民國100 年10月19日裁定（100 年度交聲
字第128 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠內政部警政署國道公路警察局第二警察隊 民國100 年8 月17日公警二交字第1000272111號函、100 年 10月11日，公警二交字第1000272503號函，警方答覆之情事 ，與事實不符，7 月29日本公司車輛確實是母車（車牌858- HR號）加上子車（車牌MV-25 號）一同過磅，請警方提供當 日國道泰安南磅之錄影帶佐證，抗告人亦願意與警方對質測 謊。㈡警方以逕行舉發方式開立紅單，何以知悉駕駛人之基 本資料填寫？如從電腦上查車主資料，應是只有車主豐億交 通有限公司的資料，填單日期也絕非7 月29日當天，此外， 紅單上所記載「出示保險證」、「責令分裝」若非屬當場開 立紅單又何來此字眼。㈢100 年7 月底，因苗栗頭份鎮之有 心人士，為圖控制台灣竹材之管銷，而採取對載送竹材車輛 以檢舉超載違規為手段，遂有此事件產生。100 年7 月月29 日，抗告人所有車號858-HR車輛及車號MV-25 子車於泰安南 磅站，遭人舉報攔查，司機會同警方以全聯結過磅，總聯結 為37.4噸，並未超過核定總聯結重重46噸，警方故而放行， 且該警員告知有人舉報之情事。未知該有心人士見詭計未得 逞，進而向警政署舉報，欲處罰該員警，才有公路警察局交 字Z00000000 號之罰單，此舉為警方事後開立紅單逕行舉發 之由來，紅單上駕駛人資料亦是透過有心人士電話詢問方得 知，否則填單之警員又如何能填寫駕駛人資料，因故紅單上 並無駕駛人之簽名。抗告人靠行車輛車主（許英雁先生）亦 願出庭作證。㈣為此提出抗告，請撤銷原裁定，更為裁定等 語。
二、原處分及原裁定意旨略以：抗告人即受處分人豐億交通事業 有限公司之司機白金福於100 年7 月29日下午8 時31分許， 駕駛抗告人所有之車牌號碼858-HR號營業大貨曳引車聯結車 牌號碼MV-25 號營業全拖車（登記車主為武金汽車貨運有限 公司）運載竹子（非整體物），行經國道一號高速公路泰安 南磅站時，因車牌號碼858-HR號營業大貨曳引車所載運物品
超載，有「汽車裝載貨物超過核定之重量（總重量37.4噸， 核重26噸，超重11.4噸）」之違規事實，為國道公路警察局 第二警察隊造橋分隊員警製單舉發，抗告人不服提出申訴， 經原處分機關函詢原舉發單位查詢結果，仍認抗告人有上開 違規行為，爰依違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項之規定（裁決書原誤載為同條項第3 款，業經原處分機關 更正），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）34,000元，並記該 汽車違規紀錄1 次。抗告人不服原處分，於法定期間內聲明 異議，經原裁定以其違規事實，經員警在本件舉發單上之車 輛種類欄填註「營大貨」及附記「聯結之半拖車未裝載貨物 」等語，復參以內政部警政署國道公路警察局第二警察隊 100 年8 月17日公警二交字第1000272111號函、100 年10月 11日公警二交字第1000272503號函，可知本件員警係僅就營 業大貨曳引車單獨過磅，未併將車牌號碼MV-25 號之營業全 拖車一同過磅，而磅得載運總重37.4公噸，已逾該大貨曳引 車核重之26公噸，有超載11.4噸之事實，認異議無理由，駁 回其異議在案。
三、經查：
㈠關於抗告人所有車牌號碼858-HR號營業大貨曳引車總重超重 部分:
⒈按「聯結車」指汽車與重型拖車所組成之車輛；「全聯結車 」指1 輛曳引車或1 輛汽車與1 輛或1 輛以上重型全拖車所 組成之車輛；「半聯結車」指1 輛曳引車與1 輛重型半拖車 所組成之車輛；「曳引車」指專供牽引其他車輛之汽車；「 拖車」指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛；依其重量等 級區分，總重750 公斤以上者為重型拖車，未滿750 公斤者 為輕型拖車；「全拖車」指具有前後輪，其前端附掛於汽車 之拖車；「半拖車」指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5 輪之拖車，道路交通安全規則第2 條第1 項第13款至第15款 、第8 款至第11款分別定有明文。查本件車牌號碼858-HR號 車輛之車種為「營業大貨曳引車」，車牌號碼MV-25 號車輛 之車種為「營業全拖車」，此有上開車輛行車執照影本各1 紙在卷可稽，依上開規定，前揭曳引車與全拖車所組成之車 輛為「全聯結車」，屬於「聯結車」之一種。
⒉又按道路交通安全規則所稱之總重係指車重與載重之全部重 量；所稱之總聯結重量，係指曳引車及拖車之車重與載重之 全部重量；又貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不 得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者， 伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸 掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂
式貨車裝載貨物不得超出車廂以外；全聯結車裝載之總聯結 重量，不得超過兼供曳引大貨車核定之總聯結重量；全拖車 裝載之總重量不得超過核定之總重量及兼供曳引大貨車裝載 之總重量；兼供曳引大貨車裝載之總重量不得超過核定之總 重量，道路交通安全規則第2 條第18款、第19款、第79條第 1 項第2 款、第81條第2 款、第3 款、第4 款分別定有明文 。又依前開規則第81條第2 款至第4 款規定，全聯結車裝載 總聯結重量，係不得超過兼供曳引大貨車核定之總聯結重量 ，且在上開前提下，其所聯結之全拖車裝載重量限制，係取 其拖車核定總重量及其曳引大貨車裝載總重量之較小者；此 外，兼供曳引之大貨車，其裝載亦不得超過其本身核定之總 重量，此亦有交通部96年10月16日交路字第0960009635號函 釋足資參照。綜合上開法令及解釋，並審酌曳引大貨車於非 聯結使用時（即未聯結拖車使用時），若超載時，其大貨車 本身即具超載違法之危險性，當不可僅因加掛拖車聯結，即 可將原已超載違法變更為須以總聯結重量為決定有無超重之 標準進而認為合法，亦不允許其藉此做為規避本身超載之違 規行為。是曳引車及拖車於聯結使用時，其超載之判斷標準 ，除總聯結重量不得超過核定總重量標準外，其兼供曳引大 貨車本身裝載，亦不得超過該曳引大貨車本身核定之總重量 ，方屬合理。
⒊查本件抗告人所有之車牌號碼858-HR號營業大貨曳引車，其 空車重量為11公噸，核定載重量為15公噸，核定總重量為26 噸，總聯結重量為46噸等情，有其行車執照及汽車車籍查詢 影本各1 紙在卷可查。而該營業大貨曳引車為警舉發違規時 ，雖有聯結車牌號碼MV-25 號之營業全拖車行駛，但員警在 本件舉發單上之車輛種類欄填註「營大貨」及附記「聯結之 半拖車未裝載貨物」等語，復參以內政部警政署國道公路警 察局第二警察隊100 年8 月17日公警二交字第1000272111號 函、100 年10月11日公警二交字第1000272503號函，可知本 件員警係僅就車牌號碼858-HR號營業大貨曳引車單獨過磅， 未併將車牌號碼MV-25 號之營業全拖車一同過磅，而磅得總 重37.4公噸，已逾該大貨曳引車核定總重量26公噸，有超載 11 .4 噸之事實。抗告人辯稱過磅時係母車加上子車一同過 磅云云，惟依上開內政部警政署國道公路警察局第二警察隊 100 年10月11日公警二交字第1000272503號函說明欄第二點 後段說明該隊依道路交通安全規則第81條第1 項第4 款規定 及交通部96年10月16日交路字第0960009635號函文稽查取締 ，並就個別情況於舉發通知單「車輛種類」欄位填註：全聯 結車、大貨車或全拖車以茲區分等語，有該函文附於原審卷
可稽，對照本件內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單上「車輛種類」欄係記載「營大貨」， 另於左上方空白處註記「聯結之半拖車未裝載貨物」，可知 本件執勤員警係就（裝載竹子之）車牌號碼858-HR號營業大 貨曳引車單獨過磅，磅得總重37.4噸，抗告意旨稱過磅時係 母車加上子車一同過磅云云，惟倘係營業大貨曳引車與營業 全拖車一同過磅之情形，舉發違反道路交通管理事件通知單 上「車輛種類」欄應係記載「全聯結車」，惟本件上開舉發 違反道路交通管理事件通知單上「車輛種類」欄並不是記載 「全聯結車」而是記載「營大貨」，可見當時是以營業大貨 曳引車過磅而磅得總重37.4噸，是抗告人上開辯稱，自無可 採。本件大貨曳引車及全拖車其上裝載之貨物並未平均分散 ，致該大貨曳引車總重量雖僅37.4公噸，雖未超過核定之總 聯結重量46噸，然其總重量，已超過該大貨曳引車核定之總 重量26噸，即有可能使該大貨曳引車因其上裝載過重而發生 失衡等危險，抗告人辯稱總重量尚未超過總聯結重量，並未 超載云云，亦對上開法規有所誤解。
㈡關於本件之舉發經過部分:
按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發。」；「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或 平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停 車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車 、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違 規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護 人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規 定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其 行為違規。」「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車 型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。 」，道路交通管理處罰條例第7 條之1 、第7 條之2 第1 項 、第4 項分別定有明文。又受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰 機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，同條例第85條第 1 項亦有明文。查本件汽車裝載貨物超過核定之總重量之情 事，係以處罰汽車所有人為原則（說明於後四、），而抗告 人所有上開營業大貨曳引車，經員警攔查過磅後，未對在場
之駕駛人製單舉發，另向汽車所有人即抗告人為被通知人製 單逕行舉發，並以郵寄之方式送達，足認有當場不能或不宜 攔截製單舉發之事由，從而員警以抗告人為受舉發人之舉發 行為，已生合法舉發效力。則抗告人辯稱事後始開立舉發單 云云，亦無所據，不足採信。
四、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定處 汽車駕駛人罰鍰及依同條例第63條第1 項第2 款規定記點外 ，並記該汽車違規紀錄一次；有道路交通管理處罰條例第29 條之2 第1 、2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通 行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分 ，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者， 以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30 公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載 逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元。未滿 1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第 1 項、第3 項分別定有明文。查本件抗告人所有之車牌號碼 858-HR號營業大貨曳引車，確有汽車裝載貨物超過核定重量 之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2 第 1 項、第3 項之規定，裁處異議人34,000元罰鍰【計算式： 10,000元（罰鍰基數）+12 公噸（超重11.4公噸，未滿1 公 噸以1 公噸計算，故以12公噸計算）×2,000 元（超過10公 噸以上未達20公噸者，每1 公噸加罰2,000 元）=34,000 元 ），並記汽車違規紀錄1 次，均屬有據。
五、原審以移送機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、 第3項規定，裁處抗告人罰緩34,000元，並記汽車違規紀錄1 次，認無違誤而維持原處分之結果，其認事用法，並無不合 ，抗告人仍執前詞，提起抗告請求撤銷原裁定，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網