臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第1219號
上 訴 人
即 被 告 黃維銓
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院100年度重訴字第12號中華民國100年11月8日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第3768號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出 上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所 稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當 事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決 不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以 判決駁回。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：因家庭環境因素（二子黃柏盛 為身心殘障者），以及被告真心悔改，所以請再從輕量刑， 讓被告早日重回家庭並負起照顧之責云云。
三、經查：
㈠原判決認定上訴人即被告明知具殺傷力之空氣槍為槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關之許可，不 得製造、持有，竟於98年年底某日，在高雄市六合夜市之不 知名玩具槍店內，以新臺幣（下同）5500元之代價，購得內 裝彈簧且不具殺傷力之空氣槍1支後，基於製造具有殺傷力 空氣槍之犯意，於購得上開空氣槍後約隔1週之日，即在臺 南市某處，以取出槍身內原本之彈簧，換裝硬度較硬之彈簧 之改造方式，製造完成可發射金屬鋼珠，具有殺傷力之空氣 槍1支（槍枝管制編號0000000000），並未經許可持有之。 嗣被告因另案遭通緝，而於100年2月28日下午2時30分許， 在臺南市仁德區○○○路66號前，為警緝獲，當場自其隨身 背包內扣得前揭之空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000） 、CO2鋼瓶2瓶及鋼珠彈6顆（實際試射後僅餘3顆）等情，係 依憑：㈠被告於警、偵訊及原審審理時之自白；㈡扣案之空 氣槍1支（槍枝管制編號0000000000）、CO2鋼瓶2瓶及鋼珠
彈6顆（實際試射後僅餘3顆），及槍枝照片、現場照片；㈢ 扣案之空氣槍，經臺南市政府警察局歸仁分局員警，當場以 起獲之鋼珠試射，結果完全貫穿鋁板（0.55mm)，有臺南市 政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表可稽 （警卷第9頁）。嗣該扣案之空氣槍，經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗，認該槍枝係氣體動力式槍枝，先經裝填該局 所購置之小型高壓氣體鋼瓶（12g二氧化碳）及彈丸（直徑 4.4mm、重量0.36g）進行試射3次，結果為，發射速度分別 為135、134、133公尺/秒，計算其動能分別為3.2、3.2、 3.1焦耳，換算其單位面積動能為21、21、20焦耳/平方公分 ，嗣再囑請該局裝填同案（扣案）送鑑之小型高壓氣體鋼瓶 （12g二氧化碳）及彈丸（直徑4.4mm、重量0.36g）試射3次 ，結果為，發射速度分別為136、135、135公尺/秒，計算其 動能分別為3.2、3.2、3.2焦耳，換算其單位面積動能為21 、21、21焦耳/平方公分等情，有內政部警政署刑事警察局 100年4月18日刑鑑字第1000028894號、100年9月16日刑鑑字 第1000099829號鑑定書可按（偵查卷第16至17頁、原審卷第 26頁參見），足認扣案之空氣槍裝填扣案之彈丸，並以扣案 之小型高壓氣體鋼瓶為發射動力擊發後，其單位面積動能均 逾足以穿入人體皮肉層之20焦耳/平方公分，而具有殺傷力 ，經核被告自白與事實相符。
㈡原審法院因而以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之 未經許可製造具殺傷力空氣槍罪，事証明確；而被告製造空 氣槍後加以持有之行為，應為製造之高度行為所吸收，不另 論罪。再者，被告為累犯，應依法加重其刑；惟被告犯罪情 節尚屬輕微，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之 規定減輕其刑，並依法先加而後減之。因予量處被告有期徒 刑2年8月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準；另扣案之具殺傷力之空氣槍壹支（槍枝管制編號 0000000000）為違禁物，扣案之CO2鋼瓶2瓶及鋼珠彈3顆（ 另3顆業經送鑑定時供實際試射後滅失），經鑑定結果均可 供扣案空氣槍使用，且均係被告所有，乃分別依刑法第38條 第1項第1、2款之規定宣告沒收。
㈢復敘明刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得 為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年度 上字第1064號判例意旨參照）。又刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用。且為防止實務上酌減其刑之濫用，刑法於94年2月2
日修正第59條之規定，明定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者」，始得酌量減輕其刑，以嚴定其適用 之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則（最高 法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例、94年2 月2日刑法第59條修正立法理由參照），準此，被告犯罪動 機、犯罪手段或其犯後態度等情狀，均屬法定刑內量刑審酌 事項，尚非得據為刑法第59條酌量減輕其刑之理由。是審酌 本件被告犯罪之情狀，及其係於另案通緝時，遭警在其隨身 背包內查獲前揭改造手槍等物，查獲時槍枝並有上膛，其犯 罪之情狀，尚無特別可憫恕之處，至被告犯罪之動機、犯後 之態度，亦僅為刑法第57條在法定刑內審酌之量刑事項，尚 非得據為依刑法第59條酌量減輕其刑之理由，被告辯護人請 求另再依刑法第59條酌量減輕其刑，尚非有理。 ㈣經核原判決從形式上予以審查，並無違背法令之情形。上訴 意旨雖就原審未依刑法第59條酌減其刑部分上訴，然上訴意 旨並無隻字片語表明第一審判決關於此部分採證、認事、用 法有何不當或違法之處，其上訴理由僅以其個人庭家因素， 或有改過之心，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即 屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上 訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉清洪
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日