臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第1050號
100年度上訴字第1061號
100年度上訴字第1123號
上 訴 人
即 被 告 陳書立
選任辯護人 扶助律師 羅振宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院１００年度訴字第５４９、５３４、５７６號，中華民國１０
０年８月３１日、９月６日、１０月１２日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署１００年度偵字第４７１６、３８
７０、４８２８、５３４７號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳書立所犯如附表一、三、五、六「所犯罪名及宣告刑」欄所載各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年；扣案如附表四編號１所示第一級毒品海洛因沒收銷燬之；扣案如附表三編號２所示販賣毒品所得財物新台幣壹仟伍佰元、如附表四編號１毒品包裝袋拾肆個及如附表二、附表四編號２至４均沒收；另未扣案如附表一、附表三編號１、３、附表五所示販賣毒品所得財物共新台幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、陳書立明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 不得非法持有、販賣。竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利 之犯意，以門號0000000000、或不詳號碼之行動 電話為聯絡工具，於附表一、三、五所示時地，分別將第一 級毒品海洛因販賣與林再添、李永展、呂虹曉、張揚竣、蔡 明海等人（時間、地點、方式、對象、金額均如附表一、三 、五所示）。又另行起意，基於轉讓第一級毒品海洛因之犯 意，於附表六所示時地，無償轉讓海洛因予張揚竣１次（時 間、地點、方式、內容均如附表六所示）。
二、嗣於：㈠民國１００年５月２３日下午４時４８分許，為警 於嘉義市○區○○路２段４６１號家樂福賣場外埋伏查獲甫 買受取得第一級毒品之李永展及前來給付附表三編號２購毒 價金之呂虹曉，並於同日下午４時５５分許在上址家樂福賣 場內逮捕陳書立，並扣得呂虹曉交付之購毒價金新臺幣（下 同）１千５百元，且於現場及陳書立嘉義市○區○○路２７ ０號５樓１２室租屋處扣得附表四所示之物。㈡嗣因他案遭 通緝經警查獲始知悉上情，陳書立於偵查及審判時均自白犯 罪。
三、案經嘉義市政府警察第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件上訴人即被告陳書立所為販賣、轉讓第一級行為，係屬 刑事訴訟法第七條第一款之相牽連案件，雖經檢察官分別以 三偵查案件向原審法院提起公訴，經原審法院分別判決後， 分別上訴繫屬本院，本院以該三案件係屬刑事訴訟法第七條 第一款之相牽連案件予以合併審判，並以被告之證據調查具 有共通性，認以合併調查證據、合併辯論程序為適當，以裁 定將前開證據調查及辯論程序合併之，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本案所引用之被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告 陳書立、辯護人及檢察官於本院審理時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有 何不適當之情形，故依前開規定，均應有證據能力。貳、實體方面：
一、得心證之理由：
㈠上開如附表一、三、五、六所示之販賣第一級毒品、轉讓第 一級毒品等犯罪事實，迭據上訴人即被告陳書立於警詢、偵 查、原審中及本院審理時坦承不諱，核與：
⑴證人即購毒者林再添於警詢及檢察官偵訊時之證述相符， 復有證人林再添指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參，另有如 附表二之門號0000000000之行動電話１支（含 ＳＩＭ卡１張）扣案可佐。足認被告上開自白與事實相符 。又被告於原審中曾供承：伊販賣海洛因予證人林再添， 每１千元獲利１百多元，然後將販毒獲利供自己購買海洛 因、甲基安非他命之用等語（見原審５４９號卷第５１頁 ），堪認被告販賣海洛因與證人林再添２次，均有從中汲 取利潤之意圖至為灼然。
⑵證人李永展、呂虹曉於警詢、偵查中之證述於附表三所示 之時地，分別向被告購買如附表三所示之第一級毒品海洛 因等情相符，復有行動電話雙向通聯紀錄、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、扣押物品目錄表、扣押筆錄、查獲物品照片、
法務部調查局１００年６月２８日調科壹字第１００２３ ０１４８６０號函、１００年８月４日調科壹字第１００ ００４４３５３０號函在卷可稽，並有如附表四所示之物 扣案可憑，足認被告上開任意性自白均與事實相符。又被 告於原審中已供述：販賣第一級毒品海洛因，每次約有賺 取幾十元至１００元之差價等語（見原審５３４號卷第１ ２６頁），是其有營利意圖甚明。
⑶證人張揚竣於警詢、偵查、原審中證述，與證人蔡明海於 警詢、偵查中具結證述之情節均相符，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表２張在卷可稽，且證人張揚竣、蔡明海均有施用 毒品之習性，此亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷為佐，即有向被告購買取得海洛因之動機與需求，足 認被告上開任意性自白均與事實相符。又被告於原審中亦 自陳其以５百元之價格販賣販賣約０．２公克之海洛因， 可獲利約１００多元，販賣１千元時，因數量較多，大約 亦有１００元之獲利等語（見原審５７６號卷第９４頁） ，是其有營利意圖甚明。
綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第 一級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣，是核被告所為，就 附表一、三、五所示之犯罪事實，均係犯毒品危害防制條例 第四條第一項販賣第一級毒品罪；就附表六所示之犯罪事實 ，係犯同條例第八條第一項轉讓第一級毒品罪。被告販賣及 轉讓海洛因前持有海洛因之低度行為，各為其販賣及轉讓海 洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告先後販賣海洛 因７次、轉讓海洛因１次之各犯行間，時間明顯可分，顯為 各別犯意，行為互殊，應分論併罰。
㈡按毒品危害防制條例第十七條第二項關於減輕其刑之規定， 其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第四條至第 八條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品 危害防制條例第四條至第八條所規定犯罪之處罰內容均非輕 微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外 界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引 適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並 發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費 。查被告於原審中及本院審理時均自白有附表一、三、五、 六所示販賣、轉讓毒品等情，且於偵查中亦坦承上開犯行， 揆諸前開該條例之立法目的，被告於偵查、原審中及本院審
理時均自白在卷，符合上開毒品危害防制條例第十七條第二 項之規定，應依法減輕其刑。再者，犯毒品危害防制條例第 四條第一項之販賣第一級毒品罪者，若不分犯罪情節輕重， 概處以該罪之法定刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形， 於裁判時自得適用刑法第五十九條酌量減輕其刑，以避免過 嚴之刑罰（司法院大法官釋字第２６３號解釋意旨參照）。 查本件被告因一時貪念而販賣海洛因予他人，致罹重典，然 其本件查獲販賣之對象僅５人，且販賣之價格僅係１千５百 元、１千元、５百元不等，數量顯為供施用１次之量，並非 向多眾為之，係供給予平日有施用毒品習慣者，以解其毒癮 ，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中 盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條 例第四條第一項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告 上揭犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫 恕，若即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，依刑法第五十 九條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢辯護人於原審中辯護意旨：雖以被告遭查獲後已據實供出海 洛因來源係「肉包」李致斌（被告及辯護意旨原誤胡建訓為 李致斌），並經另案偵查羈押在案，請審酌是否符合毒品危 害防制條例第十七條第一項規定，應減輕其刑等語。惟按犯 毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，供出 毒品來源，因而破獲者，依同條例第十七條第一項規定得減 輕其刑之規定，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言 。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若 被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確 切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則 嗣後之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。而查本件被 告雖向嘉義市政府警察局第二分局承辦員警供稱其販賣毒品 來源為「肉包」，再經原審法院於審理中提示相關相片影像 資料，被告稱購買毒品之「肉包」為胡建訓（見原審５３４ 號卷第１２３、１３１至１３３頁），惟經嘉義市政府警察 局第二分局之承辦員警依被告之供述循線調查並無所獲，有 該分局１００年８月１７日嘉市警二偵字第１００００４３
１３８號函及函附資料在卷可查（見原審５３４號卷第１０ ９頁）；另胡建訓及相關同夥李致斌均因另案經嘉義縣警察 局於１００年６月１３日起即報請檢察官聲請監聽（原審法 院１００年聲監字第１９７號），復經該局以監聽資料所得 ，報請檢察官於同年７月２２日向原審法院聲請搜索票後， 於同年７月２５日搜索查獲胡建訓、李致斌等人，然均未扣 得毒品，業經原審調閱上開１００年聲監字第１９７號、１ ００年度聲搜字第８０６號等卷核閱無訛，是另案查獲胡建 訓等人，顯非因被告供出上游而查獲，自不適用前開減刑規 定，附此敘明。
㈣原審訴字第５４９號判決，認被告罪證明確，適用毒品危害 防制條例第四條第一項、第十七條第二項、第十九條第一項 、刑法第十一條、第五十一條第五款、第五十九條，審酌被 告國中畢業之智識程度，其無視毒品對於健康之戕害及國家 杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣第一級毒品，不僅危害自己身 心健康，亦助長毒害擴散，其行為固屬可議，然念及犯後並 坦承犯行態度良好，兼衡其販賣毒品之次數、對象、數量， 及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如附表一「所犯罪名 及宣告刑欄」所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑七年十 月；至扣案之門號0000000000號行動電話（即附 表二所示）為被告所有，用以供聯繫本件販毒之用，業據被 告供述明確(見原審訴字第５４９號卷第５１頁)，依法併予 宣告沒收；另未扣案之被告二次販賣第一級毒品海洛因所得 財物共２千元（即附表一所示），亦依法於各次犯罪主文項 下諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之。
㈤原審訴字第５３４號判決，認被告罪證明確，適用毒品危害 防制條例第四條第一項、第十七條第二項、第十八條第一項 前段、第十九條第一項、刑法第十一條、第五十九條、第三 十八條第一項第二款、第五十一條第五款，審酌被告國中肄 業之智識程度，其不思以正當途徑賺取金錢，竟以販賣毒品 圖不法所得，足以使購買者、施用者導致生理及心理毒害， 形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社 會治安，其無視於國家杜絕毒品危害之禁令，鋌而走險犯罪 ，惡性非輕，坦承販賣第一級毒品之犯後態度，其販賣之量 非鉅等一切情狀，量處如附表三「所犯罪名及宣告刑欄」所 示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑九年十月；至⑴扣案之 第一級毒品海洛因１４包（驗餘淨重２．４２公克）（即如 附表四編號１所示），依法宣告沒收銷燬之，另上開裝盛毒 品外包裝袋１４個，為用以分裝防止逸漏所用，亦依法併予
宣告沒收。另在被告嘉義市○區○○路２７０號５樓１２室 租屋處查獲之第一級毒品海洛因１包（毛重０．８３公克） 、第二級毒品甲基安非他命１包（毛重０．４５公克），為 被告所有供施用之物，業經其供述明確，與本案販賣第一級 毒品無直接關係，且經原審另案以１００年度訴字第５３８ 號判決沒收銷燬及沒收，遂不併為沒收銷燬及沒收諭知。⑵ 未扣案之被告販賣毒品所得共２千元（即附表三編號１、３ 所示），依法於各次犯罪主文項下諭知宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之；另扣案被告販賣第一級 毒品所得之現金１千５百元（即附表三編號２所示），亦依 法宣告沒收。⑶又扣案如附表四編號２至３所示之物，均為 被告所有供販賣第一級毒品所用，扣案如附表四編號４所示 之未使用過之包裝袋，為被告所有供犯罪預備之物，均依法 宣告沒收。⑷至扣案之注射針筒８５支，為被告注射施用毒 品已使用之物，與本案販賣第一級毒品並無直接關係，另扣 案門號0000000000號ＡＮＹＣＡＬＬ行動電話１ 支（含ＳＩＭ卡１枚），亦與本案販賣第一級毒品並無直接 關連，均不為沒收諭知。
㈥原審訴字第５７６號判決，認被告罪證明確適用毒品危害防 制條例第四條第一項、第八條第一項、第十七條第二項、第 十九條第一項、刑法第十一條、第五十九條、第五十一條第 五款，審酌被告國中肄業之智識程度，不思以正途獲取所需 ，竟販賣海洛因供他人施用，以圖獲利，另無償轉讓海洛因 供他人施用，均戕害他人身體健康，罔顧他人健康，且對社 會治安亦有潛在之危害，然犯後均坦承犯行，本件查獲販賣 毒品之期間非長，販賣、轉讓對象為２人，以其本件犯罪情 節而論，惡性尚非重大不赦，被告自承與母親、兄同住，育 有２子，打零工為生之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如 附表五、六「所犯罪名及宣告刑欄」所示之刑，並定其應執 行刑為八年二月；至⑴未扣案之販賣毒品所得共１千５百元 （即附表五所示），依法於各次犯罪主文項下諭知沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。⑵另被告使用聯 絡販賣或轉讓海洛因之行動電話與ＳＩＭ卡，非屬違禁物， 亦未經扣案，雖屬供犯罪所用，惟被告已自陳均係借用他人 所有或以他人名義所申請之行動電話與ＳＩＭ卡，均非其所 有，復查無其他證據證明前開未扣案之不詳號碼行動電話與 ＳＩＭ卡係被告所有，遂不宣告沒收。
三、本院經核原判決認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被告 上訴意旨以原判決所定執行刑過重及其曾供出來源等為由， 指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
四、再被告所犯本院１００年度上訴字第１０５０、１０６１、 １１２３號等違反毒品危害防制條例案件，係刑事訴訟法第 七條第一款所稱１人犯數罪之相牽連案件，前已敘及，為訴 訟經濟及被告定執行刑之利益，本院爰將前開３案件依刑法 第五十一條第五款規定，並定應執行刑為有期徒刑拾壹年， 以示懲儆。扣案如附表四編號１所示第一級毒品海洛因沒收 銷燬之；扣案如附表三編號２所示販賣毒品所得財物新台幣 壹仟伍佰元、如附表四編號１毒品包裝袋拾肆個及如附表二 、附表四編號２至４均沒收；另未扣案如附表一、附表三編 號１、３、附表五所示販賣毒品所得財物共新台幣伍仟伍佰 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。五、至於：⑴原審１００年度訴字第５３４號案件中，另扣案之 海洛因１包（毛重０．８３公克）、甲基安非他命１包（毛 重０．４５公克）、注射針筒８５支、門號0000000 000號ＡＮＹＣＡＬＬ行動電話１支（含ＳＩＭ卡１枚） 等，均與本案販賣第一級毒品並無直接關連，業經原審訴字 第５３４號判決中敘明理由不為沒收諭知。⑵被告所犯本院 １００年度上訴字第１０５０、１０６１、１１２３號（即 原審１００年度訴字第５４９、５３４、５７６號）販賣、 轉讓第一級毒品犯行，原審判決曾分別各自定應執行刑，因 本院既已就被告全部犯行另定應執行刑，則原審判決各自所 定應執行刑，當然失效，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊明靜
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
附表一（原判決訴字第549號）
┌──┬────────┬────────────┬────────────┐
│編號│ 時間、地點 │方式、內容 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│1 │100年5月20日下午│陳書立以其持用0000000000│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │4時許，在嘉義市 │號行動電話與林再添持用之│刑柒年柒月，扣案如附表二│
│ │西區嘉雄陸橋下。│0000000000號行動電話聯繫│編號1所示之物沒收，未扣 │
│ │ │後，相約於左列時、地，將│案之販賣第一級毒品所得新│
│ │ │第一級毒品海洛因3包（每 │臺幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │包約0.2公克）以1,000元販│一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │賣與林再添。 │抵償之。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│2 │100年5月22日下午│陳書立以其持用0000000000│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │4時許，在嘉義市 │號行動電話與林再添持用之│刑柒年柒月，扣案如附表二│
│ │西區嘉雄陸橋下。│0000000000號行動電話聯繫│編號1所示之物沒收，未扣 │
│ │ │後，相約於左列時、地，將│案之販賣第一級毒品所得新│
│ │ │第一級毒品海洛因3包（每 │臺幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │包約0.2公克）以1,000元販│一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │賣與林再添。 │抵償之。 │
└──┴────────┴────────────┴────────────┘
附表二（原判決訴字第549號）
┌──┬────────┬────────────┬─────────┐
│編號│扣案物 │註記 │所有及目的 │
├──┼────────┼────────────┼─────────┤
│1 │SOWA行動電話1 支│門號0000000000 │被告所有供與林再添│
│ │（含SIM 卡1 枚）│ │聯繫販賣第一級毒品│
│ │ │ │所用。 │
└──┴────────┴────────────┴─────────┘
附表三（原判決訴字第534號）
┌──┬────────┬────────────┬────────────┐
│編號│ 時間、地點 │方式、內容 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│1 │100 年5 月21日下│陳書立以其持用0000000000│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │午3 時30分許，在│號行動電話與李永展持用之│刑捌年，未扣案販賣第一級│
│ │嘉義市○○路大九│0000000000號行動電話聯繫│毒品海洛因所得新台幣壹仟│
│ │九賣場前 │後，相約於左列時、地，將│元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │第一級毒品海洛因3包（每 │沒收時，以其財產抵償之，│
│ │ │包約0.2公克）以1,000元販│扣案如附表四編號3、4所示│
│ │ │賣與李永展。 │之物均沒收。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│2 │100 年5 月22日晚│陳書立以其持用0000000000│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │上午8 時許，在嘉│號行動電話與呂虹曉持用之│刑捌年；扣案販賣第一級毒│
│ │義市○○路○ 段 │0000000000號行動電話聯繫│品海洛因所得新台幣壹仟伍│
│ │461 號家樂福賣場│後，相約於左列時、地，將│佰元、扣案如附表四編號2 │
│ │前。 │第一級毒品海洛因1包以 │至4所示之物均沒收。 │
│ │ │1500元販賣與呂虹曉，由呂│ │
│ │ │虹曉先以手機抵押，於翌日│ │
│ │ │下午4時50分許前往家樂福 │ │
│ │ │賣場交付1,500元。 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│3 │100 年5 月23日下│陳書立以其持用0000000000│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │午4 時40分許，在│號行動電話與李永展持用之│刑捌年，未扣案販賣第一級│
│ │嘉義市○○路○ 段│0000000000號行動電話聯繫│毒品海洛因所得新台幣壹仟│
│ │461 號家樂福賣場│後，相約於左列時、地，將│元沒收，如全部或一部不能│
│ │前。 │第一級毒品海洛因3包（每 │沒收時，以其財產抵償之，│
│ │ │包約0.2公克）以1,000元販│扣案如附表二編號1所示之 │
│ │ │賣與李永展。 │第一級毒品海洛因沒收銷燬│
│ │ │ │之，前開毒品包裝袋拾肆個│
│ │ │ │、扣案如附表四編號3、4所│
│ │ │ │示之物均沒收。 │
└──┴────────┴────────────┴────────────┘
附表四（原判決訴字第534號）
┌──┬────────┬────────────┬─────────┐
│編號│扣案物 │註記 │所有及目的 │
├──┼────────┼────────────┼─────────┤
│1 │第一級毒品海洛因│編號1 至11合計驗餘淨重 │在家樂福賣場內查獲│
│ │14包（編號1 至14│1.06公克。 │被告販賣所持之第一│
│ │）驗餘淨重合計 │編號12驗餘淨重0.46公克。│級毒品。 │
│ │2.42公克。 │編號13驗餘淨重0.45公克。│ │
│ │ │編號14驗餘淨重0.45公克。│ │
├──┼────────┼────────────┼─────────┤
│2 │SOWA行動電話1 支│門號0000000000 │被告所有供與呂虹曉│
│ │（含SIM 卡1 枚）│ │聯繫販賣第一級毒品│
│ │ │ │所用。 │
├──┼────────┼────────────┼─────────┤
│3 │電子磅秤2台 │無 │被告所有供秤量分裝│
│ │ │ │所販賣之第一級毒品│
│ │ │ │所用 │
├──┼────────┼────────────┼─────────┤
│4 │分裝袋4包合計385│乾淨分裝袋 │被告所有供分裝販賣│
│ │個 │ │之第一級毒品預備之│
│ │ │ │物。 │
└──┴────────┴────────────┴─────────┘
附表五（原判決訴字第576號）
┌──┬────────┬────────────┬────────────┐
│編號│ 時間、地點 │方式、內容 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│1 │100年3月下旬某日│陳書立以其持用不詳號碼之│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │下午6時許，在嘉 │行動電話與張揚竣持用之 │刑柒年捌月，未扣案販賣毒│
│ │義市○○路之九九│0000000000號行動電話聯繫│品所得新臺幣伍佰元沒收之│
│ │大賣場前。 │後，相約於左列時、地，將│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │第一級毒品海洛因1包（約 │，以其財產抵償之。 │
│ │ │0.2公克）以500元販賣與張│ │
│ │ │揚竣。 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│2 │100年4月中旬某日│陳書立以其持用不詳號碼之│販賣第一級毒品，處有期徒│
│ │下午3時許，在嘉 │行動電話與蔡明海持用之 │刑柒年捌月，未扣案販賣毒│
│ │義縣中埔鄉頂中下│0000000000號行動電話聯繫│品所得新臺幣壹仟元沒收之│
│ │街之統一超商前。│後，相約於左列時、地，將│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │第一級毒品海洛因3包（每 │，以其財產抵償之。 │
│ │ │包約0.2公克）以1,000元販│ │
│ │ │賣與蔡明海。 │ │
└──┴────────┴────────────┴────────────┘
附表六（原判決訴字第576號）
┌──┬────────┬────────────┬────────────┐
│編號│ 時間、地點 │方式、內容 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│1 │100年4月下旬某日│陳書立以其持用不詳號碼之│轉讓第一級毒品，處有期徒│
│ │下午6時許，在嘉 │行動電話與張揚竣持用之 │刑陸月。 │
│ │義市○○路之九九│0000000000號行動電話聯繫│ │
│ │大賣場前。 │後，相約於左列時、地，將│ │
│ │ │第一級毒品海洛因1包（約 │ │
│ │ │0.2公克）無償轉讓與張揚 │ │
│ │ │竣。 │ │
└──┴────────┴────────────┴────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第八條第一項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。