臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一００年度上易字第五三四號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 何清榮
莊堯竣
黃正易
上二人共同
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
謝凱傑律師
被 告 黃志詳
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
八年度易字第一五七九號中華民國九十九年十月十三日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度偵字第一七
二八、二四０七、三二０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何清榮（綽號「親家榮」）、黃正易、莊堯竣、郭文宇均係 友人，因欠錢花用，竟意圖為自己不法之所有，自民國（下 同）九十六年四月間起，分別在臺南市麻豆區（改制前為臺 南縣麻豆鎮）為下列各次恐嚇取財之行為：
(一)何清榮、莊堯竣共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十六年間，由何清榮向位於臺南市○○區○○路一二九 號「神寶電子遊藝場」人員代號Ａ01詢問是否需要「圍事」 ，上開該遊藝場人員代號Ａ01當場表明拒絕之意後，即開始 有不詳男子前往該遊戲場內，藉故騷擾、毆打客人或妨礙客 人消費等情事，上開遊藝場人員代號Ａ01因心生畏懼，迫於 無奈，遂自九十六年間某月十五日起，至九十八年一月十五 日止，按月於每月十五日交付保護費新臺幣（下同）二萬元 予何清榮所指定之聯絡人莊堯竣。莊堯竣於每月收受保護費 前，並均以0000000000號行動電話與Ａ01連繫，再行取款。(二)莊堯竣、黃正易共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十六年四月一日前某日，向位於臺南市麻豆區○○○路 八四號「鑫子薇練歌場」內部人員代號Ａ02恐嚇稱「『親家 榮』是我們的老大，若鑫子薇練歌場欲開店，須按月交付保 護費一萬元」等語，致上開練歌場內部人員代號Ａ02心生畏 懼，為顧及生意順利，遂自九十六年四月一日起，至九十八 年一月一日（扣除九十七年十一月一日未收取外）止，按月 於每月一日晚上六時至八時許，交付保護費一萬元予莊堯竣
、黃正易，共計交付二十一萬元保護費。
(三)莊堯竣、黃正易共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十六年七月間某日，向位於臺南市麻豆區○○○路一０ 八號「萬香小吃部」內部人員代號Ａ04恐嚇稱「若不按月交 保護費一萬元，即藉故騷擾、砸店」等語，致上開小吃部內 部人員Ａ04心生畏懼，遂自九十六年七月一日起，至九十七 年十月一日止，按月於每月一日晚上七時許，交付保護費一 萬元予莊堯竣、黃正易，共計交付十六萬元保護費。(四)莊堯竣、黃正易共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十六年十一月一日前某日，向位於臺南市麻豆區○○○ 路一一一號「雙子座小吃部」內部人員代號Ａ06、Ａ07恐嚇 稱「若不按月交保護費八千元，即糾眾砸店、藉故鬧事、打 電話向警方檢舉店裡有脫衣陪酒」等語，致使渠等心生畏懼 ，遂自九十六年十一月一日起，按月於每月一日將八千元之 保護費，交予莊堯竣、黃正易。期間莊堯竣、黃正易二人曾 於九十七年十二月一日，按約定時間，共乘一部車牌號碼20 80－UH號黑色自小客車，至「雙子座小吃部」欲收取當月份 之保護費。因「雙子座小吃部」當日無足夠現金，黃正易遂 委請郭文宇於翌日（即九十七年十二月二日）前往「雙子座 小吃部」收取。郭文宇明知黃正易係向「雙子座小吃部」收 取保護費，仍基於共同恐嚇取財之犯意聯絡，於九十七年十 二月二日晚上九時四十分許，前往「雙子座小吃部」收取保 護費八千元，並由「雙子座小吃部」內部人員將載有「保護 費」字樣，內裝有現金八千元之小牛皮紙袋，交予郭文宇收 受，再由郭文宇轉交予黃正易。至九十八年一月一日止，「 雙子座小吃部」共計交付十二萬元之保護費（郭文宇經原審 依共同恐嚇取財罪判處有期徒刑六月，緩刑二年，未為上訴 確定）。
(五)黃正易、吳勝紘（應由檢察官另行偵辦）共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於九十七年一月一日，由黃正易向 位於臺南市○○區○○路一七０號「巨蛋超商」內部人員代 號Ａ08、Ａ09恐嚇稱「若不按月繳交保護費五千元，即騷擾 砸店或向警方檢舉巨蛋超商內有賭博電玩」等語，致渠等心 生畏懼，遂自九十七年一月一日起，至九十七年十二月一日 止，按月於每月一日晚上十一、十二時許，交付保護費五千 元予黃正易、或黃正易指示前往收款之吳勝紘，共計交付六 萬元保護費。
二、嗣經警於九十八年一月十九日持搜索票前往臺南市麻豆區寮 廍里寮子廍五四號莊堯竣住處、及臺南市○○區○○路十九 －二號黃正易住處搜索，扣得莊堯竣所有、用以聯絡收取保
護費事宜之0000000000號行動電話（含SIM卡）一支，及黃 正易所有、用以聯絡收取保護費事宜之0000000000號行動電 話（含SIM卡）一支。
三、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第一百五十九條 之一至之五所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。另按 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項規定，除顯有不可信之情況，得 排除其為證據外，原則上乃為有證據能力之傳聞證據，得為 證據之使用。
(一)證人A01於警詢時所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，既經被告何清榮、辯護人方面明示上開證述無 證據能力（見一審卷㈠第六十六頁），依刑事訴訟法第一百 五十九條第一項規定，應認為不具證據能力。而Ａ01於偵查 中經具結之陳述，並無不可信之情況，仍有證據能力。(二)證人Ａ08、Ａ09於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外 之言詞陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，應 認為不具證據能力。而Ａ08、Ａ09於偵查中經具結之陳述， 並無不可信之情況，認具有證據能力。
二、關於通訊監察錄音及通訊監察譯文部分：
(一)偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已依法踐行調查證 據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第一百六十五條之一第二項規定即明（最高法院九十三年度 臺上字第六五一０號判決參照）。
(二)本件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官因偵辦被告等人涉犯恐 嚇案件，聲請原審法院核發通訊監察書執行通訊監察（見警 卷㈥第三九二至四０一頁），是上開監聽取得之對話錄音， 符合通訊保障監察法及刑事訴訟法中有關通訊監察之相關規 定，乃合法取得之證據，而警員依據該合法之監聽錄音帶所 為之對話錄音譯文翻譯，並依刑事訴訟法第一百六十五條第 一項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告提示並告以要 旨（見一審卷㈡第二一三頁），被告及辯護人均表示無意見 ，依上開說明，上揭通訊監察譯文有證據能力。三、其他證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件 認定事實所引用之下述證據資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又被告及檢察官於原審審理時，除證人 Ａ01、Ａ08、Ａ09於警詢時之供述無證據能力外，對其餘所 提示其他之證據（包括供述證據及非供述證據），就證據能 力均表示不爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經 核並無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條至第一百五十九條之五規定，認均有證據能力。乙、實體部分：
壹、被告莊堯竣、黃正易部分：
一、上開犯罪事實，業據被告莊堯竣坦承有至神寶電子遊藝場、 鑫子薇練歌場、萬香小吃部、雙子座小吃部收取保護費等情 不諱，並據被告黃正易坦承有至鑫子薇練歌場、萬香小吃部 、雙子座小吃部、巨蛋超商收取保護費等情不諱；復經同案 被告郭文宇證實受黃正易委託後，向雙子座小吃部收取九十 七年十二月份之保護費八千元，並轉交黃正易等情屬實；且 被告莊堯竣確向神寶電子遊藝場收取保護費一節，經證人Ａ 01於偵查中第一次證述明確（見偵查卷㈤第八十六至八十七 頁），又有被告莊堯竣與Ａ01間詳如後述之通訊監察譯文可 憑（見監聽卷㈢第二十二、二十八頁）；另被告莊堯竣、黃 正易向鑫子薇練歌場收取保護費部分，經證人Ａ02、Ａ03（ 證人代號均係起訴書之代號，與警卷之證人代號不同）於警 詢、偵查中證述明確（見警卷㈡第二五九頁、偵查卷㈤第二 十二至二十四、三十五至三十六頁），此外有鑫子薇練歌場 帳冊（見警卷㈥第二九四至二九七頁）、被告黃正易與被告 莊堯竣間就鑫子薇練歌場遭砸店過程之通訊監察譯文在卷（ 見監聽卷㈡第十八至二十三頁）；被告莊堯竣、黃正易向萬 香小吃部收取保護費部分，經證人Ａ04、Ａ05於警詢時證述 明確（見警卷㈡第二二０至二二六、二二九至二三五頁）， 並有萬香小吃部帳冊影本在卷足憑（見警卷㈡第二二八頁） ；被告莊堯竣、黃正易向雙子座小吃部收取保護費部分，經 證人Ａ06、Ａ07於警詢時證述明確（見警卷㈡第一九三至二 ０一、二０八至二一三、二一五至二一八頁、偵查卷㈤第六
十八至六十九頁），並有雙子座小吃部日報表影本（見警卷 ㈡第二０三至二０七頁）、櫃台現場照片（見偵查卷㈠第二 十五頁）、被告黃正易之監聽譯文等在卷足憑（見監聽卷㈡ 第二十七頁）；被告黃正易向巨蛋超商收取保護費部分，經 證人Ａ08、Ａ09於偵查、原審證述明確（見偵查卷㈠第一０ 一至一０二、一二０至一二一頁、一審卷㈡第一八七至一九 六、一一０至一一六頁）；被告郭文宇受被告黃正易向雙子 座小吃部收取九十七年十二月份之保護費部分，有郭文宇與 黃正易、黃正易與莊堯竣間之監聽譯文可參（見監聽卷㈡第 十六至十七頁），核與被告莊堯竣、黃正易自白相符，事證 明確，被告莊堯竣、黃正易犯行均堪認定。
三、核被告莊堯竣、黃正易所為，均係犯刑法第三百四十六條第 一項恐嚇取財罪。被告莊堯竣、黃正易對各店家僅於第一次 收取保護費前為一次之恐嚇行為，其中雖有數次收款行為， 仍係基於同一犯意下之接續行為，屬接續犯，應僅論以單純 一罪。其各次中之犯罪行為，固有發生在中華民國九十六年 罪犯減刑條例於九十六年六月二十四日施行之前，因所犯為 接續犯，最終發生之時間在該條例施行之後，故無該條例減 刑規定，併予敘明。被告莊堯竣與被告何清榮就事實欄一㈠ ；被告莊堯竣、黃正易就事實欄一㈡、㈢；被告黃正易、吳 勝紘就事實欄一㈤，均有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正 犯。另同案被告郭文宇係受被告黃正易之託，至「雙子座小 吃部」收取九十七年十二月份之保護費，雖係基於幫助之犯 意，但收取保護費係參與恐嚇取財罪之構成要件行為，被告 莊堯竣、黃正易與郭文宇就事實欄一㈣犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告黃正易上開四次恐嚇取財 犯行間；被告莊堯竣上開四次恐嚇取財犯行間，均係犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。又事實欄一㈡，證人即鑫子 薇練歌場經理李麗瓊於偵查中證稱：莊堯竣、黃正易有提及 他們老大是「親家榮」（見偵查卷㈡第二十三頁），被告何 清榮於本院坦承其綽號為「親家榮」（見本院卷第一一一頁 反面），然被告何清榮否認參與被告莊堯竣、黃正易此次犯 罪，卷內資料亦無顯示被告何清榮有參與此部分犯行之證據 ，無法認定被告何清榮有參與此部分犯行，為共同正犯，併 此說明。
四、原審以被告莊堯竣、黃正易罪證明確，因予適用刑法第二十 八條、第三百四十六條第一項、第四十一條第一項、第八項 、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、刑法施行 法第一條之一第一項、第二項前段，並審酌被告莊堯竣、黃 正易恐嚇收取保護費之手段，嚴重擾亂被害人安寧，影響社
會治安甚鉅，嗣後與被害人和解並歸還款項，有和解書在卷 可參（見一審卷㈠第一七二至一七八頁），及坦承犯行表示 悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如附表一、二所示之 刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就二人均定應執行刑為 有期徒刑一年十月，及如易科罰金以新臺幣一千元折算壹日 ，以資懲儆。扣案之0000000000行動電話一支（含SIM卡一 枚），為被告莊堯竣所有用以聯絡圍事收取保護費犯罪所用 之物，經被告莊堯竣供述在卷（見一審卷㈡第二一五頁）， 並有監聽譯文可參，依刑法第三十八條第一項第二款規定， 在被告莊堯竣所犯之各該罪刑項下宣告沒收之，本於共犯責 任共同之法理，於被告黃正易之各該罪刑項下亦宣告沒收之 。另0000000000行動電話一支（含SIM卡一枚），為被告黃 正易所有用以聯絡圍事收取保護費犯罪所用之物，經被告黃 正易供述在卷（見一審卷㈡第二一五頁），並有監聽譯文可 參，依刑法第三十八條第一項第二款規定，在被告黃正易罪 刑項下宣告沒收之，並本於共犯責任共同之法理，於被告莊 堯竣之各該罪刑項下亦宣告沒收之。同案被告郭文宇雖使用 0000000000行動電話與被告黃正易聯繫，然該行動電話並未 扣案，無從得知是否已滅失，乃不另為沒收之諭知。本院經 核原判決此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告 莊堯竣、黃正易上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應 予駁回。被告莊堯竣、黃正易選任辯護人請求被告二人已盡 力與被害人達成和解，復坦承犯罪，准予繳納一定公益金或 接受義務勞動，宣告緩刑云云。惟被告莊堯竣、黃正易聯絡 圍事收取保護費，嚴重擾亂社會治安，危害他人身體、財產 ，已屬於九十八年一月二十一日廢止之檢肅流氓條例所規定 之「流氓」行為，不宜為二人緩刑之諭知。
貳、被告何清榮部分：
一、訊據被告何清榮矢口否認有恐嚇取財犯行，辯稱：伊與莊堯 竣係單純一般朋友關係，因與神寶電子遊藝場老闆李罄旭一 起泡茶聊天，意外受拜託，請莊堯竣至該電子遊藝場上班， 亦未得到莊堯竣給付任何錢財云云。
二、經查：
(一)被告莊堯竣係被告何清榮帶至神寶電子遊藝場，介紹認識該 店之老闆與老闆娘，而後至神寶電子遊藝場收取每月二萬元 之保護費，業據被告莊堯竣供認不諱（見一審卷㈡第三十至 三十一、一六六、一七二頁），被告何清榮亦不否認介紹莊 堯竣與神寶電子遊藝場老闆認識等事。並據證人Ａ01於偵查 中證稱：「（何時有人至你店內收保護費？）收有一年多了 ，固定在每月十五日來收保護費二萬元。」「（是誰跟你說
要來收保護費？）綽號『榮仔』《指被告何清榮》的男子， 當初他來店內聊天，問我是否需要人來圍事，一開始我拒絕 ，後來就陸陸續續有一些年輕人來店內故意找碴，期間還在 店裡打過客人，後來我只好跟『榮仔』說我願意給他二萬元 。」「（是誰來收二萬元？）有時候莊堯竣，有時是其他人 ，我不認識，但我曾親自交付二萬元給莊堯竣。．．．」「 （榮仔是否曾打電話說要叫人來收保護費？）我跟榮仔說願 意給兩萬元之後，榮仔就說以後跟莊堯竣聯絡，之後就沒有 跟榮仔聯繫了。」（見偵查卷㈤第八十六至八十七頁），證 述被告何清榮先詢問神寶電子遊藝場老闆是否需要人來圍事 ，為老闆拒絕，即陸陸續續有一些年輕人至店內故意找碴， 還在店裡打客人，老闆祗好跟被告何清榮說願意付二萬元， 被告何清榮就說以後跟莊堯竣聯絡，之後由莊堯竣出面，按 月收取二萬元保護費。復有莊堯竣所有行動電話0000000000 與證人Ａ01使用之行動電話0000000000於九十七年十二月十 五日、九十八年一月十五日通聯之監聽譯文內容：「Ａ（即 莊堯竣）：阿嫂。Ｂ（即證人Ａ01）：我有交代了。Ａ：放 在櫃抬嗎？Ｂ ：嗯，對。Ａ：好」（見監聽卷㈢第二十二 頁）、「Ａ（即莊堯竣）：我小竣，今天十五日。Ｂ（即證 人Ａ01）：你 在哪？我拿去給你，我想現在直接拿給你就 好了。Ａ：我現在還在家。Ｂ：我想約在外面就好了，約五 、六點，因為我等一下要去佳里。Ａ：我五點再打給你。Ｂ ：好，五、六點，我們約在外面。」（見監聽卷㈢第二十二 、二十八頁），被告莊堯竣於每月十五日先經電話連繫後， 再向證人Ａ01收款二萬元。足認事實欄一㈠之神寶電子遊藝 場被收取保護費之事，被告何清榮與被告莊堯竣有犯意聯絡 及行為分擔，被告何清榮已參與恐嚇取財構成要件行為，自 應成立共同正犯。被告何清榮辯稱：未得到莊堯竣給付任何 錢財云云，仍難辭恐嚇取財犯行。
(二)被告何清榮再辯稱：係介紹莊堯竣至神寶電子遊藝場上班等 詞。然被告莊堯竣不具備任何電子遊戲機台之維修技能，並 證述不會使用三用電表，不知遊戲機台的電眼位置何處、做 何用途，亦不需要每天固定上班（見一審卷㈡第一七八頁） ，郤於每月固定十五日至神寶電子遊藝場收取之二萬元，顯 然非上班所獲得工作薪資，而係保護費。又被告莊堯竣已坦 承係至神寶電子遊藝場收取保護費在卷，並與神寶電子遊藝 場成立和解，返還所收取保護費，有和解書在卷足憑（見一 審卷㈠第一七０頁、一審卷㈡第三十一頁）。況證人Ａ01於 偵查中明確證述：係因「榮仔」即被告何清榮開口要求圍事 ，神寶電子遊藝場才被迫交付保護費予被告莊堯竣。被告何
清榮所辯介紹莊堯竣上班云云，純係卸責之詞，不足採信。(三)證人Ａ01固於偵查中第二次證述時，改稱：交付給莊堯竣之 費用係修理機台費用；並稱何清榮有說要圍事，事後被拒絕 就沒有再來云云（見偵查卷㈤第一二一至一二二頁）。但證 人Ａ01所述與其前次偵查中之證述不符，亦與上開事證不合 ；況經檢察官交互詰問證人Ａ01何以證述與之前在偵查中所 證述不同，證人Ａ01 無法答覆而未回答（見一審卷㈡第九 十八頁）；原審詢問證人Ａ01莊堯竣有無何種電子方面之專 長或技能，何以要聘雇莊堯竣修理機台，證人Ａ01亦未答（ 見一審卷㈡第一０九頁）；復與證人Ａ01與莊堯竣間之上開 監聽譯文內容，顯不吻合；足認證人Ａ01上開證述，純係迴 護被告何清榮之詞，要非真實，尚不足作為被告何清榮之有 利證明。被告何清榮復於原審請求傳訊神寶電子老闆李罄旭 到庭證稱：其與何清榮係兒時玩伴，莊堯竣係何清榮介紹進 來的，但未經面試，也不用每天上班，莊堯竣沒有修理機台 的專業，如果客人喝酒在那邊鬧，用一個男生比較會處理事 情等語（見一審卷㈡第一六三頁）。然證人李罄旭證述莊堯 竣係員工，核與上開事證不符，顯係基於與被告何清榮之舊 時情誼，事後迴護被告何清榮之詞，仍不足採。(四)事實欄一㈡，證人即鑫子薇練歌場經理李麗瓊於偵查中證稱 ：莊堯竣、黃正易有提及他們老大是「親家榮」（見偵查卷 ㈡第二十三頁），被告何清榮雖於本院坦承其綽號為「親家 榮」（見本院卷第一一一頁反面），然被告何清榮否認參與 被告莊堯竣、黃正易此次犯罪，卷內資料亦無顯示被告何清 榮有參與此部分犯行之證據，此部分自無法認定被告何清榮 有參與犯行，併予說明。
(五)綜合上述，本件事證明確，被告何清榮以圍事為由，恐嚇神 寶電子交付保護費，並由被告莊堯竣按月收取二萬元犯行， 洵堪認定。
三、核被告何清榮所為，係犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取 財罪。被告何清榮對神寶電子僅於第一次收取保護費前為一 次之恐嚇行為，雖嗣後有多次收款行為，係基於同一犯意下 之接續行為，仍應僅論以單純一罪。其各次中之犯罪行為， 固有發生在中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年六月 二十四日施行之前，因所犯為接續犯，最終發生之時間在該 條例施行之後，故無該條例減刑規定，併予敘明。被告何清 榮與莊堯竣就事實欄一㈠犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
四、原審以被告何清榮罪證明確，因予適用刑法第二十八條、第 三百四十六條第一項、第三十八條第一項第二款、刑法施行
法第一條之一第一項，並審酌被告何清榮恐嚇收取保護費手 段，嚴重擾亂被害人安寧，且被害人事後作證，翻異前之證 述，懼怕心理未減，及否認犯罪，未有悔意等一切情狀，量 處有期徒刑一年，以資懲儆。扣案莊堯竣所有之0000000000 號行動電話手機（含SIM卡1枚），係被告莊堯竣所有供聯繫 收取保護費之用，為被告莊堯竣供述在卷（一審卷㈡第二一 五頁），並有通聯譯文可資參照（見監聽卷㈢第二十二、二 十八頁），依刑法第三十八條第一項第二款規定，本於共犯 責任共同之法理，於被告何清榮罪刑項下宣告沒收之。其餘 扣案何清榮所有帳冊、行動電話本票、存摺等物，尚無證據 證明與本件有關，不予沒收。本院經核原判決此部分認事用 法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告何清榮上訴否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
叁、被告黃志詳無罪部分：
一、公訴意旨以：黃志詳與黃正易基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 九十七年一月一日，向臺南市○○區○○路一七０號「巨蛋 超商」內部人員代號Ａ08、Ａ09恐嚇稱「若不按月繳交保護 費五千元，即騷擾砸店或向警方檢舉巨蛋超商內有賭博電玩 」等語，致渠等心生畏懼，遂自九十七年一月一日起至九十 七年十二月一日止，按月於每月一日晚上十一、十二時許， 交付保護費五千元予黃正易、黃志詳，認黃志詳涉犯刑法第 三百四十六條第一項恐嚇取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。三、公訴人認為被告黃志詳涉有恐嚇取財罪嫌，無非係以證人Ａ 08、Ａ09指述、及巨蛋超商月報表為主要論罪依據。訊據被 告黃志詳堅決否認至巨蛋超商收取過保護費，辯稱係黃正易 與吳勝紘前去收取，與伊無關云云。
四、經查：
(一)公訴人以巨蛋超商員工證人Ａ08、Ａ09之指述，認被告有至 巨蛋超商恐嚇取財罪嫌。然證人Ａ08於偵查中證稱：是「易 仔」（指被告黃正易）來向其說每個月要收五千元，係跟店 長拿錢，實際上是誰來拿錢，並不清楚（見偵查卷㈠第一二
０頁），於原審證稱：只有見過「易仔」，實際上交出保護 費的人是店裡的人，到底是誰來收保護費，不清楚（見一審 卷㈡第一一一至一一五頁），證人Ａ08之證述，尚無法證明 被告黃志詳有前往巨蛋超商收取保護費之事。
(二)巨蛋超商另一員工證人Ａ09固於偵查中證稱：有時黃志詳、 黃正易會來收，也曾經叫其他人來收，曾親自交保護費給他 們，也曾由店員交付給他們等語，並確認警卷犯罪嫌疑人紀 錄表所指認之黃志詳照片等情（見偵查卷㈠第一０一至一０ 二頁）。然原審傳訊證人Ａ09到場令其隔離在指認室，傳喚 被告黃正易、黃志詳、證人吳勝紘在法庭時，當庭請證人Ａ 09指認何人為黃志詳，證人Ａ09則稱不認識在場之三位男子 ，亦不知三人之綽號跟名字，並證稱親自交付保護費的僅有 被告黃正易，無當面與黃志詳見面（見一審卷㈡第一九０至 一九四頁），原審再命吳勝紘、黃志詳坐到法庭應訊台，命 證人Ａ09從指認室螢幕上觀看二人特徵，確認是否有誤認情 形，證人Ａ09證述對被告黃志詳比較沒印象，比較模糊（見 一審卷㈡第一九四反面至一九五頁）。復證稱：警卷犯罪嫌 疑人紀錄表所指認之黃志詳照片，係透過監視器觀看重播畫 面，認與畫面的人相同云云（見一審卷㈡第一九二頁反面） 。足見證人Ａ09會於警卷犯罪嫌疑人紀錄表指認黃志詳照片 ，乃係透過監視器觀看重播畫面，認與畫面的人相同而指認 ，尚非與被告黃志詳實際碰過面之指認，則無法認定被告黃 志詳為參與前往巨蛋超商收取保護費之人。
(三)證人吳勝紘於原審證稱：係其與黃正易去麻豆鎮○○路一七 ０號的巨蛋超商收錢的，去拿過幾次，拿回來後再交給黃正 易等情（見一審卷㈡第一一八至一一九頁），並未提及被告 黃志詳有參與前往巨蛋超商收取保護費（吳勝紘涉犯恐嚇取 財罪，應由檢察官再行偵辦）。被告黃正易於原審證稱：向 巨蛋超商收保護費，有時自己去，有時叫吳勝紘去幫忙拿等 情，並未請黃志詳去收過保護費等情（見一審卷㈡第一二０ 至一二三頁），證述未請被告黃志前往巨蛋超商收取保護費 。更無法證明被告黃志詳為參與前往巨蛋超商收取保護費之 人。
(四)公訴人雖以巨蛋超商月報表上按月登載有「人事費5,000」 元（見偵查卷㈠第一００頁），作為被告黃志詳有恐嚇取財 罪嫌之證據。然被告黃正易及證人吳勝紘業承認有前往巨蛋 超商收取保護費，是該巨蛋超商月報表僅能證明被告黃正易 及證人吳勝紘前往巨蛋超商收取保護費之紀錄，尚不足作為 被告黃志詳有參與前往巨蛋超商收取保護費之不利證據。(五)公訴人再以被告黃志詳使用0000000000行動電話與被告黃正
詳密切通聯，其為被告黃正易之小弟，足以證明被告黃志詳 罪嫌。然卷附被告黃正易與被告黃志詳間之監聽譯文內容（ 見監聽卷㈡第三、四、七、九、二十五頁），僅能證明二人 間有所聯繫，尚無被告黃正易指示被告黃志詳前往巨蛋超商 收取保護費之內容，仍不足作為被告黃志詳有參與前往巨蛋 超商收取保護費之不利證據。
(六)綜上事證，證人Ａ09未曾與被告黃志詳實際接觸，證人Ａ09 係透過監視器觀看重播畫面之印象，於警察提供之犯罪嫌疑 人紀錄表中，指認被告黃志詳照片。參與前往巨蛋超商收取 保護費之被告黃正易證述未請被告黃志詳前往巨蛋超商收取 保護費。證人吳勝紘未提及被告黃志詳有參與前往巨蛋超商 收取保護費。巨蛋超商月報表上按月登載有「人事費5,000 」元，業由被告黃正易及證人吳勝紘承認有前往巨蛋超商收 取保護費；被告黃志詳使用0000000000行動電話與被告黃正 詳通聯監聽譯文，亦無被告黃正易指示被告黃志詳前往巨蛋 超商收取保護費之內容。自無法證明被告黃志詳有公訴人指 訴之恐嚇取財罪嫌．則屬不能證明被告黃志詳犯罪。五、原審認被告黃志詳犯罪不能證明，因而為無罪判決之諭知。 本院經核原判決此部分認事用法，均無不當。公訴人上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百十六條第一項（恐嚇取財罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
附表一：被告莊堯竣原審之量刑：
┌───┬─────┬────────────────────┐
│編號 │事實欄 │宣告刑 │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ １ │一之㈠ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）沒收。 │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ ２ │一之㈡ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ ３ │一之㈢ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ ４ │一之㈣ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
└───┴─────┴────────────────────┘
附表二：被告黃正易原審之量刑：
┌───┬─────┬────────────────────┐
│編號 │事實欄 │宣告刑 │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ １ │一之㈡ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ ２ │一之㈢ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ ３ │一之㈣ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│ ４ │一之㈤ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）沒收 │
│ │ │。 │
└───┴─────┴────────────────────┘