臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第385號
100年度上易字第383號
100年度上易字第384號
100年度上易字第386號
100年度上易字第387號
100年度上易字第388號
100年度上易字第389號
上 訴 人
即 被 告 黃建文
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第
384、699、725、930、1146、1254號及100年度易字第38號中華
民國100年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢
察署98年度偵字第16895、15714、17615號，99年度偵字第565、
1053、2395、2397、2814、1603號及追加起訴：臺灣臺南地方法
院檢察署98年度偵字第9963、10784、13457號，99年度偵字第48
2 2、5016、6346、9943、10571、16611、17492、17493、17495
、17496、17497、17498、17499、17500、17501、17502、17503
、17504、17505、17506號，暨臺灣高雄地方法院檢察署移送併
辦：100年度偵字第17192號），暨臺灣高雄地方法院檢察署移送
本院併辦（100年度偵字第21289、21290號；100年度偵字第2421
4、24215、24216、24217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃建文前於民國96年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方 法院以96年度易字第1475號就詐欺部分判處有期徒刑十月減 為五月（3罪）及就竊盜部分判處有期徒刑四月並定應執行 有期徒刑一年六月，嗣經本院以98年度上易字第408號就詐 欺部分改判有期徒刑六月減為三月（3罪）及就竊盜部分改 判拘役四十日，並就有期徒刑部份定應執行有期徒刑八月確 定；於96年間，因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以96 年度易字第3934號判處拘役三十日減為十五日（5罪）並定 應執行拘役六十日，嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年度上 易字第12號判處上訴駁回確定；於96年間，因詐欺案件， 經臺灣高雄地方法院分別以97年度審簡字第5923號判處有期 徒刑三月，及以97年度簡上字第1068號撤銷改判有期徒刑三 月減為一月又十五日確定；於96年間，因誣告案件，經臺 灣臺南地方法院以97年度易字第2124號判處拘役五十九日， 嗣經本院以98年度上易字第289號判處上訴駁回確定，並經 臺灣臺南地方法院以98年度聲減字第52號裁定減為拘役二十
九日確定；於97年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法 院以98年度易字第119號就詐欺部分判處有期徒刑三月（4罪 ）及就竊盜部分判處有期徒刑三月（8罪）並定應執行有期 徒刑二年，嗣經本院以99年度上易字第157號撤銷原判決， 判處應執行有期徒刑一年六月；於98年間，因詐欺案件， 經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第5092號判處有期徒刑 二月確定；於99年間，因違反職役職責案件，經國防部高 等軍事法院高雄分院以99年度上訴字第84號撤銷改判有期徒 刑七月，嗣經本院以99年度軍上字第9號上訴駁回確定。另 就上開、之罪，經臺灣高雄地方法院以98年度審聲字第 4976號裁定應執行有期徒刑三月，而上開、之罪，經臺 灣高等法院高雄分院以98年度聲字第952號裁定應執行拘役 八十日確定，且就上開應執行有期徒刑三月及拘役八十日接 續執行，並於98年10月21日入監服刑，甫於99年2月10日縮 刑期滿出監；再就上開、、、、之罪，經本院以 99年度聲字第227號裁定應執行有期徒刑十月及拘役一一五 日確定，甫於99年11月16日易科罰金執行完畢。又上開之 罪，甫於99年11月15日徒刑執行完畢（均未構成累犯）。詎 其猶不知悔改，分別為下列行為：
㈠黃建文以虛擬之身分資料，向國立臺灣大學批踢踢實業坊電 子佈告欄系統（簡稱PTT，下稱臺大批踢踢網站）申請kkodo 、sanyunn、rockycc、Godleader、smallkkk、changsh、ya mayamada、Wujack、CHS及ashley1988等帳號使用，且分別 於98年9月6日申請changsh帳號時，填入其就讀國立成功大 學期間之同學王泰麟於畢業時由該校自動配發之h0000000@n ckualumni.org.tw電子信箱為聯絡工具（此信箱號碼無登入 使用情形，王泰麟亦未提出告訴），以及於99年2月至3月間 ，申請yamayamada、smallkkk、Wujack等帳號時，填入其就 讀國立成功大學期間之同學張煥昇於畢業時由該校自動配發 之h0000000@nckualumni.org.tw電子信箱為聯絡工具，俟因 smallkkk、yamayamada及Wujack等帳號申請後係由臺大批踢 踢網站寄送確認碼至黃建文所留置上開張煥昇之電子信箱中 （其餘帳號則或係以填具申請單方式經PTT審核通過後使用 ，無庸經電子信箱收受確認碼，或係留下自己使用之電子信 箱為之），黃建文為順利啟用上開帳號，遂利用解碼軟體取 得張煥昇之電子信箱密碼，再無故輸入張煥昇上開電子信箱 之帳號密碼，入侵並開啟張煥昇之電子信箱取得臺大批踢踢 網站所寄送之確認碼後，至臺大批踢踢網站啟用該帳號。 ㈡黃建文即利用上開所取得之帳號及如附表一至七所示之其他 帳號，分別基於為自己不法所有之意圖，以如附表一至七所
示之詐騙事實經過的詐騙手法，致如附表編號一至七所示之 被害人均陷於錯誤而匯款或交付如附表一至七所示之遭詐騙 現金或財物，並因而使如附表一至七所示之被害人均受有財 產上之損害。嗣因如附表一至七所示之被害人均未收到黃建 文所聲稱之物品或察覺有異，均知悉受騙，而查獲上情。二、就如附表一所示部分，案經臺中縣警察局（現改制為臺中市 政府警察局，以下仍稱臺中縣警察局）豐原分局、臺南市警 察局第二分局、臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局 ，以下仍稱臺南縣警察局）永康分局、林映君訴由臺南縣警 察局歸仁分局、劉家瑜訴由臺南市警察局第六分局、許株綺 訴由臺南縣警察局永康分局、李世詮訴由臺北縣政府（現改 制為新北市政府，以下仍稱臺北縣政府）警察局新莊分局報 由臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 、魏伶璇訴由臺北市政府警察局南港分局報由臺灣士林地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長、基隆市警察局 第四分局報由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴並 移送併案審理，暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官併案審理；就如附表二所示部分，案經 臺灣臺南地方法院檢察署署檢察官自動檢舉偵查追加起訴； 就如附表三所示部分，案經臺灣臺南地方法院檢察署署檢察 官自動檢舉偵查追加起訴；就如附表四所示部分，案經李玉 龍、鄭舒琪、林鴻偉、許家慎、竇立峰告訴及臺南市警察局 第一分局、臺南縣警察局歸仁分局報告、臺灣臺北地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查追加起訴；就如附表五所示部分，案經 臺灣臺南地方法院檢察署署檢察官自動檢舉偵查追加起訴； 就如附表六所示部分，案經臺灣臺南地方法院檢察署署檢察 官自動檢舉偵查追加起訴；就如犯罪事實一㈠及附表七所示 部分，案經卓尚成、蘇育嫻、翁嘉佑、高澤威、徐乃苓、曾 佛賜、陳俊良、蔡長霖、張翔、曾昭人、廖仲豪、江怡靜、 莊芝茜、簡培倫、林峻羽、溫沛華、劉妍伶、何易峰、林家 賢、曾心怡、張煥昇、蘇小涵、陳誼芳、熊定山、陳哲安、 李致德、吳俊賢、李明翰、林姿吟、廖家宏、張玉屏、陳亭 伊、楊安淳、賴昭宇、林佳輝、張藝馨、古必尉、林瑜瑾、 劉博健、王柔淨、徐佩玲及宋俊承訴由高雄市政府警察局三 民第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查追加起 訴；暨魏伶璇告訴後由臺灣高雄地方法院檢察署移送原審併 辦（100年度偵字第17192號）及臺灣高雄地方法院檢察署移
送本院併辦（100年度偵字第21289、21290號；100年度偵字 第24214、24215、24216、24217號）。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本件檢察官及被告於本院準備 程序及審理時對於本件判決所引用之書面及非書面等證據資 料均同意作為本案之證據（見本院100年度上易字第385號卷 第212頁反面、240頁），而於本院逐一提示後，迄於言詞辯 論終結前亦均未聲明異議，經審酌該等證據作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認以其同學王泰麟、張煥昇於畢業時由國立 成功大學自動配發之h0000000@nckualumni.org.tw及h00000 00@nckualumni.org.tw電子信箱，向臺大批踢踢網站申請kk odo、sanyunn、rockycc、Godleader、changsh、CHS及ashl ey1988等帳號使用，且伊未見過蕭百鈞、杜依陵、張筱妮及 熊定山，沒有詐騙他們；又伊只與郭泊泓、鄭敬庭各交易過 乙次，但都不是本件附表所示之情形；且CHS及ashley1988 帳號都不是伊使用的帳戶；另伊也沒有詐騙賴昭宇云云。二、經查，如犯罪事實一㈠及附表一至七所示之犯罪事實，業據 被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱，且除上開關於盜 用證人張煥昇電子信箱部分及被害人蕭百鈞、杜依陵、張筱 妮、熊定山、郭泊泓、鄭敬庭、賴昭宇部分之犯行經被告否 認外，其餘附表一至七所示部分亦均經被告於本院審理中坦 承不諱，此外，並有下列事證足資佐證：
㈠如犯罪事實一㈠部分（即原審100年度易字第38號追加起訴 部分），業經證人王泰麟及張煥昇於警詢中均證述並未曾使 用過成功大學所給予之電子信箱等語（見電信警察隊第三中 隊調查網路詐欺案綜合卷證，警卷第84-86頁、87-89頁） 。又查臺大批踢踢網站中「smallKKK」、「Wujack」、「ya mayamada」帳號申請者是留存「h0000000@nckualumni.org. tw」電子信箱；而「changsh」帳號申請者是留存「h000000 0@nckualumni.org.tw」電子信箱，有卷附國立臺灣大學電
子佈告欄系統研究社99年3月29日批一字第099031號函所載 （「smallKKK」、「changsh」、「wujack」、「yamayama da」帳號之申設資料、IP位置及上站時間）1份（見警㈦卷 17-19頁）、國立臺灣大學99年10月28日校計資字第0990046 956號函所載申請人註冊資料1份（見原審99易字第384號卷 ㈠108之1-之4頁）在卷可按。又「RoJock」帳號申請者另註 冊有「SanYun」帳號，「Godleader」帳號使用者註冊有「s anyunn」帳號，此有國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社98 年8月14日批一字第098036號函及所附IP位置1份（見原審99 易字第385號卷45-50頁）；再「Godleader」帳號之申請資 料中載明真實姓名「黃建文」，學歷「成功大學」，均與被 告之姓名、學歷相符，亦有國立臺灣大學電子佈告欄系統研 究社98年7月10日批一字第098027號函及所附申請人資料1份 （見偵卷12-13頁）可參。且被告對附表中「smallKKK」 、「wujack」、「yamayamada」帳號為伊所使用乙節，均供 承不諱，足認「Godleader」帳號確是被告所申請者無誤。 而「sanyunn」帳號申請者之註冊資料、IP位置及電子信箱 （「xchien.wen@msa.hinet.net」既均與「Godleader」帳 號申請者相同，可知「sanyunn」帳號亦是被告所申請者無 誤。此外，「changsh」帳號使用者之IP位置亦與「Godlead er」、「yamayamada」、「Wujack」帳號使用者出現相同之 IP位置，有台大PTT帳號作為網路詐欺分析表及所附IP位置 1份（見警卷第7-19頁）可證，足見「smallKKK」、「Wuj ack」、「yamayamada」、「RoJock」、「SanYun」、「God leader」、「sanyunn」及「changsh」均是被告所使用之帳 號無誤。另證人張煥昇之「h0000000@nckualumni.org.tw」 電子信箱確有登入使用資料，復有國立成功大學校友聯絡中 心99年4月6日成大校友字第0990406號函及所附連線紀錄1份 （見警卷第14-19頁）可稽。足徵被告所辯未使用證人張 煥昇之電子信箱，亦未申請上開「Godleader」、「sanyunn 」及「changsh」帳號均不足採信。
㈡如附表一所示部份（即原審99年度易字第384號本訴部分） ：
⒈如附表一編號1所示之犯罪事實，業經證人陳宣孜、張家銘 於警詢中均證述屬實，並有證人張家銘之元大銀行自動櫃員 機交易明細表1紙、證人陳宣孜第一商業銀行金城分行帳戶 之開戶資料及存款往來明細資料1份、門號0000000000號之 台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢及行動通信網路業務 服務申請書（門號申請人為被告父親黃國華）1份、被告申 設門號0000000000號之中華電信股份有限公司行動電話業務
申請書1份、證人陳宣孜所有之門號0000000000號與被告所 有之門號0000000000號之中華電信股份有限公司通話明細報 表1份、證人陳宣孜與「RoJock」帳號間之臺大批踢踢網站 站內信列印資料1份、帳號移轉切結書1紙、被告個人戶籍資 料查詢結果1紙（被告父親即為黃國華）1紙、證人陳宣孜指 認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙在卷可稽。 ⒉被告否認如附表一編號2所示之犯罪事實，惟查，此部分業 經被告於原審供認不諱，且經證人蕭百鈞、陳韋戎於警詢及 偵查中均證述屬實，並有證人陳韋戎臺南開元路郵局帳戶存 摺交易紀錄1紙、證人陳韋戎與「chienwen_huang@yahoo.co m.tw」電子信箱間之電子郵件列印資料1份、證人蕭百鈞之 母池綉蘭之彰化商業銀行南豐分行帳戶開戶資料及存摺交易 紀錄暨交易明細表各1份、香港商雅虎資訊股份有限公司臺 灣分公司98年6月3日雅虎資訊（九八）字第01276號函暨函 附「chienwen_huang@yahoo.com.tw」帳號申請資料（申請 該帳號所用之身分證字號為被告之身分證字號）1份在卷可 稽。又「RoJock」帳號係被告所使用之帳號，已如前述，而 證人蕭百鈞、陳韋戎均是與「RoJock」帳號聯絡致受騙乙節 ，亦經證人蕭百鈞、陳韋戎證述無訛。何況證人蕭百鈞於本 院審理時到庭證述當時透過網路交付其母池綉蘭之銀行帳號 ，並指示伊領取該帳戶內新臺幣（下同）1000元去購買彩卷 之人即叫「黃建文」等語（見本院100年度上易字第385號卷 第243頁），若非被告所為，何以他人不但能使用被告之帳 號，且又知悉被告母親之銀行帳號？足證本件確是被告所為 無誤。被告空言否認，顯不足採信。
⒊如附表一編號3所示之犯罪事實，被告已坦承不諱，且業經 證人吳佳翰、林映君於警詢及偵查中均證述屬實，並有證人 林映君關廟文橫路郵局帳戶存摺交易明細及郵政自動櫃員機 交易明細表1份、證人吳佳翰高雄英德街郵局帳戶之開戶資 料及存摺交易明細表各1份、證人林映君與「kkodo」帳號間 之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、帳號代練提前終止 通知書1紙、證人吳佳翰與「Sanyunn」帳號間之臺大批踢踢 網站站內信列印資料1份、證人吳佳翰指認被告之臺灣臺南 地方法院檢察署指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙在卷可稽。 ⒋被告否認如附表一編號4所示之犯罪事實，惟查，此部分業 經被告於原審供認不諱，且經證人杜依陵、李世詮於警詢及 偵查中均證述屬實，並有證人李世詮之存摺交易明細表1紙 、證人杜依陵臺南小東郵局查詢帳戶最近交易資料1紙、證 人李世詮與「RoJock」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列印 資料1份、證人杜依陵與「Sanyunn」帳號間之臺大批踢踢網
站站內信列印資料1份、國立臺灣大學電子佈告欄系統研究 社98年8月14日批一字第098036號函暨函附「RoJock」帳號 申設資料及IP位置資料（「RoJock」、「Sanyunn」均為同 一IP位置，另「RoJock」帳號使用者尚註冊「SanYun」帳號 、「Sanyunn」帳號使用者尚註冊「Godleader」帳號）1份 在卷可稽，可知「RoJock」、「Sanyunn」均為被告所使用 之帳號，已如前述，被告又未能提出任何他人盜用其帳號之 佐證，是被告空言否認犯行，自難採信。
⒌被告否認如附表一編號5所示之犯罪事實，惟查，此部分業 經被告於原審供認不諱，且經證人張筱妮、許株綺於警詢及 偵查中均證述屬實，並有證人張筱妮臺灣土地銀行永康分行 帳戶之存摺交易明細表1份、台新銀行自動櫃員機交易明細 表1紙、證人張筱妮臺灣土地銀行永康分行帳戶之客戶歷史 交易明細查詢1紙、國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社98 年7月10日批一字第098027號函暨函附「Godleader」帳號申 設資料及IP位置資料（該帳號為被告以其真實姓名、住所、 學歷等個人資料所申請）1份在卷可稽。而「Sanyunn」、「 Godleader」均為被告所使用之帳號，已如前述，被告又未 能提出任何他人盜用其帳號之佐證，是被告空言否認犯行， 自難採信。
⒍被告否認如附表一編號6所示之犯罪事實，辯稱僅與證人鄭 敬庭交易過1次云云。惟查，此部分業經被告於原審供認不 諱，且有門號0000000000號通聯調閱查詢單（被告父親黃國 華申設）1份、門號0000000000號通聯調閱查詢單（被告申 設）1份、遊戲儲值點數紙張及安全帽之照片2張可稽。何況 被告已供承曾以附表一編號6所示之方法與證人鄭敬庭交易 過，則此部分若非被告所為，何以他人能知悉被告使用之帳 戶，且同時能使用上開被告之父黃國華所申請之0000000000 號行動電話作為聯絡犯罪之工具？是被告空言否認犯行，自 不足採信。
⒎被告否認如附表一編號7所示之犯罪事實，辯稱僅與證人郭 泊泓交易過1次，但不是這次云云。惟查，此部分業經被告 於原審供認不諱，且經證人郭泊泓於警詢及偵查中、證人魏 伶璇於警詢中均證述屬實，並有國泰世華銀行客戶交易明細 表1紙、證人魏伶璇與「mnblkj」帳號間之臺大批踢踢網站 站內信列印資料1份、證人郭泊泓臺北大同郵局帳戶之客戶 歷史交易清單1份、證人郭泊泓指認被告之臺灣臺南地方法 院檢察署指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙在卷可稽。同時證人郭 泊泓於本院審理中到庭證稱：確有交錢給被告，於警詢、檢 察官偵查時，被告之髮型、臉型、身高與指認之照片沒變過
，衣服也都是同一件等語（見本院卷第240頁反面-241頁） ，足證證人郭泊泓當時確是與被告交易無誤。被告空言否認 犯行，自不足採信。
⒏如附表一編號8所示之犯罪事實，業經被告供承不諱，且經 證人陳亮鈞於警詢中均證述屬實，證人陳亮鈞並於警詢中指 認與其交易之人即是被告無誤。此外，並有國立臺灣大學電 子佈告欄系統研究社98年10月19日批一字第098068號函暨函 附「stumonkey」帳號申設資料及IP位置資料（申設資料內 之電子信箱為m00000000@stumail.nutn.edu.tw）1份（見警 ㈦卷第33頁）、國立臺南大學南大電算字第09800149110號 函（m00000000@stumail.nutn.edu.tw為被告所使用）1份（ 見警㈦卷第39頁）可證。是被告此部分自白堪信屬實。 ⒐被告否認如附表一編號9所示之犯罪事實，惟查，此部分業 經被告於原審供認不諱，且經證人鄭宇軒、劉家瑜、王怡真 （馬亞網際網路網咖店店員）於警詢中均證述屬實，並有證 人劉家瑜之玉山網路銀行交易明細查詢結果1紙、證人鄭宇 軒臺北土城郵局帳戶之客戶歷史交易清單1紙、證人劉家瑜 與stumonkey」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列印資料（ 「stumonkey」帳號之IP位置為211.23.240.108）1份、證人 鄭宇軒與「CHS」帳號間之MSN對話紀錄1份、國立臺灣大學 電子佈告欄系統研究社98年10月19日批一字第098068號函暨 函附「stumonkey」帳號申設資料及IP位置資料（申設資料 內之電子信箱為m00000000@stumail.nutn.edu.tw）1份（見 警㈦卷第33頁）、國立臺南大學南大電算字第09800149110 號函（m00000000@stumail.nutn.edu.tw為被告所使用）1份 見警㈦卷第39頁）、IP「211.23.240.108」之中華電信數據 CRIS查詢單（該IP為馬亞網際網路網咖店使用）1份、馬亞 網際網路網咖店98年10月9日之監視器翻拍畫面及證人鄭宇 軒交付詐騙款項位置圖1份、證人鄭宇軒與王怡真指認被告 之指認照片各1張在卷可稽。被告既坦承「stumonkey」帳號 為伊所使用，而證人劉家瑜係經此帳號使用人詐騙乃匯款至 證人鄭宇軒銀行帳戶內，被告並未能提出有人盜用其此帳號 之佐證，足認以此帳號詐騙證人劉家瑜者即是被告無誤。再 被告雖否認有使用「CHS」網路帳號，然詐騙證人劉家瑜者 嗣後即是以「CHS」帳號與證人鄭宇軒聯絡，並要證人鄭宇 軒將匯入其帳戶內之款項領出交付，則若「CHS」帳號非被 告使用，他人又如何知道被告有使用「stumonkey」帳號詐 騙劉家瑜匯款到鄭宇軒之帳戶內，而要鄭宇軒領出交付呢？ 何況證人鄭宇軒與王怡真於警詢均指認被告即行為人無誤， 是被告空言否認犯行，自不足採信。
㈢如附表二所示部分（即原審99年度易字第699號追加起訴部 分）：
此部分業經被告坦承不諱，且經證人張博涵、梁雪萍於警詢 及偵查中均證述屬實，並有證人張博涵於臺大批踢踢網站申 設「habbo」帳號之使用者資料列印畫面1紙、「habbo」帳 號與「Angeryfox」、「addix」帳號間之臺大批踢踢網站站 內信列印資料1份、「Angeryfox」及「addix」帳號於臺大 批踢踢網站刊登跑腿工作訊息之列印畫面1份、證人張博涵 以門號0000000000號行動電話與被告所有之門號0000000000 號行動電話聯絡之通聯分析1紙、被告所有之門號000000000 0號行動電話資料查詢1紙、「addix」帳號之註冊資料1紙、 「Angeryfox」帳號之註冊資料及歷次上站記錄1份、國立臺 南大學98年10月19日南大教字第0980014453號函（「addix 」帳號註冊資料內之電子郵件為被告所有）、「addix」於 臺大批踢踢網站寄發之站內信列印資料1紙、郵政自動櫃員 機交易明細表1紙、證人張博涵台新商業銀行臺南分行帳戶 之基本資料及資金往來明細1份在卷可按，被告自白堪信屬 實。
㈣如附表三所示部分（編號1、2部分，即原審99年度易字第 725號追加起訴部分），被告否認「CHS」帳號為伊所使用者 外（附表三編號1部分），其餘部分則供認不諱。惟查，此 部分除業經被告於原審供認不諱外，且經證人黃俊富、郭俊 宏於警詢及偵查中、證人林姿辰於警詢中均證述屬實，並有 證人黃俊富與「CHS」帳號之奇摩即時通對話紀錄1份、證人 郭俊宏與「stumonkey」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列 印資料1份、證人林姿辰郵局存摺交易紀錄1份、證人黃俊富 中和泰和街郵局帳戶之基本資料及交易明細表1份、證人黃 俊富中和泰和街郵局帳戶存摺紀錄1份、證人郭俊宏匯款之 華南商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙在卷可按。被告既 坦承使用「stumonkey」詐騙之犯行，而證人林姿辰、郭俊 宏均係因「stumonkey」帳號使用者之指示始將錢匯入證人 黃俊富之郵局帳戶內，可知應是被告指示證人林姿辰、郭俊 宏將錢匯入證人黃俊富之郵局帳戶內。再者證人黃俊富係與 「CHS」帳號之奇摩即時通對話後始提供其郵局帳戶資料， 若被告非「CHS」帳號之使用者，被告如何得知證人黃俊富 之郵局帳戶資料，進而指示證人林姿辰、郭俊宏將錢匯入該 帳戶內？因此，被告否認使用「CHS」帳號乙節，顯不足採 信。
㈤如附表四所示部分（即原審99年度易字第930號追加起訴部 分）：
⒈如附表四編號1所示之犯罪事實，此部分業經被告坦承不諱 外，且經證人劉乃碩於警詢及偵查中、證人古永煌於警詢 中均證述屬實，並有證人劉乃碩與「QOOQ」帳號間之臺大批 踢踢網站站內信列印資料1份、證人劉乃碩指認被告之被告 個人戶籍及相片影像資料1紙、證人古永煌之「WEBATM交易 明細查詢」1紙、證人劉乃碩龍潭三林郵局帳戶之歷史交易 清單1紙在卷可按，被告自白堪信屬實。
⒉如附表四編號2至3所示之犯罪事實，此部分業經被告坦承不 諱外，且經證人羅佩芸、詹鈞評及鄭舒淇於警詢及偵查中、 李玉龍於警詢中均證述屬實，並有證人羅佩芸與「QOOQ」帳 號間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人羅佩芸指 認被告之現場直接指認照片1份、證人李玉龍之郵政自動櫃 員機交易明細表1紙、證人李玉龍與被告間之電子郵件列印 資料1紙、證人鄭舒淇之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、證 人詹鈞評安定郵局帳戶之基本資料及交易資料暨歷史交易清 單各1份在卷可按，被告自白堪信屬實。
⒊如附表四編號4至5所示之犯罪事實，此部分業經被告坦承不 諱，且經證人連崇傑於警詢及偵查中、證人許竣堯（即陪同 不知情之連崇傑交付詐騙款項與被告之人）於偵查中、林鴻 偉及許家慎於警詢中均證述屬實，並有證人連崇傑與「QOOQ 」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人連崇 傑指認被告之現場直接指認照片1份、國立成功大學98 年3 月26日成大計網字第09850000 06號函（成大夢之大地網站 之「QOOQ」帳號認證信箱為被告所有）1紙、國立成功大學 98年8月17日成大計網字第0980011902號函（成大夢之大地 網站之「QOOQ」帳號為被告所有）1紙、證人林鴻偉之MyATM 線上即時ATM交易明細查詢1紙、證人許家慎之合作金庫銀行 活期儲蓄存款存摺交易紀錄1份、證人連崇傑臺北三張犁郵 局帳戶之歷史交易清單1份在卷可按，被告自白堪信屬實。 ⒋如附表四編號6至10所示之犯罪事實，此部分業經被告坦承 不諱，且經證人蘇佩華於警詢及偵查中、鄭家和、陳祈霖、 曾禕彤、李佳倫及蔡依容於警詢中均證述屬實，並有證人蘇 佩華與被告間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人 蘇佩華指認被告之現場直接指認照片1份、證人鄭家和之兆 豐國際商業銀行活期儲蓄存款存摺交易紀錄1份、證人陳祈 霖之台新銀行存款交易明細1紙、證人曾禕彤之華南銀行存 款交易紀錄1紙、證人曾禕彤與被告間之臺大批踢踢網站站 內信列印資料1紙、證人李佳倫之郵政自動櫃員機交易明細 表1紙、證人蔡依容之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、證人 蘇佩華大樹郵局帳戶之歷史交易清單1份在卷可按，被告自
白堪信屬實。
⒌如附表四編號11至13所示之犯罪事實，此部分業經被告坦承 不諱，且經證人竇立峰於警詢及偵查中；證人賴慧慈、林家 瑜及蔡依恆於警詢中均證述屬實，並有證人竇立峰與被告間 之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人竇立峰指認被 告之指認照片1紙、國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社98 年8月13日批一字第098035號函（「Singasin」帳號之IP位 置及上站時間）1份、證人賴慧慈與「Singasin」帳號間之 臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人賴慧慈之「玉山 WebATM交易通知」1紙、證人林家瑜之「WEBATM交易明細查 詢」及郵政存簿儲金簿交易紀錄各1紙、證人蔡依恆與「Sin gasin」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人 蔡依恆之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、證人竇立峰三重 中山路郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單暨郵政存簿儲金 簿交易紀錄各1份在卷可按，被告自白堪信屬實。 ㈥如附表五所示部分（即原審99年度易字第1146號追加起訴部 分），被告否認「CHS」帳號為伊所使用者外，其餘部分則 供認不諱。惟查，此部分除業經被告於原審供認不諱外，且 經證人李立婷於警詢及偵查中、證人甘懷軒於警詢中均證述 屬實，並有證人李立婷與「CHS」帳號之MSN對話紀錄1份、 證人甘懷軒與「stumonkey」帳號間之臺大批踢踢網站站內 信列印資料1份、國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社98年 11月23日批一字第098074號函暨函附「stumonkey」帳號之 申設資料及IP位置1份、李玉玲之永康市農會龍潭分部帳戶 往來交易明細表等資料1份、甘懷誠之郵局帳戶存摺交易明 細表1份在卷可按。又查，被告既坦承「stumonkey」帳號為 伊使用之帳戶，而證人甘懷軒係依「stumonkey」帳號使用 者指示而匯款入證人李立婷之姊李玉玲之農會帳戶內，若被 告非「CHS」帳號之使用者，被告如何知悉「CHS」帳號之使 用者要證人李立婷提供農會帳戶，而指示證人甘懷軒匯款入 證人李立婷之姊李玉玲之農會帳戶內？故被告否認使用「CH S」帳號乙節，顯不足採信。
㈦如附表六所示部分（即原審99年度易字第1254號追加起訴部 分），被告固供認使用本件犯罪事實所示之帳戶，但否認證 人江怡靜、熊定山有交付金錢給伊云云。惟查，此部分除業 經被告於原審坦承不諱外，且經證人江東勉、李宜蓁、黃姿 維及江季樵於警詢、證人江怡靜於警詢及偵查中均證述屬實 ，並有證人江怡靜與「小吳」間之網路對話紀錄列印資料1 份、證人黃姿維與「cha ngsh」帳號間之臺大批踢踢網站站 內信列印資料1份、證人黃姿維之存摺交易明細表1份、證人
江東勉永康網寮郵局帳戶之歷史交易清單等資料1份、證人 李宜蓁大眾商業銀行東臺南分行帳戶之開戶資料及交易明細 等資料1份、證人江怡靜指認被告之相片1紙、證人熊定山左 營新莊仔郵局帳戶之歷史交易清單等資料1份、國立臺灣大 學99年6月30日校計資字第0990026556號函暨函附「smallkk k」帳號之申設資料、IP位置及上站時間1份在卷可按。又查 ，被告對使用「小吳」帳號乙節並不爭執，且「changsh」 、「smallkkk」均是被告所使用之帳號，已如前所述，本件 若非被告所為，被告如何知悉證人江怡靜之父江東勉的郵局 帳戶、其乾媽李宜蓁之大眾銀行帳戶及證人李宜蓁之郵局帳 戶資料，並指示證人黃姿維、江季樵匯款入上開帳戶內？是 被告所辯顯不足採信。
㈧如附表七所示部份（即原審100年度易字第38號追加起訴部 分），被告否認附表七編號22-23、39-43關於證人熊定山有 交付詐騙款項與被告部分及編號53詐騙賴昭宇、編號61詐騙 宋俊承部分，其附表七其餘部分被告均坦承不諱，且經證人 吳仲堅及證人陳芳崑等人於警詢中證述屬實、並有99年3月 29 日國立台灣大學電子佈告欄系統研究社函覆之「Changsh 」、「yamayamada」、「Wujack」、「smallkkk」等PTT帳 號之申請資料1份、99年4月6日及4月21日國立成功大學校友 聯絡中心函文2份、帳號「smallkkk」於99年3月19日14時11 分1秒登入時使用之IP位址及中華電信函覆之該IP位址之申 裝地址（IP位址為114.40.13.217）、帳號「Godleader」於 99 年4月4日16時23分25秒登入時使用之IP位址及中華電信 函覆之該IP位址之申裝地址（IP位址為220.12 9.121.136） 、被告曾使用上開帳號之時間及所有IP位址歷程、被告曾使 用上開帳號之時間及所有IP位址、99年5月19日微軟公司函 覆之「cmwang@hotmail.com.tw」及「wu_jack_wu@hotmail. com」電子信箱之申辦資料與使用歷程、「Godleader」及「 San yunn」帳號申辦資料各1份、被告帶同承辦警方至其上 網之網咖與實際操作如何利用網路詐騙之全程錄影光碟1份 外，尚有下列事證可佐：
⒈如附表七編號1所示之犯罪事實，業經證人卓尚成於警詢中 證述屬實，並有證人卓尚成與「kkodo」帳號間之臺大批踢 踢網站站內信列印資料1份、證人卓尚成與「pg1104」帳號 間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人卓尚成指認 被告之指認照片1紙、證人卓尚成永康郵局帳戶基本資料及 交易清單各1份、被害人梁育彰提供與「Sanyunn」帳號間確 認匯款帳戶資料之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、「k kodo」帳號之申設資料1紙及「Sanyunn」帳號之申設資料1
紙在卷可按。
⒉如附表七編號2至13所示之犯罪事實，業經證人蘇育嫻於警 詢及偵查中、證人楊宛真、馬姿蓉、洪暉堡、陳俊丞、翁嘉 佑、高澤威、徐乃苓、曾佛賜、吳佑丞、洪桂慧、張淑涵、 陳俊良於警詢中均證述屬實，並有證人蘇育嫻與「wu_jack_ wu@hotmail.com」帳號間之雅虎奇摩即時通對話紀錄1份、 證人蘇育嫻指認被告之指認照片1紙、證人蘇育嫻臺南西門 路郵局郵政存簿儲金簿交易紀錄1份、證人楊宛真與「wujac k」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人馬姿 蓉與「wujack」帳號間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1 份、證人馬姿蓉之郵局帳戶基本資料及「WEB ATM交易明細 查詢」各1紙、證人洪暉堡與「wujack」帳號間之臺大批踢 踢網站站內信列印資料1份、證人翁嘉佑與「wujack」帳號 間之臺大批踢踢網站站內信列印資料1份、證人翁嘉祐網路 銀行轉帳通知及交易明細表各1紙、證人翁嘉佑臺灣銀行帳 戶基本資料1份、證人高澤威與「wujack」帳號間之臺大批 踢踢網站站內信列印資料1份、證人高澤威永豐商業銀行帳 戶基本資料1份、證人徐乃苓與「wujack」帳號間之臺大批 踢踢網站站內信列印資料1份、證人徐乃苓之合作金庫銀行 自動櫃員機交易明細單1紙、證人徐乃苓合作金庫商業銀行
, 台灣公司情報網