臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度重上字第163號
上 訴 人 張林阿甘
張世昌
賴月美
共 同
訴訟代理人 邢建緯律師
視同上訴人 張木和
張富龍
張富益
張富井
被 上 訴人 高美珍
訴訟代理人 廖健智律師
複 代 理人 簡汝誼律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國100年7
月27日臺灣臺中地方法院99年度訴字第2609號第一審判決提起上
訴，本院於100年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。本件坐落臺中市○ ○區○○段1128、1098等地號土地，於民國99年11月16日本 件訴訟繫屬時，原為張林阿甘、張世昌、張木和、張富龍、 張富益、張富井所共有，故被上訴人乃以上開土地之共有人 全體為共同被告，起訴請求確認通行權存在，其訴訟標的法 律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確定，而提起上訴又 係有利益於其他共同訴訟人之行為，是本件經原審判決後， 雖僅由上開土地之共有人張林阿甘、張世昌提起上訴，依首 揭規定，其上訴效力自應及於未上訴之共有人張木和、張富 龍、張富益、張富井，爰予以併列為視同上訴人，合先敘明 。
二、又視同上訴人張木和、張富龍、張富益、張富井經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段1125地號土地（下稱
系爭1125地號土地），將興建房屋，然因與公路無適宜之連 絡，為不通公路之袋地，必須利用上訴人賴月美所有坐落同 段1096-24地號土地，如原判決附圖所示Ｌ部分、面積0.002 196公頃及Ｋ部分、面積0.004778公頃；原審共同被告財政 部國有財產局（下稱國有財產局）所有坐落同段1125-1地號 土地，如原判決附圖所示Ｎ部分、面積0.013744公頃及Ｍ部 分、面積0.004126公頃；上訴人張林阿甘、張世昌及視同上 訴人張木和、張富龍、張富益、張富井所共有坐落同段1128 、1098等地號土地，如原判決附圖所示Ｂ部分、面積0.0007 77公頃、Ｇ部分、面積0.009580公頃及Ｈ部分、面積0.0004 42公頃之土地，對外通行至臺中市○○區○○路。且被上訴 人請求通行之前開土地，其現況為道路，並編為臺中市○○ 區○○路65巷。
㈡被上訴人所有系爭1125地號土地與公路無適宜連絡致無法為 通常使用，而上訴人等人所有前開土地為被上訴人所有1125 地號土地之周圍地，依民法第787條第1項之規定，上訴人等 人自有容忍被上訴人通行之義務。然兩造經聲請調解仍無法 達成協議，被上訴人爰依前開規定，請求確認對上訴人等人 所有前開土地有通行權存在。
㈢並聲明：請求確認被上訴人對上訴人賴月美所有坐落同段10 96-24地號土地，如原判決附圖所示Ｌ部分、面積0.002196 公頃及Ｋ部分、面積0.004778公頃；對國有財產局所有坐落 同段1125-1地號土地，如原判決附圖所示Ｎ部分、面積0.01 3744公頃及Ｍ部分、面積0.004126公頃；對上訴人張林阿甘 、張世昌及視同上訴人張木和、張富龍、張富益、張富井所 共有坐落同段第1128、1098地號土地，如原判決附圖所示Ｂ 部分、面積0.000777公頃、Ｇ部分、面積0.009580公頃及Ｈ 部分、面積0.000442公頃之土地有通行權存在。 ㈣於本院補稱：
⒈原審於民國100年3月3日至現場勘驗所製作之勘驗筆錄載 明：系爭1125地號土地北側為約5米寬之柏油路面道路等 語，惟該面臨道路部分即福雅路65巷巷道，應係位於系爭 1125地號之南側，有地籍圖謄本1份可證（上證一），故 原審勘驗筆錄所為之記載應係不慎誤載。再者，系爭1125 地號土地北側緊鄰同段1101地號土地，該土地上為一社區 大樓，並有磚造圍牆區隔系爭1125地號土地，有照片5張 可證（上證二）。另系爭1125地號土地西側緊鄰1125-7地 號土地，該鄰地為他人所有之空地。又坐落系爭1125地號 土地之南側有一鐵皮圍牆，有照片7張可證（上證三）， 該鐵皮圍牆乃被上訴人於購置系爭1125地號土地1年後所
搭建，目的在於防止再遭他人任意丟棄廢棄土石、傢俱及 垃圾等，隨時可加以拆除。且被上訴人於95年間購地時， 已將系爭1125地號土地規劃建築地上5層樓之建物，該鐵 皮圍牆之設置與本件通行權並無關連，純係被上訴人用以 管理系爭1125地號土地之環境衛生及清潔所用。 ⒉被上訴人於94年3月間標購系爭1125地號土地，嗣於3個月 內完成點交，隔年年初發現系爭1125地號土地遭附近車輛 隨意停放，並有土石、傢俱、餿水及垃圾等丟棄於其上， 被上訴人於95年3、4月間，雇人除草、整地，並將垃圾清 運完畢，爾後方才建置鐵皮圍牆進行管理。詎於95年5月 下旬，該鐵皮圍牆上竟留有「本筆建地之道路通行權，需 事先商量，不然以後使用道路或蓋好要接外水、外電、外 瓦斯、電話線路可能會有問題等語」，並留下供聯絡電話 0000-000000，有照片2張可證（上證四），後被上訴人託 人透過該電話進行聯繫，查悉接聽該電話者為上訴人張林 阿甘之子張瑞宗，於是雙方進行協商，有土地使用權利同 意書l份可證（上證五），惟未再獲得上訴人張林阿甘方 面之回應。於95年下半年間，被上訴人再託人與幼稚園屋 主張瑞坤（即上訴人賴月美之配偶）聯絡協商道路通行權 之事宜，然其卻要求補貼30萬元，並再購買一半之土地， 才願予被上訴人道路通行權，被上訴人實無法接受其無理 之要求。於98年11月6日間，被上訴人再託人與張瑞坤聯 絡協商道路通行權事宜，然其再主張需以買地方式處理， 嗣約經過10日許，系爭1125地號土地前竟遭私人自行圍劃 機車之停車格，並停滿機車，有照片9張可證（上證六） 。
⒊福雅路65巷巷道已供通行達20年，亦經臺中市政府規劃為 計劃道路，被上訴人已將系爭1125地號建地規劃建築5層 樓之建物，該建物為4戶之建物，皆有獨立門戶，均須使 用福雅路65巷巷道，在上訴人張林阿甘之子留語警示，及 相關道路之地主不出具道路通行權同意書之下，被上訴人 不敢貿然申請建築執照，擔憂處理通行權曠日費時，將致 建築執照逾期作廢，甚至被上訴人請教多位建築師後，其 等均表示若無通行權之前提下，該建案施作過程恐會有他 人阻礙、干擾，以致上開建案一再廷宕，自95年間迄今已 逾5年，損及被上訴人之權益甚鉅。
二、上訴人則以：
㈠上訴人張林阿甘、張世昌、賴月美、及視同上訴人張富龍、 張富益、張富井、張木和均以：
被上訴人所有系爭1125地號土地係向國有財產局購買，被上
訴人如欲通行鄰地，可通行國有財產局管理之同段1125-1地 號土地。被上訴人如欲通行上訴人等人所有之上開土地，應 以公告現值之價格向上訴人等人購買上開土地之一半等語， 資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡原審共同被告財政部國有財產局則以：
同段1125-1地號土地之現況為既成巷道之道路，並無確認通 行權之必要。且如非既成巷道，且符合袋地之要件，被上訴 人可向國有財產局申請通行，國有財產局會依法准予通行等 語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈢上訴人張林阿甘、張世昌、賴月美於本院補稱： ⒈被上訴人於94年間標購取得系爭1125地號土地，不論是上 訴人等人或是任何人，均無人阻礙被上訴人通行臺中市○ ○區○○路65巷。況且上訴人賴月美現係利用坐落同段第 1128、1098等地號土地（即原判決附圖所示Ｄ、Ｅ部分） 設置「圓明傳托兒所」，而就讀上開托兒所幼兒之家長， 一週有5天均利用臺中市○○區○○路65巷來接送幼兒上 、下課，可見臺中市○○區○○路65巷實係一條可供不特 定人隨時通行之道路，被上訴人本可自由通行。又被上訴 人於100年10月17日陳報狀中自承：「……福雅路65巷巷 道已供通行達20年，亦經臺中市政府規劃為計劃道路…… 」等語，更足見系爭福雅路65巷巷道本可由包括被上訴人 在內之任何第三人自由通行。故被上訴人在法律上之地位 亦即通行臺中市○○區○○路65巷而言，並無不安之狀態 存在。參諸最高法院52年台上字第1240號判例意旨，被上 訴人自無提起本件訴訟之必要。
⒉再者，系爭1125地號土地，是由同段1125-1地號土地分割 而來，該2筆土地原均屬中華民國所有，且由國有財產局 管理，依民法第789條第1項規定，被上訴人自當僅能通行 同段1125-1地號土地。故被上訴人於標購系爭1125地號土 地時，即應認知其僅能通行同段1125-1地號土地，被上訴 人自當自行承擔此購地之風險。且國有財產局於原審審理 時亦表示被上訴人可向國有財產局申請通行，國有財產局 會依法准予通行等語（見原審卷第22頁反面），而同段11 25-1地號土地，如原判決書附圖所示Ｍ、Ｎ部分之面積達 0.01789公頃，已足供被上訴人為通常之使用，故上述經 過國有土地之通行方法，對上訴人等人之侵害為最小，原 判決未查明上情，即為判決，顯有速斷。準此，被上訴人 應不能另外加諸上訴人等人所有之同段1096-24、1128、1 098等地號土地負擔通行之義務。
⒊被上訴人提起本件訴訟之目的，係欲藉由法院判決被上訴
人對臺中市○○區○○路65巷有通行權，再利用臺中市○ ○區○○路65巷南側界線來做為「建築線」使用，如此被 上訴人即可在系爭1125地號土地規劃5樓之建築，並謀取 較高之商業利益，然被上訴人為達商業目的，本應邀集上 訴人等人協談，詎被上訴人捨此不為反而逕行提起訴訟， 不僅浪費司法資源，且與民間避免興訟之常情不符，委不 足取。況且被上訴人主張需要道路通行權同意書始能申請 建照云云，則係被上訴人自己商業上利益之考量，上訴人 並無出具土地使用同意書予被上訴人之義務。
參、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回等語。（系爭1125-1地 號土地部分，已經原審判決被上訴人勝訴，未據財政部國有 財產局提起上訴，已告確定。）
肆、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠坐落臺中市○○區○○段1125地號土地，為被上訴人所有（ 見原審卷第6頁），是屬袋地。
㈡坐落同段1096-24地號土地，為上訴人賴月美所有（見原審 卷第9頁）。
㈢坐落同段1125-1地號土地，為中華民國所有，管理者為國有 財產局（見原審卷第9頁）。系爭1125地號土地，是由同段 1125之1地號土地分割而來。
㈣坐落同段1128地號土地，於99年11月16日本件起訴時，原為 張林阿甘、張世昌、張木和、張富龍、張富益、張富井所共 有（見原審卷第7頁）；嗣於100年5月間，因買賣而為上訴 人張世昌與訴外人陳洋裕、林佳美、三商美邦人壽保險股份 有限公司所共有（見原審卷第137-138頁）；又於100年10月 間，因贈與而為上訴人張世昌與訴外人林佳美、臺中市所共 有（見本院卷第90頁）。
㈤坐落同段1098地號土地，於本件起訴時，原為張林阿甘、張 世昌、張木和、張富龍、張富益、張富井所共有（見原審卷 第8頁）；嗣於100年3月間，因買賣而為上訴人張林阿甘、 張世昌與訴外人林佳美、蕭海清所共有（見原審卷第139頁 ）。
㈥系爭1125地號土地之四周現況如下：東側蓋有門牌號碼為臺 中市○○○路○段116之26巷52弄30號之建物，無法供系爭 1125地號土地通行；西側為同段1125之7地號土地，目前為 空地，雜草叢生，非兩造所有；北側亦蓋有建物，無法供系 爭1125地號土地通行；南側為臺中市○○區○○路65巷，屬
8米計畫道路（詳本院卷第78-79頁之臺中市政府函暨都市計 畫圖說），現況為約5米寬之柏油路面道路，往東可通行至 福雅路，往西可通行至福康路（以上均詳原審卷第75-76頁 勘驗測量筆錄及本院卷第55-62頁現場相片）。 ㈦原判決附圖所示編號Ｌ部分、面積0.002196公頃，Ｋ部分、 面積0.004778公頃，Ｎ部分、面積0.013744公頃，Ｍ部分、 面積0.004126公頃，Ｂ部分、面積0.000777公頃，Ｇ部分、 面積0.009580公頃，Ｈ部分、面積0.000442公頃之土地，均 屬前開柏油路面道路。
㈧被上訴人所有之系爭1125地號土地，因通行本件鄰地所增價 額為新臺幣（下同）1,113,630元，故本件訴訟標的價額為 1,113,630元。
二、兩造爭執事項：
被上訴人請求確認對於上訴人及視同上訴人所有之1096-24 、1128、1098等地號土地，有通行權存在，有無理由？伍、本院得心證之理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被 上訴人主張其所有系爭1125地號土地為袋地，無適宜之通路 ，必須通行鄰地即上訴人等人所有之同段1096-24、1128、 1098等地號土地，方能與外界聯絡，惟為上訴人張林阿甘、 張世昌、賴月美所否認，故被上訴人就系爭1125地號土地得 否通行上訴人等人所有之前開土地，處於不明確之狀態，致 被上訴人於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以 對上訴人等人之確認判決予以除去，是被上訴人提起本件確 認訴訟，顯有即受確認判決之法律上利益，應可認定。二、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項定有明文。經查：
㈠被上訴人所有之系爭1125地號土地，係屬袋地。而坐落同段 1096-24地號土地，為上訴人賴月美所有。坐落同段1125-1 地號土地，為中華民國所有，管理者為國有財產局。坐落同 段1128、1098地號土地，於本件起訴時，原為張林阿甘、張 世昌、張木和、張富龍、張富益、張富井所共有。再者，系
爭1125地號土地之四周現況如下：東側蓋有門牌號碼為臺中 市○○○路○段116之26巷52弄30號建物，無法供系爭1125 地號土地通行；西側為同段1125之7地號土地，目前為空地 ，雜草叢生，非兩造所有；北側亦蓋有建物（原判決此部分 誤載為南側），無法供系爭1125地號土地通行；南側為臺中 市○○區○○路65巷，屬8米計畫道路，現況為約5米寬之柏 油路面道路（原判決此部分誤載為北側），往東可通行至福 雅路，往西可通行至福康路。又如原判決附圖所示編號Ｌ、 Ｋ、Ｎ、Ｍ、Ｂ、Ｇ、Ｈ等部分土地，均屬前開柏油路面道 路等事實，已為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執之事實㈠ 至㈦），均堪認定。則被上訴人所有系爭1125地號土地，除 使用周圍地外，並無法與公路有適宜之聯絡，且將致不能為 通常使用之事實，應可認定。故被上訴人主張其所有系爭11 25地號土地係屬袋地，其對周圍地有通行權，即屬有據。 ㈡再者，系爭1125地號土地之南側為臺中市○○區○○路65巷 ，屬8米計畫道路，現況為約5米寬柏油路面道路，往東可通 行至福雅路，往西可通行至福康路。其中，國有財產局所管 理之同段1125-1地號土地，如原判決附圖所示Ｎ、Ｍ部分， 已經原審判決被上訴人就該部分有通行權，未據國有財產局 提起上訴，已告確定，前已敘明。至於被上訴人得否再主張 通行上開約5米寬柏油路面道路之其餘部分，亦即上訴人等 人所有之同段1096-24、1128、1098等地號土地，如原判決 附圖所示Ｌ、Ｋ、Ｂ、Ｇ、Ｈ部分乙節，兩造爭執甚烈，上 訴人辯稱：系爭1125地號土地，是由同段1125-1地號土地分 割而來，依民法第789條第1項規定，被上訴人自當僅能通行 同段1125之1地號土地，不得再要求通行上訴人等人之前開 土地等語。說明如下：
⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定 有明文。又按「民法第789條之立法意旨在於袋地通行權 本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其 所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此 增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地 之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先 安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地 」，（最高法院98年度台上字第348號裁判參照）。本件 系爭1125地號土地，是由同段1125-1地號土地分割而來，
前已敘明，依上開民法第789條第1項規定，被上訴人應得 通行同段1125-1地號土地甚明。
⒉惟按「土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面 積、位置及用途定之。原審未調查審認上訴人上開廠房所 坐落土地之形狀、面積、位置及使用情形，遽謂前述三． 七公尺之巷道，足供上訴人運送食品材料及產品，而為通 常使用云云。即有可議」，（最高法院81年度台上字第24 53號裁判參照）。本件被上訴人固得通行同段1125-1地號 土地，然若同段1125-1地號土地仍無法供系爭1125地號土 地為通常之使用時，則被上訴人應仍得主張通行其餘周圍 地。本件臺中市○○區○○路65巷，現況為約5米寬柏油 路面道路，而系爭1125地號土地鄰接同段1125-1地號土地 部分，亦即如原判決附圖所示Ｎ部分，為一細狹長條狀， 大部分寬度均不足該柏油路面道路寬度之四分之一，顯無 法供系爭1125地號土地為通常之使用，是被上訴人仍得主 張通行其他周圍地。衡諸上訴人等人所有之同段1096-24 、1128、1098等地號土地，如原判決附圖所示Ｌ、Ｋ、Ｂ 、Ｇ、Ｈ部分，現況均屬該約5米寬柏油道路之一部分， 目前係供不特定民眾通行，此為兩造所不爭執。是被上訴 人所有之系爭1125地號土地，利用該現成柏油路面道路（ 包括如原判決附圖所示Ｎ、Ｍ部分之國有土地，以及上訴 人等人所有之同段1096-24、1128、1098等地號土地，如 原判決附圖所示Ｌ、Ｋ、Ｂ、Ｇ、Ｈ部分，亦即被上訴人 所主張之通行方案），往東通行連絡福雅路，所使用之面 積較少，屬對周圍地損害最少之處所及方法，自可認定。三、至有通行權人，於必要時得開設道路；但如致通行地損害過 鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通 行地及因此形成之畸零地，民法第788條固有規定。然上訴 人等人所有之同段1096-24、1128、1098等地號土地，如原 判決附圖所示Ｌ、Ｋ、Ｂ、Ｇ、Ｈ部分，現況均屬該約5米 寬柏油道路之一部分，目前係供不特定民眾通行，則被上訴 人利用該部分土地通行，並未致通行地損害過鉅，則上訴人 等人抗辯被上訴人欲通行其等所有土地，應以公告現值之價 格購買該部分土地之一半云云，自不可取。惟上訴人等人非 不得依民法第788條第1項規定，請求被上訴人支付償金，因 上訴人等人於本件未提起反訴或抗辯，自非本院所得審究， 附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人所有系爭1125地號土地與公路無適宜之 連絡，致不能為通常使用，被上訴人應得通行周圍地即該現 成柏油路面道路，包括如原判決附圖所示Ｎ、Ｍ部分之國有
土地，及上訴人等人所有之同段1096-24、1128、1098等地 號土地，如原判決附圖所示Ｌ、Ｋ、Ｂ、Ｇ、Ｈ部分，屬被 上訴人通行周圍地損害最少之處所及方法，前已說明，故被 上訴人請求確認對上訴人等人所有之同段1096-24、1128、1 098等地號土地，如原判決附圖所示Ｌ、Ｋ、Ｂ、Ｇ、Ｈ部 分，有通行權存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為 被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
Ａ