臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度勞上易字第29號
上 訴 人 曾瑞本
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 劉玉珠
被上訴人 輝達國際股份有限公司
法定代理人 許彩銀
訴訟代理人 顏琼昌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國100
年7月26日台灣南投地方法院100年度勞訴字第6號第一審判決提
起上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國78年3月13日起受僱於被上訴人 ，先後擔任倉庫管理員、裝配組作業員等工作，至100年3月 10日止。其於100年3月10日上午11時許，被上訴人竟由王文 呈協理提出已打字之辭職書，要求上訴人簽名，上訴人因有 老花眼，看不清小字的內容，被上訴人法律顧問顏琼昌表示 上訴人簽畢始能離開，且劉桂美課長即在該處等待上訴人簽 名，並藉詞以上訴人登記自行車車種發生錯誤為由，要求上 訴人犯錯就要離職，並於當日上午11時30分許迫使離開公司 。上訴人難以忍受被上訴人無理對待，認為被上訴人違反勞 動契約，損害權益，上訴人乃於同日依勞動基準法第14條第 1項第6款規定向被上訴人為終止勞動契約之意思表示。上訴 人於100年3月22日向南投縣政府陳情，請求調解被上訴人應 發資遣費，南投縣政府於100年4月26日進行勞資爭議協調， 被上訴人之代理人表示會將上訴人訴求轉達被上訴人之主管 人員，但被上訴人於100年5月3日函知上訴人稱：「因上訴 人係於100年3月10日提出離職申請，並於100年3月11日離職 ，不符合給付資遣費規定而不願給付等語」。上訴人自78年 3月13日起至100年3月10日離職止，工作時間為21年11月又 27日，該27日應以一個月計，上訴人之年資應為22年，上訴 人之平均工資為新臺幣（下同）2萬5000元，被上訴人應給 付上訴人資遣費55萬元，為此依勞動基準法第17條規定，求 為判命被上訴人應給付55萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於100年3月10日逕向被上訴人提出離 職申請，並訂於100年3月11日自行離職，於同日領訖三月份 薪資，被上訴人依上訴人之請求及勞動基準法第19條規定發
給服務證明書。上訴人並無勞動基準法第16條及第17條請求 被上訴人給付資遣費權利等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴並命其負擔訴訟費用5,950元。上 訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、
不爭執事項：
㈠上訴人自78年3月13日起受僱於被上訴人，先後擔任倉庫管 理員、裝配組作業員等工作，至100年3月10日止。 ㈡上訴人99年9月至100年2月之平均薪資為2萬5000元。 ㈢被上訴人於100年3月21日出具之離職證明書載稱：查上訴人 於78年3月13日至100年3月10日止，擔任本公司裝配組作業 員，於100年3月11日離職無訛，特此證明。 ㈣上訴人100年3月10日之員工離職申請書申請離職原因欄位係 空白。
㈤南投縣政府於100年4月26日進行勞資爭議協調，協調不成立 。
㈥上訴人於勞工退休金條例自94年7月1日起施行時，係選擇適 用舊退休金制度。
兩造爭執之事項：
㈠被上訴人是否於100年3月10日逼迫上訴人離職？ ㈡上訴人以被上訴人有勞動基準法第14條第1項第6款所定情形 而終止勞動契約，有無理由？
㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費，有無理由？如有理由，其 數額為何？
五、得心證之理由：
被上訴人抗辯上訴人係於100年3月10日，簽立離職申請書， 自請離職而終止兩造間勞動契約關係，已據提出員工離職申 請書為證（見原審卷第28頁），上訴人亦不否認該離職申請 書係由其簽署提出，惟主張：係因遭被上訴人脅迫而提出該 離職申請書云云。上訴人聲請傳喚證人楊慧華、廖倉棋等人 ，以證明被上訴人為規避資遣費之給付，而均以同一手法終 止勞動契約，然證人楊慧華、廖倉棋雖稱因遭被上訴人陸續 且頻繁調動至其他部門，且有刁難情事發生等語（見本院卷 第49至52頁、81至84頁），但最後皆自動提出辭職書，與上 訴人稱遭被上訴人脅迫而提出該離職申請書之情形不同。上 訴人並未就其主張遭脅迫而簽立該離職申請書之事實，提起
確實之證明，故尚難為取。則上訴人既於100年3月10向被上 訴人提出離職申請書，其終止勞動契約之意思表示到達被上 訴人時已生效力。係自行終止兩造間勞動契約關係，則上訴 人請求被上訴人給付資遣費乙節，即非有據。
六、從而，上訴人以勞動契約之法律關係，請求給付資遣費，自 屬無據，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合 ，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 姚錫鈞
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
Ａ
, 台灣公司情報網