臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度再字第31號
再 審 原告 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
再 審 被告 陳森雄
再 審 被告 陳秋凉
上列當事人間請求租佃爭議事件，再審原告對於民國100年10月4
日本院100年度上字第169號確定判決，提起再審，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件租佃爭議事件，屬民事訴訟法第77-9條租賃權訴訟， 應以權利存續期間之租金總額，為其訴訟標的價額，而再審 被告92年度繳納代金地租為新台幣（下同）4,238元，有繳 租匯款單乙紙為憑（見本審卷第55頁），再推算六年租期， 是核定本件訴訟標的價額為25,968元（計算式：4238×6=25 968），且為兩造自承在卷（見本審卷第53、54、48、49頁 ），自屬實在。是本件訴訟標的價額為25,968元，且既未逾 新台幣150萬元，自不得上訴最高法院（民事訴訟法第466條 參照）。
二、按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外， 如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五減租條例 第二十條有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事 實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消 滅，最高法院51年台上字第1858號著有判例。又按過去成立 或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之 法律關係，得為確認之訴之標的（最高法院91年度台上字第 299號裁判參照）。查本件再審被告既主張：「確認再審被 告就坐落臺中縣梧棲鎮○○段第179、180、188地號耕地（ 重劃後地號為臺中縣梧棲鎮市鎮○段115地號，下均簡稱系 爭土地或耕地），對再審原告依耕地三七五減租條例所訂耕 地租約之租賃關係存在（下簡稱系爭租賃關係）」，業經本 院調閱台灣台中地方法院99年度訴字第2268號及本院100年 度上字第169號民事卷宗及卷附判決書可稽，則再審被告顯 有續訂系爭租約之意，即自過去成立之系爭租賃關係，延續 至現在尚存續系爭租賃關係，仍不失為現在之法律關係，自 得為確認之訴之標的，是再審原告抗辯：本件系爭租賃關係 為過去之法律關係，無確認之法律上利益云云，顯無理由。貳、本件再審原告再審意旨略以：
一、查鈞院100年上字第169號判決再審原告敗訴之確定判決（下 簡稱原確定判決或二審案件）認事用法有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，及同法第497條就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌情事，其理由分敘如下： ㈠按耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項前段明文規定： 「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反此項規定時，原訂租約無效」。又按最高法院 63年台上字第599號判例意旨：所謂「不自任耕作」，兼指 轉租及將耕地借與他人使用、交換耕作，即未自任耕作其承 租之耕地，亦與轉租無異。查卷附查估調查表及陳路鰻的租 金繳款書，乃系爭土地耕作者岳王錦霞、陳江德為領取系爭 耕地農林作物補償，而向亞興測量有限公司（下簡稱亞興公 司）提出系爭耕地之租金繳款書，足證再審被告並未自任耕 作。然原確定判決卻依據證人馬定義證稱（法官問：蔡益昌 說租約是彰化縣政府提供的是不是？）對。及證人蔡益昌證 稱（法官問：系爭土地陳路鰻部分有註明有租約的依據為何 ？）有陳路鰻的租約繳款書。（再審被告訴代楊律師問：租 約繳款書是何人提供的？）我記不起來了等詞，據以論斷， 系爭土地查估調查表上註明（租約），係因再審原告提供租 約給亞興公司使然，而未能證明再審被告有將系爭土地轉租 給證人岳王錦霞或陳江德，顯有未當。又原確定判決謂「系 爭土地上既種有香蕉，業經證人岳王錦霞、蔡家桓證述，亦 有查估調查表在卷足證，則被再審被告亦無任由承租地荒廢 之未自任耕作之情事」。惟查估調查表上記載的香蕉是岳王 錦霞種的，業據證人岳王錦霞證稱（法官問：台中縣政府來 查估現場農作物，妳是否有說火龍果、含笑花、九芎格、芒 果、龍眼、百香果、桑樹、榕樹、玉籣花、香蕉，妳是否有 告訴這些作物是妳種植的？）有。他有問我這些是誰種植的 ，我回答說是我們種植的等詞在卷，則確定判決為何認定再 審被告有在系爭土地種植香蕉，有查估調查表在卷足證？等 詞。
二、再審聲明：
㈠原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
參、本院本院100年度上字第169號確定判決意旨略以：一、按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外， 如承租人願繼續承租者，應續訂租約。耕地三七五減租條例 第20條定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事 實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消 滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。再審被告
主張其被繼承人陳路鰻就系爭耕地，與再審原告訂有耕地三 七五減租條例之租約（下簡稱系爭租約），嗣陳路鰻死亡後 ，再審被告仍持續按年繳納系爭耕地租約之租金至93年期。 嗣系爭耕地因在重劃範圍內，經原台中縣政府公告自94年1 月18日起禁止耕作，已無繼續繳納租金之必要，再審被告始 未再繳租等事實，為兩造所不爭執，是再審原告辯稱：再審 被告於陳路鰻死亡後，未申請續約，原租約已消滅云云，不 足採信。又按耕地三七五減租條例第6條第1項固規定：「本 條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變 更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」，惟 該條之規定係為保護佃農及謀舉證上便利而設，此之書面僅 為契約內容之證明，並非以作成書面為租約之成立要件，亦 非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生 效（最高法院51年台上字第2629號判例、69年度台上字第10 24號、69年度台上字第712號裁判可資參照）。是再審原告 抗辯兩造間無書面耕地租約，亦未辦理登記，系爭耕地租約 關係已消滅云云，亦無足取。又再審原告雖抗辯再審原告未 自任耕作，系爭租約應屬無效云云，然為再審原告所否認， 且再審原告未能舉證以實其說，是再審被告訴請確認渠等就 系爭耕地對再審原告依耕地三七五減租條例所訂耕地租約之 租賃關係存在，為有理由等情。此經本院調閱前開卷宗（含 台灣台中地方法院99年度訴字第2268號卷宗），及所附判決 書，且核無違誤。
肆、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚 有效之判例顯然違反者而言；但並不包括事實審法院漏未斟 酌證據及認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由等情 形在內。又按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自 非屬適用法規顯有錯誤之情形（最高法院60年台再字第170 號判決、63年台上字第880號判例、87年度台上字第1936號 判決、台灣高等法院89年度再易字第116號判決等參照）。 再按民事訴訟法第四百九十七條固規定：「依同法第四百六 十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經 第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者， 亦得提起再審之訴」，惟該條條文所謂「重要證物漏未斟酌 」，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證 物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，
或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以 動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調 查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與 漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由（台灣高等法 院93年度再易字第170號裁判要旨及吳明軒著中國民事訴訟 法下冊第1505、1506頁參照）。又民事訴訟法第497條所謂 證物，不包含證人在內（台灣高等法院93年度再易字第170 號裁判參照）。
二、查再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤情形，即違反：耕地三七五減租條例第 16條第1項及第2項前段明文規定：「承租人應自任耕作，並 不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反此項規定時 ，原訂租約無效」。及最高法院63年台上字第599號判例意 旨：所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用、交 換耕作，即「未自任耕作」其承租之耕地，亦與轉租無異。 並主張原確定判決有同法第497條就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌情事情形，云云，無非以證人馬定義、蔡益昌 、岳王錦霞證詞，及卷附陳路鰻的租金繳款書、查估調查表 為主要論據。然查，原確定判決業認定：查該查估調查表上 雖記載180-0（租約）使用人姓名為岳王錦霞（非承租戶） ；179-0（租約）、180-0（租約）、188-0（租約）、189-0 （租約）使用人姓名為陳江德，但查估時，再審被告並未到 場；實際在現場指界者為陳江德、岳王錦霞、王金霞；陳江 德、岳王錦霞、王金霞指稱系爭土地上之作物，為彼等所有 ；指界時，並未為租約之登記；查估調查表上租約之記載係 因有租金繳納收據，但不知陳路鰻之租金繳款書是何人提出 等，業據證人即亞興公司職員蔡益昌證述明確；而查估表上 陳江德與岳王錦霞名字後有括弧「租約」，係彰化縣政府提 供的，亦據證人即亞興公司職員馬定義證述明確；是上開查 估調查表上記載陳江德、岳王錦霞就系爭土地有租約即非無 可疑等情，有原確定判決書可按；且按事實認定及證據取捨 ，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形。又 按民事訴訟法第497條所謂證物，不包含證人在內，是再審 原告主張原確定判決漏未斟酌證人馬定義、蔡益昌、岳王錦 霞證詞云云，顯無理由。至卷附陳路鰻的租金繳款書（見原 確定判決卷第138頁）、及查估調查表（見台灣台中地方法 院99年度訴字第2268號卷宗第67-70），原確定判決業加以 審酌，業如前述；甚且判決理由第六項下說明無調查之必要 ，即與漏未斟酌有間，再審原告自不得據為再審事由。伍、綜上所述，再審原告主張原確定判決，有民事訴訟法第四百
九十六條第一項第一款之「適用法規顯有錯誤」，及同法第 四百九十七條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之 再審事由，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
柒、據上論結，本件再審之訴顯無理由，並不經言詞辯論為之， 依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
Ａ
, 台灣公司情報網