損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,100年度,434號
TCHV,100,上易,434,20111230,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　100年度上易字第434號
上　訴　人　康誠國際商資有限公司
法定代理人　林正昌
訴訟代理人　張啟信
　　　　　　楊賜偉
被 上 訴人　臺灣消金客服有限公司
法定代理人　熊心如
訴訟代理人　盧友民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年9月
16日臺灣臺中地方法院第一審判決（99年度訴字第2820號），提
起上訴，本院於100年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
⒈兩造於96年1月間口頭約定合作契約，針對有債務問題需與 銀行協商之客戶，由上訴人負責前端業務開發並與客戶簽訂 理財理債顧問聘任契約；由被上訴人負責後端與銀行或資產 管理公司債務協商之相關事宜，客戶於委任期間須留置手機 及SIM卡，由被上訴人代表客戶與銀行或資產管理人協商還 款，而客戶給付與上訴人之事務處理費及每月顧問費2,000 元，則由兩造依一定比例分配之（事務處理費由上訴人取得 60%、被上訴人取得40%，顧問費由兩造各取50%）。另上訴 人因考量其客戶面臨銀行及資產管理公司之催收，有以律師 名義發函維護其權利之必要，故透過訴外人盧友民之介紹， 與政法法律事務所合作，由其掛名為上訴人之法律顧問，上 訴人每月亦拆帳予政法法律事務所作為法律諮詢之報酬。由 於上訴人不會主動聯繫或接觸其客戶，故案件之處理情形全 賴被上訴人之回報。依此，被上訴人受上訴人委任以上訴人 名義處理上訴人公司客戶債務協商之事務為：⑴管理客戶案 件進度、處理債權銀行協商事宜；⑵對外代理上訴人與客戶 簽訂契約及收取款項；⑶維繫上訴人客戶案件並履行與客戶 間之契約，避免違約事由之發生。至於上訴人與政法法律事 務所間關於上訴人公司客戶債務之處理並無直接委任關係， 惟上訴人每月給付政法法律事務所諮詢月費，作為掛名顧問 律師之報酬，實際上仍由被上訴人處理，此舉在於使客戶能 信任其案件係由專業之法律事務所協助處理，且於債務人面 對不當催收時，由法律事務所具名發函予債權人加以嚇阻， 以換取協商空間及條件。




⒉嗣上訴人因業務考量，自96年10月中旬起陸續向其客戶聲明 欲更換後端配合之政法法律事務所。而客戶知悉上開情事後 ，即陸續與兩造聯繫確認，上訴人對客戶之疑慮，均告以後 端負責處理事務之公司並無更替，不會影響客戶權益，且上 訴人依約本有權指定或變更律師事務所，客戶須受契約之約 束。但被上訴人卻蓄意傳達錯誤訊息，告知上訴人公司客戶 可逕行換約，致使客戶在未與上訴人終止合約之情況下，即 另行與訴外人群融國際有限公司（下稱群融公司）簽約，而 被上訴人亦受群融公司委任處理債務協商事宜。惟被上訴人 既受上訴人指示負責維繫上訴人公司客戶，本有告知客戶僅 係更換法律事務所，不致影響案件進度之維持義務，被上訴 人此舉已違背其處理事務應盡之注意義務，且明顯逾越委任 之權限，致上訴人受有損害。此外，被上訴人甚至以政法法 律事務所之名義主動聯繫客戶，告知可自由選擇更換新約。 ⒊上訴人因其客戶遲延繳納服務費用始知上開情事，經清查後 發現，自96年11月起未依約繳納服務費用之客戶共有68名， 其中與群融公司簽約者至少有20名，訴外人湯明玉、王暐欣 、廖春池、張景翔於96年10月間即與群融公司簽約，其餘客 戶亦於96年11月起陸續與群融公司簽約。觀諸群融公司與上 訴人公司客戶另行簽訂之契約，除契約主體不同外，其餘內 容與文字幾乎與上訴人之契約完全相同，且除常年顧問費外 ，分文不取（蓋事務處理費上訴人公司業已分期收取並拆帳 予被上訴人），可證被上訴人之換約行為意在侵害上訴人對 客戶之債權，並使客戶拒絕給付上訴人報酬。
⒋縱認兩造間之委任契約於96年11月1日終止，依法律規定、 契約解釋及誠信原則，被上訴人仍負有報告及維持之後契約 義務。惟被上訴人未盡其義務且有過失，造成上訴人受有損 害，應依民法第216條填補上訴人之所失利益即上訴人依拆 帳比例原可取得之顧問費：
⑴報告義務（告知義務）：
被上訴人依民法第540條規定應負之報告義務，可區分為 事務進行狀況及事務終止顛末之報告。而事務終止顛末之 報告，係指委任關係終止時，受任人應將事務處理之始末 為詳細正確之報告，目的在使委任事務得以結算接收，並 有助委任人主張同法第541條規定之權利。被上訴人於上 訴人發送簡訊後，一方面與上訴人公司客戶進行換約動作 ，一方面僅於96年11月5日將客戶之契約文件返還上訴人 ，其餘部分付之闕如，案件處理之始末更從未完整交代， 可見被上訴人並無履行其報告交接之義務，上訴人根本無 法為確實之結算接收。另湯明玉、王暐欣、廖春池及張景



翔皆是於同年10月間與群融公司換約，被上訴人卻未履行 其報告義務，造成上訴人公司客戶流失而未能即時處理。 ⑵保護義務（維持義務）：
被上訴人受上訴人委任處理上訴人公司客戶之債務協商， 其亦因此獲得報酬，故被上訴人本有義務維持客戶案件之 正常進行，此係基於相當之信任關係使然。縱令兩造間之 委任契約關係終了，基於契約解釋及誠信原則，被上訴人 仍應負擔一定期間及程度之保護義務，以維護上訴人之財 產利益。上訴人於96年11月1日發送簡訊後，被上訴人非 但未盡完整報告義務，又逕自將上訴人公司客戶手機寄還 客戶，致上訴人處於無從安排後續案件處理之狀態；又被 上訴人對外以政法法律事務所之名義執行業務，應具法律 專業知識，於上訴人公司客戶詢問後端事務所變更時，卻 告知錯誤訊息，造成客戶錯誤認知，使客戶與上訴人之契 約陷於債務不履行，且造成上訴人因客戶立即性之大量流 失，蒙受財產上莫大之損害。
⒌96年11月5日，上訴人曾派遣訴外人即業務經理朱元寧至政 法法律事務所取回上訴人公司客戶資料（包含委任契約書、 附件及身分證影本等資料），至於客戶提供之手機及SIM卡 並未取回。上訴人從未同意被上訴人將手機寄還與上訴人公 司客戶，蓋上訴人若有同意，何須於96年11月5日向政法法 律事務所取回客戶資料時一併取回？又寄還手機後客戶之案 件將如何進行？另被上訴人答辯上訴人公司客戶認為手機是 交由政法法律事務所（實際為被上訴人）保管，惟上訴人與 客戶之聘任契約並無如此約定，被上訴人之說詞脫離常理， 試圖掩飾其片面毀約，目的是將上訴人公司客戶移轉至其可 支配之狀況。
⒍被上訴人在96年10、11月間與上訴人公司客戶換約之舉，可 知被上訴人當時亦不認為雙方已終止契約關係，否則被上訴 人直接以被上訴人名義換約即可，何需另行寄送群融公司名 義之合約與客戶？上訴人原僅欲更換後續服務之法律事務所 ，被上訴人卻自行解讀為終止委任關係，並蓄意傳遞錯誤訊 息告知上訴人公司客戶可自行換約。按常理，上訴人若欲終 止委任關係，勢是必先與被上訴人完成客戶案件之交接移轉 始會通知客戶，以避免客戶的委託案件出現空窗期，影響客 戶權益，然事實上，上訴人係先行簡訊通知客戶變更事務所 ，後才至政法法律事務所取回客戶資料，客觀上上訴人無法 立即接手處理委託案件，可知上訴人仍欲讓被上訴人續行處 理客戶案件。
⒎上訴人原審已說明按上訴人與客戶間之委任契約書內之約定



條款，上訴人有權變更後端服務法律事務所，此即表示雙方 必定有約定一旦合作關係終止被上訴人即應拒絕對上訴人公 司客戶提供服務，否則無異使該契約條款形同具文，無法執 行。況被上訴人曾受委任為上訴人公司簽約代表，並執行上 訴人與客戶間之委任契約事項，實無不知此約定之理由，應 知若其無權限處理事務，應停止事務處理之進行並返還客戶 案件。
⒏又上訴人於原審復主張被上訴人有違反契約後義務而應負擔 債務不履行責任，亦即契約當事人就契約所負之義務可分為 締約前義務之履行、契約成立生效時之給付義務及契約效力 消滅後之給付義務。而契約效力消滅後之給付義務學理上稱 之為「後契約義務」，亦即契約關係消滅後，當事人尚負有 某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處 理契約終了善後事務（台中高分院91勞上易6號判決），此 項義務有基於法律之規定者，有基於約定或契約解釋者（最 高法院95年台上字第1076號判決），且因委任事務之社會事 實多端，受任人除法律規定之前開從給付義務外，委任終止 時之尚負有何種從給付義務，應由委任性質、誠信原則定之 （台南高分院95年重上更㈠字第18號判決）。上述締約過程 中、履行期間及契約終了後所生之保護義務，旨在維護相對 人之人身或財產上利益，係脫離契約而獨立，不以契約之存 在為前提，…仍得依債務不履行之規定，請求損害賠償（王 澤鑑教授著，民法學說與判例研究四，頁97以下），實務亦 採（台灣高等法院95年上字572號判決）。上訴人此部分之 主張，並未見原審判決予以斟酌。為此爰依委任契約之法律 關係，先就20名上訴人公司客戶與群融公司簽約，致上訴人 受有損害部分為一部之請求，並聲明：①被上訴人應給付上 訴人568,530元，及其中563,538元自起訴狀繕本送達被上訴 人翌日起；其中4,992元自100年7月7日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；②願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：
⒈盧友民為被上訴人之前負責人，亦為政法法律事務所之法務 長，於96年1月18日起改任職被上訴人之經理。兩造於96年1 月間以口頭約定雙方合作關係：由上訴人負責前端開發招攬 需理債之客戶；由被上訴人以上訴人名義與客戶簽訂理債契 約，及負責後端法律服務及與銀行協商之部分，另由政法法 律事務所提供法律諮詢，被上訴人再取得政法法律事務所之 授權，以其名義服務客戶。而客戶給付與上訴人之服務費， 其中百分之40由被上訴人取得，百分之60由上訴人取得，故



兩造間屬合作關係，並非委任關係。
⒉上訴人自始即知悉盧友民為政法法律事務所之法務長，上訴 人並以政法法律事務所之法務專員名義對外與客戶簽約，故 上訴人事實上是與被上訴人及政法法律事務所共同合作，兩 造對外一定是用政法法律事務所之名義。被上訴人之名義是 作為與上訴人拆帳之用，因法律規定律師事務所無法公開招 攬客戶之故。
⒊96年11月1日上訴人之法定代理人林正昌以電話口頭通知被 上訴人終止全部合作關係，此後上訴人就兩造共同合作之案 件所收取之傭金即未再拆帳予被上訴人，林正昌於刑事案件 中亦證述兩造從96年11月後就沒有再合作。而就上訴人發送 給所有客戶之簡訊，顯示上訴人已終止與被上訴人之合作。 又被上訴人為上訴人公司客戶處理協商事務時，大多請客戶 將手機轉接到政法法律事務所，再由法務人員幫客戶與銀行 協商，僅有少部分客戶會將手機寄至政法法律事務所。故兩 造於96年11月5日交接客戶資料時，上訴人同意由被上訴人 將手機寄還與客戶，被上訴人亦已於同年月6日將客戶之手 機全數寄回。
⒋上訴人所提之「原康誠客戶與群融國際有限公司簽約客戶統 計表」中之湯明玉、王暐欣、廖春池及張景翔等4位客戶， 均係訴外人即上訴人之業務員李玉蓮、郭秋雯、賴惠娟等人 離職後，客戶因信任業務員之故，自行決定與業務員新任職 之群融公司另行簽訂契約，並繼續由政法法律事務所提供服 務，與被上訴人無關；而其餘16名客戶，則係上訴人於96年 11月1日在未告知被上訴人之情況下，自行發送簡訊通知所 有客戶，告知其已終止與被上訴人之合作關係，客戶來電了 解狀況後，被上訴人請客戶自行判斷未來要由誰來服務，因 客戶希望繼續由政法法律事務所服務，故依其自由意志選擇 跟群融公司簽約。被上訴人、盧友民與群融公司並未以上訴 人之名義向客戶偽稱欲更換新約，並說服客戶進行換約。是 以被上訴人處理事務並無過失，亦未逾越權限致生上訴人損 害。
⒌又上訴人於同年月5日派遣朱元寧前來取回客戶資料，該客 戶資料中已詳列被上訴人處理案件之經過，故被上訴人已盡 報告義務及保護義務，上訴人是否受有損害、客戶是否流失 ，均與被上訴人公司無關。
⒍訴人人湯明玉、王暐欣、廖春池、張景翔等客戶，係上訴人 公司之業務李玉蓮、郭秋雯、賴惠娟等人自上訴人公司離職 後，客戶因信任業務之故，自行決定與業務新任公司即第三 人群融國際有限公司另行簽訂契約，前揭客戶另行與第三人



群融公司簽訂契約，與本件被上訴人等無關，許朝欽、洪建 成、曾郁婷、呂易俊、湯玉光、凌婉萍、詹政瑋、洪玉謹、 江淑玲、蕭文、柳樹芬、王靖喬、廖健銘、廖錦堂、傅瀚慧 、張薰方等客戶，則係上訴人公司在96年11月1日自行發通 知及簡訊給所有客戶，告知已終止與被上訴人台灣消金公司 合作關係，上訴人公司並派業務經理朱元寧於96年11月5日 取回客戶案件之資料，此業據證人朱元寧於原審審理中證述 屬實，且有其簽收之字據可證，足證，前揭客戶係上訴人公 司與被上訴人台灣消金客服有限公司終止合作契約後，客戶 依自由意志選擇與第三人群融公司訂約，其餘客戶則未與第 三人群融公司訂約，被上訴人台灣消金公司、台灣消金公司 前負責人盧友民與第三人群融公司，並未以上訴人公司名義 向客戶偽稱欲更換新約，說服客戶進行更換新約等行為，此 有台灣台中地方法院檢察署99年度偵字第465號不起訴處分 書、台灣台中地方法院98年度訴字第3001號暨台灣高等法院 台中分院99年度上訴字第335號等判決足資證明（詳證物三 ）。參酌上開證人所言，可知上訴人公司之客戶於96年10月 底、11月初接獲上訴人簡訊通知，將與政法法律事務所終止 合作關係後，多數客戶因與其聯繫之業務員改至群融公司任 職，希望由原來信賴的業務員繼續服務之故，而改與群融公 司重新訂約；少數客戶則主動詢問被上訴人，被上訴人則將 兩造已終止合作關係一節據實告知上訴人公司客戶，如客戶 願由被上訴人提供服務，可選擇與被上訴人有合作關係之群 融公司簽約，或由上訴人繼續提供服務。準此可知，上訴人 公司客戶改與群融公司簽約，係客戶綜合被上訴人所在地點 、業務員之服務品質等因素，自身考量之結果，並無上訴人 所指主動聯繫客戶逕行換約、惡意告知客戶錯誤訊息之情事 ，亦無挑唆上訴人公司客戶改與群融公司簽約之事實，且上 訴人因客戶流失所受之損害亦非被上訴人之上開行為所致， 被上訴人自無應依民法第544條或第227條負債務不履行損害 賠償之責。
上訴人主張被上訴人對委任案件處理之始末未完整交代，拒 將上訴人公司客戶之手機及SIM卡交付上訴人，致上訴人無 從安排後續客戶案件之處理，客戶因而大量流失云云。惟， 上訴人於兩造合作關係終止後，即指派朱元寧向被上訴人取 回上訴人公司客戶之委託書、身分證影本、健保卡影本、協 商申請書、聯徵信用報告書等資料，已如前述，而上訴人事 後不僅未再向被上訴人請求交付任何文件，亦無就客戶案件 之處理進度詢問被上訴人卻遭被上訴人拒絕之情形，足見兩 造就客戶之資料已交接完成，則上訴人按所取得之資料，即



得與客戶聯繫，並繼續處理未完成之債務協商事宜，故縱使 被上訴人逕將客戶交付之手機及SIM卡寄還客戶，亦無礙上 訴人案件之處理。是以上訴人主張被上訴人未向其報告案件 之處理情形，致其無從進行後續案件之處理云云，顯無理由 等語。為此聲明：求為判決：上訴人之訴駁回，如受不利益 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審斟酌兩造攻擊及防禦方法及調查證據之結果，判決原告 之訴及假執行之聲請均駁回，並命負擔訴訟費用。上訴人不 服原判決，提起上訴聲明求為判決：原審判決廢棄，被上訴 人應給付上訴人新台幣563,538元及自第一審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，第一、 二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則聲明求為判決 ：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件兩造在原審經整理爭點就下列事項已不爭執： ⒈盧友民係政法法律事務所之法務長，及被上訴人之前負責人 ，自96年1月18日起改任職經理。
⒉自96年1月起，兩造約定，由上訴人招攬需理債之客戶，由 被上訴人以上訴人名義與客戶簽訂理財理債顧問聘任契約， 簽約之客戶應給付事務處理費及顧問費給上訴人，上訴人再 將其中百分之40給付被上訴人作為報酬。簽約後，由被上訴 人與銀行協商，政法法律事務所提供法律諮詢。 ⒊96年11月1日，上訴人傳送簡訊及通知書予客戶，通知客戶 與政法律師事務所合作關係告一段落，依卷附之「原康誠客 戶與群融國際有限公司簽約客戶統計表」所示，原屬上訴人 公司之客戶分別於該表所示簽約日期與群融公司簽約，並由 被上訴人及政法法律事務所繼續提供協商及法律諮詢服務。五、本院之判斷及得心證之理由：
⒈查兩造於96年1月間約定，由上訴人招攬有理債需求之客戶 ，由被上訴人以上訴人之名義，代理上訴人與客戶簽訂理財 理債顧問聘任契約，簽約後，由被上訴人代表客戶與銀行進 行債務協商，並由政法法律事務所提供客戶法律諮詢服務， 而上訴人公司客戶需給付事務處理費及每月顧問費2,000元 與上訴人，由上訴人依兩造約定之比例分配給付與被上訴人 （參見不爭執事項㈡），則依兩造約定之內容，係以上訴人 招攬客戶、被上訴人處理債務協商事宜，由兩造就各自專長 之業務互補彼此不足之處所成立之合作關係，而非委託指示 之法律關係，且兩造於客戶按月給付報酬時，係依約定之比 例分配之，共享債務協商服務之成果，故兩造間應屬合作關 係，而非委任關係至明。又被上訴人代理上訴人與客戶簽約 後，負責代表客戶與銀行為債務協商及提供法律諮詢，就外



部關係而言，被上訴人係上訴人之代理人；就內部關係而言 ，兩造間有合作關係，被上訴人所提供之債務協商及法律諮 詢服務屬勞務給付契約之一種，依民法第529條規定，應適 用關於委任之規定，合先敘明。
⒉次查上訴人於96年11月1日與被上訴人終止合作關係，上訴 人並指派朱元寧於同年月5日、7日至被上訴人公司取回所有 上訴人公司客戶資料等情，業據證人朱元寧於原審法院審理 中證述：「我跟陳彥伶到臺灣消金去向鄭茂欣拿回資料，就 在我們公司的隔壁，96年11月5日、96年11月7日都是向鄭茂 欣拿的，記得有委託書、身分證影本資料、健保卡影本、申 請協商的資料、聯徵信用報告書，但不是每份都很完整。比 較重要的是手機、SIM卡，我簽名上面有寫都沒有看到門號 與手機，被上訴人說他們還要再通知客戶，所以不讓我們拿 回...」「（上訴人訴訟代理人問：受林正昌的指示拿回資 料的目的是什麼？）是要與臺灣消金終止合約。」「（上訴 人訴訟代理人問：96年11月與臺灣消金的鄭先生交接的時候 ，是否知道兩造已經終止合約？）是，林正昌打電話跟我說 的。」等語明確，並有朱元寧簽收之康誠案件明細在卷可稽 ，足認兩造間之合作關係業於96年11月1日終止，上訴人始 指派朱元寧向被上訴人取回包含手機、SIM卡在內之所有上 訴人公司客戶資料。是以上訴人一再主張兩造間之合作關係 尚未終止云云，自不可採。
⒊上訴人主張被上訴人於兩造之合作關係終止前後，主動聯繫 客戶傳達錯誤訊息，告知客戶可逕行換約，致使客戶在未與 上訴人終止合約之情況下，另行與群融公司簽約，縱使兩造 合作關係已於96年11月1日終止，被上訴人所為亦已違反委 任契約之報告義務及保護義務，應依民法第544條對上訴人 負損害賠償責任云云。按受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 民法第544條固定有明文。惟上訴人之損害賠償請求權，必 須被上訴人有違約之過失行為，且其行為與損害之間，有相 當之因果關係存在，始足成立。經查，證人張景翔證稱：「 我記得有一個女的打電話給我說現在可以換約到政法律師事 務所，我聽到覺得這樣比較有保障，就跟她說我要換約。之 後，我就收到法律顧問書，我覺得這樣對我比較好。」「換 約時，那個小姐、就是賴惠娟，都是她在幫我服務的，她說 換到法律事務所比較有保障，我覺得有道理。至於是換到康 誠，或是群融，我也不太清楚。我想說這個交給他們處理就 對了。」等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署97年度19869 號偵查卷宗頁187-188）；證人柳樹芬證稱：「96年10月間



，那時候李玉蓮跟我講說她離職了，我覺得她服務得不錯， 我就主動跟她說我要換約到她的公司去。然後我就與康誠解 約，就跟群融簽約。這是出自我自己的意思。」等語（參見 前開偵查卷宗頁187）；證人洪建成證稱：「（檢察官問： 收到簡訊後，有無聯絡業務員或康誠公司嗎？）有，聯絡張 瑞慧，然後張瑞慧說看我意願怎樣，我說我住台中，希望由 台中的政法律師事務所繼續服務，張瑞慧就隨便我。」等語 （參見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第328號偵查 卷宗頁108-109）；證人凌婉萍證稱：「（檢察官問：收到 簡訊後，有無聯絡業務員或康誠公司嗎？）我在收簡訊後， 就跟張瑞慧連絡，張瑞慧告知說康誠公司要跟政法律師事務 所終止合作，因為張瑞慧已經到政法律師事務所那裡去，我 就決定要繼續請政法律師事務所繼續幫我服務。」等語（參 見前開偵查卷宗頁108- 109）；證人江淑玲證稱：「我當初 在張瑞慧服務的統宏公司的期間，我就是他的客戶，我跟著 他過去康誠公司，我收到康誠公司的簡訊，我問張瑞慧說為 何突然間又跟我說要換律師，我想說我跟康誠公司才簽完約 ，為何要換律師，我不想再換律師了，因為康誠公司新委任 的律師依據簡訊所載的地址在台北，我想要就近找台中的律 師，再加上當初政法律師事務所的人跟我們聯絡，服務態度 都很好，我就決定繼續由政法律師事務所的人幫我服務。」 等語（參見前開偵查卷宗頁50-52）；證人王靖喬證稱：「 我收到簡訊後，也是打電話給張瑞慧，我想確定康誠公司是 否要跟政法律師事務所終止合約，張瑞慧要我自己決定要跟 哪一邊繼續合作，我習慣張瑞慧為我服務，就決定繼續由政 法律師事務所繼續為我服務。」等語（參見前開偵查卷宗頁 108-109）；證人廖健銘證稱：「我打電話去政法律師事務 所那邊問，他們跟我說看我的覺得要由哪一邊服務較好，由 我自己決定，後來就沒跟康誠公司繼續續約...」「...康誠 公司、政法律師事務所說要續約的話，會再寄一個新合約給 我，但後來我兩邊都決定不要跟他們續約，所以我兩邊都沒 再付錢。」等語（參見前開偵查卷宗頁109-110）；證人廖 錦堂證稱：「96年初也是透過一位牟小姐，牟小姐當時在康 誠公司上班，後來牟小姐沒有做了，到96年10月左右，康誠 公司發簡訊跟我說他跟政法律師事務所的契約終止，我打電 話問了康誠公司及政法律師事務所，了解他們裡面的關係， 他們說終止了服務關係，要我自己決定哪一家比較好，我從 那時候服務開始都是與政法律師事務所配合不錯，他們服務 也很好，就決定由政法律師事務所繼續服務。」等語（參見 前開偵查卷宗頁51- 52）；證人傅瀚慧證稱：「我是收到簡



訊後，我兩邊都有打電話去詢問怎麼回事，政法律師事務所 說我自己可以自己決定要跟哪一家律師事務所續約，因為契 約是我們個人的自由，因為當初跟康誠公司簽約後的後續服 務都是由政法律師事務所為我服務，所以我決定繼續由政法 律師事務所為我服務。」等語（參見前開偵查卷宗頁109-11 0）；證人張薰方證稱：「96年11月初，康誠公司的簡訊說 他們跟政法律師事務所合作終止了，我有打電話去問政法律 師事務所那邊，他們讓我自己決定繼續讓康誠公司服務，或 是繼續跟政法律師事務所服務，後來我認為政法律師事務所 服務不錯，所以就由政法律師事務所繼續服務，重新跟群融 公司簽約。」等語（參見前開偵查卷宗頁51-52）；證人湯 明玉證稱：「我是先認識李玉蓮小姐，95年間請他幫我辦理 債務協商，才知道有康誠公司。李玉蓮小姐是我保險的客人 ，我當時簽約的對象是康誠公司，我繳了兩期的服務費各1 萬元，還沒有開始做任何處理，之後李小姐就跟我說他要離 開康誠公司，我跟他說反正我是找你服務的，我會跟著你， 而且康誠公司在台北，李小姐在台中。」等語（參見100 年 4月25日準備程序筆錄）；證人許朝欽證稱：「我只認識業 務江小姐。我不清楚他是哪一家公司的員工。當時我們都是 到政法法律事務所簽約...簽約後沒幾天，我收到一封簡訊 ，說是日後由一位台北的馬律師替我服務，我當時很生氣， 因為我住台中，所以就立刻打電話給江小姐，問他為什麼由 台北的律師替我服務，江小姐跟我說他有換公司，我跟他說 我要繼續由台中的政法法律事務所替我服務...」等語（參 見原審100年4月25日準備程序筆錄）。參酌上開證人所言， 可知上訴人公司之客戶於96年10月底、11月初接獲上訴人簡 訊通知，將與政法法律事務所終止合作關係後，多數客戶因 與其聯繫之業務員改至群融公司任職，希望由原來信賴的業 務員繼續服務之故，而改與群融公司重新訂約；少數客戶則 主動詢問被上訴人，被上訴人則將兩造已終止合作關係一節 據實告知上訴人公司客戶，如客戶願由被上訴人提供服務， 可選擇與被上訴人有合作關係之群融公司簽約，或由上訴人 繼續提供服務。準此可知，上訴人公司客戶改與群融公司簽 約，係客戶綜合被上訴人所在地點、業務員之服務品質等因 素，自身考量之結果，並無上訴人所指主動聯繫客戶逕行換 約、惡意告知客戶錯誤訊息之情，亦無挑唆上訴人公司客戶 改與群融公司簽約之事實，參以上訴人亦無法證明兩造曾有 合作關係終止後，被上訴人應拒絕對上訴人公司客戶提供服 務之約定，尚難認為被上訴人據實告知兩造合作關係終止之 行為有何違約之過失，且上訴人因客戶流失所受之損害亦非



被上訴人之上開行為所致，被上訴人自無應依民法第544條 或第227條負債務不履行損害賠償之責。
⒋ 上訴人雖另指：被上訴人私下與上訴人之業務員陳玉謹共 同意圖為不法之利益，於96年10月10日陳玉謹尚在職期間 ，將客戶蔣偉中介紹給予盧友民，而由盧友民以台灣消金 公司名義自行與蔣偉中簽訂「理財理債顧問聘任契約」並 收取頭期款16,000元與陳玉謹拆帳對分，致生損害於上訴 人。另上訴人之客戶湯明玉、王暐欣、廖春池，皆從96年9 月後即停止繳款，並分別於10月間與群融公司簽約。前述 客戶皆由被上訴人代收款項，被上訴人不可能不知道客戶 當時已經在未終止合約下停止繳款，更何況客戶改跟群融 公司簽約，群融公司必定有拆帳於被上訴人（因被上訴人 陳述說群融公司亦有與其合作）。被上訴人在知悉客戶已 有違約停止繳款之情事，卻未能即時報告於上訴人並掌握 上訴人之客戶避免流失，足見其未盡報告及維持之義務等 語。惟查，上訴人並未能證明被上訴人或被上訴人之前負 責人盧友民與第三人群融公司有以上訴人公司之名義向客 戶偽稱欲更換新約，說服客戶進行更換新約等行為，此有 台灣台中地方法院檢察署99年度偵字第465號不起訴處分書 及台灣台中地方法院98年度訴字第3001號及本院99年度上 訴字第335號等刑事判決可稽。（刑事案業經調卷查明，並 有被上訴人提出之不起訴處分書及刑事判決在卷為憑）， 上訴人之主張自不足取，亦不足以認定被上訴人有違背報 告及維持之義務。
⒌上訴人復主張被上訴人對委任案件處理之始末未完整交代， 拒將原告公司客戶之手機及SIM卡交付上訴人，致上訴人無 從安排後續客戶案件之處理，客戶因而大量流失云云。然上 訴人於兩造合作關係終止後，即指派朱元寧向被上訴人取回 上訴人公司客戶之委託書、身分證影本、健保卡影本、協商 申請書、聯徵信用報告書等資料，已如前述，而上訴人事後 不僅未再向被上訴人請求交付任何文件，亦無就客戶案件之 處理進度詢問被上訴人卻遭被上訴人拒絕之情形，足見兩造 就客戶之資料已交接完成，則上訴人按所取得之資料，即得 與客戶聯繫，並繼續處理未完成之債務協商事宜，故縱使被 上訴人逕將客戶交付之手機及SIM卡寄還客戶，亦無礙上訴 人案件之處理。是以上訴人主張被上訴人未向其報告案件之 處理情形，致其無從進行後續案件之處理云云，亦不足採。 ⒍綜上所述，上訴人既無法證明被上訴人有何違約行為，且其 客戶改與群融公司簽約，係客戶綜合各項資訊所為之決定， 亦難認為係因被上訴人之行為所致。從而，上訴人依委任契



約之法律關係請求被上訴人給付568,530元，及其中563,538 元自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起；其中4,992元自100年 7月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴 經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，原審判決併予 駁回，核無違誤。上訴為無理由，應駁回上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決要旨無關，不逐一加以論述 ，並此敘明。
七、上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 茆亞民
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
Ｓ