貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,99年度,200號
TCHM,99,上更(一),200,20111206,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 99年度上更(一)字第200號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李光銘
　　　　　　詹明通
上　一　人
選任辯護人　楊雯齡律師
上列上訴人因被告二人違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地
方法院97年度訴字第3265號中華民國97年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第5815號），提
起上訴，經最高法院第一次發回審理，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠緣吳志翔（經檢察官以犯連續對於違背職務上行為，收受賄 賂、不正利益罪提起公訴，經臺灣臺中地方法院以96年度訴 字第298號判決判處有期徒刑七年六月，褫奪公權五年，上 訴後經本院以97年度上訴字第738號上訴駁回，再上訴經最 高法院撤銷原判決，發回本院以98年度上更㈠字第206號撤 銷第一審判決，改以犯連續對於職務上行為，收受不正利益 罪判有期徒刑三年八月，褫奪公權二年；減為有期徒刑一年 十月，褫奪公權一年，再經上訴由最高法院以97年度臺上字 第2217號駁回上訴確定在案）係臺灣電力股份有限公司（下 稱臺電公司）大甲溪發電廠水土保持課林野保護股水土保持 員，負責承辦該電廠德基水庫集水區漂流木處理及水土保護 、巡視等工作，就國營事業工程發包採購事項，應依政府採 購法及森林法等相關規定辦理，係刑法第10條第2項第1款後 段所謂其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限公 務員。茲因於民國（以下同）93年7月2日敏督利颱風後，連 日豪雨造成德基水庫上游及四周國有林區域內之大量珍貴扁 柏、紅檜、肖楠等一級木，漂流堆積在大壩及必坦溪往上經 達盤溪以迄松茂溪、五十二號斷面間之水庫水面或溪流與水 庫交會處。臺電公司大甲溪發電廠（下稱大甲溪發電廠）依 行政院農業委員會（下稱農委會）林務局（下稱林務局）於 93年7月23日上午召開加速處理敏督利颱風漂流木事宜會議 決議，辦理「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流 木處理工程」招標，吳志翔明知：有價漂流木處分，依森林 法第15條第3項法律授權規定，須依國有林林產物處分規則 之相關規定，由管理經營機關（依森林法第2條規定為農委 會或各地方政府）辦理之；另依國有林林產物處分規則相關



規定，漂流木屬於枯損、倒伏之竹木，係林產物中的主產物 ，其處分方式有"標售"及"專案核准採取"等二種方式（直營 係指生立木之年度採伐計畫，與漂流木無關）。有價值漂流 木如未經申請專案核准採取，依法處分方式衹剩交由林務局 各地林區管理處或各地縣市政府辦理標售一種方式，標售程 序且應依「國有林產物通訊標售公告及國有林產物投標須知 」規定辦理。另「漂流木處理方式及注意事項」亦明文規定 ，有價值漂流木應由當地林區管理處領回依上揭法規辦理公 開標售；詎吳志翔仍於93年7月27日，在大甲溪發電廠簽辦 製作傳真文件首頁公文，並在該公文簽擬意見中載明：「至 於有價漂流木，由得標承包商打撈上岸集中後，請東勢林管 處派員協助鑑定材質，再依據林管處提供樹種單價，換算可 售金額繳回公司扣抵工程費」之內容，後於93年7月29日簽 辦「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流木處理工 程」招標之保林字第9305號工作單，該工作單上簽註「本 工程擬辦理：漂流木處理一萬五千立方公尺。有利用價值流 木，現場選取，核定價金」等內容，待大甲溪發電廠於93年 7月30日公告上開工程公開招標，93年8月6日上午10時，在 大甲溪發電廠會議室開標，由九星營造公司（以下稱九星公 司）以新臺幣（以下同）五百萬元得標；大甲溪發電廠與九 星公司隨即於93年8月13日簽訂合約，未依規定標售，係由 特定廠商以低於林管處森林主副產物市價調查表金額價購， 並由吳志翔自行負責檢驗。
㈡九星公司實際負責人即李光銘、股東即詹明通為求工程履約 順利，又能以更低金額價購更多有價木，竟基於交付不正利 益概括犯意，自93年12月間起至94年3月中旬某日止，邀約 吳志翔至臺中市有女陪侍之海派酒店、麗晶KTV、及松竹皇 宮酒店，接受不正利益招待計三次，共支付酒錢等消費十餘 萬元。而約定由吳志翔為下述違背職務之行為： ⒈於93年12月27日簽辦上開工程擬變更契約，增加漂流木處理 焚燒數量，追加工程預算四百八十萬七千三百二十五元，變 更契約數量為三萬立方公尺。
⒉於93年12月28日，與鄭基水（即臺電公司大甲溪發電廠水土 保持課林野保護股股長）二人與九星公司簽訂工程協議書， 同意漂流木處理數量增加一萬五千立方公尺。
⒊於94年1月20日下午21時30分許，經警通知領回九星公司工 地主任詹鎮嶽、司機黃文峰在工地竊取打撈有價木扁柏三根 、鐵杉一根、紅檜二根、已切割扁柏三塊（大小均如卷附資 料）後，既未依規定於文書中記載，亦未解約。 ㈢李光銘、詹明通又共同承前概括犯意，於94年2月初，為使



九星公司依上述契約所承作打撈第三批有價木，應繳交臺電 公司價金九百零三萬四千七百六十五元，得以分期付款，由 詹明通給付三萬六千元紅包給吳志翔收訖。惟吳志翔認為數 目太少，竟於94年2月5日下午17時許，以電話約李光銘於當 日下午19時，到臺中市○○路「風尚人文」咖啡館，對於違 背職務行為，向李光銘及九星公司要求賄賂二十萬元，李光 銘遂打電話告知詹明通照辦，詹明通遂於94年2月9日，打電 話約吳志翔，在詹明通岳父位於臺中縣新社鄉（改制前）住 處，交付二十萬元給吳志翔。吳志翔得款後，即於94年3月9 日簽辦工作指示，簽出「騰出必坦溪場地供抽工處清淤使用 」理由，簽請讓九星公司可分批付款，讓九星公司可以先行 繳交原木市價金一百零五萬三千二百一十五元後，全部放行 第三批珍貴有價木。
㈣因認李光銘、詹明通所為，係共犯貪污治罪條例第11條第1 項之對於公務員違背職務行為交付賄賂及不正利益罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判 例可資參照）。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有 自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗 辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理 由（最高法院亦著有30年上字第482號判例參照）。又按認 定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可 尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號 著有判例）。另按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職 務上行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有 相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變 相給付在內。又公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內 所應執行或得執行，而不違背其職責義務者而言，如公務員 就其職務上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方 法為之，以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均 屬違背職務之行為。又按是否具有相當對價關係，應就職務



行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、 贈與之時間等客觀情形加以審酌（最高法院84年度臺上字第 1號判例可資參照）。又是否具有相當對價關係，應審酌職 務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額 、贈與之時間等客觀情形，依法認定。只須賄賂或不正利益 之不法報酬與公務員之職務具有一定之對價關係，亦即有以 賄賂或不正利益以買通公務員，使對於職務上行為踐履賄求 對象之特定行為，即屬相當。並不以他人所交付之賄賂或不 正利益之價值，與該他人因公務員違背職務之行為所獲得利 益之價值相當為絕對必要（最高法院95年度臺上字第356 號 、94年度臺上字第4595號、94年度臺上字第3187號、93年度 臺上字第1353號裁判意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條 已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有 最高法院92年臺上字第128號判例可循。
三、關於證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判中如以證人身分到場具結陳述，而 與先前於審判外警詢時所為陳述不符者，其先前之陳述，須 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，始得採為斷罪之依據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 而是否具有較可信之特別情況，法院應依於審判中及審判外 為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法 、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由 期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知 義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等各項，為 整體之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信 用性獲得確切保障，並於判決理由內敘明其採用先前不一致 之陳述，如何具有較可信之特別情況，且無從以其他證據代 替，確為證明犯罪存否所必要之理由，方為適法。不得單憑 警詢距案發時間較近，或僅以證人事後有承受外界干擾而受 污染之虞，逕謂於警詢之陳述較為可採，否則將造成因警詢 之時間順序通常在先，該審判外陳述之證據價值，反優於審 判中經具結、詰問等程序所為陳述之不當結果（最高法院96 年台上字第4908號判決意旨參照）。查證人曹妙全（大甲溪



發電廠會計室承辦人）、許崇民（大甲溪發電廠供應課採購 股股長）二人在調查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，經詹明通之選任辯護人爭執該二人在調查中陳 述之證據能力（本院卷第74頁之刑事準備狀），而曹妙全業 於本院審理中到庭具結作證（本院100年6月28日上午9時10 分審理筆錄），許崇民則在94年4月1日下午19時55分在偵查 中具結證述（94年度他字第675號偵查卷第233頁至第236頁 ），該二人在調查中所為陳述，依卷內證據查無「所謂先前 之陳述具有較可信」之特別情狀，應認該二人在調查中陳述 ，無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人黃瑞龍、陳志勇、詹鎮 嶽、吳志翔等人在檢察官偵查中，以證人身分證述，經告以 具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，已擔負 偽證罪責之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性 ，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在 偵查時有不法取供之情形，且黃瑞龍、陳志勇、吳志翔業於 原審以證人身分到庭證述，已保障被告詰問權，依上說明， 渠等於偵查中之證言自具有證據能力。
㈢再按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證 據之程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴 訟法第165條之1第2項之規定自明；司法院釋字第631號解釋 雖謂：「民國88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法第5 條第2項規定：『前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法 警察機關聲請或依職權核發』，未要求通訊監察書原則上應 由客觀、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢



察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發， 難謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第12條保障人民秘 密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於96 年7月11日修正公布之通訊保障及監察法第5條施行之日失其 效力」。本件通訊監察書係檢察官在該解釋前依法所核發， 則司法警察機關依該通訊監察書對另案被告吳志翔等人之行 動電話實施監聽、錄音，並據監聽內容製作譯文，該譯文復 經法院依法踐行證據調查程序，應認該通訊監察譯文有證據 能力（最高法院96年度臺上字第4186號、第4569號判決意旨 參照）。查本案林森本使用0000-000000號、李光銘使用000 0-000000號、吳志翔使用0000-000000號、羅文怡使用之000 0-000000號、詹明通使用0000-000000號、黃瑞龍使用0000- 000000號、林立偉使用0000-000000號、陳志勇使用0000-00 0000號、劉林秀蘭使用0000-000000號、詹鎮嶽使用0000-00 0000號行動電話之通訊監察，係依據臺灣高等法院臺中分院 檢察署所核發通訊監察書合法為之，尚無不法取證情事，有 該署94中分檢實監續字第000003號、第000009號、第000012 號、第000016號、第000018號通訊監察書各附卷可憑。又按 通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音 帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條 之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查， 自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其 證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪 所得證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列方法調查 ，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音譯文相符。而 監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作， 然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判 期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自 屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第 4665號判決意旨參照）。查，本案卷內之相關電話監聽，取 證程式未見違法情事，已如上述；而偵查機關依監聽錄音所 製作監聽譯文，經本院提示予檢察官、李光銘、詹明通、詹 明通之選任辯護人，於言詞辯論終結前皆無異議，同意採為 證據，揆諸上開說明，本案卷內通訊監察譯文，具證據能力 。
㈣末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查



證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、李光銘、 詹明通、詹明通之選任辯護人就以下本案採為判決基礎之證 據資料（上述三之㈠、三之㈡、三之㈢所述部分除外），均 未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審 酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證 據使用為適當，認有證據能力。
四、李光銘、詹明通二人辯解：
㈠李光銘辯稱：我不是九星公司實際負責人，也不是九星公司 承攬「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流木處理 工程」共同股東之一，並未與詹明通交付賄賂、不正利益給 吳志翔；吳志翔所簽辦擬變更契約、增加漂流木處理數量， 是依當時森林法、及93年7月23日上午林務局會議決議辦理 ，是在吳志翔職務範圍內所應為及得為，吳志翔縱有收受不 正利益十餘萬元，難認是違背職務行為對價；又94年1月20 日九星公司員工竊取漂流木事件，與採購合約書第18條訂定 解約規定不符等情，已經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴 字第738號判決理由中詳為說明，吳志翔並非犯貪污治罪條 例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪，檢察官起訴我是 對於公務員違背職務行賄罪，與事實不符，亦於法不合等語 。
㈡詹明通辯稱：「有關吳志翔簽辦⒈變更數量、增加漂流木 焚燒數量、追加工程預算及變更契約數量、⒉與鄭基水二人 與九星公司簽訂工程協議書、⒊簽請讓九星公司可分批付款 等項，都是吳志翔職務範圍內合法之行為，並無違背職務行 為，而吳志翔犯貪污治罪條例案件，在臺灣高等法院臺中分 院97年度上訴字第738號判決已認定吳志翔所為是依當時森 林法及93年7月23日上午林務局會議決議行為，是在吳志翔 職務範圍內所應為或得為之行為。至於九星公司員工竊取有 價木部分，吳志翔前往瞭解後，已向主管報告，本人並未要 求我需如何處理，對吳志翔如何處理，亦不知情。有關交 付不正利益部分：⒈海派酒店部分，我並未前往，更未邀約 吳志翔前往消費、⒉松竹皇宮及麗晶KTV部分，吳志翔雖有



前往，但未消費，未招女陪侍，無所謂「喝花酒」行為。 有關交付賄賂部分：我雖有在農曆年前囑咐詹鎮嶽交付三萬 六千元紅包給吳志翔，因認為吳志翔是承攬打撈上述漂流木 的工作團隊成員，我主觀上無賄賂意思，也不是作為吳志翔 需為特定行為對價，況該紅包吳志翔確未收受，事後，李光 銘固曾建議我再包二十萬元紅包給吳志翔，也因其餘股東反 對而作罷。我並無交付賄賂或不正利益行為，吳志翔所為， 是屬職務範圍內合法之行為，無所謂「違背職務」，檢察官 起訴書所載顯有未合等語。詹明通之選任辯護人辯護意旨略 稱：「檢察官所指第三批有價木實際已全部交由東勢林管 處處理，未放行給九星公司乙節，已經大甲溪發電廠97年10 月9日Ｄ大甲字第09709001491號函載明。詹明通囑詹鎮嶽 於農曆過年時交付三萬六千元紅包給吳志翔，屬年節紅包， 非屬賄款。吳志翔犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院 臺中分院98年度上更㈠字第206號認定實際上並未交付，未 與吳志翔至海派酒店、麗晶酒店消費，吳志翔所為係屬職務 上行為，並經最高法院維持此見解。至於在松竹皇宮部分 ，未招女陪待，無所謂喝花酒。有關本件變更契約數量及 追加工程遇算，有大甲溪發電廠97年10月9日D大甲字第0970 9001491號函及其附件內容可憑，且經鄭基水在本案100年6 月28日審理中證述屬實。」等語，資為詹明通辯護。五、檢察官在起訴書是認定李光銘、詹明通二人共犯貪污治罪條 例第11條第1項對於從事於公共事務而具有法定職務權限之 公務員即吳志翔關於違背職務行為，交付賄賂及不正利益罪 ，是李光銘、詹明通二人是否構犯上開犯罪，自應探究「 吳志翔是否為從事於公共事務而具有法定職務權限之公務員 ？李光銘、詹明通二人有無共同犯意交付賄賂及不正利益 給吳志翔？吳志翔是否有違背職務之行為？」，茲分述如 下：
㈠吳志翔是否為從事於公共事務而具有法定職務權限之公務員 部分：
按於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並於95年7月1日 施行之刑法第10條第2項，將公務員之定義修正為：「稱公 務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」 ，其立法理由略謂：「如非服務於國家或地方自治團體所屬 機關，而具有依『其他依法令從事於公共事務而具有法定權 限者』，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員



，故於第1款後段併規定之。此類公務員，例如依水利法及 農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其 專任職員屬之。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、 『公營事業』之承辦、兼辦採購等人員，均屬本款後段之其 他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之人員」。嗣 於95年5月30日修正公布，同年7月1日施行貪污治罪條例為 配合刑法上開公務員定義規定修正，而將同條例第2條原規 定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條 例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者 ，亦同」，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處 斷」。查，吳志翔於93年、94年間，在臺電公司大甲溪發電 廠水土保持課林野保護股擔任水土保持員，為公營事業人員 ，在本案大甲溪發電廠德基水庫集水區漂流木處理打撈，負 責採購之業務，此由吳志翔被訴違反貪污治罪條例罪原審法 院審理就下列事實列為不爭執事項：「吳志翔於93年7月 27日簽辦製作傳真文件首頁公文，並在該公文簽擬意見中載 明：[至於有價之漂流木，由得標承包商打撈上岸集中後， 請東勢林管處派員協助鑑定材質，再依據林管處提供樹種之 單價，換算可售金額繳回公司扣抵工程費]之內容。吳志 翔於93年7月29日簽辦[敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達 盤溪漂流木處理工程]招標之保林字第9305號工作單，該工 作單上簽註[本工程擬辦理：漂流木處理一萬五千立方公尺 。有利用價值流木，現場選取，核定價金]等內容，並檢附 上述招標須知特訂條款四頁，呈由鄭基水、葉景峰、宋金和 批示。大甲溪發電廠與九星公司於93年8月13日簽訂合約 ，於93年8月19日辦理開工，由擔任經辦人之吳志翔負責檢 驗。吳志翔於93年12月27日簽辦上開工程擬變更契約，增 加漂流木處理焚燒數量簽辦用箋，追加工程預算四百八十萬 七千三百二十五元，變更契約數量為三萬立方公尺，嗣於93 年12月28日，由吳志翔、鄭基水二人與九星公司簽訂工程協 議書，同意漂流木處理數量增加一萬五千立方公尺以內。 九星公司打撈上岸之漂流木，由梨山工作站協助檢尺、註 記後，吳志翔依據前述招標須知[特訂條款]之原木市價金訂 定表，核算出應繳原木市價金，經大甲溪發電廠函請九星公 司將價金繳交臺電公司帳戶後，梨山工作站即派員查驗放行 」等（原審法院96年度訴字第298號卷㈠第118頁至第122 頁 ）可得而知。又刑法第10條第2項關於公務員定義，有如以 上修正，是吳志翔行為後，法律對於公務員定義已有變更， 應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較適用（參照最高法院 96年度臺上字第1901號判決），經比較新舊法，刑法第10



條第2項第1款後段、貪污治罪條例第2條修正後有關公務員 範圍已予限縮，自屬有利於吳志翔，自應適用新法。是吳志 翔係屬辦理採購業務人員，為修正後刑法第10條第2項第1款 後段定義之公務員，堪以認定。
㈡李光銘、詹明通二人有無交付賄賂及不正利益給吳志翔部分 ：
檢察官在起訴書內稱告李光銘、詹明通為求工程履約順利， 能以更低金額價購更多有價木，基於交付不正利益概括犯意 ，自93年12月間起至94年3月中旬某日止，邀約吳志翔至臺 中市有女陪侍之海派酒店、麗晶KTV、及松竹皇宮酒店，接 受不正利益招待計三次，共支付酒錢等消費十餘萬元；吳志 翔則陳稱有受九星公司詹明通臨時邀約至臺中市麗晶酒店、 海派酒店及松竹皇宮酒店短暫停留，但否認受有不正利益行 為，陳稱：我應九星公司的邀請去酒店，約有三次，一次是 海派酒店，一次是麗晶酒店，一次是松竹皇宮酒店，海派酒 店該次是黃瑞龍在店內要我過去說要問一些事情，我停留的 時間不長，之後就離開了，去麗晶酒店也是他們叫我過去， 當天是詹鎮嶽在仁愛分局竊盜被查獲該日，他們在麗晶酒店 電話通知我過去，問我要如何處理，我說不知道，之後就離 開了，而去松竹皇宮酒店該次，是因為九星公司人員在那邊 開會，臨時找我去的，礙於情面而到場致意，我停留沒有多 久，就離開了，而在酒店飲酒乃現今社會生活常見應酬方式 ，我中途受邀前去，僅作禮貌性拜會且逗留時間又短，未提 出要有女侍酒店喝酒，我並無收取不正利益犯意等語（吳志 翔在原審法院96年度訴字第298號、本院97年度上訴字第738 號案答辯內容）。此查：
⒈詹明通在94年3月29日檢察官訊問時具陳稱：「（問：本工 程合夥團隊與林務局人員於94年3月中旬（應係94年2月下旬 某日）有無至臺中市松竹皇宮有女陪侍之酒店聚會？何人參 與？聚會討論內容為何？當天消費金額若干？何人支付？） 94年3月中旬，林務局人員對本工程第二次檢尺完畢後，計 算種類及材積如扣押物編號壹-十所示『針一級：含扁柏、 紅檜、肖楠及香杉共378支，材積443.43立方公尺，金額為 七百九十八萬一千七百四十元；針二級：含鐵杉、松類、黃 杉及冷杉等共163支，材積421.21立方公尺，金額為一百零 五萬三千零二十五元，總金額共計九百零三萬四千七百六十 五』，因為本工程合夥團隊總共必須支付前述九百餘萬元購 買木材款，所以遂於下午5時許，至臺中市七期重劃區新光 三越百貨公司旁松竹皇宮聚會，討論要對外販售予買主的價 格及訂金，且前述九百餘萬元金額過大，所以本工程合夥團



隊向臺電公司人員監工吳志翔反應是否可以分批繳款，當天 是由我、李光銘、黃瑞龍、陳志勇、詹鎮嶽、羅文怡、吳忠 州及吳志翔在松竹皇宮現場聚會討論，我印象中當天開銷大 約四、五萬元，由本工程合夥團隊支付…。」、「（問：吳 志翔身為本工程的臺電公司監工，何以會與你等承攬廠商至 有女陪侍酒店消費？）因為本工程合夥團隊開完會後，認為 所需繳交金額過大，所以遂由我打電話給吳志翔，請他過來 討論一下可否以分期付款方式支付購買木材之款項，吳志翔 大約於下午7、8時到場，本工程合夥團隊向他反應後，吳志 翔有答應回去會向臺電高層反應，吳志翔大約在晚上10時左 右離開松竹皇宮。」、「（問：本工程合夥團隊前述向吳志 翔反應後，臺電公司有無同意你等以分期付款方式繳款？） 前述聚會後約一個星期後，吳志翔有以口頭向詹鎮嶽提出可 以先繳交購買針二級的一百餘萬元款項，並先予以放行，針 一級約八百萬元部分則必須一次繳款後再放行，前述情形詹 鎮嶽有向我報告…。」、「（問：提示經辦人吳志翔94年3 月9日簽擬大甲溪發電廠工作指示，請你詳視該工作指示內 容，是否即本工程合夥團隊與吳志翔在松竹皇宮聚會商議要 求分批繳款後，吳志翔所簽擬工作指示？）經詳視後作答， 是的，但當時在松竹皇宮商議時，本工程合夥團隊是希望向 吳志翔爭取將總金額九百餘萬元分三次各三百餘萬元，或分 二次各約五百萬元分期支付，但後來吳志翔的工作指示內容 則是同意先行支付針二級木材價款一百零五萬三千零二十五 元，並先予放行搬運。」、「（問：前述本工程合夥團體及 吳志翔到松竹皇宮聚會商議是由何人提議？聚會人員到達及 離去時間次序為何？）因為李光銘喜歡到松竹皇宮二樓按摩 ，所以我們本工程合夥團隊聚會時常都在松竹皇宮，我記得 我、黃瑞龍及吳忠州下午約5點多先到達，到達時李光銘已 經在二樓按摩，隨後就到一樓包廂與我們會合，因為黃瑞龍 忘了聯絡陳志勇，所以我或黃瑞龍又聯絡陳志勇，他才從臺 中縣和平鄉（改制前）住處出發，到達時已經接近下午7時 ，陳志勇來之前，詹鎮嶽已經帶他女友抵達，羅文怡到達時 間我已記不清楚，吳志翔則大約下午7時左右抵達。吳志翔 與李光銘約於接近晚上10時左右離開松竹皇宮，陳志勇與黃 瑞龍則約於晚上10點多離開，我與吳忠州、詹鎮嶽及詹鎮嶽 女友則約於晚上11點多離開。」、「（問：何人向吳志翔提 出要求分期付款繳納本工程購買木材款項約九百餘萬元？） 就我印象所及，因為詹鎮嶽坐在吳志翔旁邊，且詹鎮嶽在本 工程現場督工，與吳志翔較為熟悉，所以應該是本工程合夥 團隊商議決議後，由詹鎮嶽向吳志翔提出的。」等語（94年



度他字第675號偵查卷第1171頁至第1177頁），又在原審法 院96年7月19日吳志翔案件審理中陳稱：我是九星公司股東 ，認識在庭的吳志翔，是在七二水災過後作德基水庫漂流木 的工程認識的，在作工程期間有與吳志翔去過松竹皇宮酒店 一次，我時常去松竹皇宮酒店，吳志翔去的該次，是臺電公 司要九星公司繳一筆款項九百多萬元，但九星公司沒那麼多 錢，所以在松竹皇宮酒店開會，約於下午3、4時許開會，請 臺電公司讓九星公司分二、三期繳納，記得做完結論後，就 打電話給吳志翔，請他有空的話過來，剛好吳志翔在附近， 所以他過來，我就請他向臺電公司反應是否可以分期繳納， 是臨時打電話給吳志翔的，當天去松竹皇宮酒店之人，有我 、吳忠州、羅文怡、黃瑞龍、陳志勇、李光銘，吳志翔最後 才來，李光銘原來是在二樓按摩，是後來才請他下來，他只 比吳志翔早一點來，吳志翔當天在酒店停留多久，我忘記了 ，吳志翔有答應說要回去跟臺電公司高層反應，經過一個星 期後，吳志翔跟詹鎮嶽說可以先繳二級木的一百多萬元，就 可以准予先放行；詹鎮嶽、吳忠州、羅文怡常到有女陪侍的 酒店消費，如果有找吳志翔參與，都會向我報備同意，並向 工程的合夥團隊報支餐飲費，只要詹鎮嶽、吳忠州、羅文怡 如果有跟我說是和吳志翔去有女陪侍的酒店喝酒消費，他們 有向我報帳，我就會付帳，約有四、五次，是在94年3月中 旬去松竹皇宮酒店之前，我因此所支出的費用大約是十餘萬 元左右；另外我與吳志翔在去松竹皇宮酒店之前，有去臺中 市○○路的麗晶酒店，當時去的原因忘記了，那時有一群人 ，大概有我、吳志翔、吳忠州、黃瑞龍及其他人，去那裡有 找女侍陪酒，那天單純消費喝酒，錢是誰付的我忘記了，但 吳志翔沒有付錢等語（原審法院96年度訴字第298號卷㈥第5 頁至第10頁、第15頁、第16頁）。
⒉證人詹鎮嶽於94年3月29日檢察官訊問時結證稱：「（問： 在二、三個禮拜以前，你有無帶你的女朋友與詹明通、吳志 翔等人去有女陪侍的松竹皇宮消費？）經我回想，當天確實 吳志翔有一起去。」、「（問：提示詹明通所繪製座位表， 當天你們在松竹皇宮的座位位置，是否如詹明通所繪製的座 位表？）是的，當時的座位確實如此。」、「（問：你們在 松竹皇宮時，當天是否有叫女子陪侍？）有，因為松竹皇宮 可以叫女子陪侍。」等語（94年度他字第675號卷第1179頁 ），於原審法院96年7月19日吳志翔案件審理中結證稱：九 星公司承包德基水庫漂流木時，我擔任工地主任，我在承包 德基水庫漂流木工程時，認識吳志翔，工程期間我有跟吳志 翔去過酒店，是松竹皇宮酒店，去過一次，不是專程與吳志



翔約定要去的，是後來不知道誰打電話給他的，他才去，時 間大概是晚上7、8時，記得是我等去之後，吳志翔才到，去 那裡聊聊，逗留時間，我記得不長，該次會去松竹皇宮酒店 是九星公司聚會，我常去松竹皇宮酒店聚會，每月去的次數 不一定，消費是由公司支付；我如果有去酒店消費，會打電 話先跟詹明通說，說要去酒店消費，至於為何要去原因，詹 明通如果沒問，我就沒講，有問時我才會說，我去的酒店與 九星公司都採月結方式，不會先由我付現，我那時常和朋友 去，有時一開始只有二、三人，後來越喝越開心，就會再打 電話叫朋友過來，也有叫過吳志翔過來等語（原審法院96年 度訴字第298號卷㈥第18頁至第20頁、第25頁）。 ⒊證人黃瑞龍於94年3月29日檢察官訊問時結證稱：「（問： 吳志翔為何會出現在松竹皇宮？）剛開始是我、詹明通、吳 忠州、羅文怡和陳志勇在那裏討論本件工程木材要賣多少錢 的問題，當天是詹明通打電話給我，我再打電話給陳志勇， 就直接約在松竹皇宮喝酒和唱歌，吳志翔是誰叫，我並不知 道，吳志翔來的時侯，吳忠州在樓上按摩，陳志勇坐在我身 旁，吳志翔來之後，是由詹鎮嶽和詹明通二人與吳志翔討論 事情，但是討論什麼事情，我並不知道。」、「（問：詹鎮 嶽與吳志翔是否有講話？）有的，而詹明通有時候也會靠過