違反商業會計法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,99年度,167號
TCHM,99,上更(一),167,20111222,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 99年度上更(一)字第167號
上　訴　人
即　被　告　吳三賢
上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方
法院97年度訴字第1289號中華民國97年7月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第19191號），提起
上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳三賢共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、吳三賢前曾於民國88年間犯詐欺罪，經本院以90年度上易字 第2166號判處有期徒刑3年8月確定（至97年6月16日始因假 釋付保護管束期滿而執行完畢，不構成累犯），素行不佳。 緣有帝桀國際有限公司（原設台北縣中和巿〈已改制為新北 巿中和區，下同〉廣福路52號，後遷址至台中縣太平巿〈已 改制為台中巿太平區，下同〉樹德12街68巷18號，下稱帝桀 公司）於88年4月20日經核准設立登記而成立，所營事業為 電腦設備安裝、電子零組件製造及批發、零售等業務，而吳 三賢先借用其妻舅王維建之名義，及經由其妻王素霞而借得 吳岡霖之名義，於90年10月23日投資帝桀公司，使王維建、 吳岡霖均成為該公司名義上之股東；嗣再借用劉璿德（原名 劉玄坤，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵緝 字第735號、95年度偵字第26067號為不起訴處分確定）之名 義，於91年4月5日入主該公司，以新臺幣（下同）30萬元之 代價，向實際經營帝桀公司之薛祖仁受讓該公司，並於91年 4月16日完成變更登記，使劉璿德於名義上擔任該公司之負 責人，至此帝桀公司之股東共為劉璿德、王維建及吳岡霖等 3人，然其3人均無出資，吳三賢始為真正控制該公司運作之 人，其後吳三賢再將該公司遷移至台北巿中山區○○○路20 號12樓，且於同年8月12日辦妥遷址之變更登記。詎吳三賢 完全掌控帝桀公司後，於91年7月1日起任用莊麗燕（未經起 訴）為帝桀公司之總經理，負責該公司之營運，莊麗燕因而 屬商業會計法所稱之商業負責人。吳三賢即與莊麗燕基於商 業負責人填製不實會計憑證以幫助納稅義務人利用詐術逃漏 稅捐之共同概括犯意聯絡，自91年7月1日起至同年12月間某 日止，並未實際自華碩通有限公司（下稱華碩通公司）、勤 昱電信股份有限公司（下稱勤昱公司）及曠達科技有限公司



（下稱曠達公司）等3家公司進貨，卻以不詳方法取得此3家 公司所開立之統一發票，金額共計6694萬2290元，作為帝桀 公司之進項憑證（占帝桀公司進項總額之92.16%），以避免 國稅局稽查；而連續於上開期間內，明知帝傑公司未銷貨給 如附表所示之15家公司及1家企業社等營業人，竟推由該公 司總經理莊麗燕先後多次於附表所載時間，將如附表所示之 銷貨金額、營業稅額等不實事項，填製在屬於會計憑證之各 該張統一發票上，開立不實之統一發票共計100張（起訴書 誤載為107張），分別交付給如附表所示之16名營業人，充 作各該營業人之進項憑證（銷貨金額共計6789萬6326元，可 扣抵之營業稅額共計339萬4815元），經該等營業人持以扣 抵營業稅額，而共同連續幫助該16名營業人即納稅義務人以 詐術逃漏稅捐，足生損害於稅捐機關對於稅務管理核課之正 確性。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉後，呈請臺灣 高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責， 依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被 告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告 進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號 判決意旨參照）。查本件證人劉璿德、王維建、吳岡霖、薛 祖仁、呂理宗、陳純英、林國彬、裘安麗、莊麗燕等人於檢 察官訊問時所具結之陳述，均未見有受任何不當外力之干擾 或為檢察官不法取供，上訴人即被告吳三賢（下稱被告）於 本院審理時，亦未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證 人取供之情形，故依前述說明，上開證人即劉璿德等9人於 檢察官訊問時經具結之陳述，均有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查



證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；乃該法第159 條之5所明定。查本件除前述證人劉璿德等9人於偵訊中經具 結之證詞具有證據能力外，其餘在下列判決理由中所載被告 以外之人於審判外所為之陳述經援引為證據者（包括書面陳 述），因檢察官及被告於本案辯論終結前，對證據能力均不 爭執，本院審酌各該證據作成時之狀態，也無不法取得之情 形，並適合作為本案之證據使用，故依上開刑事訴訟法所定 ，亦皆有證據能力。
㈢復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告吳三賢 於原審及本院更審時所坦承其有以30萬元之代價向薛祖仁受 讓帝桀公司，與邀未出資之劉璿德、王維建、吳岡霖等3人 登記為帝桀公司之負責人及股東等自白（見原審卷第13、28 頁反面、168頁，本院更審卷第141頁反面），並非違背法定 程序所取得，且核與本案從其他方面調查所得之證據資料相 符（詳參後述），可認屬實，故亦得採為證據。二、實體方面：
㈠訊據被告吳三賢雖坦承以30萬元之代價向薛祖仁受讓帝桀公 司，並借用未出資之劉璿德、王維建及吳岡霖等3人名義登 記為該公司之負責人及股東等情節；且不爭執帝桀公司於91 年7月1日起至同年12月間止，未實際向華碩通、勤昱及曠達 等3家公司進貨，卻以不詳方法取得此3家公司所開立之統一 發票以為帝桀公司之進項憑證，帝桀公司則於同期間內，開 立如附表所示之統一發票共計100張給未實際銷貨之力傑科 技有限公司（下稱力傑公司）等16名營業人等事實；惟矢口 否認有何違反商業會計法及稅捐稽徵法之犯行，辯稱：其受 讓帝桀公司後，即將該公司交給劉璿德經營，對於劉璿德如 何治理該公司並不知情，絕非帝桀公司幕後之實際負責人， 又其僅曾經由劉璿德介紹，見過莊麗燕1次，劉璿德當時表 示帝桀公司將與莊麗燕配合，然自帝桀公司遷移至台北巿後 ，對該公司之經營實況，其毫不知情，有關前揭帝桀公司如 何取得未實際進貨之統一發票及開立不實之銷售發票給力傑 公司等營業人，均非其所為，與其無關聯云云。 ㈡本院查：
⒈關於前揭帝桀公司於88年4月20日經核准設立，經營電腦設 備安裝、電子零組件製造與批發、零售等業務，及王維建、 吳岡霖等2人於90年10月23日投資帝桀公司，而經登記為該 公司股東，劉璿德則後於91年4月5日始投資該公司，並於91



年4月16日完成變更登記為該公司之負責人，且帝桀公司至 此之全部股東即為劉璿德、王維建及吳岡霖等3人，該公司 後並遷移至台北巿中山區○○○路20號12樓，於同年8月12 日辦妥遷址之變更登記等事實，有卷附帝桀公司登記案卷內 之臺灣省政府設廳函稿、該公司設立登記申請書、章程、設 立登記事項卡、變更登記申請書、修正章程、股東同意書、 股東名簿（見93年度偵字第12058號卷第89至92、101、103 至108、119至128頁）等附卷可證。
⒉又王維建乃被告吳三賢之妻舅，經被告邀其登記為帝桀公司 之股東，吳岡霖則為被告之妻王素霞之同學，係經由王素霞 而借得其名義登記為帝桀公司之股東，惟其2人均無實際出 資，對於帝桀公司之經營情況亦毫無所悉等情節，業據證人 王維建、吳岡霖於檢察官訊問時具結後分別陳明在卷（見93 年度偵字第12058號卷第79至81頁、95年度偵緝字第735號卷 第50頁）。另劉璿德亦係被告借用其名義登記為帝桀公司之 負責人乙節，也有劉璿德於檢察官訊問時所結證之證詞可憑 （見96年度他字第567號卷第4至6頁）。再者，帝桀公司原 有股東呂理宗、陳純英、林國彬、裘安麗及薛祖仁等人，然 實際負責該公司之業務者為薛祖仁，且後來係由被告找人向 薛祖仁頂下帝桀公司等情節，則已為呂理宗、陳純英、林國 彬、裘安麗及薛祖仁等人於檢察官訊問時均具結後陳明在卷 （見95年度偵緝字第735號卷第49至50頁），互核一致。此 外，被告於原審及本院更審時自白坦承其有以30萬元之代價 向薛祖仁受讓帝桀公司，與邀未出資之劉璿德、王維建、吳 岡霖等3人登記為帝桀公司之負責人及股東等情節（見原審 卷第13、28頁反面、168頁，本院更審卷第141頁反面），因 核與前開帝桀公司之登記案卷資料及上述王維建、吳岡霖、 劉璿德、呂理宗、陳純英、林國彬、裘安麗及薛祖仁等8人 所結證之情節相符，即足認屬實而可採為認定本件事實之基 礎。從而，至被告借用劉璿德之名義登記為帝桀公司之負責 人後，被告實已完全掌控該公司之運作。
⒊惟自91年7月1日起至同年12月間止，帝桀公司並未自華碩通 、勤昱及曠達等3家公司進貨，卻以不明之方法取得此3家公 司所開立之統一發票，金額共計6694萬2290元，作為該公司 之進項憑證（占帝桀公司進項總額之92.16%）；及同於上開 期間內，帝傑公司亦無銷貨給如附表所示之16名營業人，竟 先後多次開立如附表所示不實之統一發票共計100張（起訴 書誤載為107張），分別交付各該營業人充作進項憑證，而 經該等營業人持以扣抵營業稅額等事實（銷貨金額共計6789 萬6326元，可扣抵之營業稅額共計339萬4815元），除為被



告所不爭執外，並有財政部臺北巿國稅局93年7月2日財北國 稅法字第0930222897號函所檢送：⑴公司及負責人基本資料 、⑵該局查緝案件稽查報告書及案關資料、⑶有關進項、銷 項、申報扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊 及清單（見93年度偵字第12058號卷第2至71頁）等附卷可稽 ，且經證人即附表編號13英格爾科技股份有限公司之負責人 蔡成達、附表編號16海鎰有限公司（下稱海鎰公司）之負責 人黃再彬各於原審具結無誤（見原審卷第97至98頁），及有 證人蔡成達所提出財政部臺灣省北區國稅局處分書、財政部 臺灣省北區國稅局桃園縣分局書函、財政部臺灣省北區國稅 局違章案件罰鍰繳款書、財政部臺灣省北區國稅局營業稅繳 款書等各1件（以上見原審卷第129至132頁）足為佐證。復 查：
⑴上述證人黃再彬於原審法院審理時雖曾證稱：海鎰公司於90 年10月間即委託會計師吳國慶辦理停業事宜，吳國慶利用該 段期間，盜賣該公司發票，伊已對吳國慶提出告訴；海鎰公 司與帝傑公司並無任何交易，本件帝傑公司交付發票予海鎰 公司乙節，亦係吳國慶未獲授權所為等語（見原審卷第98頁 ），而指海鎰公司自90年10月間起即辦理停業而無實際營業 ，則該公司是否仍有繳納91年9月及10月之營業稅，即有疑 義。惟經本院向高雄巿政府調閱海鎰公司之登記案卷資料（ 影本外放），查悉海鎰公司自84年3月14日經核准設立登記 而成立後，並無任何申辦停業之情事，且係直到92年6月15 日才申請辦理該公司解散登記，經於92年7月29日核准解散 登記在案，尚非自90年10月起即辦理停業而無實際營業。又 經本院檢送上述海鎰公司之登記案卷資料向財政部高雄巿國 稅局鳳山分局查詢，該局以100年7月20日財高國稅鳳營業字 第1000026170號函覆說明略以：「經查旨揭營業人（指海鎰 公司）於91年11月15日申報91年9月至10月營業稅銷售額3,8 91,000元、稅額194,550元及進項金額12,017,600元、稅額 600,884元，無應納營業稅額‧‧‧」、「另查該營業人（ 指海鎰公司）業經臺灣高雄地方法院刑事判決（案號：93年 度重訴字第74號）係屬饒玉麟集團設立及其仲介人仲介之虛 設行號‧‧‧」等語，且檢附相關資料6紙在卷供參（以上 見本院更審卷第59至65頁）。是海鎰公司確為虛設之行號， 並有申報91年9月及10月之營業稅，且經扣抵其進項稅額後 ，無應納營業稅額；換言之，海鎰公司曾持詳如附表編號16 所示由帝桀公司開立交付之統一發票6張，充作進項憑證以 扣抵營業稅額，而逃漏稅捐，可予認定。
⑵華碩通公司、勤昱公司及曠達公司均係虛設之行號而無實際



營業，帝桀公司自不可能向此3家公司進貨之事實，尚有臺 灣臺中地方法院94年度訴字第150號、臺灣彰化地方法院93 年度訴字第1301號判決及臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵 字第19771號移送併辦意旨書、臺灣高雄地方法院93年度重 訴字第74號判決等（見96年度偵字第19191號卷第20至28、 36至38頁、本院更審卷第61至65頁）附卷可參。 ⑶從而，帝桀公司一方面自華碩通、勤昱及曠達等公司取得進 項之統一發票，以避免國稅局稽查，另一方面，確有連續開 立詳如附表所示不實之統一發票，而分別交付給如附表所示 之16名營業人，以幫助此等納稅義務人利用詐術逃漏稅捐， 此足生損害於稅捐機關對於稅務管理核課之正確性，已甚明 確。
⒋再查，替帝桀公司辦理稅務申報之代理人係尤秋琴事務所， 此有財政部臺北巿國稅局中南稽徵所97年5月21日財北國稅 中南營所一字第0970012571號函附卷可憑（見原審卷第109 頁）。而尤秋琴曾為原審法院傳喚到庭，具結證稱：「（被 告問：我們是否認識？）不認識。」、「（被告問：『帝桀 國際有限公司』的會計帳目當初由何人委託你辦理？）是一 位總經理叫莊麗燕請我辦的，他說他是『帝桀國際有限公司 』的總經理。」、「（被告問：莊麗燕有無拿名片給你？） 事隔多時我忘記了，我對該公司沒有啥印象，因該公司的原 始帳目不是我做的，九十二年五、六月他們九十一年的帳才 拿來給我更正整理，向國稅局申報，九十二年期間我忘記有 無幫他們申報營業稅，期間不長所以我忘記有無幫他們申報 ，除此之外，我有無幫他們辦理其他的事情已經忘記了，但 是領統一發票的手續第一次一定是要負責人親自帶身分證去 國稅局簽名，之後才可由他人去領，二個月領一次，本件我 沒啥印象，是否除負責人與我去國稅局申辦前開程序，或有 其他人陪著一起去，我已經不記得，或是否我有替他們申辦 業務我也不記得。」、「（被告問：委辦期間多長？）我要 去查才知道。」、「（被告問：你曾經去『帝桀國際有限公 司』？當時有看過何人？）我去過，我認識莊麗燕、張秀珍 ，張秀珍負責何業務我不了解，我還有看到其他人，但其他 的人我沒印象，也不認識，至於有無看過被告，我也沒印象 ，客戶很多，有時是業務員在跑，我是記帳士，我的事務所 叫尤秋琴事務所。」、「（被告問：莊麗燕有無介紹公司負 責人給你認識？）無。」、「（被告問：是否知悉莊麗燕有 另請他人辦理會計記帳業務？）我不知道。」、「（檢察官 問：你於九十二年間幫忙『帝桀國際有限公司』處理帳務， 是否知悉該公司負責人係何人？）應該是姓劉，因我有帶報



表來。」、「（檢察官問：為何報表上載明負責人是劉瑞德 ，不是劉璿德？）應該是筆誤，印章是公司的人蓋的，我對 劉璿德沒有印象，我去該公司時沒有人刻意對我介紹負責人 是誰。」、「（檢察官問：你平日與『帝桀國際有限公司』 何人聯絡？）都是莊麗燕總經理，他們叫他莊總。」、「（ 檢察官問：莊總有無交付劉璿德的名片或其他證明文件給你 ？）營利事業登記證，上面有記載負責人。」、「（被告問 ：『帝桀國際有限公司』如何付款？）有另一家力傑科技有 限公司幫『帝桀國際有限公司』付記帳費用，因那時莊麗燕 是該公司負責人，兩家公司辦公室在一起，但登記的公司住 址不在一起，實際上兩家公司是一起辦公，力傑公司的帳一 直是我們做的，才突然說要幫『帝桀國際有限公司』做帳， 他們一起送資料過來。」、「（被告問：你去帝桀公司有看 過何人？經營產品數量為何？）我看的產品普通，人數男女 總計約有六、七個人，我沒有刻意去問他們的負責人是何人 。」、「（檢察官問：你方才說該公司營利事業登記證負責 人是劉璿德，你可否確定實際上是否即劉璿德？）我不知道 。」、「（審判長問：『帝桀國際有限公司』總經理是莊麗 燕，你有看過該公司登記資料？）我只有看過名片，但沒有 看過公司實際登記資料，所以莊麗燕是否真為『帝桀國際有 限公司』總經理我不清楚。」、「（審判長問：你到『帝桀 國際有限公司』，該公司地址為何？）該公司地址換來換去 ，都不是在登記的『帝桀國際有限公司』所在地臺北市大同 區○○○路20號12樓，也不是力傑公司登記處所台北市○○ 區○○街104號3樓，但是在信義區，公司門口都掛著兩家公 司的牌子，但在同一個辦公處所，我還沒幫『帝桀國際有限 公司』做帳之前，只幫力傑公司做帳，之前我有已經去找過 力傑公司的人員。後來是『帝桀國際有限公司』也在力傑公 司。」、「（審判長問：『帝桀國際有限公司』營業項目為 何？）我不清楚。」、「（審判長問：你到『帝桀國際有限 公司』時，有無看到他們真正在營運？）我不知道，至於我 到辦公室去看，沒有注意該辦公室掛了力傑公司招牌時與同 時掛力傑公司與『帝桀國際有限公司』招牌時有何不同。」 等語（見原審卷第162頁反面至164頁），且經核全案證據資 料，未見證人尤秋琴與被告或劉璿德或莊麗燕等3人間，曾 有何等嫌隙或糾葛，故其上開所為證詞應係持平而可採信者 。尤其，莊麗燕曾於94年6月30日經檢察官傳喚到庭，具結 證稱：帝桀公司與伊之力傑公司前有業務關係，雙方曾洽談 過由伊代為經營帝桀公司等語（見93年度偵緝字第1653號卷 第52頁）；另劉璿德也有於偵查中供述：伊並未掌管帝桀公



司業務，係被告與莊麗燕談妥，將該公司交給莊麗燕經營， 並簽立協議書等語（見95年度偵緝字第735號卷第6頁），還 提出「雙方合作協議書」影本1份（見同上述偵緝卷第8頁） ，以實其說；則憑藉上開莊麗燕及劉璿德所為證述情節，益 足佐證尤秋琴前揭證詞應為事實無疑。準此以解，莊麗燕雖 經原審及本院於更審時一再傳喚、拘提，而均無到庭（見原 審卷第77、190頁，本院更審卷第91、100至102頁），且事 實上，莊麗燕已遷出國外，有其個人基本資料查詢結果1紙 附卷可查（見本院更審卷第84頁），致無從於法院審理中使 之到庭接受調查並與被告對質，然案經綜參上開調查所得之 證據資料加以判斷後，已足可確定莊麗燕確有擔任帝桀公司 之總經理，負責該公司之營運，而屬商業會計法所稱之商業 負責人，並在其執行職務之範圍內，參與前揭填製不實會計 憑證以幫助納稅義務人利用詐術逃漏稅捐等行為無誤。至莊 麗燕於上開偵訊時固亦陳述後來雙方未談成由伊經營帝桀公 司，伊絕無保管或使用帝桀公司之統一發票云云（見93年度 偵緝字第1653號卷第52頁），惟其參與實施上開犯行之事證 俱在，此等否認之詞，顯無足參採。
⒌續承上述，莊麗燕原非帝桀公司之董事或股東，乃其竟能擔 任該公司總經理，實際執行該公司業務，自係真正掌控該公 司者所同意及迎入，始有以致之，且前揭長期開立不實之統 一發票共計100張，而幫助多達16名之營業人逃漏稅捐等犯 行，牽涉甚廣，衡諸一般經驗法則及論理法則，顯非莊麗燕 在帝桀公司中所可獨自完成。惟僅經借名登記為該公司股東 與負責人之劉璿德、王維建及吳岡霖等人，倘查無實據，當 不宜僅因其等同意借名登記，即遽論以共犯之罪嫌；遑論劉 璿德部分業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，認其 並無上開連續開立不實統一發票及幫助他人逃漏稅捐等罪嫌 ，以95年度偵緝字第735號、95年度偵字第26067號不起訴處 分確定在案（見95年度偵緝字第735號卷第100至101頁）。 而有關莊麗燕為何會擔任帝桀公司總經理，執行該公司之業 務乙節，被告於原審法院審理時，已自白供承：「（問：為 何莊麗燕會參與帝桀公司經營？）是劉璿德說他沒有資金， 所以找金主莊麗燕來經營，這個事情我也知道，我也同意， 因劉璿德要經過我同意，也就是兩個股東簽名，他才可以把 公司遷到台北。」等語（見原審卷第168頁反面），並有「 雙方合作協議書」影本1份在卷可佐（見95年度偵緝字第735 號卷第8頁），且於91年7月間，被告始為完全掌控該公司運 作之人，其事證亦已如前述，故本件業可認定乃被告將莊麗 燕迎至帝桀公司。又證人劉璿德於95年1月20日偵訊時供稱



：他未實際經營業帝桀公司，僅係擔任被告之人頭，後來被 告表示將與在台北的莊麗燕合作，就帶他到台北去簽一些文 件，帝桀公司之發票係由被告處理等語（見94年度偵字第 2058號卷第9至10頁），於95年5月30日偵訊時又供述：帝桀 公司之實際負責人係被告，其僅為掛名之負責人，未掌管該 公司業務，後來被告表示已與莊麗燕談妥，帝桀公司將交由 莊麗燕經營等語（見95年度偵緝字第735號卷第6頁），於96 年3月23日偵訊時再具結證述：伊係應被告所請而擔任帝桀 公司負責人，但該公司由被告實際經營，伊未參與等語（見 96年度他字第567號卷第4至5頁）。查劉璿德若係知悉莊麗 燕將長期不斷地開立不實之統一發票，而大肆幫助他人逃漏 稅捐，勢將極為擔心若遭查獲必然殃及帝桀公司之登記負責 人，則其是否猶願借名登記為該公司負責人，即不言可喻， 況劉璿德毫無出資，僅係名義上之負責人，亦難認對帝桀公 司之經營有可置喙之餘地。本院因認劉璿德上開於偵查中所 為供述及證詞，合乎事理及前述已查明之事證，顯然可採。 則案經徵諸以上所析陳之各項事證後，實已足認被告應有與 莊麗燕共犯前揭連續違反商業會計法及稅捐稽徵法等犯行。 至被告固於原審及本院更審時聲請調查證人劉璿德，而迭經 傳喚、拘提無著（見原審卷第32、149至152頁，本院更審卷 第87至90、96至99、117至124、128至131、152至155頁）， 然已不妨害本院對於被告確有與莊麗燕共犯之認定。 ⒍被告之妻王素霞雖曾於95年12月27日之警詢時陳述：「‧‧ ‧後來劉璿德所經營的『帝桀國際有限公司』需要一名股東 ，所以劉璿德透過吳三賢及我的關係介紹認識吳岡霖，成為 『帝桀國際有限公司』的股東之一。」、「當時是劉璿德拜 託吳三賢並透過我的關係前往徵求吳岡霖同意後成為『帝桀 國際有限公司』公司股東‧‧‧」、「帝桀國際有限公司實 際經營者是劉璿德」云云（見95年度偵緝字第735號卷第85 、86、87頁），然其上開所言顯不足採信，理由如下： ⑴證人薛祖仁於前揭偵查中為證時，已結證稱：是吳三賢找人 頂下帝傑公司（見95年度偵緝字第735號卷第50頁），且王 維建及吳岡霖係於90年10月23日即經借用其等名義在帝桀公 司擔任股東（見93年度偵字第12058號卷第106頁），較諸劉 璿德至91年4月5日才被借用名義進入帝桀公司（見93年度偵 字第12058號卷第121頁）更早，已如上述，可見在王維建及 吳岡霖之名義成為帝桀公司之股東前，劉璿德與帝桀公司根 本毫無瓜葛，要非王素霞上開陳述之情節。
⑵況吳岡霖於95年9月25日經檢察官偵訊時，也具結證述是經 其同學王素霞，才擔任帝桀公司之股東（見95年度偵緝字第



735號卷第50頁），毫未言及此事與劉璿德有何關聯。 ⑶再者，吳岡霖於95年11月7日之警詢時，也陳述她與劉璿德 根本不認識，毫無關係等語（見95年度偵緝字第735號卷第 79頁）；又於96年3月23日，與劉璿德同在偵查庭時，向檢 察官陳稱伊不認識在庭之劉璿德（見96年度他字第567號卷 第4頁）。更可見上開王素霞所稱吳岡霖經其介紹而認識劉 璿德等語，容非可採。
⑷此外，被告坦承以30萬元向薛祖仁受讓帝桀公司之事實，業 已得證有如前述，王素霞猶謂劉璿德方係帝桀公司之實際經 營者，實乏依據。
⒎被告於原審法院97年5月28日審理時，當庭遞狀聲請傳喚黃 振銘為證（見原審卷第108頁），惟證人黃振銘不待法院傳 喚，已隨被告於當日到場，並具結證述：「（被告問：我們 二人如何認識？）經過劉璿德介紹認識。」、「（被告問： 當初我如何拜託你跟我一起去處理劉璿德與我之間有關帝桀 公司經營權的問題？）有這件事，時間很久，我無法確定， 應該是九十一年間的事，因劉璿德帝桀公司剛開時我有去劉 璿德台北市○○街私人住處，公司是在另一個地方，我也有 去過，我跟被告去找劉璿德談一些公司的事情，問他公司經 營的如何，我是劉璿德的朋友，被告找不到劉璿德，拜託我 找，我知道劉璿德在哪裡，所以就帶被告去，在劉璿德住處 內，被告與劉璿德在談一些被告交公司給劉璿德的事。」、 「（被告問：在這之前，我是否有與劉璿德在你家談論帝桀 公司的事情？）有，是我們去找劉璿德談之前三個月前的事 情，當時劉璿德常到我家泡茶，所以這天劉璿德請被告到我 們家泡茶，並非我邀約的。」、「（被告問：在你家泡茶當 天的情形為何？）被告當時信用已經破產，劉璿德信用很好 ，劉璿德他有心要經營公司，要求被告把帝桀公司經營權讓 給劉璿德經營，被告要求劉璿德如果帝桀公司以後有賺錢， 要給被告一些費用，後來劉璿德避不見面，至於給多少費用 當時沒有談清楚，因大家是朋友，互相幫忙。」、「（被告 問：九十一年我與證人去台北找劉璿德時，在劉璿德住處我 們有討論帝桀公司經營問題，當時你聽到我與劉璿德就帝桀 公司的爭執點為何？）有，就是公司經營問題他們二人有爭 執，被告請問劉璿德公司以後要如何經營，劉璿德說他會跟 莊小姐好好經營，劉璿德還說要被告給他一段時間，他會做 給被告看。」、「（被告問：之後我有與你再去找劉璿德嗎 ？次數？）有，除上次外，還有二次，但這二次都沒找到劉 璿德。」、「（被告問：依你所知，目前帝桀公司由何人經 營？）劉璿德經營，我有到帝桀公司看過，是在劉璿德私人



住處談完後馬上去公司看，看到莊小姐與劉璿德在談公司以 後的經營，公司內有包裝好的二、三部電腦待售，辦公桌椅 ，桌椅上有放一、二台辦公電腦，有無其他員工我沒有注意 ，劉璿德有告訴我該二、三部電腦以後要賣別人，劉璿德還 有印帝桀公司名片，劉璿德是董事長，劉璿德跟我說他東西 還要賣到國外及大陸。」、「（被告問：當時我是否因劉璿 德不接我電話，刻意不理我，所以我拜託你與我一起去找劉 璿德？）是。」、「（檢察官問：就你所知，劉璿德與被告 係何關係？）朋友，有無很熟我不知道，我是透過劉璿德才 認識被告，他們的關係應該還好。」、「（檢察官問：既然 他們的關係還好，為何劉璿德要去接被告的公司？）劉璿德 想要創業，一定要一個目標，被告正好是劉璿德可以成立公 司的一個目標。」、「（檢察官問：當時帝桀公司經營狀況 如何？）我不知道，但我知道劉璿德與台北的一個莊小姐有 接觸，他們有辦法經營公司。」、「（檢察官問：是否知悉 被告為何將公司交給劉璿德？）因被告信用已經破產，公司 無法再運作。」、「（檢察官問：帝桀公司究係何人經營？ ）據我瞭解是劉璿德，我跟劉璿德是好朋友，是他告訴我的 ，劉璿德有欠我太太一些會錢。」、「（檢察官問：既然你 說實際上是劉璿德經營，為何劉璿德說他是人頭？）他在推 卸責任？怕觸犯刑法。」、「（檢察官問：你真的確定帝桀 公司是劉璿德在經營？）我百分之百確定。」、「（檢察官 問：你方才說劉璿德有印名片，名片是否還在？）我還要再 找。」、「（審判長問：劉璿德九十一年間擔任何工作？） 從事土地仲介，他沒有靠行，個人戶，沒有其他工作，他天 天到我家泡茶。」、「（審判長問：（提示台東地檢署94偵 字第2058號卷第9頁）劉璿德說九十一年間他在太子保全管 理公司擔任保全管理員，有何意見？）我不相信，九十一年 間他應該沒有工作，我可以跟他對質。」、「（審判長問： 劉璿德他有能力經營帝桀公司？）以他與莊麗燕搭配一定可 以，我有看過莊麗燕。」、「（審判長問：被告做何工作？ ）不知道，我跟被告不熟，我是真的看不過去，劉璿德把人 家的公司經營，但又把事情推給被告。」、「（審判長問： 帝桀公司剛成立時登記的負責人為何人？）劉璿德。」、「 （審判長問：劉璿德如那麼有能力，自己登記為帝桀公司負 責人，自己經營就可，為何要如你方才說被告因信用破產， 所以找劉璿德來經營帝桀公司？）被告的信用破產，所以要 找劉璿德當公司人頭，後改稱：應該這樣想，但事實不是這 樣。當初每個人都有企圖心，被告想把公司給劉璿德經營， 賺錢可以補一些錢給被告以前所花的費用，但劉璿德自己也



有企圖心，他才會去搭配莊麗燕。」、「（審判長問：是否 知悉帝桀公司資本額何人所出？）不知道。」、「（審判長 問：是否認識帝桀公司其他股東？）不認識。」、「（審判 長問：是否認識王維建、吳岡霖？）（提示公司登記變更事 項卡）不認識。」、「（審判長問：被告是否認識王維建、 吳岡霖？）我不知道。劉璿德不見得會告訴我公司內幕，他 只會告訴我公司如何經營。」、「（審判長問：被告有無告 訴你王維建、吳岡霖是他的朋友？）無。」、「（審判長問 ：被告要你帶他去找劉璿德，有無報酬？）無。」、「（ 審判長問：劉璿德如要當人頭，實際經營者為別人，他是否 會告訴你實情？）（提示劉璿德偵查筆錄）會，因我跟他很 好，劉璿德在偵查中說他是人頭，他是在推卸責任。」、「 （審判長問：你跟劉璿德是好朋友，跟被告不熟，為何被告 找不到劉璿德，是透過你去找劉璿德？）他們二人都到過我 家泡茶，我的認定是覺得被告比劉璿德好，劉璿德會害人， 被告不會害人。」、「（陪席法官問：依你所述，成立帝桀 公司是被告的意思？）我不知道。」、「（陪席法官問：本 件公司何人出資？）不知道。」、「（陪席法官問：依你方 才所言，被告因無法經營，所以由劉璿德擔任負責人，所以 照你這樣說，應該帝桀公司是被告成立的公司？）我不知道 ，我無法肯定。」、「（陪席法官問：就你方才所述，被告 要經營帝桀公司，為何他在公司裡面沒有職稱？）內部細節 我不知道。」、「（陪席法官問：就你所言，被告要與劉璿 德一起經營公司，他們如何分配出資及盈餘？）我不知道。 」等語（見原審卷第98頁反面至102頁）。惟基於下列之理 由，證人黃振銘上開所為證詞不足予被告有利之判斷： ⑴證人黃振銘係被告突於原審上開審理期日自行偕同到場者， 然通觀全案證卷資料，並無其他適合之事證可稍加釋明黃振 銘可能曾陪同被告北上找尋劉璿德；尤其，黃振銘在上開證 詞中稱劉璿德印有帝桀公司名片，劉璿德是董事長云云，然 亦無提出其所言之名片供核，完全徒托空言，無從斷定有何 可信性。
⑵帝桀公司剛成立時所登記之負責人並非劉璿德，此有該公司 前揭登記案卷資料附卷可考，證人黃振銘也自承不知帝桀公 司資本額何人所出、不認識帝桀公司其他股東、不認識王維 建及吳岡霖，乃其竟可於原審法院訊問時證稱：「（審判長 問：帝桀公司剛成立時登記的負責人為何人？）劉璿德。」 云云，顯然信口開河，此益加令人質疑其證詞之憑信性；以 及縱令黃振銘果真認識劉璿德，然其間是否存有何等恩怨， 致黃振銘可能故為不利於劉璿德之證言。




⑶黃振銘證述其有陪同被告北上找尋劉璿德，被告即與劉璿德 理論帝桀公司之經營權，談一些被告交公司給劉璿德的事， 被告也有請問劉璿德公司以後要如何經營，且先前被告與劉 璿德在其住處泡茶時，劉璿德要求被告將帝桀公司經營權讓 與劉璿德云云。則若黃振銘上開證述之情節為真，黃振銘當 知被告在帝桀公司之地位。乃於原審法院訊及：「依你方才 所言，被告因無法經營，所以由劉璿德擔任負責人，所以照 你這樣說，應該帝桀公司是被告成立的公司？」之問題時， 卻反而答稱：「我不知道，我無法肯定。」云云，明顯前後 矛盾，而具體表露偏袒被告之意，則其上開證述真實與否， 著實可疑。
⑷再證人黃振銘既證稱不知帝桀公司資本額何人所出、不認識 帝桀公司其他股東、不認識王維建及吳岡霖，也對帝桀公司 內部細節不知情，惟其卻可證述百分之百確定帝桀公司是劉 璿德在經營，前後實嫌齟齬，扞格不入，致難予採為認定本 件事實之基礎。
⒏被告於原審法院97年6月18日審理時，又當庭遞狀聲請傳喚 蕭銀來為證（見原審卷第172頁），但證人蕭銀來亦已隨被 告於是日到場，並具結證述：「（被告問：你有無去過『帝 桀國際有限公司』公司？情形為何？）我有去過該公司，在