臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第2161號
聲明異議人
即 受 刑人 趙慶漳
上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官99年7月1日扣押（沒收）物品處分命令（99年
度執字第6059號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方法院96年度重訴字第2017 號，案外人黃松霖被訴違反毒品危害防制條例案件，認定黃 松霖犯共同連續販賣第一、二級毒品罪，並認定聲明異議人 趙慶漳（下稱異議人）為共犯，而認異議人扣案之現金新臺 幣（下同）498萬6500元，其中292萬元係黃松霖與異議人共 同販賣第一、二級毒品所得，而予以宣告沒收。該判決經案 外人黃松霖上訴後，經鈞院以97年度上重更㈠字第57號判決 撤銷，關於上開販賣所得金額仍予維持宣告沒收，因未上訴 最高法院而確定。異議人不服該更一審判決，續提起上訴最 高法院，經發回後，鈞院以98年度上重更㈢字第47號判決撤 銷，改判上開販賣所得沒收之金額為190萬5000元，因未再 上訴最高法院而確定，而此判決與97年度上重更㈠字第57號 判決，對於異議人與案外人黃松霖共同販賣毒品所得連帶沒 收之金額認定歧異，然檢察官未依異議人為被告之確定判決 （沒收190萬6500元販賣所得），竟依案外人黃松霖為被告 之確定判決（沒收292萬元販賣所得）為依據，發還上開沒 收剩餘之扣案現金，造成異議人受有財產上101萬5000元遭 沒收之損失，因此異議人具狀向臺中地檢署聲請發還，該署 於99年10月22日以中檢輝執鈞99執聲他3251字第137928號函 諭知：「台端聲請發還毒品案件之扣押款新台幣101萬5000 元部分。待本署查明該筆款項究係何人所有後再予以處理， 請查照。」惟該扣押款，依本案之卷內資料及扣押筆錄，均 可證明是異議人所有，殆無疑義，且無其他證據證明該扣押 款非異議人所有，故應發還異議人，臺中地檢署回函至今已 逾1年，並未給異議人任何答覆，爰依刑事訴訟法第484條之 規定向諭知該裁判之法院聲明異議，請求將上開檢察官之處 分命令予以撤銷，並將尚未發還之101萬5000元部分之扣押 物裁定發還等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲
請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款 定有明文。又刑事訴訟法第484條聲明異議，以受刑人或其 法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方 得為之，此與受處分人對於審判長、受命推事、受託推事或 檢察官關於扣押或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1 項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最 高法院71年台抗字第404號判例意旨參照）。三、經查：
㈠上列異議人因毒品危害防制條例等案件，經本院以98年上重 更㈢字第47號撤銷原判決，另判處罪刑後，未上訴最高法院 而已於99年5月9日確定之事實，有該判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。又異議人對於臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官99年7月1日扣押（沒收）物品處分命令（見本院 卷第43頁）不服，曾具狀聲請發回扣押物，經該署於99年10 月22日以中檢輝執鈞99執聲他3251字第137928號函覆（見本 院卷第47頁），認異議人聲請發還之扣押款101萬5千元部分 ，尚待查明該筆款項究係何人所有後，再予以處理等情，亦 有上述處分命令及公函在卷足憑。
㈡惟本件異議人既係對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上開 關於扣押物發還所為處分，有所不服，則依照上開說明，即 應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，聲請其所屬法 院即臺灣臺中地方法院予以撤銷或變更之；或上開案外人黃 松霖為被告之案件倘經再審，且嗣後經判決異議人應連帶沒 收之金額較少時，異議人亦可本此途徑再聲請發還被扣押之 金額。然上開異議人所得適用之救濟程序，究與以受刑人或 其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者， 得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之程序，完全不同。 亦即，異議人若欲對其所指稱檢察官發還扣押物之處分聲明 不服時，其未循上述途徑，而誤依刑事訴訟法第484條之規 定聲明異議，於法即有未合。故本件聲明異議為不合法，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 振 海
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日