臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度國簡上字第2號
上 訴 人 鍾尚緯
被上訴人 交通部台灣區國道高速公路局中區工程處
法定代理人 彭煥儒
訴訟代理人 吳昱志
訴訟代理人 張庭禎律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國105 年3 月8
日本院苗栗簡易庭104 年度苗國簡字第2 號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有 明文。本件上訴人於原審起訴時係依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）165,91 0 元，及自民國102 年4 月18日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。嗣於本院審理中，追加主張依據國家賠償 法第2 條第2 項規定為請求權基礎（見本院卷第98頁）。核 上訴人於本院追加之請求權，係以其所有之自用小客車行經 國道中山高速公路遭鐵板擊中，致上開車輛之右前大燈、前 擋風玻璃與副駕駛座等處受損，與原審之請求屬基礎事實同 一。揆諸前揭規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 定；協定成立時，應作成協定書，該項協定書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協定，或自開始協定之日起逾60日協定不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項 分別定有明文。經查，上訴人主張被上訴人應負國家賠償責 任，上訴人曾於104 年7 月22日以書面向被上訴人請求國家 賠償（下稱系爭賠償請求書），嗣經被上訴人於104 年7 月 31日，以104 年賠議字第1040008174號拒絕賠償理由書，拒 絕上訴人所為之請求，上訴人旋於104 年8 月6 日向本院提 起本件訴訟，有交通部臺灣區國道高速公路局中區工程處拒 絕賠償理由書、本件起訴狀在卷可稽（見原審卷第4 、7 頁
）。揆之前開規定，上訴人之起訴業已合於前揭法定程序， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人於102 年4 月18日上午，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿國道一號中山高速公 路由南往北行駛於中線。嗣於上午8 時許，行經114 公里70 0 公尺處時，因被上訴人疏於管理、養護公路，導致國道一 號中山高速公路上之鐵板（下稱系爭鐵板），彈出擊中上訴 人所駕駛之上開車輛（下稱系爭事故），造成上訴人之車輛 右前大燈、前擋風玻璃與副駕駛座等處嚴重毀損，預估需花 費165,910 元修復，而受有財產損害。上訴人曾於104 年7 月22日向被上訴人提出系爭賠償請求書，經被上訴人於104 年7 月31日以拒絕賠償理由書表明拒絕賠償。為此，爰依國 家賠償法第3 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被上訴人應賠償上訴人165,910 元，及自102 年4 月18日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人於原審則以：系爭鐵板並非被上訴人所養護路段之 公共設施，被上訴人亦未疏於養護國道公路而導致系爭鐵板 撞擊上訴人車輛等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴 。
三、原審經調查審認後，駁回上訴人之請求，為其敗訴之判決。 上訴人不服而就原判決全部提起上訴，除引用原審所述外， 另補陳：國道公路屬於收費使用之道路，被上訴人理應負起 道路行車安全，以保障用路人之權益，若有因行車於國道公 路而受侵權受害，又難以辨別責任歸屬時，應認被上訴人未 盡必要之責，即應負責，不得僅因系爭鐵板非屬公物即推諉 卸責。再者，高速公路上如有阻礙行車安全之掉落物，均應 由被上訴人負責清理及排除，本件被上訴人怠於執行職務， 未能儘速清理掉落物，以致造成上訴人之財產損害，依國家 賠償法第2 條第2 項之規定，被上訴人亦應負賠償責任。原 審判決竟為上訴人敗訴之判決，顯有違誤等語。並聲明：一 、原判決廢棄。二、被上訴人應賠償上訴人165,910 元，及 自102 年4 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
四、被上訴人除引用原審所陳外，於本院補稱：上訴人因系爭事 故，曾於104 年4 月7 日向本院起訴請求國家賠償，經本院 於104 年4 月8 日收文（下稱前案訴訟），惟因上訴人該案 起訴前未先行以書面向被上訴人請求賠償，遂由本院於104 年7 月17日，以上訴人起訴不合法為由，裁定駁回前案訴訟 。則依民法第129 條第1 項第3 款、131 條規定，上訴人之
前案訴訟因不合法，其時效視為不中斷。基此，上訴人於系 爭事故發生後，即知有損害及國家賠償責任之原因事實，其 請求國家賠償之2 年時效，應自102 年4 月18日起算，至10 4 年4 月18日屆滿。上訴人雖於104 年7 月22日再提出系爭 賠償請求書，經被上訴人於104 年7 月31日，以104 年賠議 字第1040008174號拒絕賠償理由書拒絕上訴人所為之請求， 上訴人復於104 年8 月4 日向本院提起本件訴訟，經本院於 104 年8 月6 日收狀，然上訴人提出系爭賠償請求書及提出 本件訴訟之時間，均在國家賠償法所定之2 年時效完成之後 ，上訴人之損害賠償請求權既已罹於2 年消滅時效，被上訴 人自可行使時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：
上訴人主張其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車於10 2 年4 月18日遭系爭鐵板擊中，造成該車輛右前大燈、前擋 風玻璃與副駕駛座等處嚴重毀損，預估需花費165,910 元修 復，而受有財產損害等事實，業據其提出桃苗汽車股份有限 公司估價單、系爭鐵板照片、國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單等件為證（見原審卷第29至33、46頁），並 經原審向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調 取系爭事故蒐證卷宗（見原審卷第63至71頁）核閱無誤，且 為被上訴人所不爭執，堪信上訴人之前開主張為真實。至上 訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，則為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點為：㈠上訴人本件之國 家賠償請求權是否已因時效完成而消滅？㈡上訴人請求被上 訴人賠償165,910 元，及自102 年4 月18日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，是否有理？茲分述如下： ㈠上訴人本件之國家賠償請求權是否已因時效完成而消滅？ 1.按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同。國家賠償法第8 條第1 項定有明文。次按國家賠償法第8 條第1 項規定，賠 償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消 滅。所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因 事實，國家賠償法施行細則第3 條之1 定有明文。而所謂知 有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務 員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠 於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致 而言（最高法院94年度台上字第1350號判決參照）。復按消 滅時效，自請求權可行使時起算；時效因起訴而中斷者，若 撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為 不中斷民法第128 、131 條分別定有明文。
2.經查，系爭事故發生於102 年4 月18日，業如前述。而上訴 人於本院準備程序中陳稱：伊認為系爭鐵板並非公有公共設 施；當時伊之前車經過後，伊就看到系爭鐵板在前車靠近輪 胎處，還來不及反應時，系爭鐵板就擊中伊之車輛，當時伊 以為是前車壓到系爭鐵板所致，伊馬上就報警，當天製作談 話紀錄時，前車駕駛蔡茂霖就說他的車沒有壓到系爭鐵板； 伊向警方提到可能是蔡茂霖的車子底盤掉下來，警方當天就 進行拍照並告訴伊說蔡茂霖的車子並無底盤掉落的跡象，警 方也告知伊說如果蔡茂霖的車子有壓到系爭鐵板，蔡茂霖的 車應該也會有損傷的痕跡，但是並無此現象，所以伊認為既 然系爭鐵板並非前車所掉落，也不是前車壓到，員警調取的 監視器也沒有發現其他情形，可見系爭鐵板掉在國道高速公 路上已經很久了，被上訴人自有義務清除之等語（見本院卷 第98、111 至113 頁）。換言之，上訴人於102 年4 月18日 系爭事故發生當日，即已知悉並認定系爭鐵板已掉在國道高 速公路上一段時間，被上訴人卻未予清除，始造成系爭事故 。上訴人顯已「知有損害事實」及「知所受損害係因公務員 執行職務行使公權力時，怠於執行職務所致」。是以，被上 訴人辯稱：上訴人之本件賠償請求權應自102 年4 月18日起 算，2 年間不行使即消滅等語，應堪採信。
3.上訴人因系爭事故，曾於104 年4 月7 日向本院提起前案訴 訟，並經本院於104 年4 月8 日收文，惟因上訴人該案起訴 前未先行以書面向賠償義務機關請求賠償，遂由本院於104 年7 月17日，以104 年度苗國簡字第1 號裁定駁回上訴人之 前案訴訟，理由略以：「. . . 原告於起訴前應先以書面向 被告請求之，且於被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 原告始得提起損害賠償之訴。而本件原告起訴時，並未提出 被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請 求發給證明書之證明文件，復於民國104 年5 月14日具狀陳 稱：其尚未就本案逕向被告直接提出賠償等語。足見原告對 被告提起本件賠償訴訟之前，並未先以書面向賠償義務機關 請求國家賠償，揆諸前述規定，難認已踐行國家賠償法及其 施行細則所規定書面向賠償義務機關請求之法定程序。從而 ，原告既未踐行書面請求之法定程序，依前揭國家賠償法及 其施行細則之規定，原告逕向本院起訴請求被告賠償其損害 ，即屬起訴不備要件，應以裁定駁回原告之訴。」等語。而 該裁定嗣因上訴人逾期未繳納抗告費而確定，有本院104 年 度苗國簡字第1 號裁定、本院104 年8 月10日苗院平民愛10 4 苗國簡1 字第23876 號函、本院民事科查詢繳費狀況簡答
表在卷可參（見本院104 年度苗國簡字第1 號卷第30、31、 36至47頁）。亦即上訴人之前案訴訟因不合法而遭裁定駁回 確定，依前開規定，其賠償請求權時效視為不中斷。 4.上訴人固陳稱：伊於104 年4 月8 日已向本院提出調解聲請 ，並無違反協議先行程序云云（見本院卷第99頁）。惟上訴 人於本院準備程序中自承：伊所稱之提出調解聲請，即為本 院104 年度苗國簡字第1 號卷第4 至6 頁之聲請國家賠償狀 等語（見本院卷第99頁）。是以，上訴人所稱之提出調解聲 請之文件，實為具狀向本院起訴請求被上訴人國家賠償，其 顯有違反協議先行程序甚明。再依國家賠償法施行細則第37 條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立 而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書 。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項 證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給 證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。本件 上訴人亦無舉證證明其提出前案訴訟時，亦提出拒絕賠償或 協議不成立之證明文件。從而，上訴人之前案訴訟並非合法 ，足堪認定。其賠償請求權之時效既未中斷，應於104 年4 月18日時效消滅。
5.上訴人另主張：伊嗣於104 年7 月22日，以書面提出系爭賠 償請求書，遭被上訴人拒絕伊所為之請求，伊因而向本院提 起本件訴訟等語。惟上訴人之國家賠償請求權應於104 年4 月18日時效消滅，已如前述。則上訴人於請求權時效消滅後 之104 年7 月22日始向被上訴人提出書面賠償請求，繼而再 提起本件訴訟，均無從補正上訴人之請求權時效業已消滅之 事實。故被上訴人行使時效抗辯，即非無憑。
6.綜上，上訴人之本件國家賠償請求權已因時效完成而消滅， 應堪認定。
㈡上訴人請求被上訴人賠償165,910 元，及自102 年4 月18日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，是否有理？ 按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項定 有明文。本件上訴人之賠償請求權已罹於時效，被上訴人以 此為由，拒絕賠償，自屬有據。是以，上訴人請求被上訴人 給付165,910 元之賠償金及遲延利息，為無理由，不應准許 。又上訴人之請求權既已罹於時效，則本件亦無庸再審酌其 餘爭點，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依據國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第 1 項之規定，請求被上訴人賠償165,910 元，及自102 年4 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由， 不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，所持理由與本院雖有
不同，然結果並無二致。上訴意旨指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 、2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭審判長 陳秋錦
法 官 戴嘉慧
法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日