臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度交上訴字第1813號
上 訴 人
即 被 告 張雁添
選任辯護人 黃興木律師
黃仕勳律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度交
訴字第65號中華民國100年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署98年度偵字第8684號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
張雁添緩刑參年，應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實
一、張雁添於民國98年4月20日凌晨2時許，騎乘車牌號碼KVG-17 5號機車，沿彰化縣埔心鄉瓦中村（起訴書誤載為「中瓦村 」，惟已據公訴檢察官於原審準備程序中以言詞更正）東明 路，由南往北方向行駛，行經埔心鄉○○村○○路42號前時 ，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時 天候為晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前 狀況，而撞及適時在其前方行走之龍有章，造成龍有章倒地 ，受有左側硬腦膜下腔慢性出血、臉部挫傷併擦傷、左膝擦 傷、左膝後面撕裂傷4×0.5公分等傷害。詎張雁添於肇事後 ，為逃避責任，明知其駕車肇事致龍有章倒地受傷，卻未採 取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，竟基於肇事 逃逸之犯意，逕自騎乘機車離去。嗣因張雁添之機車鑰匙連 同其他鑰匙一串掉落該事故現場，為據報前往現場處理之警 員拾獲，適張雁添於同日凌晨2時30分許折返找尋，而循線 查獲。
二、案經龍有章委由其子龍建忠訴由彰化縣警察局溪湖分局報告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分（本件告訴合法）：
上訴人即被告張雁添（下稱被告）於原審辯以：本件車禍事 故發生於98年4月20日，然被害人龍有章所出具之委任狀， 日期雖押同年10月20日，但代理人龍建忠係於同年11月6日 向臺灣彰化地方法院檢察署遞狀，足見被害人龍有章之告訴 已逾告訴期間；另代理人龍建忠於98年9月18日警詢時，自 承其父語無倫次、答非所問，可見被害人龍有章無委任之意 思及能力，本件就過失傷害之告訴不合法云云。惟按告訴，
得委任代理人行之，刑事訴訟法第236條之1第1項前段定有 明文。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴 之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足（最高法院73 年台上字第5222號判例可資參照）。查告訴人龍有章就本件 車禍於98年4月20日發生後，委任其子即證人龍建忠代理告 訴，並由證人龍建忠於98年9月18日代理向警方對被告提出 過失傷害告訴等情，有證人龍建忠於98年9月18日接受警方 詢問之調查筆錄1份在卷可憑（見偵查卷第6頁）。證人龍建 忠於上開警詢時，雖表示其父龍有章語無倫次、答非所問等 語，然證人即於本件事故甫發生後診治龍有章之醫師曾志強 於原審審理時結證稱：「（龍有章送到急診時，他的意識狀 況如何？）是清楚的，有意識，可以回答的，昏迷指數為滿 分。」等語（見原審卷第95頁背面），另證人龍建忠於原審 審理時結證稱：伊父親龍有章於療養院時神智很清楚，只是 不良於行，不是整天語無倫次，有時候意識很清楚等語（見 原審卷第101頁及背面）；再參之告訴人龍有章於98年10 月 20日簽立之委任狀（於98年11月6日向臺灣彰化地方法院檢 察署提出），其上有告訴人龍有章之簽名，有該委任狀1份 在卷可佐（見偵查卷第40頁），如告訴人龍有章已無意識， 又何能自行在委任狀上簽名。綜合上情，足見告訴人龍有章 雖因本件車禍頭部受有傷害，但並未喪失意識，縱伊有時有 語無倫次之情形，亦非整日全然毫無意識，是告訴人龍有章 委任代理人龍建忠提出告訴，顯已表示伊希望訴追之意思， 且告訴時間為98年9月18日，距本件車禍事故發生時（即98 年4月20日）尚未逾6個月，自無逾期告訴之問題。至於證人 龍建忠於代理告訴時，雖未同時提出委任書狀予司法警察官 ，然此瑕疵，業據告訴人龍有章透過龍建忠於98年11月6日 向臺灣彰化地方法院檢察署提出前揭委任狀而獲補正，其委 任告訴之程式，合於刑事訴訟法第236條之1第2項前段：「 前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」之規定 （本項並未規定代理告訴應同時提出委任狀，或未提出委任 狀者不得事後補正），自屬合法。是被告於原審抗辯告訴人 龍有章就過失傷害之告訴不合法一節，實有誤會，而無可採 。
貳、證據能力部分：
一、本案中公訴人所提出被告於98年4月24日接受警員陳清旗詢 問之「彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表」（下稱談話 紀錄），被告雖不同意有證據能力。惟查，本件警員陳清旗 於詢問被告而對其製作上開談話紀錄表時，固未予錄音、錄 影，有彰化縣警察局溪湖分局99年9月21日溪警分五字第099
0016672號函檢送之職務報告書1份，其上記載「交通事故處 理製作當事（誤載為「時」）人談話紀錄表，並無規定須錄 音錄影，故當時並無錄音錄影」等語在卷可參（見原審卷第 31、32頁）。惟按依刑事訴訟法第100條之1第1項、第100條 之2規定，檢察官訊問被告或司法警察（官）詢問犯罪嫌疑 人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音； 必要時，並應全程連續錄影。揆其立法意旨，乃在建立訊（ 詢）問筆錄之公信力，並促使偵（調）查機關恪遵訊（詢） 問程序之規定，以確保程序之合法正當。然檢察官、司法警 察（官）未依規定全程連續錄音或錄影所進行之訊（詢）問 筆錄，亦屬違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，仍 應由法院適用同法第158條之4規定，依個案之具體情狀，審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（ 最高法院有96年度台上字第4908號判決可資參照）。又按當 事人或證人於案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預 ，依經驗法則，較之事後翻異之詞為可信，此即所謂案重初 供，故除可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外 ，自不得任意捨棄初供而不採（最高法院亦有82年度台上字 第5311號、83年度台上字第3243號判決亦可參照）。參之被 告與警員陳清旗在本件車禍事故發生之前素不相識，已據被 告於原審審理時自承明確（見原審卷第149頁），足認其2人 應無怨隙存在，是警員陳清旗在上開時間對被告製作談話紀 錄時，當係如實記載，主觀上應無違反前揭錄音錄影規定之 惡意；況被告具有大學畢業之智識程度，上開談話紀錄表製 作完畢後，亦經其閱覽認為無訛後始簽名，有該談話紀錄表 下方被詢問人被告之簽名及指印可參（見偵查卷第11頁）， 是上開警員詢問過程，雖未依規定錄音錄影，但對被告人權 之保障亦應無妨害。再者，本件車禍事故發生之際，為深夜 時分，復無目擊證人，是被告於案發後之首次供述，對本件 車禍真相之釐清，亦即於發現真實之公共利益上具有重要價 值。審酌上開人權保障及公共利益等之均衡維護後，認上開 談話紀錄仍具證據能力。從而，被告認上開談話紀錄無證據 能力一節，核無可採。
二、又被告雖不同意對被告之測謊鑑定有證據能力。然按測謊鑑 定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上 ，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調 查局或內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為測謊 檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之 送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之 鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式
要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測， 以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練 與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人 身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾 等要件，即難謂無證據能力（最高法院有98年度台上字第 2345號判決可資參照）。查本件公訴人提出之測謊鑑定，係 得被告之同意始囑託刑事警察局對被告進行鑑定，有偵訊筆 錄1份附卷可憑（見偵查卷第71頁）；再執行本件測謊鑑定 之測謊員王添璟，具有中央警察大學鑑識科學研究所之碩士 學位，並有刑事警察局「七級測謊技術講習班訓練」之合格 資格，有刑事警察局99年8月13日刑鑑字第0990112303號鑑 定書所附「測謊鑑定人王添璟資歷表」1份在卷可參（見偵 查卷第82頁），足見本件測謊鑑定之測謊員王添璟具備良好 之專業訓練及相當之經驗。又本件測謊鑑定係採熟悉測試法 及區域比對法施測，其測謊儀器運作正常，且測試環境良好 ，無不當外力干擾，被告於接受測謊時之身體狀況還好等情 ，亦有上開鑑定書及所附測謊鑑定資料表在卷可佐（見偵查 卷第79頁及背面）。被告固以其罹患糖尿病合併心律不整， 有服用治療糖尿病之藥物等為由，而抗辯該測謊鑑定結果不 正確云云。然對於被告所稱情形，經原審向執行本件鑑定之 刑事警察局函查，該局函覆略稱：「函詢服用『糖尿病』藥 是否會影響測試結果，在學理上並無證據顯示對服用該類藥 物者測謊會影響測試結果；另心律不整之現象，本案受測人 張雁添於測前自述目前身體狀況還好，經測謊人員於測前會 談評估注意力能集中、精神狀況良好，並於正式測試前先以 熟悉測試評估其生理反應判斷皆屬正常，且依據張某之心脈 圖譜，可知其生理反應並未受心律不整所影響，本案採用區 域比對法測試技術，所收集之測試圖譜有足資比對之反應特 徵可供研判。是以依據測謊理論及本鑑測結果，張某所稱之 心律不整現象應不影響測試結果之準確度。」等語，有該局 99年11月15日刑鑑字第0990151746號函在卷可稽（見原審卷 第57頁），足見被告於接受測謊期間，雖有服用糖尿病之藥 物及心律不整等情形，亦不影響測謊鑑定之準確度，是被告 稱本鑑測謊鑑定無證據能力，亦無可採。故此，本件測謊鑑 定具有證據能力。
三、再按除顯有不可信之情況外，公務員職務上或從事業務之人 於業務上，所製作之紀錄文書、證明文書，得作為證據，此 觀刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定自明。本案中公訴人 所提出之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡，係警員職務上處理車禍事故對現場情狀所為之紀錄；
另本案中行政院衛生署彰化醫院（下稱彰化醫院）有關被害 人龍有章之病歷摘要、急診處方明細及急診護理記錄等，係 彰化醫院之醫護人員於從事醫療業務上所製作之紀錄文書， 被告及其辯護人均不爭執其證據能力，依上開規定，自皆得 作為證據。
四、另本案相關之照片證據，各係透過照相設備對現場景物、特 徵拍攝所形成之機械性紀錄，再還原於照相紙上，因其拍攝 之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加 以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身 ，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。且被告及其辯護 人與檢察官對於卷內所附之照片，均未表示異議，或主張係 違法取得，復查無不得作為證據之事由，故亦均得作為證據 。
五、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任，最高法院有98年度台上 字第2904號判決意旨足資參照。本案被告於原審雖以未經詰 問為由，而不同意證人即警員陳清旗於檢察官訊問時之具結 證言作為證據，然其等卻未能指出證人陳清旗於偵查中之證 言，究竟有何顯不可信之情況；再者，證人陳清旗於原審審 理中，已以證人身分接受被告及其辯護人之詰問。是證人陳 清旗於偵查中之證言，並無不得作為證據之情形，依法自得 作為證據。
六、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明
異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能 力。查本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，對於卷 內下列其餘各項所引用卷證資料於本案辯論終結前均不爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取 得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該 證據均有證據能力。
參、實體部分：
一、訊據上訴人即被告張雁添（下稱被告）固承認其於98年4月 20日凌晨，騎乘車牌號碼KVG-175號機車，沿彰化縣埔心鄉 ○○村○○路，由南往北方向行駛，並於同日凌晨1時45 分 許，行經埔心鄉○○村○○路42號前之事實，惟矢口否認有 撞到被害人龍有章之犯行，辯稱：當天凌晨1點45分，伊經 過上開地點並沒有看到人，回到家後發現鑰匙不見，才沿原 路找回去，找到東明路42號那邊，有警員在那裡，警員看見 就問伊在找什麼，伊問這附近有沒有看到一串鑰匙，警員就 說是不是這串，伊說是，並向警員致謝，伊要離開時，警員 說此處有人被撞倒地，並對伊騎乘之機車拍照，之後警員陳 清旗就要伊至彰化立醫院，並對伊酒測，警員有靠近被害人 右方，問被害人是否被車撞到，被害人說係自己跌倒，沒有 被撞到，警員並問龍建華要如何處理，龍建華說自己處理就 可以了，伊就離開。另依證人曾志強及龍建忠證述之情形， 被害人龍有章之意識係屬清楚，既然如此，則龍有章如係遭 人騎機車撞擊受傷，必告知其家人，且若龍有章之子龍建華 未於龍有章清醒時，向伊詢明此事，豈會在肇事經過摘要記 載：「因自行跌倒受傷，輕微事故不必警方處理，經常外出 自己跌倒」之處理道路交通事故紀錄表上簽名確認，益見本 件車禍非被告肇事。再依道路交通事故現場圖所示，被告機 車鑰匙遺落之位置距血跡位置有6.5公尺，如本件係被告騎 車撞及被害人龍有章，則該機車鑰匙之遺落位置應在撞擊點 附近即血跡位置附近，況龍建忠於警詢稱龍有章之行進方向 為由北往南去涼亭，與被告方向相反，被告自不可能撞及龍 有章。又本件依事故當日拍攝之機車照片所示，並未發現被 告機車之前輪擋泥板右前方有受損情形，復無血跡或纖維遺 留該擋泥板上；另被害人龍有章如係被告所撞，則因前車輪 係在擋泥板前方，依此龍有章必係先遭車輪撞及，然被害人 龍有章並無遭車輪撞及之傷痕，足見被告並未騎車撞及被害 人龍有章。再者，被告雖於98年4月24日之談話紀錄稱：「 感到震動應該是壓到人所以機車鑰匙才會掉下來」等語，然 如係被告騎車壓到被害人龍有章，被害人龍有章之傷勢豈會
僅左下肢、口腔內撕裂傷，而無開放性骨折或更嚴重之傷勢 ，足見被告此部分供述與事實不符。此外，埔心鄉○○路42 號路段之路面有坑洞，被告騎乘機車行經該處，實有可能因 遇坑洞震動以致鑰匙遺落現場；且龍有章於案發時之身體狀 況及行動能力不甚良好，其步行時抬腳之高度甚微，應無可 能遭被告所騎機車高55公分之前擋泥板所撞及，致伊左下肢 受有離地50公分之傷勢；另依彰化醫院之急診護理資料所載 ，被害人龍有章第一次進急診室時，並未發現其左膝後方有 撕裂傷，乃係第二次進急診室後，始有左膝後方撕裂傷之記 載，其間已相差1、2個小時，故該左膝後方之傷勢，究係第 一次進急診室時已有之傷勢或係出院後另受傷所致，尚非無 疑。因本件證據仍有可疑之處，自難認本件車禍為被告肇事 云云。
二、經查：
㈠被告於98年4月20日凌晨，騎乘車牌號碼KVG-175號機車，沿 彰化縣埔心鄉○○村○○路，由南往北方向行經埔心鄉○○ 村○○路42號前等情，已據其自承在卷，並有其所有之機車 鑰匙一串掉落現場，為警拾獲可證，有證人即處理本件車禍 事故之警員陳清旗於偵查中證述明確（見偵查卷第43頁）。 又警員陳清旗係於98年4月20日凌晨2時10分許，接獲勤務指 揮中心之通報後，始趕往前揭事故現場處理一情，亦有彰化 縣警察局溪湖分局99年9月21日溪警分五字第0990016672號 函覆之職務報告書1份在卷可參（見原審卷第31、32頁）， 依此，本件車禍事故之發生時間，應在98年4月20日凌晨2時 10分之前，要無疑義。
㈡證人陳清旗於偵查中具結證稱：被告當時有來現場找鑰匙， 跟我說他騎到現場時，感覺到有震動，但是因為他有糖尿病 ，當時晚上2點多，現場光線不好，所以他不確定是不是有 壓到什麼人，鑰匙應該是在這個時候掉下去，之後在98年4 月24日找被告至交通分隊製作談話紀錄，被告之說法也是一 樣，他有懷疑自己有壓到人，鑰匙才會掉下來等語（見偵查 卷第43頁）。核與被告於98年4月24日接受警詢時，所製作 之談話紀錄表記載被告供承「剛才經過時有感到震動，應該 是壓到人所以機車鑰匙才會掉下來」、「因為我有糖尿病所 以眼睛不是很好，我不知道有壓到什麼」等情相符（見偵查 卷第11頁），且事發後報警處理之證人賴佳筠於本院到庭亦 證稱：救護車先到，警察才到，撿鑰匙的人（即被告）才來 ，他到現場之後說他要撿鑰匙，我有聽到他說是壓到東西以 後跌倒，鑰匙掉在現場，所以他回來撿鑰匙等語（見本院卷 第91、92頁）。按駕駛人對於自己駕車究係撞及物體或係遇
路面坑洞而產生震動，應知之甚詳，並無不能區辨之情事。 查被告於98年4月24日接受警詢時，全未提及其騎車行經前 揭地點有遭遇路面坑洞而產生震動之情形，此有該談話紀錄 表在卷可佐（見偵查卷第11頁），是被告辯稱鑰匙掉落現場 ，應係遭遇路面坑洞所致一節，難認真實。雖被告所自承之 「壓」與騎車撞及人身之「撞」，有用字上之不同，然此應 係每個人對於同一事務感覺描述之歧異所致，而非謂「壓到 人」與「撞到人」在事實上有所不同。再者，被告上開機車 之前輪擋泥板，屬薄而堅硬之鐵製品，裝設在該機車前車輪 之上，寬於車輪，外緣呈現圓弧狀等情，有該機車照片在卷 可參（見偵查卷第122、123頁）；又被害人龍有章其左膝後 面撕裂傷之成因，係由鈍器或尖銳物體，經外力造成一節， 亦據證人即醫師曾志強於原審審理時證述明確（見原審卷第 95頁）；且被害人龍有章該左膝後面撕裂傷癒合後所遺留之 疤痕，亦呈現類此圓弧狀之狀態，有被害人龍有章左膝後面 照片1張在卷可參（見偵查卷第46頁），足見被害人龍有章 左膝後面撕裂傷之受傷痕跡，與被告上開機車擋泥板右前方 之圓弧狀特徵，有吻合之處。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人陳清旗於原審審理時證稱：「（問：你當天有問龍有章 事故是如何發生的嗎？）沒有。他當時好像沒有辦法回答。 」等語（見原審卷第97頁），亦即證人陳清旗未曾就本件事 故之發生狀況直接詢問被害人龍有章，是被告辯稱：證人陳 清旗有問被害人龍有章是否被車撞到，及被害人龍有章稱係 自己跌倒，沒有被撞到云云，實屬被告杜撰之詞。另被害人 龍有章於意識清醒時，即使未向其親人提及本件車禍之發生 經過，此乃係被害人龍有章於清醒時是否便於言談之問題， 難憑此作為有利被告之認定。
⒉另證人龍建華固於記載有肇事經過摘要為「因自行跌倒受傷 ，輕微事故不必警方處理，經常外出自己跌倒」之處理道路 交通事故紀錄表上簽名確認（見偵查卷第13頁），然就此情 事，證人龍建華於原審審理時證稱：伊當時以為龍有章是自 己跌倒，因龍有章原本是穿長褲，但從醫院回去後，伊太太 要幫龍有章洗澡時，才發現龍有章的左腳有像刀子割的撕裂 傷，伊才懷疑是被車撞到，才告知警察等語（見原審卷第99 頁）；此對照彰化醫院之急診護理記錄記載：龍有章於98年 4月20日上午6時20分許出院回家，復於同日上午7時30分許 ，其家人回去發現龍有章左膝傷口，又返回急診處理等情， 有該急診護理紀錄在卷可佐（見原審卷第66頁），可見證人 龍建華初次於彰化醫院急診室時，確係因未發現龍有章左膝
後面之撕裂傷，始在上開道路交通事故紀錄表上簽名認定龍 有章係自行跌倒；況依警員拍攝之現場照片所示，上開事故 路段，亦未見有尖銳物品遺留路面，是龍有章左膝後面之撕 裂傷，自無可能係自行跌倒遭尖銳物品刺割傷所致，是本件 自不能僅憑證人龍建華在上開處理道路交通事故紀錄表上簽 名確認一事，即認定被害人龍有章之受傷係因自行跌倒所致 。
⒊承上所述，因被害人龍有章於受傷當時係穿著長褲，而伊經 送醫急診時，在未解下長褲之情形下，醫護人員未察覺被害 人龍有章之左下肢受有傷害，於常情並不相悖；且被害人龍 有章在伊家人接回後，欲幫其洗澡而解下長褲時，始發現傷 口，乃再返回彰化醫院急診，已如前述，其間相隔約1小時 許，時間甚短，該傷口自係因車禍造成，難認有何可疑之處 。至於被告之機車前車輪固超過前擋泥板，然如上所述，被 告該機車之前輪擋泥板係寬於車輪，則在被告機車及被害人 龍有章當時均處於行進之動態中，於被告機車撞及龍有章時 ，並不必然即是機車車輪先撞及被害人龍有章，亦有可能係 寬於前車輪之前擋泥板右前方先刺傷被害人龍有章；即或不 然，縱使係被告機車之前車輪先觸及被害人龍有章，但畢竟 車輪外胎為塑膠製，較為柔軟，且車輪撞及人身是否必然留 下傷痕，此事涉撞擊力道之大小，不若被告機車之前擋泥板 屬薄而堅硬之鐵製品，在相對較小之力量下，即可以傷及人 身，是被告辯以：龍有章身上未有車輪撞及之傷痕，而謂被 告未肇事云云，並無足採。另本件經彰化縣警察局溪湖分局 就被告所騎乘機車之前輪擋泥板及被害人龍有章左下肢傷勢 距離地面之高度進行測量，其結果雖該機車前輪擋泥板距離 地面最低高度約55公分，而龍有章左下肢傷勢距離地面約50 公分，此有彰化縣警察局溪湖分局99年3月23日溪警分偵字 第0990005065號函檢送該分局於同年月7日所拍攝之照片附 卷可稽（見偵查卷第51至54頁）。然因本次測量，僅係人跨 坐機車而雙腳貼於地面，與騎乘機車時，係雙腳離地而整個 人之身體重量置於機車之上，二者對機車輪胎之受力程度已 有不同，其擋泥板離地之高度自有不同；再者，被害人龍有 章於步行走動中，伊之雙腳係交互抬腳及著地，而上開測量 ，被害人龍有章係站立停止狀態，是所測得該傷痕離地之高 度，與被害人龍有章在走動中受傷位置之高度，自亦不同。 是上開測量結果，縱使被告機車之前輪擋泥板離地高度，及 龍有章左下肢傷勢距離地面之高度，約有5公分之差距，然 此應仍在合理範圍內，是被害人龍有章係遭被告機車撞及一 節，應堪採認。
⒋再本件經原審囑託彰化縣警察局對被告之機車前輪擋泥板進 行採證，經該局於100年3月14日予以勘察採證後，未能檢出 足資比對之跡證，固有彰化縣警察局100年3月22日彰警鑑字 第1000018334號函檢送之現場勘察報告暨相片，及該局100 年4月27日彰警鑑字第1000026449號函檢送之刑事警察局鑑 定書各1份在卷可參（見原審卷第119至127頁），惟因本次 採證距上開事故發生時已近2年，不免因此期間該機車之持 續使用，或因時間、溫度、風力、雨水、振動、日曬等諸多 因素影響，致跡證質變、散失，是在事發近2年後，雖未能 從被告之機車採得跡證，仍不足為有利被告之認定。 ⒌又依卷附本件之道路交通事故現場圖所示（見偵查卷第14頁 ），被告機車鑰匙之掉落位置係在距離龍有章受傷後所留血 跡之北方6.5公尺處，被告雖辯稱：倘係被告撞及龍有章， 該鑰匙之掉落處應在血跡附近，不可能相距如此之遠云云。 然查，從上開道路交通事故現場圖未有煞車痕之紀錄，堪信 被告於撞及龍有章後，並未停車，則在被告之機車處於行進 中而具有推力之下，加上物理之慣性原理，被告之機車鑰匙 鬆脫後，自係會有往前拋之情形，是被告之鑰匙掉落在距血 跡北方6.5公尺處，與常理並無不合。至於證人龍建忠於警 詢稱：伊父親龍有章當時之行進方向為北往南云云，惟此情 已據證人龍建忠於原審審理時證稱：伊當時並不在現場，係 伊自己想的等語（見原審卷第102頁），足徵證人龍建忠於 警詢之上開陳述，係屬推測之詞，並不足以作為被告不可能 撞及被害人龍有章之認定。
⒍綜上，被告辯稱本件車禍與其無關云云，顯屬卸責之詞，不 足採信。
㈣此外，就被告是否為本件車禍之肇事人一節，經檢察官送請 刑事警察局對被告進行測謊鑑定後，認被告就「否認騎機車 撞到龍有章，並稱沒有肇事逃逸」等情，均呈現不實反應， 有刑事警察局99年8月13日刑鑑字第099 0112303號鑑定書暨 附件資料1份在卷可參（見偵卷第79頁），足見被告之否認 犯行，確有說謊情形。是被害人龍有章於前揭時、地遭被告 撞及一事，應可認定。
㈤又被害人龍有章於上開時、地遭被告騎乘機車撞及後倒地， 受有左側硬腦膜下腔慢性出血、臉部挫傷併擦傷、左膝擦傷 、左膝後面撕裂傷4×0.5公分等傷害一情，有彰化醫院99年 4月13日彰醫病字第0990002455號函檢送之病歷摘要、外科 急診處方明細等在卷可憑（見偵查卷第56至64頁），足認被 告上開騎乘機車撞及被害人龍有章，與被害人龍有章因而受 有前揭傷害間，具有相當因果關係。另被告於本院審理中雖
辯稱：上開左側硬腦膜下腔出血並非因本件事故所造成之新 傷勢等語，而本院向彰化醫院函查被害人龍有章上開病症係 舊疾或因本件車禍事故所造成，雖經該院函覆稱：「依病歷 記載病患（即被害人龍有章）於98年2月14日彰基因硬膜下 出血（SDH）手術鑽顱引流。此次因殘餘血塊才再於98年4月 20日住院再行手術」，有該院100年9月29日彰醫病字第1000 0007528號函文附卷可稽（見本院卷第51、52頁），然被害 人龍有章於98年4月20日當日係因本件車禍受傷而住院，並 非因98年2月14日之硬膜下出血（SDH）手術鑽顱引流後，遲 至2個多月後始為之前之手術而於98年4月20日住院再行手術 ；又參諸被害人龍有章本件車禍送醫急診之上開病歷摘要、 外科急診處方明細所載，被害人龍有章經診斷受有左側硬腦 膜下腔慢性出血、臉部挫傷併擦傷、左膝擦傷、左膝後面撕 裂傷4×0.5公分等傷害，已如前述，且上開病歷摘要主訴診 斷及處置欄亦記載「病患由上述病況98年4月20日由急診入 加護病房照顧，98年4月25日移至普通病房，於98年5月5日 行左側鑽顱引流手術，於98年5月11日出院」（見偵查卷第 57頁），是被害人龍有章前雖於98年2月14日因硬膜下出血 （SDH）手術鑽顱引流而有舊疾，亦無礙被告因本件事故造 成被害人龍有章倒地受有左側硬腦膜下腔慢性出血之事實。 至於卷附彰化醫院於98年5月18日出具之診斷證明書，固記 載被害人龍有章之口腔內尚有撕裂傷一情（見偵卷第22頁） ，而證人即醫師曾志強於原審審理時固亦證稱：口腔內之撕 裂傷，有外力碰撞的話，就有可能造成等語（見原審卷第94 頁），但因其僅係有此可能性，而非屬確定；況一般人有時 亦不免因自己牙齒咬傷口腔壁而造成撕裂傷，是基於罪疑唯 輕原則，自難認龍有章該口腔內之撕裂傷，亦係因被告之撞 及所肇致，併此敘明。
㈥按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規 定甚明。本件被告為機車駕駛人，自應注意上述道路交通安 全規定；且本件依當時狀況，天候為晴、夜間有照明，路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡及現場照片等在卷可佐（見偵查卷第14至20頁） ，被告竟疏未注意車前狀況，而撞及適時在其前方行走之被 害人龍有章，造成被害人龍有章受有前開傷害，足認被告對 本件車禍之發生具有過失，且被害人龍有章所受之傷勢與被 告之過失行為間具有相當因果關係甚明。
㈦另告訴代理人龍建忠於本院審理中雖表示被害人龍有章雖已
於100年10月12日死亡，惟本件被害人龍有章於98年4月20日 由案發受傷急診入加護病房後，已於同年4月25日移至普通 病房，並於98年5月11日出院，已如前述，況被害人龍有章 事後於99年3月7日至彰化縣警察局溪湖分局測量左膝後方傷 勢高度（見偵查卷第52、54頁），並於100年1月3日原審審 理時到庭，顯見被害人龍有章並未因本件事故而有生命危險 ；況被害人龍有章係於100年10月12日死亡，距事故發生時 已相隔近2年6月之久，其死亡與本件車禍間應無因果關係， 是告訴代理人龍建忠於本院審理中所稱：我父親龍有章的死 亡與被告撞他有因果關係等語，自無足採。
㈧再按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離或逃逸， 道路交通管理處罰條例第62條第3項前段定有明文。被告為 汽車駕駛人，對此項規定亦應知之甚明。又因道路交通事故 之發生，常非於被害人自家門口，時有告救不能情事，乃科 以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報 告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知 傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受 傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報 告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰。故汽車駕駛人駕駛 汽車肇事，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措 施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之 交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致人死傷後 ，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該 罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸之事實為已足（最高法院92年度台上字第4468號判決可 資參照）。本件被告於98年4月24日警詢中既自成承：「經 過時有感到震動，應該是壓到人」等語（見偵查卷第11頁） ，則其應認識到已肇事，且人體經機車撞及，會受有傷害， 乃事所當然，但被告卻未停車查看，亦未報警處理，或對被 害人龍有章採取救護行為或其他必要之措施，而逕行騎車離 去現場，是被告確有肇事逃逸之事實，亦可認定。 ㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害及肇事逃逸之 犯行，均堪以認定，自應予依法論科。至被告於本院審理中 請求傳訊證人即彰化醫院醫師彭楷瑜、證人即彰化醫院護士 沈千惠、黃麗姿及事發當時在場之路人陳柏維到庭，證明被 告並無撞到被害人龍有章，然被告確有上開犯行，已如前述 ，並經前開證人即與路人陳柏維同行之賴佳筠於本院到庭證 述明確，是本院認無再傳訊上開證人彭楷瑜等到庭之必要， 附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條第1項前段之過失致傷害 罪、同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡被告所犯上開二罪間，行為互殊、罪名不同，應分論併罰。四、原審經審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第284條第1項 前段、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1， 並審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，素行良好；其騎乘機車未能注意車前狀況以 致肇事，又於肇事造成被害人受傷後，既未下車察看被害人 之傷勢，復未報警處理，亦未呼叫救護車或停留現場協助救 護被害人，卻逕即駕車逃逸，罔顧被害人之生命安全，所為 甚有可議；另斟酌被害人所受傷害程度，以及被告於犯後未 能坦承犯行、犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、大 學畢業之智識程度及所生危害等一切情狀，就過失傷害罪部 分量處有期徒刑4月，就肇事逃逸罪部分量處有期徒刑10月 ，並定其應執行之刑有期徒刑10月等情，核其認事、用法、 量刑均無不當。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，其上訴 為無理由，應予駁回。
五、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其為本件犯罪固值非難