臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2504號
上 訴 人
即 被 告 李沅駿
選任辯護人 張績寶 律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴
字第606號中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署100年度偵字第450號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正， 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回； 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法 第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「 具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正 ，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上 字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）李沅駿不服原審判決提起 上訴，依其上訴狀所載，係以：「被告於檢察官偵查中，業 已與其中一被害人詹文欣達成和解，此有和解書及聲請撤回 告訴狀可按，原審卻認被告未與被害人和解，容有違誤之處 。又被告於100年11月11日再與另被害人詹柏廷達成和解，此 有和解書可按。至於另外2位被害人徐睿詮及廖正平現因在 監執行中，和解之程序較為繁瑣，被告刻正積極進行中。另 被告之同居女友現已妊娠27週，預產期為101年2月11日，被 告身為長子，家庭經濟負擔均由其所承擔，被告若因此而入 監服刑，家庭經濟來源將為之中斷。又被告智識程度不高， 坦承犯行，犯後態度良好，且未造成被害人及社會重大之危
害等情，請鈞長將被告所犯之罪諭知有期徒刑6月以下，俾 被告能易科罰金，而免入監服役，用維家庭經濟於不墜。」 等情為其上訴理由，有刑事上訴理由狀足按。經核被告之上 訴理由僅泛稱其於100年11月11日（原審判決後）與另被害 人詹柏廷達成和解，而與被害人徐睿詮及廖正平之和解被告 正積極進行中。被告之女友現已妊娠，被告為長子家庭經濟 負擔均由其承擔，被告若因此而入監服刑，家庭經濟來源將 為之中斷，及被告智識程度不高，坦承犯行，犯後態度良好 ，且未造成被害人及社會重大之危害，請求將被告所犯之罪 諭知有期徒刑六月以下，俾被告能易科罰金等情云云，即其 僅不服原判決之量刑，冀求判處有期徒刑6月以下，進而易 科罰金，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，換言之，其就第一審判決究有何具體事 由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二 審之具體理由。至被告雖於偵查中已與被害人詹文欣達成和 解，並據被害人詹文欣撤回告訴，惟此部分應係指傷害部分 ，而該傷害被害人詹文欣部分業據檢察官審酌，並已於起訴 書內說明此部分不另為不起訴處分之理由，此有檢察官之起 訴書在卷可稽；再本案被告所犯刑法302條第1項之剝奪他人 行動自由罪，係非告訴乃論之罪，縱被告於偵查中與被害人 詹文欣達成和解，及嗣於原審判決後又與另被害人詹柏廷達 成和解，然此僅得為量刑之參考而已，並不影響被告罪責之 成立，況本案之被害人除詹文欣、詹柏廷外，尚有徐睿詮、 廖正平等2人，而被害人徐睿詮、廖正平等2人部分迄今未據 和解，亦難謂被告已與本案之被害人達成和解，是此部分亦 非屬得上訴第二審之具體理由。綜上所述，被告之上訴理由 僅在指摘原判決之量刑，冀求判處6個月以下有期徒刑，俾 能易科罰金，而免入監服役云云，核非屬得上訴第二審之具 體理由，揆諸首開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應 予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日