臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2498號
上 訴 人
即 被 告 鄭熾頌
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院10
0年度訴字第1982號中華民國100年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第 1315號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問 程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第 2款被告協商 之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之 2第1項所定得以聲請協商判決者；第 6款被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者 ；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者。或協商判決違反同條第 2項「法院應於協商合 意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上 訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第 367 條前段：「第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者， 應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及 對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二 審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案 件之判決，得不經言詞辯論為之。」，此程序依同法第 455 條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。二、上訴人即被告鄭熾頌（下稱被告）不服原審協商判決提起上 訴，其上訴理由狀略謂：原判決未對被告指證毒販黃連明販 毒乙事依法受到減刑，因而不服提出上訴等語。三、查本件被告固不服原判決而提起上訴，惟查被告因犯施用第 一級毒品罪，經檢察官提起公訴，於第一審審判程序進行中 ，檢察官於言詞辯論終結前，因被告認罪而聲請於審判外進 行協商，經原審法院合議庭評議，同意由受命法官獨任行協 商程序，再經原審法院同意檢察官於審判外進行協商，協商 中被告表示所願受科之刑為施用第一級毒品罪有期徒刑 7月 ，因已逾有期徒刑 6月，且未受緩刑宣告，被告未選任辯護 人，原審法院乃依同法第 455條之5第1項規定指定公設辯護 人為辯護人以協助進行協商，經協商結果雙方合意本件被告 施用第一級毒品罪處有期徒刑 7月，且被告認罪，遂由檢察 官聲請原審法院改依協商程序而為判決，被告當庭表明就被 訴之施用第一級毒品罪認罪，願受科刑範圍為有期徒刑 7月
宣告，且該協商合意出於自由意志等情，有原審筆錄在卷可 佐（原審卷第14至16頁），經核於法並無不合。本件被告既 為認罪，且經原審法院改依協商程序判決後，此項判決除有 刑事訴訟法第455條之10第1項但書之情形外，即不得上訴； 而被告所提之上訴理由，並非刑事訴訟法第455條之10第1項 但書之情形，即未有「刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於 訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第 2款被告 協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第 6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者」之情形，亦未有「法院應於協商合意範圍 內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以 下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之情形，本件既經核無刑 事訴訟法第455條之10第1項但書所列情形，揆諸上揭理由， 依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞 辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段 、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 王國棟
法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日