臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1745號
上 訴 人
即 被 告 張如松
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴
字第38號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署99年度偵字第5746號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張如松放火燒燬他人所有之機車、防寒手套，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、張如松前曾：1、於民國95年3月22日，因施用第二級毒品案 件，由臺灣彰化地方法院北斗簡易庭以94年度斗簡字第614 號判處有期徒刑6月，得易科罰金確定；2、又於95年5月29 日，因過失致死案件，由臺灣彰化地方法院以95年度交訴緝 字第3號判處有期徒刑1年10月，經上訴後，於95年7月27日 由本院以95年度交上易字第754號駁回上訴確定；3、再於95 年9月11日，因施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院 臺中簡易庭以95年度中簡字第2101號判處有期徒刑4月，得 易科罰金確定；4、復於96年1月23日，因傷害案件，由臺灣 臺中地方法院臺中簡易庭以95年度中簡字第3167號判處有期 徒刑3月，得易科罰金確定（上開1至4所示之宣告刑，後於 96年8月7日由臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第2598號裁 定各予減刑，並就前開1、2所示之宣告刑所減得之刑，定應 執行刑為有期徒刑1年1月，及就上揭3、4所示宣告刑所減得 之刑，定應執行刑為有期徒刑3月，得易科罰金確定）；5、 另於96年4月9日，因妨害婚姻案件，由臺灣臺中地方法院以 96年度易字第513號判處有期徒刑5月，得易科罰金，經上訴 後，於96年7月10日由本院以96年度上易字第885號駁回上訴 確定，並於同年9月26日由本院以96年度聲減字第2780號裁 定予以減刑，且與前揭3、4所示宣告刑所減得之刑，定應執 行刑為有期徒刑5月，得易科罰金確定，上開刑期經入監接 續執行後，於96年10月18日就所餘刑期改行易科罰金而執行 完畢。詎仍不知警惕，其因前與已成年之段宜宏有金錢糾紛 ，遂於99年5月30日凌晨時分，邀集不知情之鄭文煌、林震 、王可欣（上開3人所涉公共危險罪嫌，業經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官以99年度偵字第5746號為不起訴之處分在 案），共乘其母親吳英（不知情）所有車牌號碼7503-W F號 自用小客車，自彰化縣前至苗栗縣苗栗市○○段宜宏，且於
同日清晨4時24分前某時，抵達段宜宏位於苗栗縣苗栗市高 苗里21鄰三山36號住處巷口，詎張如松下車後，竟基於放火 燒燬他人所有物品致生公共危險之犯意，於同日凌晨4時24 分許，開啟段宜宏上址住宅庭院外圍未上鎖之門而進入該屋 前之庭院內（所涉刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附 連圍繞土地之罪嫌，未據告訴），以不明方式將該庭院原有 之塑膠樣板及簽收單紙張點燃作為引火，再行用以燃燒停放 在前開庭院內、車主為段亞玟（已成年，為段宜宏之妹妹） 之車牌號碼7FA-779號機車右側把手及雙側把手上附加之布 質防寒手套各1個內側之方式，燒燬該機車及其上之防寒手 套，幸旋為在上址房屋2樓尚未深眠之段初定（為段宜宏之 父）發現，並即時下樓將火撲滅，始未釀成大火，惟已造成 該機車右側把手油門處及其配件等處（含線路等）受火燃燒 而燒熔、左側把手之防寒手套內部有受火燃燒燒熔之痕跡， 右側把手之防寒手套受火燃燒已燒熔、燒失、掉落而不堪使 用，前開機車並因此無法發動騎乘致喪失其效用而已達於燒 燬之程度，且因該機車係處於加滿汽油之狀況，其座墊、外 殼塑膠遇火均極易快速延燒，該機車停放位置與住家內僅有 一牆之隔，一旁復緊鄰併排停放另一部機車，旁邊並堆放有 易燃之木椅、木板、紙箱等雜物，已足以致生具體之公共危 險。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法案檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經到庭檢察官及被告張 如松於本院準備程序明示同意作為證據（見本院卷第74頁反 面），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢 察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第
127至129頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無 非法或不當之情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證 據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。二、訊據被告固坦認伊有於99年5月30日凌晨時分，邀集鄭文煌 、林震、王可欣，共乘其母親吳英所有之車牌號碼7503-WF 號自用小客車，自彰化縣前至苗栗縣苗栗市段宜宏上址住處 附近等情不諱，然矢口否認有何上開放火燒燬他人所有物品 之犯行，辯稱：伊不知段宜宏之住處，當日找不到段宜宏就 離開，證人鄭文煌之所以指證看到其在著火機車旁邊出現， 係因鄭文煌挾怨報復，此可參見臺灣雲林地方法院99年度偵 字第4196、4432號起訴書、臺灣高等法院臺南分院100年度 上易字第61號刑事判決、臺灣彰化地方法院99年度易字第12 12號刑事判決、100年度易字第311號刑事判決、臺灣彰化地 方法院檢察署99年度偵字第7925號不起訴處分書，前開竊盜 案件有於同一時間在兩地犯案之不合理情形，且係由鄭文煌 、許展榮承認犯罪並指認被告參與，被告復曾因認為鄭文煌 欲變賣共同竊得盆栽之價格過低，與鄭文煌有所衝突，鄭文 煌亦懷疑被告曾供出其犯案而有所不快；又鄭文煌當天要竊 取的車輛停放於巷子前段，根本沒有走到巷尾，看不到段宜 宏庭院內停放的機車，證人鄭文煌陳述其看見被告站在起火 機車旁，係在說謊；再證人鄭文煌又稱其曾與伊另案共犯竊 盜罪經提訊時，聽伊自承放火，然如被告自己犯罪，怎麼可 能還把犯罪行為說給別人知道，況被告與證人鄭文煌本即交 惡，且同案被告間提訊時應會隔離；另證人段初定稱被告有 在案發前2天至其住處，亦非事實，段宜宏於偵查中已撤銷 告訴，且於偵查及原審稱放火者非被告，本案無積極證據足 以認定被告有放火之行為云云。惟查：
（一）被告為向段宜宏討債，乃於99年5月30日凌晨時分，邀集 不知情之鄭文煌、林震、王可欣，共乘其不知情之母親吳 英所有之車牌號碼7503-WF號自用小車，前往段宜宏位於 苗栗市○○住○巷道，當時僅被告與鄭文煌2人下車等情 ，已據被告自承在卷（見偵查卷第46、47、175、189頁、 原卷第68頁），核與證人鄭文煌、林震、王可欣等人分別 於警詢、偵查中及原審審理時所述之情節相符（見偵查卷 第52、146、155、185頁、原審卷第112頁、第118頁反面 至第119頁）。而證人林震雖曾一度於警詢稱係其與被告 、鄭文煌3人下車云云（見偵卷第56頁），惟其已於偵查 及原審堅稱僅有被告及鄭文煌2人下車（見偵卷第155頁、 原審卷第119頁），且證人林震前開於偵查及原審之證述 ，與被告及證人鄭文煌、王可欣所稱僅有被告及鄭文煌2
人下車之情節相合，堪認證人林震於警詢此部分所述，容 屬出於記憶之誤。
（二）又停放在段宜宏住處庭院內、車主為段亞玟之車牌號碼7F A-779號機車之起火原因，於案發後，經苗栗縣政府消防 局人員到場鑑定結果，認：「參、火災原因研判：（一） 火災概要：...右側把手受火燃燒波及燒熔...（二）起火 處：...右側把手之防寒手套受火燃燒波及燒熔掉落於機 車腳踏板及水泥地上，研判本火警案由此7FA-779號機車 右側把手防寒手套內側處開始起火燃燒。（四）起火原因 研判：...本案以人為使用明火點燃防寒手套之可能性較 高。（五）結論：苗栗市高苗里21鄰三山36號機車火災案 件，受火燃燒波及後，僅燃燒7FA-779號機車右側把手， 火勢並未延燒至車體及其他建築物，經排除電源因素、遺 留火種因素、抽取試驗，綜合消防單位出動觀察紀錄、談 話筆錄陳述、現場勘查等研判，以人為使用明火點燃防寒 手套之可能較大。」等情，有苗栗縣政府消防局99年6月 18日苗消調字第0990008934號函附火災原因鑑定書1份在 卷可稽（含現場照片、位置圖、平面圖、拍照位置圖等， 見偵查卷第76-189頁），足證前開機車確係遭人以不明方 式放火甚明。
（三）再者，案發當時僅被告與鄭文煌2人下車乙節，已如前述 ，而案發時間為凌晨時分，路上人車稀少，現場除被告與 鄭文煌進入段宜宏前開住處前之巷道外，並無其他人經過 該處，亦無車輛自該巷道進出等情，亦經證人鄭文煌、林 震證述明確（見原審卷第113頁背面、第119頁正、反面） ，依證人鄭文煌於警詢、偵查及原審審理時均證稱：看見 機車把手起火時，被告就在機車旁邊等語（見偵查卷第53 、146頁，原審卷第114頁），參以證人鄭文煌下車之後， 係前往同一巷道內竊取另1部車輛等情，亦據被告陳明在 卷（見原審卷第130頁），顯見本案僅有被告1人出現在上 開縱火現場，且在被告出現之前，上開機車並未燃燒，被 告出現之後，該車即遭人縱火燒燬，被告於警詢中供稱停 留時間約5、6分鐘等語（見偵查卷第47頁），核與證人鄭 文煌於原審審理時證稱停留不到5分鐘等語（見原審卷第 113頁），及證人林震於警詢中亦證稱：大約5、6分鐘後 就回來上車等語（見偵查卷第57頁）之情節相符，堪認整 個過程極為緊湊相連。而被告此行之目的，既係欲解決其 與段宜宏間之債務糾紛，至鄭文煌、林震、王可欣僅係陪 同前來，其等與段宜宏並無嫌隙，亦據證人鄭文煌、林震 、王可欣證述在卷（見偵查卷第146、156、185頁），被
告於偵查中雖一度曾稱「問題比較大的不是我，應該是林 震」云云（見偵卷第175頁），暗為推指可能係林震涉案 ；然被告嗣於偵查中已供明：「（問：你下車做什麼？） 第二次去找段宜宏，希望他把事情講清楚，我們之間有1 萬多元的金錢糾紛。（問：你之前說林震與段宜宏有糾紛 ？）是，但這次是我要找段宜宏的」等語（見偵卷第189 頁），而陳明此次前來找尋段宜宏與林震無關，則此次既 係被告特地遠從彰化北上前來尋找段宜宏未果，被告確有 因此心存怨憎而放火燃燒機車洩憤之可能，故被告有犯罪 之動機，亦足認定。
（四）雖被告辯稱：伊不知段宜宏之住處何在，於案發前亦未曾 前至段宜宏住處，不可能前往放火云云。惟被告於偵查中 已供稱：「第1次去段宜宏家，他的汽車停哪裡我知道， 放火當天我看到段宜宏的汽車不在，我就回車上了」、「 我下車是第2次去找段宜宏」等語（見偵查卷第175、189 頁），且證人段宜宏於原審審理時亦證稱：「（張如松以 前有沒有去過你家找你？）他有來過1次，可是那1次就是 我父親有直接過去（找）張如松」、「（這次前1、2個禮 拜有來你家找你，是遇到你父親？）對。」等語（見原審 卷第124頁），佐以證人即段宜宏之父親段初定於偵查中 亦證稱：「在機車失火前2天早上，有人到家裡來，我當 時有在家，對方有3、4個人，印象中張如松有在討債的人 裡面。」等語（見偵查卷第173頁），被告於同1之偵訊亦 同稱：「我第一次去找段宜宏時有下車跟他母親說，有事 要出來面對...我們要走時，段宜宏父親剛好走過來，我 有搖下車窗與他說話」等語（見偵卷第175頁），可見被 告於案發之前，確實曾找過段宜宏，而知悉段宜宏住處之 所在，被告上開所辯，顯不足採。
（五）被告雖又辯稱：鄭文煌當日未走到巷尾，而係在巷口竊車 ，根本看不到段宜宏上址屋內之機車，且倘係伊放火，當 無可能告知他人自己的犯罪行為云云。而由段宜宏位於苗 栗縣苗栗市高苗里21鄰三山36號住處之巷口朝巷內觀看， 因該巷有彎曲之情形，乃無法自巷口看到段宜宏前址住處 門口，固經檢察官前至現場勘查屬實，並製有履勘現場筆 錄1份（見偵卷第216頁）在卷可考；然證人鄭文煌迭次於 警、偵訊均一致證稱：其看見機車起火時，被告就站在機 車旁邊（見偵卷第53、146頁），且證人鄭文煌於原審審 理時，就其於案發當時下車後前往竊車之地點更明確證稱 係在前開巷道之巷尾而稱：「（問：你下車之後馬上去偷 車？）我們2個一起下車，我走進去巷子尾。（問：你偷
牽車的那台車在何處？）那條巷子尾...（問：你為何會 看到機車著火？）我就是要偷牽車，那台車的防盜器一直 響，晚上我怕別人聽到，要跑時剛好1台巡邏車來，我看 到巡邏燈閃礫，我要趕快跑去我們停車那邊，經過機車著 火那條巷子，他在比較外面，我在比較裡面，我跑出來時 看到張如松站在機車旁。」等語（見原審卷第114頁）， 核與證人段初定於偵訊時證稱：他們可能是看到警車的警 示燈，就匆忙坐一部（車號）7503（的車子）迅速離開等 語之情節相合（見偵查卷第64頁），益見證人鄭文煌所述 與事實相符，被告空言辯稱鄭文煌於案發時未走到巷尾， 看不到段宜宏住處庭院內之機車云云，已非可採；況證人 鄭文煌於原審審理時又具結證稱：因其與被告、許展榮等 人於彰化、雲林的法院等候開庭時，被告自己承認放火一 事，其才確定是被告放火等語（見原審卷第116頁反面至 第117頁），此情亦據證人許展榮於偵查中證述：「（問 ：你有無聽過張如松說放火燒機車的事？）他有說到苗栗 犯案放火。（問：張如松有無說幾個人去的，誰放火的？ ）4個人去，但沒說什麼人放火。我與鄭文煌、張如松曾 共犯竊盜罪，我們三人在囚車上說話。他們二人有在囚車 上討論苗栗這件案子的事，囚車是彰化地院的。（問：他 們在車上說時，張如松有無說火是他放的？）...張如松 的意思是說要鄭文煌幫他擔責任，鄭文煌說不可能，因鄭 文煌說是張如松做的，為什麼要鄭文煌幫張如松擔責任。 我們在99年12月13日在彰化地院開庭時，鄭文煌又向我抱 怨說張如松要他頂罪，鄭文煌說張如松自己做的事情要自 己承擔。」等語（見偵卷第205頁），且同案被告間非必 均隔離提訊，臺灣彰化地方法院於99年12月13日確有同時 提訊鄭文煌及許展榮之情事，有臺灣苗栗地方法院檢察署 辦案公務電話紀錄表1件（見偵卷第215頁）在卷可憑，足 認證人許展榮前開於偵查中之證述，並非虛妄而為可信。 而證人許展榮於偵查中就其曾與被告、鄭文煌於「99年10 月份」或「99年10月14日」（見偵卷第205頁）一同經提 訊開庭之單位雖稱係臺灣彰化地方法院；惟徵以許展榮與 被告、鄭文煌共犯竊盜罪嫌之案件，係於99年11月9日由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9360號一 案提起公訴，有上開起訴書1份（見本院卷第53至58頁） 在卷可稽，堪認證人許展榮所稱其於99年10月間（即前開 竊盜案件起訴前）與被告、鄭文煌一同遭提訊之單位應係 臺灣彰化地方法院檢察署，而非臺灣彰化地方法院，是前 開公務電話紀錄表載稱臺灣彰化地方法院於99年10月14日
未有提訊鄭文煌、許展榮之紀錄，與證人許展榮之證述內 容，尚無相悖之處。依證人許展榮前開所述，被告既有意 要求鄭文煌為其擔負罪責，則被告告知鄭文煌本案係其放 火所為，並無反於常情之處，被告以同案被告間應會隔離 提訊，且倘係伊放火，當無可能告知鄭文煌關於自己的犯 罪行為云云，亦無可採。
（六）被告雖復辯稱：證人鄭文煌之指證係挾怨報復，此由臺灣 雲林地方法院99年度偵字第4196、4432號起訴書、臺灣高 等法院臺南分院100年度上易字第61號刑事判決、臺灣彰 化地方法院99年度易字第1212號刑事判決、100年度易字 第311號刑事判決、臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字 第7925號不起訴處分可知，前開竊盜案件有在同一時間在 兩地犯案之不合理情形，且有由鄭文煌、許展榮承認犯罪 並指認伊參與之不實內容；被告曾因認為鄭文煌欲變賣共 同竊得盆栽之價格過低，與鄭文煌有所衝突；又鄭文煌亦 認為被告曾供出其犯案而有所不快云云。然查：被告與證 人鄭文煌是否於另案竊盜案件互為指證或有無其他之仇怨 ，本與本案證人鄭文煌有無誣指被告，二者間並無絕對之 關聯，且本院亦非單以證人鄭文煌之指證而認定被告有本 案之放火行為。況被告所稱伊曾因認為鄭文煌欲變賣共同 竊得盆栽之價格過低，與鄭文煌有所衝突，及鄭文煌因認 被告曾供出其犯案而有所不快云云，並未提出相關事證供 以查證；又臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第7925號 被告涉嫌竊盜之不起訴處分書（見本院卷第133-134頁） ，該署檢察官係根據證人鄭文煌於偵查中改為對被告有利 之證述（即證人鄭文煌於該案偵查中改稱其於警詢稱被告 涉有竊盜，純係其個人之主觀臆測而已）等事證，而對被 告為不起訴之處分；再被告與鄭文煌等人前揭共犯竊盜經 起訴、判刑之案件，依臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵 字第4196、4432號起訴書（即臺灣雲林地方法院99年度易 字第552號、臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第61號 案件）、臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9306號起 訴書（即臺灣彰化地方法院99年度易字第1212號案件）、 臺灣彰化地方法院100年度易字第311號刑事判決所載（見 本院卷42至70頁）所示，被告除就臺灣彰化地方法院100 年度易字第311號一案之犯罪事實欄二、（五）所示與許 宏猷共犯竊盜（與鄭文煌無關）之部分否認犯行（見本院 卷第61頁反面、第65頁反面）外，對於其餘所為之竊盜行 為則均坦認無訛，此據被告於本院準備程序確認陳稱明確 （見本院卷75頁反面），並有前開起訴書及刑事判決書在
卷可憑，被告辯稱證人鄭文煌有自承犯罪而又不實指證其 參與竊盜犯行云云，即無可採。反之，證人鄭文煌對於上 開竊盜案件亦均坦認無誤，可見證人鄭文煌在該等案件中 並不因為被告有無將之供出而可免於被警查獲甚至為檢察 官所起訴。基上所述，證人鄭文煌應無在本案甘冒刑法偽 證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，證人鄭文煌並無 說謊之動機及可能，被告前開所辯，尚無可信。（七）被告固又另辯稱：伊未有本案之放火行為，否則段宜宏在 偵查中為何要撤回告訴，且於偵查及原審又稱放火者非被 告云云。查證人段宜宏於偵查及原審未曾陳稱本案放火者 非被告，有證人段宜宏之偵訊及原審筆錄（見偵卷第174 頁、原審卷第122頁反面至第126頁）在卷可稽，被告辯稱 證人段宜宏曾於偵查及原審證稱本案並非伊放火云云，核 與卷證不符，未可採信。又證人段宜宏於偵查中雖曾表示 就其使用之機車遭毀損之部分撤回告訴一語，然證人段宜 宏於偵查中已陳明係因案發後已與被告將先前誤會之事情 講清楚，乃撤回告訴（見偵卷第174），且被告本案所為 放火之公共危險犯行，本即包括毀損性質而不另論毀損罪 ，被告所犯刑法第175條第1項之罪，並非告訴乃論之罪， 被告所犯上開罪名並不因段宜宏是否撤回告訴而受影響； 從而，被告前開所辯，並無礙於被告本案罪責之成立。（八）又證人段初定於警詢雖稱：「後來下來2名頭戴全罩式安 全帽的人走向我對面...，隨後那2名就到我家樓下，用紙 張燒火我家的機車」（見偵卷第64頁），而似指陳放火之 行為人有2人；惟證人段初定於偵訊時已更正證稱：「（ 問：你有看到誰點火的嗎？）他們二個人下來頭戴安全帽 ，所以不知道是誰...（問：你有看到機車怎麼著火？） 因有雨遮我看不到，但下樓時我就用水管把火熄滅」等語 （見偵卷第172-173頁），表明雖有2人下車，然其未看到 放火之情形。而案發之日與被告共乘車輛前往段宜宏住處 之鄭文煌、林震、王可欣，分別於警、偵訊、原審審理時 均堅決否認事先知情而與被告有放火之犯意聯絡，徵以本 案係與段宜宏有糾紛之被告，為找尋段宜宏解決其間之問 題未果，被告確有心存怨憎而放火燃燒機車洩憤之動機， 而鄭文煌、林震、王可欣並無與被告共同犯案之動機，且 林震、王可欣於案發之際均在車上未下車，鄭文煌下車後 則係自行竊車而未與被告同行等情，均已敘明如前，本院 復查無鄭文煌、林震、王可欣有何於事前與被告具有放火 之犯意聯絡之積極事證，自難單以鄭文煌、林震、王可欣 3人於案發當日與被告同車前往，即率認為本案之共犯。
（九）再證人段初定於本院審理時就其於警詢所稱放火者係用 紙張燒機車（見偵卷第64頁）之部分，已澄清證稱：「（ 問：提示偵卷第64頁，你於警詢時說放火的人是用紙張燒 火，你有看到嗎？）因為我有看到遺留在現場被火燒過的 紙張，那是我放在庭院的簽收單，還有塑膠樣板也有被燒 。（問：簽收單與塑膠樣板原本是放在距離機車幾公尺的 地方？）兩公尺。我認為是他拿來引火用的。不是機車燒 了以後才燒的。我認為他是先拿塑膠樣板要引火，但是引 不起來，才拿簽收單引火。而且當時簽收單與塑膠樣板就 遺落在機車旁邊的地上而已。」等語綦詳（見本院卷124 頁反面）。依證人段初定前開於本院審理所證，被告係以 不明方式將段初定住處庭院原有之塑膠樣板及簽收單紙張 點燃作為引火，再行用以燃燒停放在前開庭院內、車主為 段亞玟之車牌號碼7FA-779號機車右側把手及雙側把手上 附加之布質防寒手套各1個之內側等情，足以認定。（十）按刑法第175條第1項之放火罪，以放火燒燬第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險為構成要件，所謂 「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公共危險 之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度，但亦 非僅以有足以生損害之虞之抽象危險為已足，須有致生公 共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台 上字第4277號、86年度台上字第2348號、85年度台上字第 416號裁判要旨參照）。又所謂公共危險，衹須有發生實 害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院 基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年台上字第 3281號判決參照）；另按刑法公共危險罪章所稱之「燒燬 」，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其 效用而言。查：
1、證人即最早發現本案機車起火之段初定，於本院審理時就 機車燒燬之情形到庭證稱：「（問：右側把手是否還能發 動機車？）不能。連啟動機車的線路都燒壞了。右側把手 上的防寒手套也被燒破洞不能用了。燈與啟動開關與線路 也都燒壞了，不能發動也不能開燈。（問：案發當時機車 內有無汽油？）有的...（問：從你發現到撲滅大約有多 久時間？）不到十秒鐘...（問：案發當時機車附近有無 可能會延燒的東西？）旁邊還有一部機車併排在一起。旁 邊還有母親所種植曬乾的藥草，不到一公尺。（問：你認 為本件燒機車對你有無具體的危害？）是發現的早，如果 延燒起來就不知道會有什麼狀況...（問：這個火如沒有 撲滅，會否兩部機車都失火，引燃裡面的汽油？）有可能
。（問：為何有這個可能？）因為機車燒起來會經過油箱 ，油箱裝有汽油，機車外面都是塑膠的，都是易燃物。（ 問：如機車失火，會否危及到住宅的安全？）可能房子的 外觀會被燒到。」等語（見本院卷124-125頁）。至證人 段宜宏於原審已證稱：其於案發前因父親即要其先離開現 場已不在家中，機車係由其父親段初定送修處理，其不知 道還能不能騎用等語（見原審卷第126頁反面至第127頁） ，是證人段宜宏於原審以不確定之語氣表示：機車應該還 可以騎（見原審卷第126頁反面），應僅為證人段宜宏個 人主觀推測之詞，自仍應以實際處理機車修繕事宜之證人 段初定於本院證述機車已無法發動騎乘而喪失其效用等語 為可信。
2、又證人即本案苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定之承辦 人員劉宏海於本院審理時證稱：「（問：你從事這個鑑識 工作多久？）九年。（問：你的專業是唸過相關的學科或 是其他經歷？）是的，我是警專畢業的。我是後來服務以 後，另外受這方面的專業訓練，且從事火災鑑識工作已經 九年了。」等語（見本院卷126頁反面），證人劉宏海於 本院審理時復依其對於火場鑑識專業之知識及經驗明確證 稱：「（問：依照你的專業以及你到現場實際觀察情形， 如果火未被撲滅有無可能整部機車都會被燒毀？）有可能 。因為機車有座墊，且油箱都是滿的。機車車身都是塑膠 殼，會燒得很快。這是我依據我專業的經驗判斷。（問： 依照現場狀況，火如果沒有被及時撲滅，有無可能延燒到 旁邊的機車或是物品？）我是隔天才到現場。（問：提示 偵卷第74頁現場照片，依照這些照片顯示的現場情形，旁 邊的機車以及其他物品，有無可能會延燒？）有可能延燒 到旁邊的機車，以及可能從住宅的窗戶延燒進去。（問： 對剛才證人段初定所述有關機車毀損以及不能使用的情形 ，你有何意見？）是的，如證人所述，還有我們的鑑定書 所載。（問：本案依照你專業的知識，認為已經引起具體 的危險？）是的。」等語（見本院卷126頁正、反面）。 3、依證人段初定、劉宏海前揭於本院審理時之證述內容，參 以苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第77-1 09頁）所示，本案起火地點在苗栗縣苗栗市高苗里21鄰三 山36號住戶矮牆內庭院之機車及其上之防寒手套，該機車 因受火燒之故，其右側把手油門處及其配件等處（含線路 等）受火燃燒而燒熔、左側把手之防寒手套內部有受火燃 燒燒熔之痕跡，右側把手之防寒手套受火燃燒已燒熔、燒 失、掉落而不堪使用，前開機車並因此無法發動騎乘致喪
失其效用而已達於燒燬之程度，參以上開機車係處於加滿 汽油之狀況，其座墊、外殼塑膠遇火均極易快速延燒，停 放位置與住家內僅有一牆之隔，一旁復緊鄰併排停放另一 部機車，旁邊並堆放有易燃之木椅、木板、紙箱等雜物， 已足以致生具體之公共危險甚明。而被告上開放火行為係 對他人所有之機車為之，並已致生公共危險，其犯行雖構 成刑法第175條第1項之罪，然因被告並未直接對段宜宏之 住處放火，尚難認被告有刑法第173條第1項之放火放火燒 燬現供人使用之住宅之犯意，附予敘明。
（十一）此外，復有車輛詳細資料報表1件及照片4幀（見偵卷第 112頁、第74-75頁）在卷可佐，本件事證明確，被告前開 犯行洵足認定。
三、法律適用部分：
（一）刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之物罪，該條項所 稱之「燒燬」，係指所放之火其獨立燃燒力，足以變更物 體或喪失其效用者而言（最高法院95年度台上字第7018號 判決意旨可資參照）；又喪失物之效用者，必須其物喪失 主要效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度上字第8230 號判決要旨參照）。本案被告放火焚燒前開車牌號碼7FA- 779號機車，雖經段初定即時發現滅火，惟該機車因右側 把手及相關配件受火燒熔之結果，已達於無法發動騎乘而 喪失其主要效用之程度，且前開右側把手上之布質防寒手 套亦因燒熔、燒失、掉落而失其防寒之功能，足認已發生 該機車及其上防寒手套均「燒燬」既遂之結果，並致生公 共危險（詳如前述）。是核被告所為，係犯刑法第175條 第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪。又所犯放火 燒毀他人所有物罪，原含有毀損性質在內，故無兼論毀損 罪之餘地，附此敘明。
（二）又被告前曾：1、於95年3月22日，因施用第二級毒品案件 ，由臺灣彰化地方法院北斗簡易庭以94年度斗簡字第614 號判處有期徒刑6月，得易科罰金確定；2、又於95年5月 29日，因過失致死案件，由臺灣彰化地方法院以95年度交 訴緝字第3號判處有期徒刑1年10月，經上訴後，於95年7 月27日由本院以95年度交上易字第754號駁回上訴確定；3 、再於95年9月11日，因施用第二級毒品案件，由臺灣臺 中地方法院臺中簡易庭以95年度中簡字第2101號判處有期 徒刑4月，得易科罰金確定；4、復於96年1月23日，因傷 害案件，由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以95年度中簡字 第3167號判處有期徒刑3月，得易科罰金確定（上開1至4 所示之宣告刑，後於96年8月7日由臺灣臺中地方法院以96
年度聲減字第2598號裁定各予減刑，並就前開1、2所示之 宣告刑所減得之刑，定應執行刑為有期徒刑1年1月，及就 上揭3、4所示宣告刑所減得之刑，定應執行刑為有期徒刑 3月，得易科罰金確定）；5、另於96年4月9日，因妨害婚 姻案件，由臺灣臺中地方法院以96年度易字第513號判處 有期徒刑5月，得易科罰金，經上訴後，於96年7月10日由 本院以96年度上易字第885號駁回上訴確定，並於同年9月 26日由本院以96年度聲減字第2780號裁定予以減刑，且與 前揭3、4所示宣告刑所減得之刑，定應執行刑為有期徒刑 5月，得易科罰金確定，上開刑期經入監接續執行後，於 96年10月18日就所餘刑期改行易科罰金而執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、原審法院認被告犯有刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有 物，致生公共危險之罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查： １、按刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之 意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。本案被告放 火所燒之機車及其上之防寒手套，因上開機車右側把手之防 寒手套受火燃燒已燒熔、燒失、掉落而不堪使用，前開機車 並因此無法發動騎乘致喪失其效用而均已達於燒燬之程度， 已詳述如前；原審判決就機車部分僅認定「把手（含防寒手 套等）」部分燒燬，而未認定該部「機車」已因無法發動騎 乘而燒燬，且於主文欄就被告燒燬之物品諭知係「機車右側 把手」，均有未合。２、又刑法第175條第1項之構成要件， 除放火燒燬前2條以外之他人所有物外，並須足以致生公共 危險。原審判決於其犯罪事實及理由欄雖均論及本案被告之 放火行為已致生公共之危險，然於其主文欄則漏未諭知上開 「致生公共危險」之要件，容有主文與事實、理由未符之違 誤。被告上訴猶執前詞否認犯行，依上開理由欄二各項之事 證及論述、說明，均為無理由；惟原判決既有上揭可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之 素行、未能理性解決糾紛之犯罪動機、目的、高中畢業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（上2項參見偵卷第45頁 之被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）、犯罪時未受刺激、 竟因尋段宜宏解決糾紛未果，即於他人住家庭院內放火燒燬 機車及其上之防寒手套、如犯罪事實欄一所示之犯罪手段、 情節、其對社會秩序、安全之危害非輕，所幸因段初定及時 發現滅火，始未釀成鉅大災禍之致生公共危險之程度及其犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑【本院
酌以上情，認對被告量處上揭之刑，已足以懲治其犯行，原 審到庭檢察官對被告求處有期徒刑1年8月以上之刑，本院認 尚有過重，併此敘明】，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第175條第1項：
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。