臺灣高等法院臺中分院刑事判決
100年度上易字第1459號
100年度上易字第1461號
100年度上易字第1462號
上 訴 人
即 被 告 陳譽仁
上 訴 人
即 被 告 陳俊耀
前列二人共同
選任辯護人 周黛婕律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第27
94、3790號、100 年度易字第74號中華民國100 年8 月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第1530
7 、19482 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度
偵字第18591 、25948 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並
節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告陳譽仁（下稱被告陳譽仁）、陳俊耀（下 稱被告陳俊耀）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由均係 以：刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故被告對有罪之 被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰其當罪，尤應注意 刑法第57條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院酌減其刑之裁量權。被告陳譽仁、陳俊耀於原 審審理時坦承全部犯罪事實，頗具悔改誠意，詎原審未就被 告2 人上開情狀予以具體審酌，細心勾稽，量處被告陳譽仁 有期徒刑3 年10月、被告陳俊耀有期徒刑1 年2 月，量刑較 之其他同類案件較重，難認已符合罪刑相當原則，自難謂適 法，為此依法提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件被 告陳譽仁、陳俊耀2 人對於原審判決採用證據、認定事實及 適用法律等節均不爭執，僅爭執刑度過重，然原審判決理由 已詳予載明「審酌被告陳譽仁、鄭旬汎、陳俊耀、陳易賢等 皆不思以己力正當營生，竟因貪圖不法利益，加入詐騙他人 金錢之犯罪集團，雖非本案詐騙犯行之要角及親身參與詐騙 行為之人，惟其等行為亦已導致被害人遭詐騙之款項悉數遭 提領一空，所生損害非輕，自應受相當之刑事非難；再斟酌 被告陳譽仁擔任蒐購帳戶、指揮車手領取贓款（偶亦親自擔 任提款車手）、被告鄭旬汎、陳俊耀係擔任提款之車手、被 告陳易賢曾擔任數次蒐購帳戶之角色及提款車手等角色之不 同涉案情節，並審酌被告陳譽仁、鄭旬汎、陳俊耀及陳易賢 等人於犯後均坦承犯行、態度尚可，雖有意與被害人和解，
終因被害人數眾多而無法竟其功，以及和解時對於被害人之 干擾狀況、履行和解契約與否等情狀，同時參酌彼等參與犯 行之次數以及各次犯行所獲利益金額等一切情狀，分別對之 量處如附表一、各該編號「刑度欄」所示之刑（主刑部分） 。」等情。查被告陳譽仁、陳俊耀不思以正當途徑獲取財物 ，圖以詐取財物滿足自己之慾望，參與詐欺集團之犯罪，嚴 重影響社會交易、金融秩序，危害社會秩序甚鉅，犯罪之動 機及目的均非良善，應予嚴譴。而被告陳譽仁共犯18次詐欺 取財案件，經分別量處7 月至10月間不等之有期徒刑，並定 應執行有期徒刑3 年10月；被告陳俊耀則共犯3 次詐欺取財 案件，經分別量處5 月至6 月間不等之有期徒刑，並定應執 行有期徒刑1 年2 月，及諭知易科罰金之折算標準，經斟酌 上情，仍符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告 陳譽仁、陳俊耀上訴理由雖稱量刑過重云云，惟其情節、犯 後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審 酌，其上訴之請求，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不 當之處，量刑亦屬妥適，被告陳譽仁、陳俊耀上訴理由並未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具 體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於 實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合 法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日