臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1042號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃清國
被 告 黃俊豪
共 同
選任辯護人 陳姝樺律師
上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度
易字第102號中華民國100年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署99年度偵字第4091號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決所為被告黃清國有罪部 分之認事、用法及量刑均無違誤或不當，另判決被告黃俊豪 無罪之部分，亦無不合，均應予維持，並引用第一審判決書 記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃清國之上訴意旨略以：證人蔡志強係何時至 桃園縣平鎮巿出售所竊得之怪手，其說詞前後矛盾；又證人 蔡世彬有無親到現場交易，蔡世彬與另名證人馬志宏之說法 亦相矛盾；再者，究竟參與竊取該部怪手之人，是否均在場 與被告黃清國進行買賣交易，證人馬志宏及蔡志強之說詞也 是矛盾；另何人與被告黃清國進行交易，證人連瑞文與蔡志 強之供述不符。基於上情，顯見被告黃清國有無故買贓物， 實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，自無從使 人形成有罪之確信等語。
三、檢察官對被告黃俊豪之上訴意旨則略以：
㈠證人連瑞文於偵查中證稱：當初前往桃園縣平鎮市○○路○ 段21l號由被告黃清國、黃俊豪所開設之鐵工廠後，係蔡志 強與被告黃俊豪接洽一詞在卷；嗣於準備程序中，連瑞文亦 供稱：「與被告黃俊豪較為熟識，被告黃俊豪知道挖土機是 要賣給他們，他有站在門口聽一下」等語在卷；證人蔡志強 於偵查中亦證述：當天是老闆跟他的兒子即被告黃俊豪來接 洽，並無交車籍證明給被告2人等語，是認於交易挖土機之 過程中，被告黃俊豪均在場無訛等語。況被告黃清國於審理 中亦供稱其多年都在外地經商，該鐵工廠均交由被告黃俊豪 負責，於民國99年8月28日向陳欽生所買的挖土機，亦是由 被告黃俊豪負責接洽，顯見該鐵工廠之業務，早已轉由被告 黃俊豪負責，是認於98年8月24日，被告黃俊豪不可能僅單
純引領被告蔡志強等人前往上開鐵工廠後，即全權交由黃清 國處理買賣事宜。益徵證人蔡志強於審理時改證稱：當初只 有與一個年紀約50歲的人討論價錢，年輕的沒有看過等詞； 證人連瑞文於審理時改證稱：被告黃俊豪只是接我們過去而 已，討論價錢時是直接找被告黃清國等語，非但證詞反覆， 且與常情不符而不足採信。原審判決徒以證人連瑞文於審理 中證稱：被告黃俊豪僅係接渠等過去，並非接洽等語，認定 兩詞句相近，口語混淆，非無可能，遽為被告黃俊豪無罪之 諭知，認事用法，顯違經驗法則。
㈡又上開鐵工廠係經營鐵窗、鐵工及鐵門等代工業，並未經營 挖土機買賣乙節，除據被告黃清國供明在卷外，亦經證人連 瑞文證述無訛。衡情，一般人不會無故前往該處出售挖土機 ；再者，系爭挖土機既係證人蔡志強等人所竊取，出售時亦 無法交付相關證明文件乙情，此經證人蔡志強證述明確，則 證人蔡志強等人特地自苗栗地區載運系爭挖土機前往出售， 又未提出相關證件茲以證明，買受人理應懷疑並可知悉該物 係屬來路不明之贓物；況且，系爭挖土機之價值不斐，衡情 金額應遠高於新臺幣（下同）10萬元之價格甚多等情，亦為 證人蔡志強證述在卷，渠等竟然以8萬元左右之價格出售， 顯然遠低於一般市場交易行情，顯見被告黃俊豪與被告黃清 國2人有故買贓物之犯意聯絡，被告黃俊豪犯行，足堪認定 。原審判決遽以認定被告黃俊豪僅係單純帶路，未負責聯繫 接洽系爭挖土機之買賣事宜，亦未與上開證人洽談買受挖土 機之價格，並未負責交付價金等關於故買贓物之重要行為， 而為被告黃俊豪無罪之諭知，認事用法，顯屬率斷，應將原 判決關於被告黃俊豪部分撤銷，更為適當合法之判決。四、經查：
㈠按刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之 證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證 據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當 然之論理法則以形成確信之心證。是心證之形成，由來於經 嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者， 亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證 時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最 接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖 均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連 性，事實審法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依 經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現 主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價， 或針對被害人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即
悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與 論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年 度台上字第5003號判決要旨參照）。
㈡本件同案被告蔡志強、解堯麟、馬志宏、蔡世彬、管光祺與 賴淦愉（即起訴書所指之A男，已死亡），共同意圖為自己 不法之所有，而結夥3人以上，於98年8月23日23時許，由蔡 志強駕車搭載馬志宏、解堯麟、蔡世彬等3人，管光祺則搭 乘賴淦愉所駕駛車牌號碼不詳之貨車，一同前往苗栗縣三義 鄉雙潭村石峎山區，推由蔡世彬駕駛該部挖土機，登上賴淦 愉所駕駛之貨車，馬志宏、解堯麟、管光祺及蔡志強等人則 在一旁把風，而竊取吳昌華所有之小松牌PC75UU型挖土機1 台；及連瑞文基於牙保贓物之犯意，於同年8月24日上午10 時許，與蔡志強約在國道中山高速公路龍潭交流道附近見面 （當時蔡志強駕車搭載馬志宏、解堯麟、蔡世彬；而管光祺 與賴淦愉另駕駛載有上開挖土機之貨車前往該處會合），再 於同日上午11時許，一同駕車到達桃園縣平鎮市○○路○段 21l號由被告黃清國所開設之鐵工廠，經連瑞文牙保贓物， 將蔡志強等人所竊得之上開挖土機，以8至10萬元之低價， 售予黃清國等事實，業經蔡志強、解堯麟、馬志宏、蔡世彬 、管光祺與連瑞文等人於原審均坦承認罪（見原審卷第109 頁反面至110頁、197頁反面至198頁），並有道路監視錄影 紀錄翻拍照片、上開挖土機照片等可為佐證，故為原審分別 判處其等犯結夥3人以上竊盜及牙保贓物等罪刑，均已確定 在案（各該判決參見原審卷第149至152、318頁、原審100年 度苗簡字第322號卷第8至9頁），此先予敘明。 ㈢又同案被告蔡志強、解堯麟、馬志宏、蔡世彬、管光祺與共 犯賴淦愉等人竊取前述挖土機後，係由蔡志強以電話聯繫連 瑞文尋找買主，連瑞文即以電話與被告黃清國聯繫，而由被 告黃清國之子黃俊豪駕車引領，渠等即共同駕車載運系爭挖 土機前往上揭位於桃園縣平鎮市之鐵工廠出售，被告黃清國 並當場支付價金，渠等因此獲利等情，亦經證人蔡志強（見 第4091號偵查卷第321頁，原審卷第231頁背面、第237頁背 面）、連瑞文（見第4091號偵查卷第279頁，原審卷第251頁 背面、第252至254頁）、管光祺（見第4091號偵查卷第234 頁，原審卷第261、266頁）於偵查中及原審法院審理時，一 再證述在卷。而遍查全卷，同案被告蔡志強、管光祺及連瑞 文與被告黃清國之間俱無嫌隙糾葛，卻不約而同均證稱所竊 得之挖土機係出售給被告黃清國；尤其，連瑞文上開坦承即 為其居間牙保此項贓物買賣之證詞，並於其本身不利，倘非 事實，實無以致之；故上開同案被告蔡志強、管光祺及連瑞
文等3人所言證詞，具有高度證據價值，足可採為認定本件 事實之基礎，而得確認被告黃清國確有故買贓物之犯行無訛 。
㈣被告黃清國雖以前揭上訴理由置辯，而矢口否認有何故買贓 物之犯行。惟查，同案被告蔡志強就其係何時至桃園縣平鎮 巿出售所竊得之怪手、蔡世彬有無親到現場交易、參與竊取 該部怪手之人是否均在場與被告黃清國進行買賣交易，乃至 究係哪些人與被告黃清國進行交易，此等細節在蔡志強、蔡 世彬、馬志宏、連瑞文等人間，縱有被告上訴意旨中所揭陳 供述不符之情況。然同案被告蔡志強、管光祺及連瑞文等3 人就其等確有共同駕車載運該部挖土機前往上述鐵工廠出售 給被告黃清國，並取得價金之基本重要情節，前後所供一致 ；則本案自不應將上述各項證據予以割裂，亦不應單就其中 1人所述個別評價，更不應囿於被告黃清國上訴理由中所記 載枝節上之差異，即悉予摒棄不採。而案經綜合歸納前述各 項證據資料，並依一般客觀存在之經驗法則衡情度理後，有 關被告黃清國前述故買贓物之犯行，實已明確至一般人均可 無所合理懷疑之程度。故被告黃清國否認本件犯行所為辯解 ，應非實情，不足採信，其此部分上訴，顯無理由，應予駁 回。
㈤關於被告黃清國之選任辯護人聲請本院對蔡志強、蔡世彬、 馬志宏、連瑞文及黃清國施以測謊之部分（見本院卷第29頁 ），因事之有無，已有前述各項積極證據在卷可認，上開聲 請事項顯無調查之必要。又辯護人亦聲請本院函查被告黃清 國在金融機構之帳戶往來交易明細，欲證明其未購買該部挖 土機；惟蔡志強僅係於偵查中供述黃清國當時曾外出，回來 就有錢了等語，並非目睹被告黃清國確有何提款之情事，則 縱為上開調查顯亦無由證明前述事項。故以上聲請，應均予 駁回，附此敘明。
㈥至檢察官對被告黃俊豪經原審判決無罪部分所提起上訴之理 由，主要是以同案被告連瑞文、蔡志強前於偵查中曾有不利 於被告黃俊豪之證詞為憑。惟連瑞文、蔡志強於原審法院審 理時，除仍證述確有與被告黃清國接洽、交易外，對於被告 黃俊豪部分，則均未肯定曾與之交易，詳如本件所引用原審 之判決理由所載。固然證人之陳述有部分先後不符時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，但此項自由 心證之行使仍應符合一般經驗法則、論理法則及證據法則， 要不待言。今同案被告連瑞文、蔡志強就被告黃俊豪之部分 ，既先後所言不一，自需適合之證據資料始足斷定何者為真 ，非可拘泥於「案重初供」，便不問其他，遽認其等於偵查
中所言者必較可信。惟案經反覆參看所有卷證資料後，實乏 其他適合之直接或間接證據得以判斷連瑞文、蔡志強先後所 言，究何者可採。則既有疑義未明，此項利益便應歸諸被告 黃俊豪享有。
㈦復依證人連瑞文所言，固足認定被告黃俊豪曾駕車引領蔡志 強等人至該鐵工廠。但此項帶領之事實上行為，仍難延申解 為被告黃俊豪即有故買贓物之犯意，或已係著手於故買贓物 行為之實施。另檢察官之上訴理由中所提及連瑞文於原審準 備程序中曾供述：「與被告黃俊豪較為熟識，被告黃俊豪知 道挖土機是要賣給他們，他有站在門口聽一下」等語，經查 連瑞文就此部分所為全部之供述情節係：「（檢察官問連瑞 文：在偵查時檢察官問你說，挖土機送到平鎮時，買方是何 人出面接洽，你回答是他兒子？）是的，因我跟黃清國的兒 子黃俊豪較熟，他兒子帶我們到他父親黃清國那邊。」、「 （檢察官問：你跟黃俊豪碰面時有無說什麼？）我說我忘記 路了，請你帶我們去你工廠。」、「（檢察官問：你有無跟 黃俊豪提到要賣挖土機嗎？）沒有。那時他應該知道挖土機 是要賣給他的，但出面都是他老爸在講，我們在談時，他站 在門口聽一下子就走了，至於價錢講好我就走了，領錢部分 我不清楚，我猜是他兒子。」（見原審卷第114頁反面）， 依連瑞文於上開準備程序中所述，除肯認未向被告黃俊豪提 及欲出售前揭挖土機外，其餘所言則均為臆測之詞，不足佐 證被告黃俊豪確有與其父共犯故買贓物罪。
㈧此外，檢察官之上訴理由中，再提及該鐵工廠之業務，顯早 已由被告黃俊豪負責，而認其不可能僅單純引領蔡志強等人 至該鐵工廠而已；又稱一般人不會無故前往該鐵工廠出售挖 土機；復指蔡志強等人於出售時無法交付證明文件，可知是 來路不明之贓物，及該部挖土機之價值遠高於10萬元甚多， 竟以8萬元左右之價格出售，顯見被告黃俊豪與其父黃清國 之間必有共同之犯意聯絡等語。核均屬推測之說，而無足釐 清或佐證前揭連瑞文與蔡志強先後於偵查、原審所言關於被 告黃俊豪部分之證詞，究竟何者可採。
㈨綜上所述，原審諭知被告黃俊豪無罪之判決，並無不妥，又 檢察官對被告黃俊豪部分之上訴理由，尚難成立，且本院亦 查無其他積極之證據可認被告黃俊豪果與其父黃清國共犯故 買贓物罪。從而，檢察官對被告黃俊豪部分之上訴，亦無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日