臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第154號
再 抗告人 蔡寶嬌
訴訟代理人 許惠君律師
相 對 人 姚學士即姚選卿之.
上列再抗告人因與相對人姚學士間給付扶養費事件，對於中華民
國100年8月29日臺灣桃園地方法院100年度家抗字第10號所為裁
定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人姚選卿業於民國100年10月2日死亡（見本院卷第48頁 除戶謄本），經再抗告人聲明姚選卿之繼承人姚學士（見本 院卷第49、50頁繼承系統表及戶籍謄本）承受訴訟（見本院 卷第47頁），於法尚無不合，先予敘明。
二、再抗告人於原法院聲請意旨略以：伊係姚選卿之配偶，年逾 八旬，無法工作且無謀生能力，原本生活支應均仰賴姚選卿 之退休俸，詎於98年5月間由其子姚學士帶離原住處，並拒 絕再給付伊生活費，因姚選卿經濟能力較伊為優，為此依民 法第1116條之1規定請求扶養費等語。並聲明：姚選卿應給 付伊扶養費16萬5,000元加計法定遲延利息予伊，並應自99 年6月1日起，按月於每月5日前給付伊1萬5,000元之扶養費 至伊過世時為止。經原法院以99年度家聲字第587號裁定（ 下稱第一審裁定）姚選卿應自99年6月1日起至再抗告人死亡 之日止，按月於每月5日前給付5,000元，而駁回再抗告人其 餘聲請。再抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：第一審 法院漏未就相對人之經濟情況，而裁定姚選卿每月僅應給付 再抗告人5,000元之扶養費用，實不敷再抗告人生活所需， 而聲明第一審裁定關於駁回再抗告人後開第2項聲請部分之 裁判均廢棄。姚選卿應自99年6月1日起至再抗告人死亡之日 止，按月於每月5日前再給付1萬元等語。經原裁定將第一審 裁定廢棄，改判姚選卿應自99年6月1日起至再抗告人生存期 間之103年5月31日止，按月於每月5日以前給付5,000元；姚 選卿另應自再抗告人生存期間之103年6月1日起至再抗告人 死亡之日止，按月於每月5日前，給付再抗告人1萬5,369 元 。
三、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。同法第46 條 亦明定：「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴 訟法關於抗告程序之規定。」又所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之 裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上 判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人 提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否 妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（ 司法院大法官會議第177號解釋、最高法院63年台上字第880 號、71年台再字第210號判例、最高法院93年度台抗字第429 號裁判要旨參照）。
四、再抗告人再抗告意旨略以：姚選卿稱其於98年6月間已給付 70萬元予伊，伊於原法院審理時雖自認有收到該筆70萬元， 然伊係高齡80歲之老人，對日期記憶難免有誤，且依龜山郵 局函覆，第000000000號定期儲金於94年5月12日開始存入； 00000000號定期儲金於91年7月6日開始存入，均非98年6月 始開始存入，是此客觀證據應證之事實與伊之主觀記憶有所 出入，應採客觀證據所呈現之事實，始為適法，況伊於原法 院審理時自認收到70萬元，惟究竟係指何筆款項、收受期日 為何時，及收受之原因為何，是否係姚選卿所主張之該筆70 萬元等事實，原法院未加以釐清，參以再抗告人歷次書狀仍 爭執該筆70萬元之性質，依民事訴訟法第280條第1項但書之 規定，非屬自認，是原裁定適用法規顯有錯誤，以致產生相 對人需負擔之扶養費用應先將該筆70萬元扣除之結論，進而 影響原裁定結果，爰提起再抗告云云。惟查再抗告人上開所 陳稱者，均為原裁定認定事實當否之問題，並非原裁定就取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤及消極的不適用法規 。且查原裁定係認：「查相對人…主張：其…曾於98年6月 間…交付70萬元生活費用予抗告人等情，雖為抗告人於原審 99 年9月9日審理時加以否認…，惟其於本院審理時則改口 稱：我有收到70萬，我有請菲傭，之前也有請我弟的兒子， 目前我70萬用完了，家電也有損壞等語（詳見本院100年3月 29日訊問筆錄），斟諸抗告人於本院審理時就前揭相對人所 為給付之使用方式（即係用於日常生活之開銷）及其並未就 前揭相對人之給付性質有所爭執，堪認相對人前揭所述係其 給付之70萬元係做為對抗告人之扶養費為真，而足認兩造前 曾於98年6月間就相對人扶養抗告人之方法確曾有協議，由 相對人以一次給付70萬元之方式為之…」（見原裁定第11頁 ，本院卷第8頁），是原裁定就取捨證據自行確定之事實， 所持法律上判斷，並無顯有錯誤之情形，原裁定駁回再抗告 人之抗告，並無不合。再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡燉
法 官 劉坤典
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 魏汝萍