臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1824號
抗 告 人 友証工程有限公司
法定代理人 林永祿
上列抗告人因與相對人凱悅龍門管理委員會間聲請裁定停止強制
執行事件，對於中華民國100年11月25日臺灣桃園地方法院100年
度聲字第312號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊於民國（下同）100年1月8日承作相 對人工程，該工程已於同年2月25日竣工，嗣伊提出竣工報 告書請求驗收及付款，相對人未加置理，且於同年4月16日 參與社區管理委員會會議中要求扣減工程款新台幣（下同） 5 萬多元，伊因不同意而離席，相對人既未通知伊領款，伊 亦未曾同意扣款，相對人所提停止強制執行之理由均屬不實 ，為此聲請廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，於強制執 行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔 保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定 相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。又該項擔保係備 供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行 標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非 以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字 第104號裁定意旨參照）； 又擔保金額之多寡應如何認為相 當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強 制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任 意指摘（最高法院99年度台抗字第382號裁判意旨參照）。三、經查，本件抗告人執原法院100年度司促字第20573號支付命 令為執行名義，聲請就相對人之財產為強制執行，嗣相對人 以其已於100年11月21日向原法院提起債務人異議之訴為由 ，陳明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行程序，業據相對人 提出民事異議之訴（起訴）狀、裁判費收據附卷可稽（原法 院100年度聲字第312號卷第2-5頁、本院卷第19頁），是相
對人之聲請，揆諸前揭規定，即無不合。又原法院審酌本件 之案情、抗告人依前揭執行名義得請求相對人給付189,000 元，因停止執行可能遭受之損害，係債務人異議之訴審理期 間其執行債權額之利息損失，而該訴之訴訟標的價額未逾 150 萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限 實施要點第2點第2款、第7款之規定，第一、二審通常程序 審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，認其概約之確 定期間為2年，並以此為預估相對人提起債務人異議之訴獲 准停止執行因而致抗告人執行延宕之期間，並以法定遲延利 率5%計算其未能即時受償所受之損害為70,581元，據以酌定 相對人所應供之擔保額，准許本件停止執行之聲請，實已斟 酌抗告人因停止執行不當所受之損害，以為擔保金之衡量標 準，經核尚屬適當，於法並無違誤。至於抗告人稱相對人迄 未為清償之意思表示、兩造就工程款金額未達成共識等項， 應待本案釐清解決，尚非本件所得審酌，是抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網