臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1666號
抗 告 人 台基開發股份有限公司
法定代理人 王宗立
上列抗告人因與相對人曾麗珍（原名曾美珠）間支付命令事件，
聲明異議，對於中華民國100年9月30日臺灣桃園地方法院100年
度事聲字第123號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊前聲請原法院 對相對人核發99年度司促字第30961號支付命令（下稱系爭 支付命令），經於民國99年11月22日合法送達相對人之戶籍 地址「桃園縣平鎮市○○路18號6樓之2」。相對人未提出異 議，系爭支付命令已於99年12月13日確定，並經原法院於10 0年1月20日發給確定證明書。詎原法院於100年5月4日，以 系爭支付命令未合法送達為由，撤銷該相對人部分原發給之 確定證明書。雖桃園縣政府警察局平鎮分局查訪相對人之上 開戶籍地址，發現相對人已於96年三、四月間將該址建物出 租予第三人南山人壽保險股份有限公司中誠通訊處（下稱南 山公司）使用，惟相對人對該址之建物應有管領力，得自由 使用收益而繼續占有中，可認該址為相對人之住居所，不得 僅因相對人片面主觀認定，及以相對人所提出「桃園新屋鄉 笨港村54之18號」建物之水電費收據，遽認該新屋址係相對 人之住居所。系爭支付命令已合法送達並確定，原法院駁回 伊之聲明異議，自有未合云云。
二、原法院以：系爭支付命令係以寄存送達方式寄存於相對人戶 籍地址所在之桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所，然相 對人早於93年間即已搬遷至「桃園縣新屋鄉笨港村54之18號 」居住，由桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所99年11月 司法文書寄存領取紀錄並無相對人簽收系爭支付命令之記載 ，可見系爭支付命令對相對人之戶籍地址所為之寄存送達， 不生合法送達之效力。原法院司法事務官認系爭支付命令未 合法送達，而撤銷該相對人部分原發給之支付命令確定證明 書，並無違誤，爰駁回抗告人之聲明異議。
三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處 所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上 已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之 處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年臺抗字
第481號判例意旨參照）。又民法第20條第1項規定「依一定 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地」，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住 所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。而戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項 ，戶籍法第23條、第24條固規定:戶籍登記事項有變更時， 應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正 之登記，但此僅係戶政管理之行政規定。戶籍登記之處所固 得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已 久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為 住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（ 最高法院97年度臺抗字第118號及100年度臺抗字第306號裁 定意旨參照）。
四、經查：
㈠系爭支付命令固於99年11月12日寄存送達於相對人戶籍地址 「桃園縣平鎮市○○路18號6樓之2」所在之桃園縣政府警察 局平鎮分局宋屋派出所，惟相對人具狀稱上開戶籍地之建物 係其配偶劉漢政於92年間向第三人簡耀崧所承租，劉漢政於 93年間死亡後，其即搬遷至「桃園縣新屋鄉笨港村54之18號 」居住，並未住居於戶籍地，並提出房屋租賃契約書、該址 之水電費收據、信用卡消費明細帳單、村長證明書等件為憑 。觀諸相對人提出之水電費收據，其繳款人均為「曾美珠」 ，就一般經驗法則，日常生活所需文件之送達處所，通常即 為實際居住之處所，而信用卡帳單與日常生活及權益息息相 關，自可作為認定實際居住處所之佐證。另新屋鄉笨港村村 長黃永盛於100年4月27日出具之證明書，亦記載相對人自99 年4月27日至100年4月27日期間持續居住於「桃園縣新屋鄉 笨港村54之18號」。原法院經函請桃園縣政府警察局平鎮分 局派員實地查訪，結果以上開相對人戶籍地址之建物已於96 年三、四月間出租予南山公司，亦有桃園縣政府警察局平鎮 分局100年5月2日平警分刑字第1006015747號函、查訪紀錄 及原法院非訟中心電話紀錄單可稽。足徵相對人主觀上並非 以上開戶籍地址為住所之意思，客觀上亦無居住於該戶籍地 址之事實。系爭支付命令於99年11月12日對相對人之戶籍地 址為寄存送達，自不合法。
㈡依相對人所提出上開戶籍地建物之房屋租賃契約書所載，該 建物係相對人之配偶劉漢政於92年間向簡耀崧所承租，顯非 相對人所有。抗告人復未提出相對人將該戶籍地建物出租予
南山公司之證據，所主張相對人對該戶籍地建物仍有出租之 使用收益管領力，應以該戶籍地為相對人之住居所，系爭支 付命令之寄存送達為合法云云，即無足採。
五、系爭支付命令既未合法送達，原法院司法事務官撤銷該相對 人部分原發給之支付命令確定證明書，核無違誤。原裁定駁 回抗告人之聲明異議，亦無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網