臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1550號
抗 告 人 楊中文
楊淑涵
楊明軒
簡秀霞
簡惠秋
簡秀蓮
簡秀銀
上抗告人因與相對人簡智裕間返還價金強制執行事件，對臺灣桃
園地方法院民國100年9月30日所為100年度執事聲字第76號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行名義為確定判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人亦有效力；此項規定，於強制執行法第4條 第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之，同法第4條之 2第1項第1款、第2項定有明文。而所謂繼受人，則包括債權 法定移轉之受讓人在內。查再抗告人既以連帶保證人之身分 清償主債務人陳百棟向合庫所借之債務，依民法第281條第2 項之規定，合庫之權利自應由再抗告人於其得向其餘連帶保 證人即相對人求償之範圍內承受，此為債權之法定移轉，因 而再抗告人執債權人為合庫之債權憑證及代償證明書聲請執 行法院就相對人之財產為強制執行，依上說明，並無不合( 最高法院94年度台抗字第847號裁定意旨參照)。又債務人對 於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義 效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條之1第1項定有明文。二、本件抗告人於原法院聲明異議意旨略以：兩造於民國99年10 月11日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定以共有之「桃 園縣內柵段埔尾小段第137地號土地(下稱系爭土地，目前暫 時借名登記在相對人名下)，向外借貸新台幣（下同）851萬 元，並設定同額抵押權予第三人簡蒼輝、謝丁標，作為清償 負欠第三人林凱慈債務及其利息等，林凱慈因而塗銷系爭土 地等之查封，故兩造負欠林凱慈740萬5,440元之債務，既係 由兩造共同清償，而非由相對人1人單獨清償，相對人亦非 林凱慈之繼受人，相對人實質上對抗告人並未執有任何執行 名義，相對人不可援引強制執行法第4條之2規定對抗告人聲 請強制執行。另相對人對抗告人有無債權涉及實體問題，應
提起民事訴訟就私權爭執而為認定，如兩造對此有爭執，自 不得逕由原法院民事執行處自行認定，倘相對人無法證明其 債權存在，或就其所自稱之債權業經認定清償、或經認定已 有和解而有不得請求之情形，則相對人之債權有不存在或不 得執行之障礙，即屬不得強制執行，詎相對人竟持林凱慈原 確定判決之執行名義聲請對抗告人強制執行，爰依強制執行 法第12條規定聲明異議，請求應撤銷已進行之強制執行程序 。
三、查，第三人林凱慈前請求兩造返還價金等事件，經原法院97 年度重訴字第154號、本院98年度重上字第383號判決確定（ 下稱確定判決，見原法院卷第17頁）：兩造應連帶給付林凱 慈740萬5,440元，及其中389萬7,600元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 (下稱系爭 債務，按系爭債務為相對人、抗告人簡秀霞、簡惠秋、簡秀 蓮、簡秀銀、簡秀寶等繼承簡賢能之債務，其中簡秀寶復於 97年11月20日死亡，其債務由抗告人楊中文、楊淑涵、楊明 軒繼承) 。林凱慈即執確定判決聲請原法院99年度司執字第 13832號對兩造所有如附表之不動產強制執行，嗣因相對人 之選定監護人江秀貴代理相對人於99年10月29日向原法院執 行處繳付794萬6,767元，據以清償系爭債務，其不足1,600 元部分，林凱慈並陳明捨棄後，原法院執行處乃塗銷附表不 動產之查封登記，有本院調閱99年度司執字第13832號執行 卷附訊問筆錄、案款收據、林凱慈陳報暨聲請狀、發還案款 收據可憑(見該卷第288頁至第290頁、第311頁) 。是自前揭 執行之情形觀之，系爭債務形式上係由相對人清償。準此， 相對人主張其以連帶債務人名義清償確定判決之系爭債務， 即非無據，揆諸前揭說明，依民法第281條第2項之規定，林 凱慈之權利自應由相對人於其得向其餘連帶債務人即抗告人 求償之範圍內承受，此為債權之法定移轉，因而相對人執林 凱慈之確定判決、確定證明書及代償證明之收據聲請原法院 執行處就抗告人之財產為強制執行，揆諸前開說明，於法並 無不合，抗告人主張相對人並未取得林凱慈代償書，故未取 得
本件之執行名義云云，不足為採。
四、另抗告人主張相對人所清償系爭債務之金錢，實際係由兩造 以附表編號1之土地為第三人簡蒼輝、謝丁標設定抵押借貸8 51萬元，共同清償林凱慈系爭債務云云，固據提出系爭協議 書、土地登記簿謄本為證（見原法院卷第115頁至第117頁） 。惟附表編號1之土地登記所有權人為相對人，且細譯系爭 協議書記載：「立協議書簡智裕等六人為解除撤銷臺灣高等
法院98年度重上字第383號限制登記土地坐落：大溪鎮○○ 段埔尾小段137地號面積5282㎡權利範圍全部（按係附表編 號1土地)。土地登記名義人簡智裕之監護人江秀貴向外借貸 新台幣8,510,000元（將來各依借款比例1/6償還），月息每 萬元每月200元，協議自借貸之日起3個之利息由立書人平均 負擔，惟第3個月後之利息為簡智裕之監護人江秀貴單獨負 擔」等語，僅係兩造為塗銷附表編號1即相對人所有土地之 查封，而由相對人之監護人江秀貴向外借貸851萬元，該借 貸前3個月之利息每萬元200元，由兩造平均分擔，其後之利 息則全部由江秀貴負擔。是依協議書之形式記載係由江秀貴 向外借貸851萬元，而非抗告人，抗告人據以主張係其與相 對人共同借貸云云，實屬無據。故而執行法院就前揭清償系 爭債務之情形，形式審查認系爭債務既因相對人清償後而消 滅，抗告人因而得免共同之責任，自應許相對人對抗告人就 各自負擔之部分請求償還，即相對人受讓林凱慈就系爭債務 抗告人應分擔額部分，相對人為系爭確定判決林凱慈之繼受 人，自得對抗告人聲請強制執行。至實體上抗告人是否與相 對人共同清償系爭債務，抗告人是否為適格之執行當事人， 揆諸前揭說明，自應由抗告人依強制執行法第14條之1第1項 規定提起異議之訴，抗告人指陳應由相對人依同條第2項規 定提起異議之訴云云，不足為採。原法院司法事務官裁定駁 回異議，抗告人對之聲明異議，復經原法院裁定駁回，即無 不合，抗告意指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 鄭威莉
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 陳韋杉