臺灣高等法院民事判決 100年度勞上易字第107號
上 訴 人 有勝水泥製品股份有限公司
法定代理人 邵立業
訴訟代理人 魏釷沛律師
複 代理人 陳宏瑄律師
被 上訴人 李聰潭
潘貴琴
共 同
訴訟代理人 洪榮彬律師
複 代理人 徐宏澤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年6月23日臺灣桃園地方法院99年度勞訴字第100號第一審判
決提起上訴，本院於100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人李聰潭、潘貴琴之子李鎮丞， 自民國99年8月16日起即受僱於上訴人。詎上訴人未依勞工 保險條例之規定於李鎮丞到職當日為其投保勞工保險，迄李 鎮丞99年8月30日死亡時，仍未加保，致被上訴人未能請領 勞保喪葬津貼及遺屬津貼。李鎮丞死亡前6個月之平均月投 保薪資為新臺幣（下同）3萬3,883元，參加保險年資合計已 滿2年，被上訴人因未能請領勞保喪葬津貼5個月及遺屬津貼 30個月，合計受有35個月投保薪資之損失，其中李鎮丞之喪 葬費係由被上訴人李聰潭支出，而被上訴人李聰潭及潘貴琴 之受領遺屬津貼為同一順序，此部分各得請求2分之1。被上 訴人李聰潭所受損失為67萬7,660元（計算式：33,883元×3 0月÷2＋33,883元×5月＝677,660元）、被上訴人潘貴琴所 受損失為50萬8,245元（計算式：33,883元×30月÷2＝508, 245元）。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命上訴人 應給付被上訴人李聰潭67萬7,660元、被上訴人潘貴琴50萬8 ,245元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並均陳明願供擔保，請准宣告假執行 。
二、上訴人則以：李鎮丞於99年8月16日到職時，伊多次囑李鎮 丞提供身分證影本憑以辦理投保勞工保險，李鎮丞均未提供 ，就損害之發生，與有過失。嗣因李鎮丞精神狀況不佳，且 在工地與他人發生爭執、施暴，伊於99年8月27日通知李鎮 丞及其工班毋庸到職，李鎮丞即未再到職，兩造間之勞動契
約業已合意終止。李鎮丞於99年8月30日死亡時，伊與李鎮 丞間並無僱傭關係存在，被上訴人無權請領喪葬津貼及遺屬 津貼等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人李聰潭67萬7,660元、被上 訴人潘貴琴50萬8,245元，及均自100年3月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，除補 稱：㈠伊與李鎮丞間並無僱傭關係存在，伊於原審自認與李 鎮丞間有僱傭關係存在，與事實不符，應予撤銷該自認。㈡ 由相驗屍體證明書所載李鎮丞係「燒碳自殺，與工作壓力有 關」，可間接證明李鎮丞於99年8月27日遭伊解雇。㈢被上 訴人係李鎮丞之雙親，雖有期待利益，惟非勞工保險條例所 保護之對象及適用範圍。㈣勞工保險條例就被保險人自殺勞 工保險局是否仍須就該死亡給付理賠並無明文，應適用保險 法第109條第1項規定，不負理賠責任，被上訴人即未受有損 害等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第11-12頁、20頁背面）： ㈠被上訴人李聰潭、潘貴琴為李鎮丞之父、母，有戶籍謄本可 稽（原審卷第6、7頁）。
㈡上訴人未為李鎮丞投保勞工保險，有李鎮丞之勞工保險被保 險人投保資料表（明細）可參（原審卷第12-13頁）。 ㈢李鎮丞於99年8月30日上午10時許，經人發現死亡倒臥在新 北市○○區○○路47巷42號住處浴室，有臺灣板橋地方法院 檢察署相驗屍體證明書可憑（原審卷第8頁）。 ㈣上訴人因未於李鎮丞到職日為其投保勞工保險及提繳勞工退 休金，經勞工保險局認定李鎮丞死亡前6個月之平均薪資為3 萬3,883元、參加保險年資合計3年109日，有李鎮丞之勞工 保險被保險人投保資料表可考（原審卷第14頁）。五、兩造爭執之事項：
㈠李鎮丞於99年8月30日死亡前，與上訴人間是否有僱傭關係 存在？
㈡如李鎮丞死亡前與上訴人間仍有僱傭關係存在，則李鎮丞未 提供相關投保資料予上訴人供辦理投保勞工保險，上訴人是 否應對被上訴人負損害賠償責任？上訴人得否主張因李鎮丞 未提供相關投保資料而與有過失？
六、本院得心證之理由：
㈠李鎮丞於99年8月30日死亡前，與上訴人間是否有僱傭關係 存在？
⑴被上訴人主張李鎮丞於99年8月30日死亡前，與上訴人間
有僱傭關係存在乙節，業據上訴人先行聲請訊問（嗣被上 訴人亦聲請為相同之證據調查）之證人即李鎮丞之領班陳 萬益結證：「（問：李鎮丞過世當日有無打電話去問李鎮 丞當日為何未工作？）我有打，沒有找到人，他也沒有跟 我請假，他也沒有告訴我他要來或是不要來。（問：每日 上工點工時，有無計算一天要多少工人來工作？）每天工 作就是這麼多人，都會計入李鎮丞，有到班才有算錢。（ 問：沒有到工不會算錢，但是否仍算是你們的工人？）是 。（問：李鎮丞過世前，有人告訴他叫他不要來了，你有 無印象有此事？）沒有這件事。（問：李鎮丞有無與人打 架，公司請你不要再僱用他？）25、26日的其中一天，李 鎮丞有與挖土機司機吵架…那天的情況老闆（即上訴人公 司法定代理人邵立業，下同）隔天有問我，但他並沒有跟 我說什麼，只有問我什麼情形而已。老闆他有告訴我李鎮 丞在車上不知道做什麼，要我注意。（問：注意是指何意 ？）吵架之前好幾天老闆就有告訴我要注意李鎮丞，就是 要我留意李鎮丞的行為。（問：是否李鎮丞到班第三日就 有精神怪怪的情況，〈邵立業〉請證人轉達李鎮丞看完醫 生再上班？）（邵立業）有問我，我也有告訴他李鎮丞確 實神經衰弱的情形，但其並沒有告訴我轉達（李鎮丞）看 好醫生再上班一事。李鎮丞有告訴我他白天都睡不著，當 時都做夜班。（問：8月27日李鎮丞是否與挖土機司機亦 有衝突，司機跑掉，〈邵立業〉是否有告訴你不要再帶這 個人來了？）是吵完架之後（邵立業）問我什麼情況，有 沒有說過不要再（帶）這個人這件事我記不清楚了。我有 告訴過李鎮丞，在工地不要這樣，但是並沒有告訴他老闆 請他不要來…這一件是因為老闆沒有跟我講，我沒有印象 老闆有叫李鎮丞不要來了」等語（原審卷第47頁背面-49 頁）。證人陳萬益既證述上訴人之法定代理人迄99年8月3 0日李鎮丞死亡前，未曾囑其向李鎮丞轉達表示終止與李 鎮丞間之勞動契約，堪信被上訴人所為李鎮丞於死亡前與 上訴人間有僱傭關係存在之主張為真實。上訴人抗辯其與 李鎮丞間並無僱傭關係存在云云，委無足取。
⑵上訴人雖抗辯其已於99年8月27日終止與李鎮丞間之勞動 契約云云，並舉證人即與李鎮丞發生衝突之挖土機司機王 銘誌為證，惟查，證人王銘誌就此部分之證述，均係聽聞 上訴人法定代理人之單方陳述，而非親聞上訴人法定代理 人對陳萬益或李鎮丞為明確表示（原審卷第50頁及背面） ，且由證人王銘誌所證述於其返回工地後，陳萬益之工班 均已停工等語（原審卷第50頁），實難資為上訴人已向陳
萬益或李鎮丞為終止勞動契約之佐證。另證人即前受雇於 上訴人擔任會計之呂敏慧亦僅證述「老闆有說叫陳萬益轉 達他（即李鎮丞）不要再來了。…陳（萬益）表示說好， 隔天下了幾天雨就休息沒有施工，後來陳萬益就打電話來 說這個人已死亡…打架之後隔天老闆在報表上註明他曠職 ，問陳萬益，陳（萬益）也說他沒有來找不到他（即李鎮 丞），老闆當時就跟陳（萬益）說找不到就算了，不要再 讓他來」等語（原審卷第68頁及背面），然就李鎮丞是否 已收受上訴人所為終止勞動契約之意思表示部分，則尚未 明。再者，由上訴人法定代理人在報表上註明李鎮丞係「 曠職」之舉，及證人呂敏慧所證述曾多次向陳萬益及李鎮 丞催補李鎮丞之勞工保險投保資料，迄李鎮丞死亡前仍持 續催補中等語（原審卷第69頁），益徵縱上訴人法定代理 人曾向陳萬益為轉達李鎮丞無庸再上工之意思表示，亦不 足使陳萬益知悉上訴人有與李鎮丞為終止勞動契約之真意 ，因而陳萬益未曾轉知李鎮丞，迄李鎮丞死亡前，若其到 班上工，上訴人均接受其提供之勞務。上訴人此部分之抗 辯，不足採信。
㈡如李鎮丞死亡前與上訴人間仍有僱傭關係存在，則李鎮丞未 提供相關投保資料予上訴人供辦理投保勞工保險，上訴人是 否應對被上訴人負損害賠償責任？上訴人得否主張因李鎮丞 未提供相關投保資料而與有過失？
⑴上訴人於原審並不否認與李鎮丞間原有僱傭關係存在，則 上訴人即有為李鎮丞投保勞工保險之義務。按勞工保險條 例第6條規定，凡符合該條例之勞工，應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險。同條例 第10條亦規定，各投保單位應為其所屬勞工，辦理勞工保 險投保手續及其他有關保險事務。而勞工保險為具有社會 福利性質之強制保險，與一般保險性質有別，其目的在維 持勞工及其家屬基本經濟生活之穩定，不致因個別保險事 故之發生而使勞工及其家屬之生活陷入困境，藉以落實保 護勞工之社會政策，是於制度設計上，採寬惠勞工之處置 ，不因投保單位未依規定為勞工辦理投保，即令勞工或其 遺屬頓失所依。是勞工保險條例屬強制規定，參加與否非 取決於勞工之意願，縱勞工不願參加，雇主仍有義務為其 投保。倘雇主未為勞工辦理投保手續，除有不可抗力或期 待不可能等情事外，雇主應負全額之賠償責任。如勞工違 背勞工保險條例規定，不參加勞工保險及辦理勞工保險手 續，可依勞工保險條例第71條規定課予行政罰鍰，惟如雇 主違反勞工保險條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續
，則依勞工保險條例第72條第1項規定，除對雇主課予行 政罰鍰外，雇主並應賠付勞工因此所受之損害。且勞工保 險條例為民法第184條第2項前段所稱「保護他人之法律」 。上訴人雖抗辯其已多次向李鎮丞或透過陳萬益要求李鎮 丞提供相關投保資料供辦理投保勞工保險，因李鎮丞未提 供，致其未能辦理投保手續云云，然未可因此免責。又勞 工保險條例相關給付之規定，其性質係為保障勞工所為之 特別規定，非屬一般損害賠償之性質，自無民法第217 條 與有過失規定之適用。上訴人抗辯如其應負損害賠償責任 ，應適用過失相抵之規定減輕其賠償責任云云，並無可採 。
⑵按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任」，民法第184條第2項前段定有明文。又被保險人死亡 時，按其平均月投保薪資，給予喪葬津貼5個月；被保險 人遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其撫養之孫子女及 兄弟姊妹，且參加保險年資合計已滿2年者，按被保險人 平均月投保薪資，給予30個月之遺屬津貼。投保單位違反 勞工保險條例之規定，未為其所屬勞工辦理保險手續者， 勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保險條例規 定之給付標準賠償，勞工保險條例第63條、第63條之2及 第72條第1項分別定有明文。上訴人違反屬保護他人法律 之勞工保險條例，致被上訴人於李鎮丞死亡時受有未能依 上開規定領取喪葬津貼及遺屬津貼之損失，被上訴人自得 按投保單位應給付之標準請求上訴人賠償。又觀諸勞工保 險條例第23條「被保險人或其受益人或其他利害關係人， 為領取保險給付，故意造成保險事故者，保險人除給與喪 葬津貼外，不負發給其他保險給付之責任」規定，可見勞 保被保險人發生死亡事故，如非有為領取保險給付，故意 造成保險事故者，其遺屬仍應得請領喪葬津貼及遺屬津貼 ，上訴人抗辯因勞工保險條例就此未有規定，應依保險法 之規定云云，未可採據。李鎮丞固係因自殺死亡（原審卷 第8頁），惟尚乏證據證明李鎮丞係為領取保險給付而故 意自殺，而李鎮丞如未遭退保，被上訴人即非不得依勞工 保險條例相關規定請領喪葬津貼及遺屬津貼，難認被上訴 人之權利未受侵害。
⑶次按「以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月 投保薪資及給付標準計算」、「前項月投保薪資之計算方 式，…其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生 保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算」 ，勞工保險條例第19條第2項、第3項第2款分別定有明文
。兩造均不爭執李鎮丞死亡前6個月之平均月投保薪資為3 萬3,883元，及參加勞工保險年資合計超過2年，則被上訴 人原得請求勞工保險局按李鎮丞死亡前之平均月投保薪資 3萬3,883元，給與喪葬津貼5個月為169,415元（計算式： 33,883元×5月＝169,415元），及遺屬津貼30個月計1,01 6,490元（33,883元×30月＝1,016,490元）。又按得請領 喪葬津貼之人為實際支出殯葬費之人，而父母則為受領遺 屬津貼之順序後於配偶及子女之第二順序，為勞工保險條 例第63條第1項、第65條所明定。被上訴人李聰潭主張其 為支出李鎮丞殯葬費用之人，上訴人並未否認，是其應為 得請領勞保喪葬津貼之人；而李鎮丞死亡時並無配偶及子 女，則被上訴人李聰潭、潘貴琴，自各得分別請領遺屬津 貼之2分之1，即508,245元（計算式：1,016,490元÷2＝5 08,245元）。被上訴人李聰潭、潘貴琴可領取之金額各為 677,660元（喪葬津貼加計遺屬津貼，計算式：169,415元 ＋508,245元＝677,660元）及508,245元。七、綜上所述，被上訴人因上訴人未依勞工保險條例之規定為李 鎮丞投保勞工保險，致受有未能依勞工保險條例相關規定領 取喪葬津貼及遺屬津貼之損失。被上訴人請求上訴人為如上 金額之給付，及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年3月9日 ，原審卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被 上訴人之聲請，酌定相當擔保金額，予以宣告假執行，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
勞工法庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網