臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第986號
上 訴 人 方力暉
周秀縀
被上訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 高雨伶
江鴻璿
李英煌
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國100年7月15日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2080號第一
審判決提起上訴，本院於100年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人方力暉（下稱方力暉）於民國（下同 ）95年10月2日，向伊借款新台幣（下同）60萬元，並約定 按月分期繳納本息，若有一期未付即喪失期限利益，視為全 部到期。嗣因方力暉於96年4月26日逾期繳款，經伊催告仍 未繳款，依約該借款即視為全部到期。經伊於96年7月間向 法院聲請核發支付命令（即台灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）96年度促字第30997號支付命令），並於同年8月13日確 定在案。經伊於100年3月間擬持系爭確定支付命令為執行名 義，聲請對方力暉之財產為強制執行時，始發現方力暉已於 95 年10月19日，將其所有如原判決附表所示之不動產（下 稱系爭不動產）無償贈與其配偶即上訴人周秀縀（下稱周秀 縀，與方力暉則合稱為上訴人），並於同年11月14日辦畢所 有權移轉登記，已侵害伊之債權，伊自得本於方力暉之債權 人，請求其二人就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉 登記之物權行為予以撤銷，周秀縀並應將前開不動產所有權 移轉登記予以塗銷等情。爰依民法第244條第1項、第4項規 定，求為命㈠上訴人間就系爭不動產於95年10月19日所為贈 與行為及於95年11月14日所為所有權移轉登記行為，應予撤 銷；㈡周秀緞就系爭不動產於95年11月14日所為所有權移轉 登記，應予塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於96年1月2日曾調閱系爭不動產之登 記謄本，即已知悉方力暉將系爭不動產所有權移轉登記予周
秀縀，卻遲至100年5月10日始提起本件訴訟，業已罹於民法 第245條規定之一年除斥期間等語，資為抗辯。並於本院上 訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠方力暉於95年10月2日，向被上訴人借款60萬元，並 約定按月分期繳納本息，若有一期未付即喪失期限利益，視 為全部到期。嗣因方力暉於96年4月26日逾期繳款，經被上 訴人催告仍未繳款，依約該借款即視為全部到期。經被上訴 人於96年7月間向法院聲請核發支付命令，命方力暉應向被 上訴人清償60萬1343元，及其中59萬1000元自95年12月12日 起至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償督促程序費 用1000元，該命令於同年8月13日確定在案；㈡方力暉與周 秀縀二人於68年11月3日結婚，方力暉於95年10月19日，將 其所有系爭不動產贈與周秀縀，並於95年11月14日辦理系爭 不動產所有權移轉登記完竣，且其二人於95年11月21日離婚 等情，有卷附桃園地院96年度促字第30997號支付命令及確 定證明書、土地及建物登記謄本、戶籍謄本可憑（見原審卷 第7至12頁、第26頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第35 頁、本院卷第38頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人提起本件撤銷之訴是否已逾法定一 年之除斥期間？
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例 意旨參照）。
㈡、經查：
⒈被上訴人曾於96年1月2日向地政機關查詢並調閱系爭不動 產登記謄本，即已知悉方力暉於95年10月19日將系爭不動 產無償贈與周秀縀，並於95年11月14日完成所有權移轉登 記乙節，有卷附全國地政電字謄本系統可稽（見本院卷第 8頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第38頁反面） ；而被上訴人係因方力暉經營之方第實業有限公司（下稱 方第公司）於94年7月5日向其借款600萬元，並邀方力暉 擔任連帶保證人，約定清償期為97年7月5日，每月按期清 償，若有一期未付即視為全部到期。嗣因方第公司自95年 11月5日未按期分期清償繳款，致喪失期限利益，視為全 部到期，方第公司積欠被上訴人本金348萬7689元及自95 年11月5日起算之遲延利息、違約金等，而方力暉為前開 債務之連帶保證人，被上訴人始查詢方力暉之系爭不動產
登記謄本等情，有卷附借據、查詢單、債權憑證可參（見 原審卷第40至43頁）；由此可證，被上訴人於96年1月2日 查詢系爭不動產登記謄本時，即已知悉方力暉將系爭不動 產無償贈與周秀縀之事，且方力暉系爭無償行為有害及於 被上訴人之債權甚明。
⒉被上訴人雖主張：96年1月2日查詢系爭不動產登記謄本者 為伊公司所屬之企業金融部，而本件係由伊公司所屬之消 費金融部負責，故應自消費金融部100年3月11日查詢系爭 不動產登記謄本之日起算一年法定除斥期間云云。然查， ⑴、按股份有限公司為法人，與自然人同為權利義務之主 體，有權利能力，亦有行為能力。然公司之行為，不 外為自然人之現實行為，此等自然人即為公司之機關 。機關之存在，為公司維持其人格之條件，是以機關 為存在於公司之內部而為公司組織之一部（71年度台 上字第5299號判決意旨參照）。
⑵、被上訴人既自陳其所屬之企業金融部於96年1月2日查 詢系爭不動產登記謄本，即已知悉方力暉於95年10月 19日將系爭不產產無償贈與周秀縀，且於95年11月14 日移轉登記完竣，並有害及於被上訴人之債權乙節， 已如前述，而企業金融部、企業消費部既皆係被上訴 人之公司內部組織之一，則不論其中任一部門查詢系 爭不動產登記謄本，因而於96年1月2日知悉方力暉前 開無償行為有害及於其債權時，均應視為被上訴人於 斯時即已知悉方力暉所為之前開有害及債權之無償行 為。
⑶、是以，被上訴人所屬之企業金融部既已於96年1月2日 查詢系爭不動產登記謄本，因而於96年1月2日知悉方 力暉前開無償行為有害及於其債權，則被上訴人於該 日既已知悉方力暉所為之前開有害及債權之無償行為 ，卻遲至100年5月10日（見原審卷第4頁原法院收狀 戳章）始提起本件訴訟，顯已逾於一年之除斥期間甚 明。故被上訴人以96年1月2日查詢系爭不動產登記謄 本者為其公司所屬之企業金融部，而本件係由其公司 所屬之消費金融部負責為由，主張本件撤銷權之除斥 期間，應自消費金融部100年3月11日查詢系爭不動產 登記謄本之日起算云云，並無可取。
⒊被上訴人又主張：伊於96年1月2日查詢系爭不動產登記謄 本而知悉方力暉系爭無償行為，所害及者為伊對於方第公 司之連帶保證借款債權，並非系爭伊對於方力暉個人之60 萬元借款債權，故本件撤銷權仍應自伊所屬消費金融部於
100年3月11日，查詢系爭不動產登記謄本起算一年除斥期 間云云，固據提出支付命令及確定證明書為證（見本院卷 第52至53頁）。惟查：
⑴、方力暉經營之方第公司於94年7月5日向被上訴人借款 600萬元，並邀方力暉擔任連帶保證人，約定清償期 為97年7月5日，每月按期清償，若有一期未付即視為 全部到期。嗣因方第公司自95年11月5日未按期分期 清償繳款，致喪失期限利益，視為全部到期，方第公 司積欠被上訴人本金348萬7689元及自95年11月5日起 算之遲延利息、違約金等，而方力暉為前開債務之連 帶保證人，被上訴人始查詢方力暉之系爭不動產登記 謄本等情，有卷附借據、查詢單、債權憑證可參（見 原審卷第40至43頁）。堪認方力暉既因擔任方第公司 借款債務之連帶保證人，因方第公司無力清償，致被 上訴人對於方力暉取得本金348萬7689元及自95年11 月5日起算之遲延利息、違約金等之連帶保證債權， 被上訴人並於96年1月2日查詢系爭不動產時，即可知 悉方力暉系爭不動產之無償贈與之行為，並有害及於 被上訴人連帶保證債權之受償；而方力暉於96年4月 26日因逾期繳款，經被上訴人催告仍未繳款，依約60 萬元借款即視為全部到期。經被上訴人於96年7月間 向法院聲請核發支付命令，命方力暉應向被上訴人清 償60萬1343元，及其中59萬1000元自95年12月12日起 至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償督促程 序費用1000元，該命令於同年8月13日確定在案（見 本院卷第52至53頁），業如前述，是被上訴人於96年 1 月2日既已知悉方力暉將系爭不動產贈與周秀縀之 無償行為，且有害及於其對於方第公司之連帶保證債 權，則被上訴人至遲於自96年8月13日即系爭支付命 令確定之日起，亦可知悉方力暉系爭不動產無償贈與 行為係有害及於系爭60萬元借款之債權乙事，縱被上 訴人自斯時起算本件撤銷權之一年除斥期間，業已罹 於時效至明。
⑵、是以，被上訴人以其於96年1月2日查詢系爭不動產登 記謄本而知悉方力暉系爭無償行為，所害及者為其對 於方第公司之連帶保證借款債權，並非系爭其對於方 力暉個人之60萬元借款債權為由，主張本件撤銷權仍 應自伊所屬消費金融部於100年3月11日，查詢系爭不 動產登記謄本起算一年除斥期間云云，仍無可取。㈢、綜上所述，被上訴人既已於96年1月2日知悉方力暉將系爭不
動產贈與周秀縀之無償行為，並有害及於其債權乙事，卻遲 至100年5月10日提起本件訴訟，自已罹於民法第245條之一 年除斥期間。故被上訴人主張方力暉就系爭不動產之無償贈 與行為，有害及於其債權，依民法第244條第1項、第4項規 定，請求撤銷云云，即無可取。
五、從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請㈠ 上訴人間就系爭不動產於95年10月19日所為贈與行為及於95 年11月14日所為所有權移轉登記行為，應予撤銷；㈡周秀緞 就系爭不動產於95年11月14日所為所有權移轉登記，應予塗 銷；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於 法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 蔡慧娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網